Hvilke partier ønsker mer frihet? (Stortingsvalg 2009)

[Rampage]

Du overvurderer nok mengden som kan jobbe og som er kapable til å få seg jobb. Men det blir selvfølgelig interessant når kronisk syke skal få "verdigheten tilbake" gjennom å bli forlatt til seg selv og til familien rundt de.

 

Riktignok kommer det med freeriders på velferdssystemet. Til gjengjeld så gir libertariansmen et grådig utnyttingssystem der et ytterst fåtall kontrollerer samfunnet og ressursene i det samfunnet. Et de facto oligarki.

 

Hvordan tror de jeg og deg som plutselig blir 100% avhengig av å være sitt eget sikkerhetsnett (og sikkerhetsnett for familien) skal tørre å gi bort penger, når fremtiden er så usikker og hvis det skulle skje noe vi ikke har kontroll over. Vi blir skadet, eller noen i familien blir skadet. Så må vi sørge for at alle pengene vi tjener går til oss selv og vårt personlige sikkerhetsnett.

 

Det "gavmilde" systemet fungerer ikke.

[Warz]

Har du noen kilder på det?

[Rampage]

Common sense kalles det.

[Warz]

Dersom dette er common sens bør du enkelt kunne underbygge f.eks denne påstanden:

Til gjengjeld så gir libertariansmen et grådig utnyttingssystem der et ytterst fåtall kontrollerer samfunnet og ressursene i det samfunnet. Et de facto oligarki.

[Rampage]

Det har vært gjort til det kjedsommelige i trådene om DLF. Et samfunn der de eneste med reelle kapasiteter er de aller rikeste, der staten er avhengig av frivillig støtte fra de aller rikeste. Der all lovgivning gir de rikeste spillerom, både til å manipulere konkurransemekanismer, men også utnytte arbeidere og kjøpe opp det de ønsker. Det vil føre til et de facto samfunn der de aller rikeste, som vil utgjøre et fåtall, kontrollerer samfunnet og de viktigste ressursene i det samfunnet.

[Warz]

Det har vært gjort til det kjedsommelige i trådene om DLF. Et samfunn der de eneste med reelle kapasiteter er de aller rikeste, der staten er avhengig av frivillig støtte fra de aller rikeste. Der all lovgivning gir de rikeste spillerom, både til å manipulere konkurransemekanismer, men også utnytte arbeidere og kjøpe opp det de ønsker. Det vil føre til et de facto samfunn der de aller rikeste, som vil utgjøre et fåtall, kontrollerer samfunnet og de viktigste ressursene i det samfunnet.

Ok, du valgte altså å ignorere spørsmålet mitt og slang ut en rekke nye påstander istedet.

 

Da tar vi det punkt for punkt.

 

1. Hvorfor blir de eneste med "reelle kapasiteter" de rikeste? Hva innebærer det?

2. Hvorfor vil all lovgivning gi de aller rikeste best spillerom?

3. Utnytte arbeidere og kjøpe opp det de ønsker? Hva er det du sikter til her?

[aluxez]

I et monopol uten spilleregler er det kun den sterkeste som kan stjele penger fra banken.

[Warz]

I et monopol uten spilleregler er det kun den sterkeste som kan stjele penger fra banken.

Forklar.

[Rampage]

Hvordan ignorerte jeg spørsmålet ditt? Jeg underbygde påstanden om at et libertariansk samfunn kommer til å bli et de facto oligarki.

 

Ellers er alt blitt besvart tusen ganger før her på forumet.

[Warz]

Det du gjorde var å komme med nye påstander uten en begrunnelse. Det er oppdiktet svada, men dersom du klarer å dikte opp noe vil jeg gjerne høre hva du har å si angående:

1. Hvorfor blir de eneste med "reelle kapasiteter" de rikeste? Hva innebærer det?

2. Hvorfor vil all lovgivning gi de aller rikeste best spillerom?

3. Utnytte arbeidere og kjøpe opp det de ønsker? Hva er det du sikter til her?

[Rumlaheim]

At staten åpner skoler, sykehus og sosiale ordninger er NEGATIVT. Så hadde jeg vært en stamme i Somalia hadde jeg kanskje vært med på å styrte han selv. Disse ordningene klarer vi uten at staten skal grafse til seg penger fra lommebøkene våre og sløse de bort gjennom offentlig skjemavelde og byråkrati før smulene til slutt kommer fram til de "sosiale ordningene". Men nok om han.

 

I Somalia på den tiden var det så godt som ingen som fikk gå på skole, så sant man ikke var rik og kunne sende barna til privatskoler i landet eller i andre land. Jeg ser da virkelig ikke hvordan det er negativt av staten å gi et gratis tilbud til de fattige og lavtlønnede innenfor helse og utdanning.

 

La meg spørre deg om en ting. Er det på tide at vi stopper å utvikle oss? At Norge har blitt kåret til verdens beste land å bo betyr ikke at vi skal fortsette den ødeleggende velferdsmodellen. Grunnen til at vi har det såpass bra er at kapitalismen har fått spillerom. Norge hadde i 1814 en av de mest liberalistiske grunnlovene. I dag er det dessverre bare fillerester igjen av den og det skal vi nok snart få merke. Pensjonssystemet er et pyramidespill og du er lurt trill rundt til å tro på det. Er det noe jeg lett kjenner igjen er det Ponzi svindler og det er nøyaktig hva som foregår her i Norge. Utrolig nok er det helt legitemt så lenge staten driver den. Det blir dog spennende å se på hylekoret til sosialistene når de oppdager at den ikke fungerer så godt likevel. Ja huff, da er det jo kapitalismenes skyld.

 

Jeg sier ikke at man skal forkaste et kapitalistisk system, men DLF er for radikalt. Hvordan venter de at fattige og lavtlønnede skal kunne betale for sykehus eller skolegang? Hva skal man gjøre når man mister jobben og man ikke har noen stat å falle tilbake på?

 

USA har også utviklet seg fra å være en av de mest liberalistiske stater i verden til å nå å møte sosialistens død. Om ikke lenge går USA konkurs, deres gjeld er astronomisk og de offentlige trygder og helseutgiftene beløper seg til hele 58 billioner dollar, eller mer korrekt, 170 000 dollar per person, eller 400 000 dollar per familie. For å klare å betale dette må skattene dobbles umiddelbart. Det blir vanskelig å sammenligne Norge med fanden sjølv.

 

http://www.de-facto.no/bilder/095330NPM-Skottland.pdf

 

Mya av grunnen til at de går i minus er markedsmekanismene innenfor helse og skole. I Skottland og New Zealand fjernet de disse mekanismene. Resultatet var reduserte køer og budsjettene holdt. Ser heller ikke hvordan USA har beveget seg i en sosialistisk retning?

 

Se heller på denne grafen, som viser sammenhengen mellom økonomisk frihet og inntekter per innbygger:

 

Klikk her for å se bilde (for stort til forumet)

 

Ja, et bilde sier mer enn tusen ord lyder ordtaket, men her tror jeg vi snakker mer enn som så.

 

Men denne grafen sier vel kun noe om økonomien i landet ikke levestandarden eller gapet mellom fattig og rik. For å ta et eksempel så har Hong Kong et veldig liberalt økonomisk system. Resultatet av dette er at de har fått et veldig stort gap mellom fattig og rik, og fattigdommen øker.

Jeg sier selvsagt ikke at man ikke skal tenke økonomi, men man må også ta hensyn til menneskene (en klisjee, men det er faktisk noe i det).

[Ducktoy]

Folks levealder bare øker og øker, over tid skal vi ikke se bortifra at vi kan leve både 200, 300 og 400 år. Men det er jo som jeg skrev ovenfor bare en del av pyramiden. Når man taper 20% av alle skatteinntekter er man nødt til å få inn nye som skal dekke dette. Vi er med andre ord avhengig av å få flere barn noe som ikke kan øke i det uendelige.

 

DLF sitt forslag er at hver og en sparer til sin egen pensjon.

 

 

Er det pyramide eller ponzi? Bestem deg.

 

Nei, et menneske kan ikke bli 400 år gammelt (vel og merke uten genmodifisering) og en slik teori er ikke annet enn science fiction den dag i dag.

Endret 2. september 2009 av Ducktoy

[Warz]

Folks levealder bare øker og øker, over tid skal vi ikke se bortifra at vi kan leve både 200, 300 og 400 år. Men det er jo som jeg skrev ovenfor bare en del av pyramiden. Når man taper 20% av alle skatteinntekter er man nødt til å få inn nye som skal dekke dette. Vi er med andre ord avhengig av å få flere barn noe som ikke kan øke i det uendelige.

 

DLF sitt forslag er at hver og en sparer til sin egen pensjon.

 

 

Er det pyramide eller ponzi? Bestem deg.

 

Nei, et menneske kan ikke bli 400 år gammelt (vel og merke uten genmodifisering) og en slik teori er ikke annet enn science fiction den dag i dag.

Resultatet av en Pyramide og en Ponzi er nøyaktig det samme. Det er alltid de som kommer inn sist/på bunnen som får svi. Og spar meg for nesevise kommentarer. Det virker ikke som du overhodet er interessert i debatt med slik kverrulering og det setter deg i et særdeles dårlig lys.

[Ducktoy]

resultatet kan godt bli det samme, men det betyr ikke at fremgangsmåte eller symptomer er det samme.

 

om du ønsker å unngå "kverrulering" bør du unngå å slenge frem slik svada og holde deg til relevant fakta.

 

Kort sagt; ønsker du å bli tatt saklig og seriøst, så legger du frem argumentene dine saklig og seriøst. Jeg har i alle fall problemer med å ta deg seriøst med slike krumspring som ofte ser ut til å ha en solid grobunn i fantasien.

Endret 2. september 2009 av Ducktoy

[Warz]

resultatet kan godt bli det samme, men det betyr ikke at fremgangsmåte eller symptomer er det samme.

 

om du ønsker å unngå "kverrulering" bør du unngå å slenge frem slik svada og holde deg til relevant fakta.

 

Kort sagt; ønsker du å bli tatt saklig og seriøst, så legger du frem argumentene dine saklig og seriøst. Jeg har i alle fall problemer med å ta deg seriøst med slike krumspring som ofte ser ut til å ha en solid grobunn i fantasien.

Nå må du faktisk skjerpe deg Ducktoy. Du slår deg vrang akkurat som et lite sint esel. Det virker som om du lukker øynene og ønsker at jeg aldri hadde kommet med de argumentene jeg gjorde fordi du rett og slett ikke har et svar.

 

Dersom du ønsker å bli tatt seriøst leser du argumentet mitt og svarer på det. En slik kverrulering som du nå utøver fører ingenting godt med seg.

 

Du har enda ikke prøvd å motbevise argumentet mitt om at penger som betales inn til staten ikke vil gi like mye penger ut, og når dette kombineres med stadig flere eldre har vi en pyramide.

 

Dersom du ikke svarer på dette så ber jeg deg vennligst forlate denne topicen. Jeg er overhodet ikke interessert i å kaste bort tiden min på å kverrulere med folk der det man sier går inn det ene øre og rett ut det andre.

Endret 2. september 2009 av Warz

[Ducktoy]

"Du har enda ikke prøvd å motbevise argumentet mitt om at penger som betales inn til staten ikke vil gi like mye penger ut"

 

Har jeg behov for å motbevise dette? Nei, jeg har ikke en gang brydd meg med det.

Vet du hvorfor? Det er faktisk en av de få faktaene som har kommet frem og ikke har blitt plukket ut av fantasihatten.

 

 

angående at folk lever lengre enn de gjorde for 30-40-50 år siden: Her trengs det en oppdatering i for eksempel lover og regler for når folk må ut i pensjon som er justert til dagens nivå og gjerne revideres hvert tiår.

Endret 2. september 2009 av Ducktoy

[Warz]

Jeg sier ikke at man skal forkaste et kapitalistisk system, men DLF er for radikalt. Hvordan venter de at fattige og lavtlønnede skal kunne betale for sykehus eller skolegang? Hva skal man gjøre når man mister jobben og man ikke har noen stat å falle tilbake på?

Jeg tror den relative velstanden vil øke, slik at en som er i gjennomsnitt i dag vil være å regne som fattig under DLF. Altså rimelig bra standar. Det er nok rimelig greskt å spare til sin egen arbeidsløshet, men det blir man blant annet nødt til å gjøre når man ikke lenger går i barnehagen.

 

Mya av grunnen til at de går i minus er markedsmekanismene innenfor helse og skole. I Skottland og New Zealand fjernet de disse mekanismene. Resultatet var reduserte køer og budsjettene holdt. Ser heller ikke hvordan USA har beveget seg i en sosialistisk retnin

Singapore har privat helsevesen og er et av de beste. USA bruker omtrent like mye på helse som Norge. Norges helsekøer trenger vi vel strengt tatt ikke en gang kommentere, men det er dette sosialismen serveres oss.

 

Men denne grafen sier vel kun noe om økonomien i landet ikke levestandarden eller gapet mellom fattig og rik. For å ta et eksempel så har Hong Kong et veldig liberalt økonomisk system. Resultatet av dette er at de har fått et veldig stort gap mellom fattig og rik, og fattigdommen øker.

Jeg sier selvsagt ikke at man ikke skal tenke økonomi, men man må også ta hensyn til menneskene (en klisjee, men det er faktisk noe i det).

Ulikheter er en god ting. Så lenge den relative velstanden øker betyr ikke mer fattigdom nødvendigvis at det vil være en større reel fattigdom, bare relativt. F.eks kan en gjennomsnitt Normann plutselig bli fattig under liberalismen, men han vil fortsatt ha like mye som i dag (hvis ikke mer), bare at han i forhold til andre regnes som fattig.

 

"Du har enda ikke prøvd å motbevise argumentet mitt om at penger som betales inn til staten ikke vil gi like mye penger ut"

 

Har jeg behov for å motbevise dette? Nei, jeg har ikke en gang brydd meg med det.

Vet du hvorfor? Det er faktisk en av de få faktaene som har kommet frem og ikke har blitt plukket ut av fantasihatten.

Anbefaler deg en god side for likesinnede: kverruler.no

[Flin]

Så DLF vil skape et bedre samfunn ved å avskaffe samfunnet og inføre anarki?

 

Kult.

[Warz]

Så DLF vil skape et bedre samfunn ved å avskaffe samfunnet og inføre anarki?

 

Kult.

Dessverre, men DLF ønsker nok å opprettholde en stat. Vi skal dog ikke utelukke at DLF vil åpne opp for at enkelte deler av Norge blir gjort om til anarki. Vel, så lenge flertallet stemmer DLF er det i hvertfall ikke usannsynlig at mange vil være interessert i anarki og kanskje blir det laget et eget anarki parti? Med flertall i DLF er veien kort til anarki Så dersom du ønsker anarki bør du også stemme DLF, ved mindre du har lyst til å starte ditt eget parti da !

[793]

Så DLF vil skape et bedre samfunn ved å avskaffe samfunnet og inføre anarki?

 

Kult.

Det er tydelig at du ikke har den fjerneste anelse om hva anarkisme er.