Raw: En nødvendighet eller ikke?

[# offline]

Jeg tok en kjapp test med Olympus E-620, RAW vs. JPG.

Olympus leverer svært gode jpg'er rett fra kamera iforhold det jeg er vandt med. Som nevnt i en tidligere post så har jeg hatt Pentax K10D, K-m, K100D og K20D. Pentax er "RAW only" apparater etter min mening.

TS har K200D og jeg vil anbefale han å bruke RAW eller RAW+jpg.

 

Eksempel på RAW og jpg. Har justert eksponering ned -1,0 i ACR.

Ser dere forskjellen? Jpg er bra så lenge man ikke må gjøre noe PP.

 

 

[TorVidle]

Jeg tok en kjapp test med Olympus E-620, RAW vs. JPG.

Olympus leverer svært gode jpg'er rett fra kamera iforhold det jeg er vandt med. Som nevnt i en tidligere post så har jeg hatt Pentax K10D, K-m, K100D og K20D. Pentax er "RAW only" apparater etter min mening.

TS har K200D og jeg vil anbefale han å bruke RAW eller RAW+jpg.

 

Eksempel på RAW og jpg. Har justert eksponering ned -1,0 i ACR.

Ser dere forskjellen? Jpg er bra så lenge man ikke må gjøre noe PP.

 

 

Et godt eksempel, og man kan spørre hva som er hva.

 

Kameraene blir bedre og bedre på jpg, det skjer en stadig utvikling der jeg føler endel ikke får med seg.

 

Tor

[Sutekh]

Eksempel på RAW og jpg. Har justert eksponering ned -1,0 i ACR.

Ser dere forskjellen? Jpg er bra så lenge man ikke må gjøre noe PP.

Posteriseringen i bakgrunnen på det øverste bildet var i hvert fall direkte kreftfremkallende...

 

Kameraene blir bedre og bedre på jpg, det skjer en stadig utvikling der jeg føler endel ikke får med seg.

Tja. Man kan variere tonekurven en del, og finpusse oppskarpingsalgoritmer etc. Men til slutt står man igjen med at jpeg har 8 bits toneomfang per kanal mens en del nye hus leverer råfiler med 14 bits toneomfang (som det faktisk er mulig å utnytte, det er ikke bare en gimmick). I tillegg er de fleste sensorer i dag i stand til å gjengi et større fargerom det som er dekket av sRGB og Adobe RGB som er de alternativene du stort sett har å velge mellom på jpeg-bilder ut av kamera.

 

Hvis vi skulle sammenligne råformat med et tenkt trekanals filformat i ProPhoto RGB-fargerom som kan utnytte hele toneomfanget til sensoren så er det en ting, men realiteten er at jpeg er et filformat med kraftige begrensninger i forhold til hva som er mulig å få ut av moderne sensorer.

[fototim]

Noen liker å ha sikkerhetsnettet som raw gir. De liker gjerne det å slippe utstrakt chimping når man kanskje heller egentlig bør konsentrere seg om bildet som sådan.

 

Spørsmålet blir kanskje om det kan virke som en sovepute, i forhold til å gjøre best mulig jobb med eksponeringa.

 

Elllers syns jeg dette er en veldig bra oppsummering av debatten:

Jpg er bra så lenge man ikke må gjøre noe PP.

 

 

[Bikeridr]

Elllers syns jeg dette er en veldig bra oppsummering av debatten:

Jpg er bra så lenge man ikke må gjøre noe PP.

 

 

 

I tillegg vil jeg gjerne legge til min egen oppsummering om temaet:

Raw kontra jpeg

[troasb]

Nå skal jeg hverken forsvare proffene eller fortelle hva de egentlig tenker, men inntrykket mitt er at mange av dem begynte sin karriere med film (selv om man kunne/kan trikse litt under fremkallinga der også), og da MÅTTE det meste stemme for å få ting så bra som over hode mulig FØR man trykker på knappen, og dette fortsetter de med i digitalt også. Veldig mange forfattere av bøker som også folder kurs og foredrag, skriver at de river seg i håret av unge aspirerende fotografer som tilsynelatende gir blaffen i det meste med den unnskyldningen at det kan fikses i Photochop. Og dette tar meg over til en annen vesentlig fenomen; TID. Proffene har ikke tilnærmet ubegrenset tid til å gå igjennom og justere hundrevis av bilder hver dag, selv om mange til og med har ansatte til denne jobben, har de ikke tid til gå igjennom bildene i Raw. Glade amatører derimot kan sitte i timesvis og justere sine blinkskudd uten at det nødvendigvis har noen større betydning for lønnslippen.

 

Disse to tingene tror jeg henger urovekkende tett sammen, jo mere forberedt man er før man trykker på knappen, jo mindre tid trenger man å tilbringer etterpå foran dataskjermen.

Det er nok mye riktig i det du skriver, men å droppe RAW på grunn av tids/effektivitetshensyn virker også litt underlig da RAW-konvertering kan gjøres veldig effektivt med de verktøy som er tilgjengelige i dag. Jeg vil også tro at langt de fleste seriøse fotografer har bildebehandling som ett ledd i arbeidsflyten. Men at en kan spare mye tid på å gjøre en jobb før en knipser er jo helt klart.

 

Jeg føler likevel at når en del fotografer "skryter" av at de ikke bruker RAW (uavhengig om de faktisk gjør det eller ikke) så er det nok fordi det av noen kan ses på som et sikkerhetsnett. Og proffe fotografer trenger jo ikke noe sikkerhetsnett.

[troasb]

Nå skal jeg hverken forsvare proffene eller fortelle hva de egentlig tenker, men inntrykket mitt er at mange av dem begynte sin karriere med film (selv om man kunne/kan trikse litt under fremkallinga der også), og da MÅTTE det meste stemme for å få ting så bra som over hode mulig FØR man trykker på knappen, og dette fortsetter de med i digitalt også. Veldig mange forfattere av bøker som også folder kurs og foredrag, skriver at de river seg i håret av unge aspirerende fotografer som tilsynelatende gir blaffen i det meste med den unnskyldningen at det kan fikses i Photochop. Og dette tar meg over til en annen vesentlig fenomen; TID. Proffene har ikke tilnærmet ubegrenset tid til å gå igjennom og justere hundrevis av bilder hver dag, selv om mange til og med har ansatte til denne jobben, har de ikke tid til gå igjennom bildene i Raw. Glade amatører derimot kan sitte i timesvis og justere sine blinkskudd uten at det nødvendigvis har noen større betydning for lønnslippen.

 

Disse to tingene tror jeg henger urovekkende tett sammen, jo mere forberedt man er før man trykker på knappen, jo mindre tid trenger man å tilbringer etterpå foran dataskjermen.

Det er nok mye riktig i det du skriver, men å droppe RAW på grunn av tids/effektivitetshensyn virker også litt underlig da RAW-konvertering kan gjøres veldig effektivt med de verktøy som er tilgjengelige i dag. Jeg vil også tro at langt de fleste seriøse fotografer har bildebehandling som ett ledd i arbeidsflyten. Men at en kan spare mye tid på å gjøre en jobb før en knipser er jo helt klart.

 

Jeg føler likevel at når en del fotografer "skryter" av at de ikke bruker RAW (uavhengig om de faktisk gjør det eller ikke) så er det nok fordi det av noen kan ses på som et sikkerhetsnett. Og proffe fotografer trenger jo ikke noe sikkerhetsnett.

 

Hvilke verktøy tenker du på med veldig effektiv RAW-konvertering? Jeg bruker Canons medfølgende DPP og det går begredelig tregt hos meg.

[8ruk3rn4vn]

Diskusjonen minner litt om mp3 vs flac i lydverdenen Selv skyter jeg i raw fordi jeg

 

- sjelden knipser uten mål og mening (dvs færre filer)

- allerede tilbringer altfor mye tid foran pcen

- synes det er gøy og lærerikt å finpusse på bildene

- er perfeksjonist

[troasb]

Diskusjonen minner litt om mp3 vs flac i lydverdenen Selv skyter jeg i raw fordi jeg

 

- sjelden knipser uten mål og mening (dvs færre filer)

- allerede tilbringer altfor mye tid foran pcen

- synes det er gøy og lærerikt å finpusse på bildene

- er perfeksjonist

 

Det er de som skyter actionbilder av raskt bevegelige motiv med 8 bilder/sek eller mer fordi det er nødvendig, da blir det maaaange filer. Og disse trenger ofte redigering, så da blir det et problem for mange vil jeg tro.

[TGB]

Ved action bruker jeg for egen del stort sett 12bit RAW komprimert (med tap, bildene blir 40-60% av original størrelse). Kvalitetstapet er ikke noe man legger merke til, kamera mitt fungerer utmerket med serie (9 fps) uten komprimering av RAW, men det var dette med plassen da

 

I slike tilfeller sletter jeg veldig mye på kamera før jeg importerer, så på PC før jeg sitter igjen med et litt for stort utvalg jeg velger å beholde. Et lite utvalg av disse igjen blir redigert.

 

For alt annet brukes tapsfri komprimerte 14bit RAW-filer (+ JPEG i høyeste kvalitet).

[troasb]

Ved action bruker jeg for egen del stort sett 12bit RAW komprimert (med tap, bildene blir 40-60% av original størrelse). Kvalitetstapet er ikke noe man legger merke til, kamera mitt fungerer utmerket med serie (9 fps) uten komprimering av RAW, men det var dette med plassen da

 

I slike tilfeller sletter jeg veldig mye på kamera før jeg importerer, så på PC før jeg sitter igjen med et litt for stort utvalg jeg velger å beholde. Et lite utvalg av disse igjen blir redigert.

 

For alt annet brukes tapsfri komprimerte 14bit RAW-filer (+ JPEG i høyeste kvalitet).

 

Takk for det.

 

Min nye 7D skyter også i vei med 8 fps på full RAW med 15 bilder i en serie. Idag var jeg ute og fotograferte modellfly, men valgte da full RAW + full JPEG. Da reduseres serien til 6, men det holdt i dag. Men så ble det 25 GB også da!

 

Problemet mitt er at det går så begredelig sakte å konvertere RAW i Canons DPP, derfor tok jeg JPEG samtidig så er det lett å slette RAW filene som ikke er bra samtidig, de legger legger seg jo i samme mappe hved siden av hverandre. Nedlastingen fra kameraet går jo fort i forhold til RAW converteringen. Men det tar jo sin tid det også med så mye da.

 

Jeg har en HP Pentium D maskin fra 2007, den er kanskje for treg til converteringen?

[8ruk3rn4vn]

Diskusjonen minner litt om mp3 vs flac i lydverdenen Selv skyter jeg i raw fordi jeg

 

- sjelden knipser uten mål og mening (dvs færre filer)

- allerede tilbringer altfor mye tid foran pcen

- synes det er gøy og lærerikt å finpusse på bildene

- er perfeksjonist

 

Det er de som skyter actionbilder av raskt bevegelige motiv med 8 bilder/sek eller mer fordi det er nødvendig, da blir det maaaange filer. Og disse trenger ofte redigering, så da blir det et problem for mange vil jeg tro.

 

Ser den Da går det fort noen timer...

 

En ting jeg har spart tid på er å skifte default valg til "yes" i "do you really want to delete this picture" - vindet i kameraet. Det utgjør jo ca et nanosekund per bilde, men det blir jo en del tid spart i det lange løp, spesielt for de som gjør mange eksponeringer.

Endret 15. mars 2010 av 8ruk3rn4vn