Raw: En nødvendighet eller ikke?

[Sutekh]

Ikke minst, kanskje du som sluttbruker også blir flinkere på etterbehandlingen. Jeg angrer bittert på at jeg ikke fortsatt har RAW filene fra når jeg startet med DSLR (D70).

Samme her.

 

Det er spesielt en del bilder tatt i litt vanskelige forhold (konserter, teaterforestillinger) som jeg i etterpåklokskapens lys ser kunne ha blitt en del bedre (med andre ord gått fra "meh" til "ok" ) hvis jeg hadde hatt råfilene.

 

Det dynamiske omfanget i jpeg-filene er presset såpass til grensen at det ikke er noe nevneverdig jeg kan få ut av å etterbehandle dem.

[tomsi42]

Men - jeg vil ikke ud at købe Lightroom! Og det Thunderhead skriver ovenfor er jo skræmmende! Jeg er GIMP- / Faststone-bruger - findes der et oplagt valg til konverteringsprogram for den kombination? Faststone kan _læse_ Petax-rawformat i hvert fald, men giver vel ikke de optimale redigeringsmuligheder...?

Hvis du ønsker å jobbe med RAW i GIMP, så er det bare å laste ned UFRaw - den kjører godt sammen GIMP.

 

Tom

[MetteHHH]

Hvis du ønsker å jobbe med RAW i GIMP, så er det bare å laste ned UFRaw - den kjører godt sammen GIMP.

 

Tom

 

Tak, Tom. Så har jeg jo ikke flere undskyldninger for ikke at prøve!

 

Jeg bommer ret tit på eksponeringen, og mere dynamisk omfang kan vi vel alle have brug forind imellem... Det eksempel arnold_layne postede var i al fald et overbevisende argument.

[rogkas]

Jeg hadde egentlig tenkt å holde meg unna denne diskusjonen da jeg er enig med de som sier at dette er en litt tullete diskusjon. La folk bruke det filformatet de vil, end of story.

 

Men for å prøve meg på en litt annen vinkling enn det som hittil har kommet frem; hvorfor bruke tusenvis av kroner på fotoutstyr også vil man ikke bruke det filformatet som er det beste fra kameraet...???

 

Jeg syns jeg leser side opp og side ned med spørsmål og diskusjoner om det ene huset er bedre enn det andre, og om objektiv "ditt" med lysstyrke "datt" er det beste. Dette er jo forsåvidt interessant nok, men ta da også vare på det beste filformatet kamera ditt kan gi.

 

Så kan det vel hende da at det ikke nødvendigvis gir store synlig forskjeller til slutt, enten det er lavkomprimert JPG eller RAW. Litt avhengig selvfølgelig av om man er dyktig til å etterbehandle. Men husk nå på en viktig forskjell mellom de to formatene, RAW er et 12-bit format (kanskje enda mer på enkelte kamera) mens JPG er et ferdig-komprimert 8-bit format. Dette kan gi tildels store forskjeller i "vanskelige" deler av et bilde.

 

Og siden stort begge formater trenger litt etterbehandling, så er mitt råd: Velg RAW, det er tross alt det beste formatet...:-)

[BonzoDog]

Så kan det vel hende da at det ikke nødvendigvis gir store synlig forskjeller til slutt, enten det er lavkomprimert JPG eller RAW. Litt avhengig selvfølgelig av om man er dyktig til å etterbehandle. Men husk nå på en viktig forskjell mellom de to formatene, RAW er et 12-bit format (kanskje enda mer på enkelte kamera) mens JPG er et ferdig-komprimert 8-bit format. Dette kan gi tildels store forskjeller i "vanskelige" deler av et bilde.

 

En ting er hva man kan få ut av raw-formatene i dag. Noe annet er hva som er mulig i framtida. Det kommer garantert bedre skrivere og skjermer enn det som finnes i dag, og da kan de synlige forskjellene mellom raw-formatene og JPEG bli enda tydeligere. Har man brukt masse tid og penger på det beste fotoutstyret for sitt bruk, er det vel også naturlig å lagre i det optimale formatet.

 

Eventuelle lagringsproblemer kan bli betydelig mindre ved en kritisk gjennomgang av bildene sine etterfulgt av en rundhåndet sletting av de dårlige bildene.

 

Fotografen må selv vurdere om bildene skal lagres i raw/JPEG, men det er vel fint at nybegynneren får nødvendig informasjon slik at det er mulig å ta en (for seg) riktig beslutning på valg av lagringsformat. Hvis det er profesjonelle som kun tar bilder i JPEG, så har de sikkert en god grunn til det, men det betyr ikke at JPEG er det rette for alle fotografer.

 

Den som var skeptisk til at raw-formatet tilsvarte negativet, kan jo sjekke ut forkortelsen DNG. ;-)

[Thunderhead]

Den som var skeptisk til at raw-formatet tilsvarte negativet, kan jo sjekke ut forkortelsen DNG. ;-)

Ingen tvil om at Adobe har fanget mange med denne filbetegnelsen, men jeg synes den er mer villedende enn veiledende. Dette pga i et fotografisk negativ er tonaliteten og fargene invertert (reversert), dvs det lyse i det positive bilde er mørkt i det negative bilde og fargene er også invertert. DNG er ingen ting invertert og er rett og slett bare nok et filformat basert på tiff, som mange av de andre proprietære Raw-formatene.

Endret 24. august 2009 av Thunderhead

[Thunderhead]

Jeg hadde egentlig tenkt å holde meg unna denne diskusjonen da jeg er enig med de som sier at dette er en litt tullete diskusjon. La folk bruke det filformatet de vil, end of story.

Det tror jeg de fleste er enige i, men Raw-menigheten misjonerer ganske kraftig overfor nybegynnere, og som med all annen misjonering blir det litt ensidig.

Endret 24. august 2009 av Thunderhead

[nbmofo]

Den som var skeptisk til at raw-formatet tilsvarte negativet, kan jo sjekke ut forkortelsen DNG. ;-)

Ingen tvil om at Adobe har fanget mange med denne filbetegnelsen, men jeg synes den er mer villedende enn veiledende. Dette pga i et fotografisk negativ er tonaliteten og fargene invertert (reversert), dvs det lyse i det positive bilde er mørkt i det negative bilde og fargene er også invertert. DNG er ingen ting invertert og er rett og slett bare nok et filformat basert på tiff, som mange av de andre proprietære Raw-formatene.

Nå er det vel ingen som sammenligner direkte raw med ett negativ, en er tross alt digital. Du har også positive filmer. Men det er råformatet fra kamera, på samme måte som negativet (i de fleste tilfeller) var råformatet på film-kamerar

[To be honest]

La meg prøve å belyse dette fra en nybegynners side.

Jeg har anskaffet et kamera og vil gjerne lære å bruke det mest mulig kreativt og effektivt. Jeg setter igang med å lese manualen og kanskje jeg kikker litt innom amatørenes kameraside (det er det akam er forkortelse for) for å få noen tips og hint jeg kanskje ikke finner i manualen. Jeg spør om innstillinger og typiske nybegynnerspørsmål som; hvordan få et bile skarpt, hvordan får jeg slike farger. Når jeg da får til svar at jeg burde skyte i RAW slik at jeg kan skru ting mye friere etterpå, har jeg da blitt noe klokere? nei, jeg er fortsatt like grønn på å bruke kamera, jeg har bare fått lagt til enda et parameter å forholde meg til. Hva koker dette ned til? Er du en glad amatør og har kjøpt ditt første kamera så gled deg over akkurat det og lær deg innstillinger og hvordan triangelet påvirker hverandre og resultatet. Start med Jpeg så slipper du å etterbehandle, da får du en mye raskere indikasjon på at du skjønner sammenhengen og ikke heng deg opp i Jpeg eller RAW eller begge deler for den saks skyld. Ta et bilde, sjekk innstillinger og tenk; er det slik jeg ville ha det? neivel, still inn på nytt og gjør det en gang til. Klarer du å bli fornøyd mange nok ganger/bilder, så er du et stort skritt på vei til å kunne begynne å henge deg opp i formater, størrelser og fargeprofiler. Som profesjonell (ja jeg lever av bildene mine) her i NY så skyter vi 50/50 jpeg og RAW. Kommer helt ann på tiden og bruksområdet. Så for å svare direkte på TS spørsmål; Ja, RAW er en nødvendighet under vanskelige lysforhold som ikke Jpeg dekker i spekteret og hvis du lever av å selge bildene dine. Nei, hvis du er en glad amatør som først og fremst gleder deg over det å ta bilder og vil lære kamera fremfor PS. Tja, hvis du er en innbitt amatør som har god tid og vil tweake ting du ikke klarer i kamera.

[tomsi42]

Ingen tvil om at Adobe har fanget mange med denne filbetegnelsen, men jeg synes den er mer villedende enn veiledende. Dette pga i et fotografisk negativ er tonaliteten og fargene invertert (reversert), dvs det lyse i det positive bilde er mørkt i det negative bilde og fargene er også invertert. DNG er ingen ting invertert og er rett og slett bare nok et filformat basert på tiff, som mange av de andre proprietære Raw-formatene.

Jeg ser navnet mer som en filosofisk "homage".

 

Tom

[potetskrell]

Camera Raw gir jo muligheter til helt enkle og gode redigeringsmuligheter som jeg finner mye enklere enn de andre verktøyene i PS (hvis jeg visste mindre enn det jeg gjør). Det er veldig selvforklarende hva som skjer når man drar på de forskjellige bryterne.

 

Kommer man til den konklusjonen at man trenger et DSLR, bør man være så oppegående at RAW formatet føles enkelt i bruk. Det er jo enklere i bruk. Like enkelt som å stille kontrast i kameraet og sånt tull.

 

Bruk tid på å ta bildet, tenk på komposisjon og riktig eksponering. Deretter kommer den nødvendige redigering når man setter seg ned foran pcen.

 

Det er så sykt mye uengasjerende bilder ute, og det er sikkert fordi folk knipser villmenn i jpeg og laster rett opp

[tomsi42]

Det er så sykt mye uengasjerende bilder ute, og det er sikkert fordi folk knipser villmenn i jpeg og laster rett opp

Det er det. Men det de brukerene trenger å lære seg, er komponering og eksponering - og det kan de fint gjøre med JPEG. Så, for de som bruker kamera på Auto (eller P), så blir nok RAW overkill.

 

Jeg gikk over til RAW etter at jeg hadde vært i Kenya og var misfornøyd med bildeneeg tokmed hjem. Nå er JPEG kvaliteten til Canon EOS 350D ikke den aller beste; men det jeg ser i dag, er at mer korrekt eksponering og objektiver av høyere kvalitet enn det jeg hadde da, er vel så viktig.

 

Tom

[# offline]

En nybegynner burde klare å lese seg til det meste. Alt er tilgjengelig.

Jeg brukte rundt 1000-1500kr. på foto og PS bøker da jeg startet.

Lærte via diverse tråder på akam og andre steder.

Jeg startet den første uken med RAW+jpg.

Adobe Camera Raw var så enkelt å sette seg inn i at jeg droppet jpg.

Etter jeg startet med Lightroom er dette enda enklere.

 

Å sette seg inn i hva som skjer med lukker, blender og ISO er ikke så vanskelig. Les bruksanvisningen og en fotobok eller fotokompendiet her på akam. Mange nybegynnere trur de kan droppe den dumme bruksanvisningen.

Nå har jeg hatt Pentax K10D, K-m, K100D og K20D. Jeg leste bruksanvisningen på alle kameraene. Det er ikke lenge siden jeg kjøpte Panasonic LX3 og Olympus E-620, jeg måtte lese bruksanvisningene til de kameraene også.

 

Er man interessert i foto og de beste mulighetene for redigering, velg RAW.

Er man interessert i foto og ikke i redigering, velg jpg. Men ikke regn med at jpg rett fra kamera er superbra. Dette er avhengig av kameratype/produsent.

 

 

 

 

Hva med starte en enkel RAW-redigeringtråd? Hvis ikke dette finnes allerede?

Jeg vet jeg har postet min gjennomgang med LR tidligere, husker ikke hvor den ble postet.

 

En post pr. bruker der vi går gjennom hva vi gjør fra vi importerer bildene fra minnekortet til vi exporterer/koverterer til jpg.

[TorVidle]

Jeg hadde egentlig tenkt å holde meg unna denne diskusjonen da jeg er enig med de som sier at dette er en litt tullete diskusjon. La folk bruke det filformatet de vil, end of story.

Det tror jeg de fleste er enige i, men Raw-menigheten misjonerer ganske kraftig overfor nybegynnere, og som med all annen misjonering blir det litt ensidig.

 

Amen, det er vel litt hodet på spikeren..

 

Tor

[TorVidle]

La meg prøve å belyse dette fra en nybegynners side.

Jeg har anskaffet et kamera og vil gjerne lære å bruke det mest mulig kreativt og effektivt. Jeg setter igang med å lese manualen og kanskje jeg kikker litt innom amatørenes kameraside (det er det akam er forkortelse for) for å få noen tips og hint jeg kanskje ikke finner i manualen. Jeg spør om innstillinger og typiske nybegynnerspørsmål som; hvordan få et bile skarpt, hvordan får jeg slike farger. Når jeg da får til svar at jeg burde skyte i RAW slik at jeg kan skru ting mye friere etterpå, har jeg da blitt noe klokere? nei, jeg er fortsatt like grønn på å bruke kamera, jeg har bare fått lagt til enda et parameter å forholde meg til. Hva koker dette ned til? Er du en glad amatør og har kjøpt ditt første kamera så gled deg over akkurat det og lær deg innstillinger og hvordan triangelet påvirker hverandre og resultatet. Start med Jpeg så slipper du å etterbehandle, da får du en mye raskere indikasjon på at du skjønner sammenhengen og ikke heng deg opp i Jpeg eller RAW eller begge deler for den saks skyld. Ta et bilde, sjekk innstillinger og tenk; er det slik jeg ville ha det? neivel, still inn på nytt og gjør det en gang til. Klarer du å bli fornøyd mange nok ganger/bilder, så er du et stort skritt på vei til å kunne begynne å henge deg opp i formater, størrelser og fargeprofiler. Som profesjonell (ja jeg lever av bildene mine) her i NY så skyter vi 50/50 jpeg og RAW. Kommer helt ann på tiden og bruksområdet. Så for å svare direkte på TS spørsmål; Ja, RAW er en nødvendighet under vanskelige lysforhold som ikke Jpeg dekker i spekteret og hvis du lever av å selge bildene dine. Nei, hvis du er en glad amatør som først og fremst gleder deg over det å ta bilder og vil lære kamera fremfor PS. Tja, hvis du er en innbitt amatør som har god tid og vil tweake ting du ikke klarer i kamera.

 

Kunne ikke sagt det bedre selv. 100% enig. Dette burde vært et standardsvar for mennesker som spør og nettopp har begynt på sin nye hobby. Et svar som er forstående og det beste man kan gi med fornuft.

 

Tor

[TorVidle]

Camera Raw gir jo muligheter til helt enkle og gode redigeringsmuligheter som jeg finner mye enklere enn de andre verktøyene i PS (hvis jeg visste mindre enn det jeg gjør). Det er veldig selvforklarende hva som skjer når man drar på de forskjellige bryterne.

 

Kommer man til den konklusjonen at man trenger et DSLR, bør man være så oppegående at RAW formatet føles enkelt i bruk. Det er jo enklere i bruk. Like enkelt som å stille kontrast i kameraet og sånt tull.

 

Bruk tid på å ta bildet, tenk på komposisjon og riktig eksponering. Deretter kommer den nødvendige redigering når man setter seg ned foran pcen.

 

Det er så sykt mye uengasjerende bilder ute, og det er sikkert fordi folk knipser villmenn i jpeg og laster rett opp

 

Håper den siste setningen der var en spøk - hvis ikke uttrykker du manglende forståelse for den vide horisonten i dette. Det fotografiske inntrykk blir ikke bedre om man bytter filformat..

 

Tor

[Sutekh]

Hvis en nybegynner faktisk gidder å opprette en bruker her og spørre om temaet, så er vedkommende antagelig såpass interessert i foto at det er en fare for at han eller hun kan finne på å lære etterbehandling med tid og stunder.

 

I så fall vil jeg si: skyt i RAW + jpeg.

 

En 500 gig HD koster ikke mer enn et middels stort minnekort, og har plass til mange bilder. Hvis du fyller opp den og fremdeles ikke har gjort noe med råfilene, så er det bare å slette dem. Hvis du oppdager at det er kjekt å justere litt på bildene, så har du dem liggende i et format med mest mulig data tilgjengelig.

 

Jeg var nybegynner en gang i tiden, og jeg angrer i hvert fall bittert på at jeg ikke visste da hvor kjekt det kunne være å ha råfilene. For det er mange bilder jeg har tatt i litt vanskelige forhold som jeg var fornøyd med da, men som jeg nå som jeg har lært en del mer synes er skikkelig ræva. Mange av dem kunne vært justert til "brukbar" hvis jeg hadde hatt rådataene.

[fototim]

Det tror jeg de fleste er enige i, men Raw-menigheten misjonerer ganske kraftig overfor nybegynnere, og som med all annen misjonering blir det litt ensidig.

Sånn apropos ensidig misjonering.

 

Kenny Rockwell misjonerer for jpg, og sier at raw er bare tull. Når jeg leser det, da trenger ikke jeg å utforske temaet mer. Da vet jeg at raw er veien og gå

 

Sånn. Spørsmålet er hermed besvart

[Thunderhead]

Sånn apropos ensidig misjonering.

 

Kenny Rockwell misjonerer for jpg, og sier at raw er bare tull. Når jeg leser det, da trenger ikke jeg å utforske temaet mer. Da vet jeg at raw er veien og gå

 

Sånn. Spørsmålet er hermed besvart

Hvis du hadde lest litt mer om det Mr. Rockwell skriver, hadde du kanskje fått med deg at han ikke bruker Raw pga at han ikke har tid til å gå igjennom, justere og konvertere bildene, samt med kamera "riktig" justert er jpeg "bra nok" til det han bruker bildene til. I tillegg bruker han film.

 

Her er et sitat fra mannen: One's preference for JPG or raw depends on what you're trying to do. Each format has no absolute goodness; it's all in how appropriate they are to your particular work at hand. Everyone's needs vary and I just happen to prefer JPG.

Endret 25. august 2009 av Thunderhead

[fototim]

Du tar meg nok litt for alvorlig nå.

 

Jeg bruker riktignok raw, men av andre grunner enn de jeg oppga. Jeg bruker det rett og slett fordi det gir meg litt større trygghet.

Endret 25. august 2009 av fototim