Raw: En nødvendighet eller ikke?

[Kilronan]

Profesjonell handler i denne sammenhengen kun om hvorvidt vedkommende har inntekt fra fotograferingen eller ikke. En taxisjåfør defineres på samme måte som en profesjonell sjåfør.

 

Om vedkommende er dyktig eller ikke vil alltid forbli en subjektiv vurdering.

 

Men hvorfor må dere kalle de profosjonelle når ikke fotografene selv kaller seg det?

Når en tar bilder mot betaling så er en pr. definisjon profesjonell. Dette har ingenting med hva en vilkårlig fotograf velger å kalle seg selv. Dersom du ikke føler deg profesjonell nok til å kalle deg profesjonell, selv om du tar betalt for bilder så er det ditt valg. Men pr. definisjon er du profesjonell likevel. Godta det eller ikke.

 

Men jeg skjønner det, profesjonelle fotografer lever av fotograferingen sin.

Pr. definisjon trenger en ikke nødvendigvis å ha fotografering som eneste inntekt. Men det er vel vanlig å ha en viss inntekt fra fotograferingen før en kaller seg profesjonell.

 

De fleste her inne er kaller seg for amatør eller hobby fotografer. Men da kan vi like gjerne kalle oss for fotografer og droppe det dumme amatør/hobby stempelet?

Når noen kaller seg amatør/hobbyfotograf er det som regel for å få frem at fotograferingen ikke er deres yrke eller at de har fast inntekt derfra. Dyktighet er som sagt helt subjektivt. Det finnes en haug med eventyrlig dyktige amatørfotografer og sikkert en haug med elendige profesjonelle fotografer også.

 

En kan selvsagt også bruke ordet profesjonell om en person som er spesielt dyktig innen et felt, men det er ikke det vi snakker om her.

 

Jeg er en fotograf

Enjoy

[fluefiskern]

Jeg tar bare bilde i raw og bruker lightroom. Fleste bildene mine har jeg bare som RAW, selvom jeg har etterbehandlet bilde ligger det fortsatt som RAW. Ser ingrn grunn til at jeg skal konvertere de til JPG før jeg trenger bilde til noe utenfor min maskin.

 

Har jeg en serie (selskap, ferietur etc) som ikke har noen annen verdi for meg enn å ta vare på minnene batchkonverterer jeg de til jpg i noe mindre oppløsning og sletter rawfilene.

[perottol]

En liten tanke som slår meg ang lagringsplass er at det koster mindre enn en krone pr gigabyte i dag, så spørsmålet kan jo være hvor mye penger er du villig til å legge i hobbyen din? Så lenge man ikke sletter ei raw-fil så kan man ikke ødelegge den ved å skrive over den. Dette i seg selv er god nok grunn til å skyte i raw for min del.

[d0ppler]

Jeg skjønner ikke vitsen med å diskutere dette. For de av dere som er allergiske mot etterbehandling så er jpeg et helt greit alternativ.

 

Personlig syns jeg etterbehandlingen er en del av "kosen", og derfor skyter jeg i RAW for da er jeg mest mulig sikret et godt resultat (i den grad mine bilder kan kalles for godt resultat).

 

Men om jeg skulle levd av dette, og solgt flere hundre bilder hver dag hadde jeg kanskje vurdert å byttet over til jpeg rett og slett for å spare tid på hvitbalanse og oppskarpning++

[TorVidle]

Jeg føler en del "proffe fotografer" går ut mot RAW kun for å provosere og gjøre seg viktige (les: jeg er så dyktig til å fotografere at jeg ikke trenger mulighetene i RAW..")

 

Personlig ser jeg ingen ulemper med RAW hvis vi ser bort i fra en så banal ting som lagringsplass. Men det er jo fordi jeg liker å ha mulighet til å justere ting i ettertid. Men jeg vil selvsagt aldri finne på å anbefale RAW for min mor.

 

Vel, skyter man lange serier med RAW av bevegelige mål faller både speed og antall ofte dramatisk. Så det er ulemper med RAW. Ikke alle skyter 1 bilde i timen

 

Og det går fint an å justere det meste i etterbehandling av jpg og. Dessuten blir kameraene stadig bedre på å konventere jpg, noe testere vel og påpeker, dvs at resulatene fra RAW/jpg gir synbart veldig likt resultat i endel tilfeller. Det ideelle er kanskje å ha begge deler, men da kan en gi opp det meste av serieskudd.

 

Spørsmålet er vel heller om de som sverger til RAW og dømmer nord og ned jpg egentlig har gjort forsøket med å etterbehandle på beste måte samme bilde lagret i begge format, og så sammenlignet helthetsinntrykket.

 

Tor

[nbmofo]

*snip*

De fleste her inne er kaller seg for amatør eller hobby fotografer. Men da kan vi like gjerne kalle oss for fotografer og droppe det dumme amatør/hobby stempelet?

 

Jeg er en fotograf

 

Kanskje på samme måte som både et hus og en blokk er bygninger?

Spesifiseringer er ofte greit å ha.

[d0ppler]

er det ikke knekkende likegyldig om vi her inne bruker RAW eller JPEG så lenge resultatet ser bra ut? Jeg klarer ikke fatte at noen har en mening om hva andre her inne bør skyte i.

For de av dere som ikke vet hva RAW er, er det jo bare å gjøre et par enkle søk og lese seg opp om det, for deretter bestemme seg.

[TorVidle]

er det ikke knekkende likegyldig om vi her inne bruker RAW eller JPEG så lenge resultatet ser bra ut? Jeg klarer ikke fatte at noen har en mening om hva andre her inne bør skyte i.

For de av dere som ikke vet hva RAW er, er det jo bare å gjøre et par enkle søk og lese seg opp om det, for deretter bestemme seg.

 

Både og. Man bør huske på at her kommer stadig nye mennesker som nettopp har startet på sin nye hobby. Derfor bør man kunne servere alternativene som likeverdige. Dvs at man ikke får følelsen av at man ikke blir en fullgod fotograf dersom man ikke sverger til RAW.

 

Man kan på en avansert og dyp måte etterbehandle RAW.

Man kan på en avansert og dyp måte etterbehandle jpg.

 

Så kan man nevne eventuelle synbare forskjeller hver for seg.

 

En person som er dyktig på å etterbehandle jpg kan få til det helt utrolige dersom vedkommende har lært seg det programmet h*n bruker, som ved RAW.

 

All etterbehandling krever forstålse av programmet, og de muligheter formatet kan behandles med. Det er betydelige forskjeller på gårsdagens jpgbilde på 1/10 mb og dagens på 5-7mb. Føler mange enda tenker gårsdagens jpgbilde når de snakker om jpg og kvalitet og muligheter for etterbehandling.

 

Så kan man si ditt eller datt, men til slutt er det øynene som skal bedømme bildet, og det helhetsinntrykket dette så gir. Langt de færreste har noen gang behov for å få printa ut helveggspostere av sine bilder. Det er enten skjerm eller småprint til slutt for sikkert 95% av oss hobbyfotografer.

 

Tor

Endret 23. august 2009 av TorVidle

[seriksen]

er det ikke knekkende likegyldig om vi her inne bruker RAW eller JPEG så lenge resultatet ser bra ut? Jeg klarer ikke fatte at noen har en mening om hva andre her inne bør skyte i.

 

Denne tråden startet jo med at Goliath spurte om råd angående bruk av RAW eller ikke, og om hvor viktig det er å ta vare på RAW-filene. Det er vel positivt at noen prøver å gi svar.

 

 

En person som er dyktig på å etterbehandle jpg kan få til det helt utrolige dersom vedkommende har lært seg det programmet h*n bruker, som ved RAW.

 

Stort sett enig i Tors innlegg, og det er opplagt mulig å etterbehandle JPGer med godt resultat. Det er imidlertid noen faktorer som gjør at RAW er et bedre utgangpunkt for editering enn JPG, om man trenger et bedre utgangspunkt er jo en annen sak:

* Hvitbalanse: Selv om kameraene nok har blitt bedre på JPG-generering de siste årene er det situasjoner hvor hvitbalansen blir feil. Med RAW kan man sette hvitbalansen i etterkant uten tap av kvalitet. Har kameraet bommet tilstrekkelig med hvitbalansen (eller du har glemt at hvitbalansen var satt manuelt) i JPG kan det ikke korrigeres.

* Dynamisk omfang etc. Selv om kameraet greier å mappe AD-converterens hele 12-16 bit område til 8 bit i JPG så mister man åpenbart informasjon som aldri kan gjenskapes. Dette kan gi problemer ved editering, for eksempel større fare for "banding" på himmelen. Når kameraet generer JPG konverteres de lineære RAW-dataene ved at det legges på en gammakurve som stort sett gir et bra resultat, men som det av og til ville vært en fordel å kunne justert annerledes. Det er opplagt en fordel å kunne justere på rådataene i steden for allerede prosesserte data i en JPG-fil.

[TGB]

Om RAW er nødvendig eller ikke? Still deg selv spørsmålet om du ville kastet negativene og bare beholdt printede utgaver av bildene? Er svaret nei, så er svaret på tråden ja og motsatt

[TorVidle]

Om RAW er nødvendig eller ikke? Still deg selv spørsmålet om du ville kastet negativene og bare beholdt printede utgaver av bildene? Er svaret nei, så er svaret på tråden ja og motsatt

 

Synes den sammenligningen var vel drøy, man kaster ikke "negativene" om man bruker jpg. Særlig drøyt er det å dra slike ord dersom det er en som er helt fersk i sin nye hobby man svarer.

 

Det er ikke "enten eller" når man snakker om RAW/jpg. Noen ganger når jeg ser hva endel kan uttale så undrer jeg meg på om de virkelig har prøvd å etterbehandle dagens jpg fra moderne speilrefleks.

 

Selv om RAW har noen få utvidete synlige muligheter, er dette ikke som "sykkel eller Rolls R".. Begge deler er normalt fullverdige nok i de aller fleste situasjoner og praktisk bruk. Selvsagt må svorne tilhengere av RAW få forsette med sitt uten kritikk, men da synes jeg de kan nyansere bildet bedre enn sort/hvitt når noen spør.

 

Tor

[TorVidle]

er det ikke knekkende likegyldig om vi her inne bruker RAW eller JPEG så lenge resultatet ser bra ut? Jeg klarer ikke fatte at noen har en mening om hva andre her inne bør skyte i.

 

Denne tråden startet jo med at Goliath spurte om råd angående bruk av RAW eller ikke, og om hvor viktig det er å ta vare på RAW-filene. Det er vel positivt at noen prøver å gi svar.

 

 

En person som er dyktig på å etterbehandle jpg kan få til det helt utrolige dersom vedkommende har lært seg det programmet h*n bruker, som ved RAW.

 

Stort sett enig i Tors innlegg, og det er opplagt mulig å etterbehandle JPGer med godt resultat. Det er imidlertid noen faktorer som gjør at RAW er et bedre utgangpunkt for editering enn JPG, om man trenger et bedre utgangspunkt er jo en annen sak:

* Hvitbalanse: Selv om kameraene nok har blitt bedre på JPG-generering de siste årene er det situasjoner hvor hvitbalansen blir feil. Med RAW kan man sette hvitbalansen i etterkant uten tap av kvalitet. Har kameraet bommet tilstrekkelig med hvitbalansen (eller du har glemt at hvitbalansen var satt manuelt) i JPG kan det ikke korrigeres.

* Dynamisk omfang etc. Selv om kameraet greier å mappe AD-converterens hele 12-16 bit område til 8 bit i JPG så mister man åpenbart informasjon som aldri kan gjenskapes. Dette kan gi problemer ved editering, for eksempel større fare for "banding" på himmelen. Når kameraet generer JPG konverteres de lineære RAW-dataene ved at det legges på en gammakurve som stort sett gir et bra resultat, men som det av og til ville vært en fordel å kunne justert annerledes. Det er opplagt en fordel å kunne justere på rådataene i steden for allerede prosesserte data i en JPG-fil.

 

Enig i det grove, men man kan justere stort sett de samme parameterne i et fullverdig program for jpg som for RAW. Hvor mye kvalitet man egentlig taper skal ikke jeg sette noe tall på, men ofte er en jpg-fil i størrelseorden 5-7mb (ihvertfall på mitt 50D), etterbehandlingen øker typisk nok ofte filstørrelsen til 9-11mb.

 

Til slutt er det det synbare resultat som gjelder, ikke et teoretisk, men det øyet ser. Jeg protesterer ikke på at RAW gir kanskje noen få synbare ekstramuligheter, men normalt er det ferdige resultatet ikke som natt og dag.

 

Det kunne vært interessant å sett på en sammenligning, og da utført at en nøytral og dyktig person som ikke var fan av hverken det ene eller det andre. Til slutt er det og snakk om bruken, og det praktiske.

 

Jeg husker godt da vi i den digitale begynnelse på jobben fikk printet ut for første gang noen ubehandlete jpg bilder fra et kamera med 3 mb sensor i A3 størrelse, de ga alle bakoversveis i sin kvalitet.

 

Tor

[Kellendil]

Et aspekt som ikke har blitt nevnt her:

 

Har du raw fila liggende, kan du i fremtiden gjøre bildene dine enda et hakk bedre. Rawconvertere blir bedre med tiden.

[TGB]

Bruker for egen del Raw + JPEG. Somregel kommer JPEG filene ut rimelig fint, men ønsker man å virkelig jobbe med bildet for å trekke ut alle muligheter og detaljer så ligger det rimelig mye mer info i en Raw fil. Forøvrig synes jeg punktet nevnt tidligere her med at RAW-convertere blir bedre med tiden er et bra poeng. Ikke minst, kanskje du som sluttbruker også blir flinkere på etterbehandlingen. Jeg angrer bittert på at jeg ikke fortsatt har RAW filene fra når jeg startet med DSLR (D70).

 

Greie ting å ha i bakhodet når man beslutter å ta RAW, JPEG eller RAW + JPEG.

 

Så er det selvsagt opp til den enkelte hva han/hun velger

[arnold_layne]

@TorVilde: Prøv å ta utganspunkt i bildet til venstre og rediger deg frem til bildet til høyre. Dette er et eksempel på hvor mye informasjon som ligger i RAW-filen som går tapt når man velger kun jpeg i kamera.

 

 

Jeg er enig med Thunderhead om at bildet blant oss glade amatører er litt unyansert når det gjelder RAW vs jpeg og at jpeg har sin misjon i enkelte tilfeller. Men selv bruker jeg likevel utelukkende RAW. De fleste av bildene går gjennom en "standardkvern" med et default sett med innstillinger, og disse kunne i praksis like gjerne blitt produsert i jpeg av kameraet. Men denne prosessen tar ca tre minutter for meg og kanskje 10 min for prosessorene etterpå, så jeg føler ikke akkurat at jeg taper så mye tid på det. Og de gangene jeg har lyst å sette meg ned å jobbe litt mer med enkelte av bildene er jeg UTROLIG glad for at jeg har tatt vare på RAW-dataene.

Endret 24. august 2009 av arnold_layne

[tomsi42]

Lightroom er det beste programmet som finnes for fotografer. Bruk det! Ikke bare bruk det som batch konverteringsprogram e.l.

Jeg er ikke enig i at lightroom er det beste programmet som finnes for fotografer. Jeg har prøvd meg på flere ganger, og jeg blir ikke fortrolig med det.

 

Tankegangen bak er dog riktig; og vi ser at det kommer flere programmer på markedet som tar ideer fra Lightroom; f.eks. ACDsee Pro 3, Bibble 5.

 

Tom

[# offline]

Kan være litt enig med deg, tomsi.

Første gang jeg åpnet LR skjønte jeg ikke mye, jeg lukket programmet og fortsatte med ACR.

 

Jeg betalte $20 for en mnd. på kelbytraining og tok alt av LR kurs.

Nå bruker jeg kun LR.

 

Har prøvd Aperture og noen andre programmer. Jeg foretrekker Adobe's.

 

 

Får å sitere Rick Sammon; RAW RULES

[Thunderhead]

Jeg synes som sagt at diskusjonen Raw vs jpeg er en smule unyansert, og spesielt når det gjelder rådgiving til helt ferske dslr brukere, men også blandt de mer erfarne synes jeg det ligner mer religion enn et filformat blandt mange. Det er jo ikke slik at hvis man setter kamera til jpeg, er det for sent å sette det i Raw på et senere tidspunkt, eller omvendt. Selvsagt kan man ikke gjøre om et bilde i jpeg til det fulle potensialet til Raw, og selvsagt er det situasjoner der Raw er totalt overlegen, men man skal heller ikke overse at i veldig mange tilfeller er jpeg tilstrekkelig.

 

Man skal heller ikke glemme at ingen vanlig tilgjengelige dataskjermer eller utskriftsmedium kan nyttegjøre seg av det fulle potensiale til Raw, og selv fargerommet til jpeg (tenker da først og fremst på sRGB og aRGB som man kan velge i kamera) kan overgå både dataskjermer og de fleste utskriftsmedium. Et annet spørsmål er jo også om man er klar over hvordan de ulike programmenes fargebehandling tilpasser fargerommet tilsvarende cirka ProPhoto RGB i en Raw-fil, til en skjerm som ofte ligger et sted imellom sRGB og aRGB, eller til fargeprofilen til printeren. Interessant nok ligger ikke disse midt i ProPhotoRGB fargerommet heller, men faktisk i en utkant, noe som kan gjøre det interessant å vite hvordan man klemmer innenfor det som ligger utfor på den ene siden uten at det påvirker og forskyver hele fargepaletten.

 

Nå kan det kanskje sees som at jeg er motstander av Raw, men det er ikke tilfelle, jeg tar faktisk alt i Raw selv. Men det er mest pga både latskap og testing, og ser for meg at etter hvert jeg lærer meg utstyret og de ulike situasjonene bedre å kjenne, vil jeg gå mer over til å bruke det som er tilfredsstillende i hvert tilfelle. Igjennom et partre år med testing av et utall av Raw-konvertere har jeg også lagt merke til at nesten ingen av dem åpner Raw-fila likt og noen er tildels veldig langt unna hva som var realiteten da bilde ble tatt. Jpeg derimot, åpnes veldig likt i så godt som alle program jeg har testet.

Endret 24. august 2009 av Thunderhead

[TorVidle]

Jeg synes som sagt at diskusjonen Raw vs jpeg er en smule unyansert, og spesielt når det gjelder rådgiving til helt ferske dslr brukere, men også blandt de mer erfarne synes jeg det ligner mer religion enn et filformat blandt mange. Det er jo ikke slik at hvis man setter kamera til jpeg, er det for sent å sette det i Raw på et senere tidspunkt, eller omvendt. Selvsagt kan man ikke gjøre om et bilde i jpeg til det fulle potensialet til Raw, og selvsagt er det situasjoner der Raw er totalt overlegen, men man skal heller ikke overse at i veldig mange tilfeller er jpeg tilstrekkelig.

 

Man skal heller ikke glemme at ingen vanlig tilgjengelige dataskjermer eller utskriftsmedium kan nyttegjøre seg av det fulle potensiale til Raw, og selv fargerommet til jpeg (tenker da først og fremst på sRGB og aRGB som man kan velge i kamera) kan overgå både dataskjermer og de fleste utskriftsmedium. Et annet spørsmål er jo også om man er klar over hvordan de ulike programmenes fargebehandling tilpasser fargerommet tilsvarende cirka ProPhoto RGB i en Raw-fil, til en skjerm som ofte ligger et sted imellom sRGB og aRGB, eller til fargeprofilen til printeren. Interessant nok ligger ikke disse midt i ProPhotoRGB fargerommet heller, men faktisk i en utkant, noe som kan gjøre det interessant å vite hvordan man klemmer innenfor det som ligger utfor på den ene siden uten at det påvirker og forskyver hele fargepaletten.

 

Nå kan det kanskje sees som at jeg er motstander av Raw, men det er ikke tilfelle, jeg tar faktisk alt i Raw selv. Men det er mest pga både latskap og testing, og ser for meg at etter hvert jeg lærer meg utstyret og de ulike situasjonene bedre å kjenne, vil jeg gå mer over til å bruke det som er tilfredsstillende i hvert tilfelle. Igjennom et partre år med testing av et utall av Raw-konvertere har jeg også lagt merke til at nesten ingen av dem åpner Raw-fila likt og noen er tildels veldig langt unna hva som var realiteten da bilde ble tatt. Jpeg derimot, åpnes veldig likt i så godt som alle program jeg har testet.

 

Et godt og nyansert syn som jeg deler.

 

Man blir ikke en bedre/dårligere fotograf om man velger RAW eller jpg.

 

En som nettopp har kjøpt sitt første speilrefleks har normalt nok å sette seg inn i og man bør da ikke "messe" RAW som det eneste saliggjørende for å kunne bli en dyktig hobbyfotograf i tillegg - og mer eller mindre skape mindreverdighetskomplekser dersom vedkommende bruker jpg.

 

Skal man råde om filformater bør en heller være opplysende om alternativer og fordeler/ulemper for de finnes for alle format.

 

Tor

[MetteHHH]

Igjennom et partre år med testing av et utall av Raw-konvertere har jeg også lagt merke til at nesten ingen av dem åpner Raw-fila likt og noen er tildels veldig langt unna hva som var realiteten da bilde ble tatt. Jpeg derimot, åpnes veldig likt i så godt som alle program jeg har testet.

 

Hmm. Helt fersk er jeg jo ikke, lidt doven er jeg måske. Men jeg har aldrig fået begyndt med RAW, selvom jeg nok har overvejet det. Jeg redigerer jo meget ofte eksponeringen på mine jpgs via "curves" i GIMP.

 

Men - jeg vil ikke ud at købe Lightroom! Og det Thunderhead skriver ovenfor er jo skræmmende! Jeg er GIMP- / Faststone-bruger - findes der et oplagt valg til konverteringsprogram for den kombination? Faststone kan _læse_ Petax-rawformat i hvert fald, men giver vel ikke de optimale redigeringsmuligheder...?