Raw: En nødvendighet eller ikke?

[Goliath]

Jeg har en K200D som jeg er knallfornøyd med.

Jeg hadde et ønske om et kamera som gav gode bilder og har mulighet for mer avansert fotografering.

 

Nå tar jeg bilder og lagrer både i RAW og JPEG. Jeg har ikke vane av å etterredigere bilder men har selvfølgelig et ønske om denne muligheten. Problemet mitt er at jeg tar MANGE bilder og det RAW tar ikke akkurat lite plass.

 

Spørsmålene er som følgende;

- hvor viktig er det for en å ta vare på alle RAW-filene når man kanskje aldri kommer til å etterrediger dem?

- kan man etterredigere JPEG og korrige bildet i nær samme grad?

- har RAW noe å si for fotobutikken jeg sender ev. bildene til?

[fo2re]

Jeg har en K200D som jeg er knallfornøyd med.

Jeg hadde et ønske om et kamera som gav gode bilder og har mulighet for mer avansert fotografering.

 

Nå tar jeg bilder og lagrer både i RAW og JPEG. Jeg har ikke vane av å etterredigere bilder men har selvfølgelig et ønske om denne muligheten. Problemet mitt er at jeg tar MANGE bilder og det RAW tar ikke akkurat lite plass.

 

Spørsmålene er som følgende;

- hvor viktig er det for en å ta vare på alle RAW-filene når man kanskje aldri kommer til å etterrediger dem?

- kan man etterredigere JPEG og korrige bildet i nær samme grad?

- har RAW noe å si for fotobutikken jeg sender ev. bildene til?

 

- RAW er viktig hvis du skal lage forstørrelser eller gjøre større endringer i lys/skygge/kontraster

- RAW inneholder mye mer informasjon om bildet som kan redigeres, en JPEG er komprimert og har her begrensninger. Men alt avhenger av hva du skal endre i bildet

- RAW kan vel såvidt jeg vet ikke fotobutikker ta imot, ferdigjør bildet i RAW og konverter til TIFF eller JPEG i siste ledd.

 

Eksterne/interne HDer har blitt større og rimeligere stort sett gjennom alle årene, og det kan være lurt å ta dette med hvis du skal gjøre større endringer på ett "gammelt" bilde i framtiden. Tok noen av de første bildene kun i JPEG og angrer på at ikke kjørte RAW fra dag 1 selv.

[potetskrell]

Hopp over jpeg med en gang. Ser du ikke fordelene nå, vil du se de etterhvert

 

Jeg kommer i hvertfall aldri til å ha kamereat på jpeg. Lagringsplass er blitt ekstremt billig.

[Goliath]

Kameraet kan ta både RAW og JPEG samtidig så jeg trenger i grunn ikke å velge når jeg bruker det

[Thunderhead]

Jeg har lest et utall av fotorelaterte bøker (over 100) av suksessrike fotografer og de profesjonelle har et langt mer nyansert syn på dette og bruker det som er best tilpasset situasjonen, mens hos amatører er Raw nesten en ubrytelig religion.

Endret 22. august 2009 av Thunderhead

[RandiA]

Kameraet kan ta både RAW og JPEG samtidig så jeg trenger i grunn ikke å velge når jeg bruker det

Å ta både RAW+jpg gir altfor mange bilder synes jeg. Tar bare i RAW jeg, og har funnet ut at jeg får mye mer å gå på ved redigering da. Når bildet er ferdigredigert, sletter jeg både RAW og det konverterte jpg, beholder bare det ferdige bildet i størst mulig oppløsing. MEN jeg tar vare på alle RAW som jeg synes er spesielt gode, det er ikke så veldig mange hittil..

RandiA

[Aetius]

Jeg tar ALLTID RAW+JPG, uten unntak. RAW-bildene legges inn i Lightroom, mens JPG-bildene legges i et eget arkiv, sortert på måned og år.

 

RAW er uunnværlig når det gjelder det nesten perfekte blinkskuddet som skal gjøres helt perfekt, og enda mer når det gjelder blinkskuddet der du bommet totalt og må få et akseptabelt bilde ut av det.

 

JPG er greit når man treffer sånn noenlunde på eksponeringen, og skal kjapt ha bilder fra ferien å sende til bestemor eller hvem det nå skulle være. I tillegg fungerer JPGene som en slags siste-skanse hva backup angår (selv om jeg tar backup på to eksterne disker).

 

Selv om kun et fåtall av bildene jeg tar blir etterbehandlet, så vet man aldri når man kommer til å angre på at man ikke skjøt i RAW. Jeg har enkelte bilder som jeg angrer bittert på at jeg kun tok i JPG, og den situasjonen vil jeg aldri havne i igjen om jeg kan unngå det.

 

En ekstern disk på 1TB koster nå godt under 700,- om man vet hvor man skal kjøpe slikt, så man skal være temmelig blakk før økonomi er gyldig grunn til ikke å skyte i RAW.

[Kilronan]

Jeg føler en del "proffe fotografer" går ut mot RAW kun for å provosere og gjøre seg viktige (les: jeg er så dyktig til å fotografere at jeg ikke trenger mulighetene i RAW..")

 

Personlig ser jeg ingen ulemper med RAW hvis vi ser bort i fra en så banal ting som lagringsplass. Men det er jo fordi jeg liker å ha mulighet til å justere ting i ettertid. Men jeg vil selvsagt aldri finne på å anbefale RAW for min mor.

[RandiA]

Ekstern harddisk som lagring og backup er fantastisk.(Kjører ofte SyncToy både for bilder og iTunes der), og hvorfor ikke anbefale bruk av RAW til din mor, :!: jeg er en gammel dame som får mye ut av RAW fotografering synes jeg :!: , man har så mye bedre herredømme over utgangspunkt-resultat ved bruk av RAW, skal innrømme at det gir litt merarbeid, men nå er jeg litt nøye med å redigere bilder etter hvert i små puljer, og dessuten ganske hard på å slette mange av bildene jeg laster inn, slik at jeg sitter igjen med det som til enhver tid er mine "beste"...

RandiA

[gwh]

Kjører alltid raw selv.

batch converterer alt sammen til jpg for lysbilderamme og sending til slekt.

De som jeg synes er bra, får en ordentlig runde i NX2 for å få ut mest mulig info.(Kjører Nikon)

[Thunderhead]

Jeg føler en del "proffe fotografer" går ut mot RAW kun for å provosere og gjøre seg viktige (les: jeg er så dyktig til å fotografere at jeg ikke trenger mulighetene i RAW..")

 

Personlig ser jeg ingen ulemper med RAW hvis vi ser bort i fra en så banal ting som lagringsplass. Men det er jo fordi jeg liker å ha mulighet til å justere ting i ettertid. Men jeg vil selvsagt aldri finne på å anbefale RAW for min mor.

Nå skal jeg hverken forsvare proffene eller fortelle hva de egentlig tenker, men inntrykket mitt er at mange av dem begynte sin karriere med film (selv om man kunne/kan trikse litt under fremkallinga der også), og da MÅTTE det meste stemme for å få ting så bra som over hode mulig FØR man trykker på knappen, og dette fortsetter de med i digitalt også. Veldig mange forfattere av bøker som også folder kurs og foredrag, skriver at de river seg i håret av unge aspirerende fotografer som tilsynelatende gir blaffen i det meste med den unnskyldningen at det kan fikses i Photochop. Og dette tar meg over til en annen vesentlig fenomen; TID. Proffene har ikke tilnærmet ubegrenset tid til å gå igjennom og justere hundrevis av bilder hver dag, selv om mange til og med har ansatte til denne jobben, har de ikke tid til gå igjennom bildene i Raw. Glade amatører derimot kan sitte i timesvis og justere sine blinkskudd uten at det nødvendigvis har noen større betydning for lønnslippen.

 

Disse to tingene tror jeg henger urovekkende tett sammen, jo mere forberedt man er før man trykker på knappen, jo mindre tid trenger man å tilbringer etterpå foran dataskjermen.

[Kilronan]

Nå skal jeg hverken forsvare proffene eller fortelle hva de egentlig tenker, men inntrykket mitt er at mange av dem begynte sin karriere med film (selv om man kunne/kan trikse litt under fremkallinga der også), og da MÅTTE det meste stemme for å få ting så bra som over hode mulig FØR man trykker på knappen, og dette fortsetter de med i digitalt også. Veldig mange forfattere av bøker som også folder kurs og foredrag, skriver at de river seg i håret av unge aspirerende fotografer som tilsynelatende gir blaffen i det meste med den unnskyldningen at det kan fikses i Photochop. Og dette tar meg over til en annen vesentlig fenomen; TID. Proffene har ikke tilnærmet ubegrenset tid til å gå igjennom og justere hundrevis av bilder hver dag, selv om mange til og med har ansatte til denne jobben, har de ikke tid til gå igjennom bildene i Raw. Glade amatører derimot kan sitte i timesvis og justere sine blinkskudd uten at det nødvendigvis har noen større betydning for lønnslippen.

 

Disse to tingene tror jeg henger urovekkende tett sammen, jo mere forberedt man er før man trykker på knappen, jo mindre tid trenger man å tilbringer etterpå foran dataskjermen.

Det er nok mye riktig i det du skriver, men å droppe RAW på grunn av tids/effektivitetshensyn virker også litt underlig da RAW-konvertering kan gjøres veldig effektivt med de verktøy som er tilgjengelige i dag. Jeg vil også tro at langt de fleste seriøse fotografer har bildebehandling som ett ledd i arbeidsflyten. Men at en kan spare mye tid på å gjøre en jobb før en knipser er jo helt klart.

 

Jeg føler likevel at når en del fotografer "skryter" av at de ikke bruker RAW (uavhengig om de faktisk gjør det eller ikke) så er det nok fordi det av noen kan ses på som et sikkerhetsnett. Og proffe fotografer trenger jo ikke noe sikkerhetsnett.

[# offline]

Personlig synes jeg mange her inne bruker RAW, Lightroom, redigering og jpg helt feil. Men det er bare min enkle mening

 

Det virker som om mange her inne tar vare på alle bildene og konverterer alle bildene til jpg. Hvorfor? Det er vell ikke bare jeg som tar mange dårlige og ubrukelige bilder? Det tviler jeg på.

 

Lightroom er det beste programmet som finnes for fotografer. Bruk det! Ikke bare bruk det som batch konverteringsprogram e.l.

 

Sorter bildene dine først. X=kast/søppel og P=velg(bra bilde, dette må jeg gjøre noe med NÅ!)

 

Det er ingen "big deal" å redigere/fremkalle en RAW fil. Det tar noen få minutter til mange minutter, alt etter hvor nøye og hvor mye du skal ordne på bildet.

 

Skal du ha bilder i jpg format som du skal sende til bestemor, poste på FB/Flickr/Akam eller sende avgårde til Fotoutskrift AS, høyreklikk og velg export. Får å gjøre det enklere, lag noen pre-sets. En til mail/FB, en til web->akam/flickr og en til Fotoutskrift AS.

 

Jeg eksporterer til skrivebordet og etter jpg*ene er brukt/lastet opp, da slettes hele mappen med innhold. Jpg blir aldri tatt vare på hos meg.

 

 

Angående "proffer". Hva er en profesjonell fotograf? Hvis alle yrkes fotografer er profesjonelle, er alle rørleggere, snekkere, sykepleiere etc. profesjonelle? Jeg kan høre latteren i telefonrøret neste gang jeg skal ha en profesjonell elektriker til å legge ny kurs på badet.

 

Jeg skjønner at fotografer som jobber for aviser etc. velger å bruke jpg framfor RAW. Men jeg tviler på at studiofotografene gjør dette. Hvis ikke jeg husker feil så er det Fame kjeden som har "outsourc'a" hele redigeringsprosessen til India e.l.

De fleste studioer har assistenter til å ta PP jobben. Det er sikkert greit å bruke en RAW fil framfor jpg'er.

[potetskrell]

Jeg føler en del "proffe fotografer" går ut mot RAW kun for å provosere og gjøre seg viktige (les: jeg er så dyktig til å fotografere at jeg ikke trenger mulighetene i RAW..")

 

Personlig ser jeg ingen ulemper med RAW hvis vi ser bort i fra en så banal ting som lagringsplass. Men det er jo fordi jeg liker å ha mulighet til å justere ting i ettertid. Men jeg vil selvsagt aldri finne på å anbefale RAW for min mor.

Nå skal jeg hverken forsvare proffene eller fortelle hva de egentlig tenker, men inntrykket mitt er at mange av dem begynte sin karriere med film (selv om man kunne/kan trikse litt under fremkallinga der også), og da MÅTTE det meste stemme for å få ting så bra som over hode mulig FØR man trykker på knappen, og dette fortsetter de med i digitalt også. Veldig mange forfattere av bøker som også folder kurs og foredrag, skriver at de river seg i håret av unge aspirerende fotografer som tilsynelatende gir blaffen i det meste med den unnskyldningen at det kan fikses i Photochop. Og dette tar meg over til en annen vesentlig fenomen; TID. Proffene har ikke tilnærmet ubegrenset tid til å gå igjennom og justere hundrevis av bilder hver dag, selv om mange til og med har ansatte til denne jobben, har de ikke tid til gå igjennom bildene i Raw. Glade amatører derimot kan sitte i timesvis og justere sine blinkskudd uten at det nødvendigvis har noen større betydning for lønnslippen.

 

Disse to tingene tror jeg henger urovekkende tett sammen, jo mere forberedt man er før man trykker på knappen, jo mindre tid trenger man å tilbringer etterpå foran dataskjermen.

 

Hvem er det du snakker om egentlig? Hvis det er pressen du snakker om, så ja, da er det kanskje like greit å holde seg til jpeg da det meste er tatt på iso 50000 og croppet til det ekstreme

[Kilronan]

Angående "proffer". Hva er en profesjonell fotograf? Hvis alle yrkes fotografer er profesjonelle, er alle rørleggere, snekkere, sykepleiere etc. profesjonelle?

En profesjonell fotograf tjener penger på fotograferingen. Om vedkommende er dyktig eller ikke har ingenting å si i denne sammenhengen.

 

Jeg kan høre latteren i telefonrøret neste gang jeg skal ha en profesjonell elektriker til å legge ny kurs på badet.

Nuvel.

[# offline]

En profesjonell fotograf tjener penger på fotograferingen. Om vedkommende er dyktig eller ikke har ingenting å si i denne sammenhengen.

 

Vedkommende kan ikke være mye profesjonell hvis h*n ikke er dyktig.

 

En profesjonell fotograf tjener penger på fotograferingen.

Da tjener ikke en vanlig fotograf penger på sin fotografering?

 

Nå har jeg vært innom nettsider til noen fotografer.

 

De kaller seg følgende:

 

Motefotograf

Fotojournalist

Fotograf

 

Da er det snakk om fotografer som jobber i Norge og noen i utlandet som har hatt opptil 70 forsider på Times Magazine. Pro, profesjonell etc. er ikke nevnt om dem.

[C-angel]

Jeg skjønner at fotografer som jobber for aviser etc. velger å bruke jpg framfor RAW. Men jeg tviler på at studiofotografene gjør dette. Hvis ikke jeg husker feil så er det Fame kjeden som har "outsourc'a" hele redigeringsprosessen til India e.l.

De fleste studioer har assistenter til å ta PP jobben. Det er sikkert greit å bruke en RAW fil framfor jpg'er.

 

Nå ville jeg vel egentlig tro at jpg er mye (om ikke mest) brukt i studio. Jeg ser ikke de store fordelene av å benytte raw under en så kontrolerbar setting.

 

Det er som du sier at Fame gjør etterbehandling i India.

Mener ganske sikkert at de også sender jpg og ikke RAW ned dit.

[Kilronan]

En profesjonell fotograf tjener penger på fotograferingen. Om vedkommende er dyktig eller ikke har ingenting å si i denne sammenhengen.

 

Vedkommende kan ikke være mye profesjonell hvis h*n ikke er dyktig.

 

En profesjonell fotograf tjener penger på fotograferingen.

Da tjener ikke en vanlig fotograf penger på sin fotografering?

 

Nå har jeg vært innom nettsider til noen fotografer.

 

De kaller seg følgende:

 

Motefotograf

Fotojournalist

Fotograf

 

Da er det snakk om fotografer som jobber i Norge og noen i utlandet som har hatt opptil 70 forsider på Times Magazine. Pro, profesjonell etc. er ikke nevnt om dem.

 

Profesjonell handler i denne sammenhengen kun om hvorvidt vedkommende har inntekt fra fotograferingen eller ikke. En taxisjåfør defineres på samme måte som en profesjonell sjåfør.

 

Om vedkommende er dyktig eller ikke vil alltid forbli en subjektiv vurdering.

[Thunderhead]

Hvem er det du snakker om egentlig? Hvis det er pressen du snakker om, så ja, da er det kanskje like greit å holde seg til jpeg da det meste er tatt på iso 50000 og croppet til det ekstreme

Jeg snakker om profesjonelle generelt siden jeg ikke nevner en spesifikk gruppe.

 

Men siden du spør, studiofotografer har full kontroll over lys og tar ofte i jpeg.

Sportsfotografer, sportsbilder er ferskvare og bør være ute på nett og i aviser så fort som mulig, taes ofte i jpeg.

Bryllupsfotografer, tar ofte 2-3 tusen bilder og tar ofte bare de i vanskelig/blandet lys i Raw, resten taes i jpeg for å spare tid.

 

Leste en undersøkelse for noen måneder siden som avslørte at blandt profesjonelle så tok de 40% Raw, 40% jpeg og 20% film.

 

Og for de som ikke vet hva en profesjonell er, så er det "en person som har gjort noe til en levevei", i følge Store Norske Leksikon.

Endret 22. august 2009 av Thunderhead

[# offline]

Profesjonell handler i denne sammenhengen kun om hvorvidt vedkommende har inntekt fra fotograferingen eller ikke. En taxisjåfør defineres på samme måte som en profesjonell sjåfør.

 

Om vedkommende er dyktig eller ikke vil alltid forbli en subjektiv vurdering.

 

Men hvorfor må dere kalle de profosjonelle når ikke fotografene selv kaller seg det?

 

Men jeg skjønner det, profesjonelle fotografer lever av fotograferingen sin.

 

De fleste her inne er kaller seg for amatør eller hobby fotografer. Men da kan vi like gjerne kalle oss for fotografer og droppe det dumme amatør/hobby stempelet?

 

Jeg er en fotograf