Hvor mye må en politiker tåle?

[rozon]

Ordfører anmelder bompengesjikane

 

Valget av ord vedkommende benyttet til å ytre sin mening er kanskje ikke de mest passende, men er dette nok til å bli regnet som sjikane?

 

Vi huske jo alle hva du sa før kommunevalget «jeg skal ikke gå til sengs med AP» men det gjorde du.

Hvorvidt det stemmer eller ikke skal jeg ikke legge meg ut på. Min oppfattelse av saken er at AP og H ikke var særlig gode venner før valget, men etter valget ble de bestevenner for å hindre et annet parti i å nå fremi ledende stillinger. Om det er sjikane er en annen ting.

 

Slike som deg kaller vi for LUREMUS.

Jeg fant denne definisjonen på intenett: "Luremus: En kvinne som grunnløst utgir seg for å være interessert i deg. Disse bidrar til å kaste bort ungkarers verdifulle tid på både utesteder, fester og andre sosiale evenement."

 

Å bli 'lurt' av en politiker kan vel til nøds oppfattes som en lignende hendelse. Er det sjikane å kalle en politiker for luremus? Blir det verre av det faktum at politikeren er kvinnelig og dermed kan oppfatte dette som en seksuel fornærmelse?

 

Jeg kommer til å følge med hva som skjer med bomstasjonen og du skal få svare for det på steder du ikke aner at spørsmålene vil komme.

Her har vi en trussel hvor vedkommende skal følge med saken og utøve sin rett til å stille spørsmål på et tidspunkt offeret ikke er forberedt, noe som selvsagt inngår i en politikers liv. Sjikane?

 

"- Jeg ringte mannens arbeidsgiver og fortalte hva en av deres ansatte brukte jobb-pc-en til, forteller sandnesordføreren. "

Er dette en korrekt måte for en ordfører å ta en sak videre? Siden e-post senderen vurderer anmeldelse av dette er det vel mulig å spør det finnes lover som regulerer slikt.

 

Håper hoen gidder se litt på dette. Er ikke jeg som har sendt eposten, men jeg er i utgangspunktet enig med vedkommende.

[Data-Geir]

Jeg kommer til å følge med hva som skjer med bomstasjonen og du skal få svare for det på steder du ikke aner at spørsmålene vil komme.

Her har vi en trussel hvor vedkommende skal følge med saken og utøve sin rett til å stille spørsmål på et tidspunkt offeret ikke er forberedt, noe som selvsagt inngår i en politikers liv. Sjikane?

 

Dette er en trussel: vedkommende skriver at politikeren skal få stå til regnskap for dette. Hadde han derimot skrevet svare på hadde det vært noe annet.

 

Bokmålsordboka

Endret 22. august 2009 av konungr

[V-by]

Se litt lenger enn to ord, så ser du lett at det ikke er noen trussel.

 

Helt latterlig å anmelde dette, hun burde tåle såpass!

[Data-Geir]

Se litt lenger enn to ord, så ser du lett at det ikke er noen trussel.

 

Mulig dette er helt normal sjargong blant yngre generasjoner, men om noen sier at du skal stå til regnskap for noe når og hvor som helst jeg måtte treffe på deg, så tror ikke jeg at vedkommende ville nøye seg med et par spørsmål.

[V-by]

Når du er politiker så kommer du uansett til å gjøre valg noen ikke liker, takler du ikke å få høre det er du ikke rett person til jobben.

 

"og du skal få svare for det på steder du ikke aner at spørsmålene vil komme."

glemte du. Og det står jo ingenting i teksten han skrev at han har tenk til å fysisk gå til angrep på henne.

[Data-Geir]

Når du er politiker så kommer du uansett til å gjøre valg noen ikke liker, takler du ikke å få høre det er du ikke rett person til jobben.

 

Politikere tåler å diskutere sak. Engasjement er fint. Personsjikane er langt over streken.

 

"og du skal få svare for det på steder du ikke aner at spørsmålene vil komme."

glemte du.

 

Da leste du ikke innlegget mitt. Jeg skrev:

 

... du skal stå til regnskap for dette når og hvor som helst jeg måtte treffe på deg...

 

Han sier at han vil velge tid og sted.

Endret 22. august 2009 av konungr

[V-by]

Han sier at han vil velge tid og sted.

Akkurat hva er galt med det?

Hvis vedkommende møter ordføreren på gata, skal ikke vedkommende ha lov til å stille spørsmål?

[rozon]

... du skal stå til regnskap for dette når og hvor som helst jeg måtte treffe på deg...

 

Han sier at han vil velge tid og sted.

Vi bør slå opp regnskap i ordboka sammen, jeg synes du legger til hensikter jeg ikke ser. Du valgte selv tidligere å oversette 'svare for' til 'stå til regnskap for'. Vi må alle stå til regnskap for det vi sier og gjør, og enda mer en fremstående politiker. Jeg synes også du legger mer ord i setningen enn hva utgangspunktet var. Det er DU som sier han vil velge tid og sted, han sier bare spørsmålene vil komme når de minst ventes.

 

Skjønner ikke hvordan du kan henge deg opp i denne setningen som en trussel; det er ikke det anmeldelsen går på uansett.

 

Politikere tåler å diskutere sak. Engasjement er fint. Personsjikane er langt over streken.

Er jo hvorvidt dette er sjikane (i lovens forstand) som er spørsmålet. Du har allerede konkludert dette uten noen prosedyre i det hele.

 

Bare for å konkretisere:

* Er å bli sammenlignet med en 'luremus' en æreskrenkelse?

* Kan en epost (person til person) falle inn som en æreskrenkelse?

* Hvis du så får avisen til å trykke æreskrenkelsen du har mottatt på epost... Betyr ikke det at du kanskje ikke synes det var så æreskrenkende alikevel?

* Hvis du igjen forteller arbeidsgiver til personen som sendte deg epost om hva du bedriver tiden på jobb med, er ikke det en klar æreskrenkelse, jmf §247 eller §390?

 

§390a, §246 og §247 regner jeg som sentrale i denne debatten, eller?

[krikkert]

Hvis vedkommende har sendt deg en e-post med hva han gjør på jobb kan du føre sannhetsbevis for ærekrenkelsen, og straff faller i hovedsak bort (§ 249 (1)) med mindre ytringen var utilbørlig.

[Data-Geir]

... du skal stå til regnskap for dette når og hvor som helst jeg måtte treffe på deg...

 

Han sier at han vil velge tid og sted.

Vi bør slå opp regnskap i ordboka sammen, jeg synes du legger til hensikter jeg ikke ser. Du valgte selv tidligere å oversette 'svare for' til 'stå til regnskap for'.

 

Jeg har ikke oversatt, det er kopiert fra Bokmålsordboka (se lenke over):

3 stå til regnskap: dette må du selv svare for

 

Vi må alle stå til regnskap for det vi sier og gjør, og enda mer en fremstående politiker.

 

Helt klart. Mine lokale politikere skal også få høre fra meg; om drøye to år. Skriftlig.

 

Jeg synes også du legger mer ord i setningen enn hva utgangspunktet var. Det er DU som sier han vil velge tid og sted, han sier bare spørsmålene vil komme når de minst ventes.

 

"På steder du ikke aner at spørsmål vil komme" indikerer vel at politikeren ikke skal vite hvor han/hun skal avkreves svar. I en politikers arbeidstid forventes garantert alle typer henvendelser. Det bringer oss over på fritiden. Jeg synes dog politikere skal kunne gå hjem fra kino uten å møte krav om at de må svare for seg. Personen som skrev eposten virker sint. Hva om politikeren nekter å svare?

 

Politikere tåler å diskutere sak. Engasjement er fint. Personsjikane er langt over streken.

Er jo hvorvidt dette er sjikane (i lovens forstand) som er spørsmålet. Du har allerede konkludert dette uten noen prosedyre i det hele.

 

Det løsrevne sitatet fra meg var en kommentar til nedenstående utsagn, som jeg anså som generelt. Jeg kan for øvrig ikke se at jeg har konkludert med noe som helst.

 

Når du er politiker så kommer du uansett til å gjøre valg noen ikke liker, takler du ikke å få høre det er du ikke rett person til jobben.

 

Mine innlegg handlet vel mer om semantikk enn noe annet, og det passer trolig best på Språkforumet. Beklager dette.

Endret 23. august 2009 av konungr