Hvor slutter universet?

[€�ƒ„…]

Broren min spurte meg for noen uker siden "Varer jordkloden evig?" Jeg svarte da nei?, men jeg mistolket spørsmålet hans, som var: hvor slutter universet, hvis det slutter et sted.

 

Leste om noen som trodde verden var 4-dimensjonal, og at hvis man dro rett fram ut i verdensrommet, kom man tilbake der man startet.

 

Finnes det noe svar på dette, eller er det bare teorier?

[myrdan]

Det er ikke noe svar på det tror jeg, kun teorier.

 

Som kjent så utvider universer seg ganske rask, så jeg mener at du kan si at det ikke har noe ende.

Da må du isåfall klare å komme deg til "enden" av universet og fly fortere en det universet utvider seg, noe som er umulig.

 

Dette er litt blanding av fakta og egne teorier og tanker, så du får ta det med en klype salt

[HeatSeeKinG]

Verden har 4 dimensjoner ja.

 

Det oppereres og med over 20 dimensjoner avhenig hvilken teori man er tilhenger av.

 

Feks:

 

M-Teori

Strengeteorien.

 

Disse har mange likheter, men og noen ulikheter.

 

Universet utvider seg hele tiden, men kanskje er universet bare det siste i en hel rekke universer. Det mener noen astronomeretter å ha oppdaget mulige spor av et tidligereunivers i den kosmiske bakgrunnsstrålingen. , se illustrasjon:

 

http://illustrertvitenskap.no/Shared/bildb...entpix/1758.jpg

 

Altså utvider universet seg som en ballong helt til det "sprekker" (se på illustrasjonen så forstår du). På en helt annen side kan denne bakgrunnsstrålingen være fra andre universer som m-teorien muliggjør.

 

Poenget er, ingen vet hvordan det ender.

[myrdan]

Strengeteorien har vel bare 11 dimensjoner ?

[Crowly]

Ett hva jeg har fått med meg så utvider universet seg med lysets hastighet, noe som gjør det umulig for oss å finne "enden". Gitt at det er mulig å måle universet (usikker på om vi klarer å måle, eller har kvalifiserte gjettinger), så vil det resultatet man får kun være gyldig for akkurat da du målte, like etter på er det jo større

Slik jeg har fortstått det så har universet en ende, men det blir som med en ballong vi blåser luft inn i. Hvor vi er inne i ballongen.

 

Sikker noen som kan komme med en bedre og mer utfyllende forklaring.

[€�ƒ„…]

Dette var ikke lett, nei.. Får lese litt om de teoriene.

 

Men hvis universet bare utvider seg hele tiden, må det jo være et slags rom utafor "ballongen". Og hvor stort er dette rommet?

 

Skjønte litt mer av denne siden. Eller er det bare vranglære/meninger/tro?

 

Leste at han skrev at man bare måtte godta at universet utvidet seg i noe: "At den ikke utvider seg i noe (som vi kjenner til), må du dessverre bare forsøke å godta. Det er i alle fall det jeg gjør." ?

 

|- Endret leif.

|- Endret link.

Endret 22. august 2009 av Thrillet

[myrdan]

Ingen vet det, men hadde vært rimelig gøy og viste det...

Lag dnd egen teori om hva som er på den "andre siden"

Det har jeg gjort hehe

 

Har en annen teori som jeg har tenkt litt på, hadde vært kult å hørt hva andre synes om den.

Universet utvider seg som sakt og det hele startet med big bang.

Hva om det er det som lager tiden, kl var 0 når big bang smalt og sekundene begynte å tikke siden, tenk på universet som utvider seg som en tidslinje.

Oppå det hele så stiller vi kl våres litt fremover hvert år, pga månen (sola)?

Pga det tar lengre og lengre tid for månen å gå rundt jorden, litt usikker på om det er etter sola eller månen...

Men uansett, hvorfor tar det lengre tid?

For det månen/sola trekker seg lengre unna oss som følge av at universet utvider seg, Der har vi jo bevis for at universet i utvidelse er tiden?

 

Men til bake til deg thrillet, interisserer du deg i sånne ting så andbefaller jeg deg på det sterkeste og se disse filmene

Endret 22. august 2009 av myrdan

[€�ƒ„…]

Syns det er litt interessant, ja. Men tror nok jeg lar være å bry meg, når det meste kun er teorier og hypoteser.

 

Men hvis du kunne tenke deg å svare på et annet spørsmål:

Sett at et fly letter fra Gardermoen. Det skal fly til andre siden av jordkloden. Hva er det som får det til å virke som man reiser rett fram? Man flyr rundt kloden.

 

Kunne sikkert googlet det ut, men har noen lekser jeg må gjøre ferdig.

 

|- Endret leif.

Endret 22. august 2009 av Thrillet

[myrdan]

Hvis du bruker hode i 10 sekunder så tipper jeg at du finner det ut

Trenger ikke å google det.

Endret 22. august 2009 av myrdan

[€�ƒ„…]

Trengte ikke det, nei

[Gorthin]

Myrdian du vet at tid er relativt? Og kun noe vi har funnet på for å gi verden litt mer mening(per dags dato er et sekund perioder av strålingen som tilsvarer overgangen mellom to nivåer i grunntilstand til cesium-133 atomet, som er den siste av flere forklaringer).

 

Og når du stiller klokken din frem så skal den på en måte tilbake en time når du kommer til høsten.

 

Personlig er jeg fan av den "Universet er litt for stort for meg" teorien etter å ha prøvd å sette meg inn i noen av teoriene uten å finne noe tilfredstillende mening i noen av dem.

[myrdan]

Hehe, snakker ikke om å stille klokken til sommer tid eller vintertid.

Vært nytt år så stiller man kl 1 sekund fremover, mulig det er mindre enn 1 sekund også, dette gjør vi for å holde følge med sola/månen.

Det er fakta.

 

 

"dags dato er et sekund perioder av strålingen som tilsvarer overgangen mellom to nivåer i grunntilstand til cesium-133 atomet, som er den siste av flere forklaringer"

 

Har du kilder på dette? har på følelsen av at dette kun gjelder oppbygningen av atomklokker og har ingen ting med selve tiden, bare hvordan atomklokker er så nøyaktige.

[myrdan]

etter å ha google det fikk jeg bekreftet magefølelsen min, det du snakker om bare en metode man kan lage klokker på.

 

Hvil veldig gjerne høre hvorfor du mener at tid er relativ.

Endret 23. august 2009 av myrdan

[Cyberfrog]

Vi baserer oss på at tid er relativ i moderne teknologi, f.eks. GPS-satelitter. Det er ikke vill synsing.

 

To achieve this level of precision, the clock ticks from the GPS satellites must be known to an accuracy of 20-30 nanoseconds. However, because the satellites are constantly moving relative to observers on the Earth, effects predicted by the Special and General theories of Relativity must be taken into account to achieve the desired 20-30 nanosecond accuracy.

 

Because an observer on the ground sees the satellites in motion relative to them, Special Relativity predicts that we should see their clocks ticking more slowly (see the Special Relativity lecture). Special Relativity predicts that the on-board atomic clocks on the satellites should fall behind clocks on the ground by about 7 microseconds per day because of the slower ticking rate due to the time dilation effect of their relative motion.

 

Further, the satellites are in orbits high above the Earth, where the curvature of spacetime due to the Earth's mass is less than it is at the Earth's surface. A prediction of General Relativity is that clocks closer to a massive object will seem to tick more slowly than those located further away (see the Black Holes lecture). As such, when viewed from the surface of the Earth, the clocks on the satellites appear to be ticking faster than identical clocks on the ground. A calculation using General Relativity predicts that the clocks in each GPS satellite should get ahead of ground-based clocks by 45 microseconds per day.

 

The combination of these two relativitic effects means that the clocks on-board each satellite should tick faster than identical clocks on the ground by about 38 microseconds per day (45-7=38)! This sounds small, but the high-precision required of the GPS system requires nanosecond accuracy, and 38 microseconds is 38,000 nanoseconds. If these effects were not properly taken into account, a navigational fix based on the GPS constellation would be false after only 2 minutes, and errors in global positions would continue to accumulate at a rate of about 10 kilometers each day! The whole system would be utterly worthless for navigation in a very short time. This kind of accumulated error is akin to measuring my location while standing on my front porch in Columbus, Ohio one day, and then making the same measurement a week later and having my GPS receiver tell me that my porch and I are currently about 5000 meters in the air somewhere over Detroit.

Kilde: http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge.../Unit5/gps.html

 

 

Det er en anslått størrelse på det observerbare universet (over 90 milliarder lysår). Tanker om hva som måtte ligge "utenfor" det observerbare (og om universet er uendelig) blir vel nødvendigvis spekulative.

[myrdan]

Lest teksten 2 ganger nå, kall meg gjerne dum, men jeg skjønte ikke forklaringen :/

 

Hadde vært fint om noen kunne forklart det enkelt å greit på norsk...

 

en klokke på jorden og en klokke på i universet viser forskjellig? eller, retter sakt, klokken i verdensrommet hvil gå litt saktere enn den på jorden.

Hvorfor? er det noe vi har skapt selv, eller går klokken mekanisk saktere i verdensrommet?

Eller går alt mye tregere i verdensrommet?

 

Forstår som sakt ikke hva, tid er relativt betyr.

Endret 23. august 2009 av myrdan

[Salt kjeks]

Vært nytt år så stiller man kl 1 sekund fremover, mulig det er mindre enn 1 sekund også, dette gjør vi for å holde følge med sola/månen.

Det er fakta.

Nei, det er ikke fakta. Det som er fakta er at vi har skuddsekund, og disse varsles et halvt år i forveien. Vi får skuddsekund når forskjellen mellom referanse-uret og jordrotasjonen blir mer enn 0,5 sekund. Dette baseres på prognoser, og det er ikke (på nåværende tidspunkt) mulig å varsle dette særlig lenger enn 6 måneder før. Det er for øyeblikket ikke planlagt noen, men forrige gang var 1. januar i år.

[GeO]

Lest teksten 2 ganger nå, kall meg gjerne dum, men jeg skjønte ikke forklaringen :/

 

Hadde vært fint om noen kunne forklart det enkelt å greit på norsk...

 

en klokke på jorden og en klokke på i universet viser forskjellig? eller, retter sakt, klokken i verdensrommet hvil gå litt saktere enn den på jorden.

Hvorfor? er det noe vi har skapt selv, eller går klokken mekanisk saktere i verdensrommet?

Eller går alt mye tregere i verdensrommet?

 

Forstår som sakt ikke hva, tid er relativt betyr.

Det det står, er at satellittene i GPS-systemet påvirkes av to relativistiske effekter som virker mot hverandre, men der den ene er sterkere enn den andre.

 

Først beregner vi at klokkene i satellittene sakker etter jordklokkene med 7 mikrosekunder i døgnet på grunn av den høye farten satellittene holder i forhold til jorden. Samtidig beregner vi at klokkene går 45 mikrosekunder raskere på grunn av svakere tyngdekraft langt vekk fra jorden, og til sammen blir dette 38 mikrosekunder raskere per døgn (45 - 7 = 38).

 

Nøyaktighetskravet til disse klokkene for at GPS-systemet skal være presist nok er at de ikke må avvike med mer enn 20-30 nanosekunder, og når relativistiske effekter gir et avvik på 38 mikrosekunder (altså 38000 nanosekunder) i døgnet, så fører det til at en posisjon gitt av GPS-systemet ville blitt ubrukelig etter 2 minutter hvis ikke disse effektene ble tatt med i regnestykket. Vi snakker 10 km feil i posisjonen per døgn.

 

Dette er altså ikke noe vi har «skapt selv», men noe som kan beregnes fra velkjent teori, og som altså er veldig kurant å observere i praksis. Og ja, ALT går raskere der ute hvor satellittene er, ikke bare klokkene. Hvis du hadde vært der, hadde hjerteslagene dine og alle prosesser i kroppen din gått litt raskere. Du hadde ikke merket dette selv, men vi som hadde observert deg fra nede på jorden, ville sett det. Det er det som menes med at tid er relativt.

[Solid Edge]

 

Enkel forklaring på tidens relativitet.

[SirDrinkAlot]

Det finnes ikke noe klart svar på dette, det er et heller åpent spørsmål fortsatt. F.eks. kan universet være åpent eller lukket og bundet eller ikke bundet, flat osv.

Her er et bra sted å starte hvis du vil finne ut mer om denne problemstilligen. Det er ikke sikkert spørsmålet lager mening en gang. Hvis universet skulle ha en slutt måtte det nødvendigvis vært inne i et høyeredimensjonalt rom igjen for å kunne skille mellom innenfor og utenfor. Er universet alt som er så "inneholder" det seg selv på en eller annen funky måte og spøsrmålet blir vanskelig å formulere på en menigsfylt måte.