Bruk av tele på hildring - fordel eller ulempe?

[anhans]

Hei, jeg har et Nikon D40 kamera med Sigma for Nikon 18-200 mm universallinse.

 

Jeg har tatt bilder av det som helt sikkert er en hildring, dvs. en luftspeiling som gir fjell og øyer i horisonten et fantastisk løft! Hildringer er optiske fenomener som kan skytes med fotokamera.

 

BILDE 1:

http://picasaweb.google.com/anhans/MykenMi...547900655424898

 

BILDE 2:

http://picasaweb.google.com/anhans/MykenMi...547882429442338

 

I det første bildet har jeg brukt telen for fullt for å få detaljene fram. Bildene er vist i sin helhet. Jeg har ikke zoomet inn på bildet under redigering (effekt av digitalt zoom).

 

En påståelig slektning mener at telelinsa gjør at bakgrunnen (på det første bildet) forstørres mye . Og tviler på at hildringen på fotoet egentlig er en hildring. Slektningen mener riktignok at det er en hildring, men tror den oppfattes korrekt hvis man bruker normalzoom.

 

Han hevder senere at hvis man anvender digitalt zoom får man en televirkning som likner en hildring.

 

Jeg skjønner ikke at telen kan forringe hildringen? Det må være en fordel å bruke kikkert eller tele for å komme nærmere objektet, som i dette tilfellet er Rødøyløva. Husenes detaljer forstørres og detaljene i hildringen forstørres. På det andre bildet har jeg brukt lite tele. Så jeg fatter ikke hva han mener!

 

Er det noen som har et godt svar som kan oppklare det hele?

Endret 20. august 2009 av anhans

[Bruker-88036]

Kan du ikke prøve å ta samme bildet når det ikke er en hildring da? Også sammenligne dem.

 

Jeg googla litt på det der om hildringer fordi jeg egentlig ikke har hørt noe om slikt før. Minte meg på noe jeg så som kanskje var en slik effekt? Men det var ikke noe i det fjerne, når det kom tåke sigende inn fjorden så så jeg toppen av et fjell i nærheten langt over tåken.. og tenkte at "Merkelig..det fjellet er da ikke så høyt?". Jeg grubla ikke så mye på det etterpå, men kan det ha vært en hildring?

[anhans]

Det vil gå ett år før jeg får ta bildet på nytt igjen, dessverre.

 

Hildring på caplex.no:

 

et optisk fenomen i atmosfæren som inntreffer når det ligger et meget kaldt luftlag nærmest jordoverflaten. Lysstrålene går med en noe større hastighet i den varme luften enn i den kalde, slik at lysets bane krummes noe ned mot jorden. Det fører til at en iakttaker da kan se gjenstander som normalt ligger under horisonten.

 

Dette er hildringseffekten som oppleves som regel i polare strøk. Hvor var du?

[Anew]

Det du har her er vel mest det vi kaller optisk perspektivkompresjon. Den smale bildevinklen du får ved tele gjør at bakgrunnen "forstørres", fordi den delen av bakgrunnen som er innenfor bildevinklen fyller en forholdsvis mye større del av bildeflaten enn den måtte gjort om bildevinklen var videre. De relative avstandene i bildet fremstår som komprimerte.

 

Det er et mye brukt fotografisk virkemiddel. Om det var noe hildring på gang, så var det altså perspektivkompresjon som gjorde den så synlig.

 

Bruker du en sk. normal brennvidde (en brennvidde som er like lang som diagonalen til bildebrikken din - ca. 30-35mm på din D40), så vil du få ca. naturlig perspektiv. Bruker du kortere brennvidder, så vil det få bakgrunnen til å virke mindre (slik du jo ser på bilde 2). De relative avstandene i bildet blir da overdrevet.

Endret 20. august 2009 av Anew

[anhans]

Takk for et godt svar, Anew!

[Bruker-88036]

Hvor var du?

Øst-finnmark. Innerst i Tanafjorden.

[a_aa]

Her er et eksempel på det jeg oppfatter som hildring - en "løfting" av ting og tang i horisonten. Fjellene i bakgrunnen blir "strukket" oppover i et sjikt nær havet, og ser da nærmere ut.

Bildet, som er en 50% crop, er tatt med effektiv brennvidde 270 mm (Jupiter-11 på Oly E-P1) en kveld i august - disen har begynt å legge seg.

[boos]

Her er et eksempel på det jeg oppfatter som hildring - en "løfting" av ting og tang i horisonten. Fjellene i bakgrunnen blir "strukket" oppover i et sjikt nær havet, og ser da nærmere ut.

Bildet, som er en 50% crop, er tatt med effektiv brennvidde 270 mm (Jupiter-11 på Oly E-P1) en kveld i august - disen har begynt å legge seg.

 

Dette sier meg veldig lite. Hvordan kan vi vite at det ikke ser slik ut i virkeligheten? Skulle dette være et fjell som egentlig ligger under horisonten?

 

boos

[a_aa]

Dette sier meg veldig lite. Hvordan kan vi vite at det ikke ser slik ut i virkeligheten? Skulle dette være et fjell som egentlig ligger under horisonten?

 

boos

Se til høyre på fjellene - det er ingen fjell som ser slik ut (bare for å gi litt å relatere størrelser til, så er de små hvite prikkene på de utallige øyene hus, var mange fastboende der ute i gamle dager). Neida, disse ligger ikke under horisonten, men i tillegg til det som normalt stikker opp over horisonten, er det en hildring lagt oppå.

 

Et lite 100%-utsnitt til fra samme bilde (mener det er øya Ylvingen) - der ser du at toppen av øya delvis blir dekt av en luftspeiling av seg selv:

Edit: Bildet er tatt på 85 km avstand fra Ylvingen, btw.

Endret 21. august 2009 av a_aa

[anhans]

Ja, typiske hildringer er dette. Noen hildringer (som «fjell som ikke ser sånn ut») kan tolkes ulikt. Jeg ser hildringer på varme dager på bilveien i horisonten f.eks. Det er bare slik det ser ut.