Jeg sjekket hvilke partier jeg fikk t-shirts av og her er status (Stortingsvalg 2009)

[Luftbor]

Galmannspolitikk.

Hurra. Enda en som uttaler seg uten å engang vite hva Frps politikk går ut på.

 

Med setningen foran så ser det jo ut som han har satt seg inn i hva han kaller galmann. Så, hvordan konkludere uten å ha kunnskap om det norske språk?

Endret 21. august 2009 av Luftbor

[Pricks]

Med setningen foran så ser det jo ut som han har satt seg inn i hva han kaller galmann.

Nei, det er nettopp det han ikke har.

 

 

 

Det viser ikke at Dobian baserer seg på andres feilaktige påstander, du antar at han gjør det.

Nei, jeg vet at han gjør det.

 

Det det viser er at han synes Frp er galmannspolitikk.

Det det viser er at han fremsetter påstander om Frp som han ikke har grunnlag for.

 

Hvis noen er fordomsfulle her må det være deg. Som antar at alle som ikke støtter Frp baserer seg på andres feilaktige påstander om partiet.

Det gjør jeg ikke. Men folk som omtaler Frp på denne måten er uten unntak folk som mangler selv grunnleggende kunnskap om partiet.

[Dobain]

Med setningen foran så ser det jo ut som han har satt seg inn i hva han kaller galmann.

Nei, det er nettopp det han ikke har.

 

 

 

Det viser ikke at Dobian baserer seg på andres feilaktige påstander, du antar at han gjør det.

Nei, jeg vet at han gjør det.

 

Det det viser er at han synes Frp er galmannspolitikk.

Det det viser er at han fremsetter påstander om Frp som han ikke har grunnlag for.

 

Hvis noen er fordomsfulle her må det være deg. Som antar at alle som ikke støtter Frp baserer seg på andres feilaktige påstander om partiet.

Det gjør jeg ikke. Men folk som omtaler Frp på denne måten er uten unntak folk som mangler selv grunnleggende kunnskap om partiet.

 

 

Jøsses! Har du tatt kurs i synsk? Tror du bør be om å få pengene tilbake. Du virker veldig sikker i din sak om meg, kjenner du meg?

 

Min påstand er basert på hva frp mener, og på samme måte som frp mener noe om hvordan landet burde styres, har jeg en mening om hvordan frp vil styre landet. Jeg brukte ETT ord, galmannspolitikk. Hvordan du får dette til å bli påstander i flertall klarer jeg ikke helt å forstå. Har ikke akkurat skrevet side opp og side ned om frp, det var heller ikke det denne tråden gikk ut på.

 

At du er skikkelig kåt på frp og svelger alt de sier betyr ikke at de(du) har rett, de har ikke fått prøvd politikken sin enda, så ingen kan vite sikkert hvordan det hadde blitt, men jeg tror det hadde blitt en heftig jobb for neste regjering å få landet opp av gjørmen igjen. De hadde vært i regjering for lenge siden hvis folket hadde ønsket et slikt styre de vil innføre...

[Pricks]

Min påstand er basert på hva frp mener, og på samme måte som frp mener noe om hvordan landet burde styres, har jeg en mening om hvordan frp vil styre landet. Jeg brukte ETT ord, galmannspolitikk.

Nettopp. Bruken av dette ordet understreker nettopp poenget mitt.

 

Hva med å komme med et par konkrete eksempler på denne "galmannspolitikken"?

[Matsemann]

Hva med å holde tråden fri for sånt OT?

[Dobain]

Min påstand er basert på hva frp mener, og på samme måte som frp mener noe om hvordan landet burde styres, har jeg en mening om hvordan frp vil styre landet. Jeg brukte ETT ord, galmannspolitikk.

Nettopp. Bruken av dette ordet understreker nettopp poenget mitt.

 

Hva med å komme med et par konkrete eksempler på denne "galmannspolitikken"?

 

Asylmottak i afrika? Privatisere sykehus, gamlehjem og alt det der (se USA)? Selge NRK (hvorfor skal IKKE en statskanal drive med underholdning?)? Selge seg ut av/ned i de store lokomotivene som er i Norge (statoil, telenor o.l)? Heve kontantstøtten?

 

Dette er noe av det jeg mener er helt tullete. Kan vi nå holde oss til det faktiske emnet og du leve med at det heldigvis finnes en god del folk som ikke liker det patetiske partiet ditt?

[Pricks]

Hva med å komme med et par konkrete eksempler på denne "galmannspolitikken"?

Asylmottak i afrika?

Hva med det?

 

Privatisere sykehus, gamlehjem og alt det der (se USA)?

Ding, ding, ding. Vi har en vinner! Her kommer det gode gamle privatiseringsspøkelset ja Hvis du faktisk visste noe som helst om Frps politikk hadde du visst at "se USA" er helt feil. At private får drive sykehus betyr ikke at staten ikke fortsatt skal finansiere helsevesenet. Ærlig talt.

 

Selge NRK (hvorfor skal IKKE en statskanal drive med underholdning?)?

Selge NRK? Til hvem? Hva sier Frp selv om NRK? Kan du fortelle meg det?

 

Selge seg ut av/ned i de store lokomotivene som er i Norge (statoil, telenor o.l)?

Kan du vise til noe konkret her?

 

Heve kontantstøtten?

Eh, det er en ting å være uenig med kontantstøtten, men å kalle det "galmannspolitikk"? Da mister man all troverdighet.

 

Dette er noe av det jeg mener er helt tullete. Kan vi nå holde oss til det faktiske emnet og du leve med at det heldigvis finnes en god del folk som ikke liker det patetiske partiet ditt?

Det eneste listen din avslører er at ja, du mangler selv grunnleggende kunnskap om Frps politikk, og ikke nok med det, men du krisemaksimerer på en så voldsom måte at du mister all troverdighet.

[Bata]

Med setningen foran så ser det jo ut som han har satt seg inn i hva han kaller galmann.

Nei, det er nettopp det han ikke har.

 

 

 

Det viser ikke at Dobian baserer seg på andres feilaktige påstander, du antar at han gjør det.

Nei, jeg vet at han gjør det.

 

Det det viser er at han synes Frp er galmannspolitikk.

Det det viser er at han fremsetter påstander om Frp som han ikke har grunnlag for.

 

Hvis noen er fordomsfulle her må det være deg. Som antar at alle som ikke støtter Frp baserer seg på andres feilaktige påstander om partiet.

Det gjør jeg ikke. Men folk som omtaler Frp på denne måten er uten unntak folk som mangler selv grunnleggende kunnskap om partiet.

Jeg mener ideer som å selge seg ut av statlige selskap som går i pluss i tillegg til at de nå er i stigende verdi siden vi nettopp har vært på bunn er korttenkt "galmannspolitikk" og om jeg mener det så er det ikke fordi jeg er uvitende, det er fordi FrP ville måtte gjøre det for å i det hele tatt ha mulighet til alle sprellene sine. Men dette er off-topic, send meg en Venstreskjorte med: "Heller Jens en Jensen".

I tillegg, som vi ser er FrP-velgerne på plett i tråden for å slenge dritt om folk som har andre meninger, stakkar, de vet ikke bedre.

Endret 22. august 2009 av Bata

[Dobain]

Asylmottak i Afrika?

Hva med det?

Dette er kun et av målene deres jeg trakk frem som virkelig er sære. Hvordan skulle dette være løsningen på problemet?

 

Ding, ding, ding. Vi har en vinner! Her kommer det gode gamle privatiseringsspøkelset ja Hvis du faktisk visste noe som helst om Frps politikk hadde du visst at "se USA" er helt feil. At private får drive sykehus betyr ikke at staten ikke fortsatt skal finansiere helsevesenet. Ærlig talt.

Så du mener at utviklingen i USA er helt ok?

 

Selge NRK? Til hvem? Hva sier Frp selv om NRK? Kan du fortelle meg det?

http://www.frp.no/no/Vi_mener/

Bla deg ned til Kulturpolitikk og sett deg inn i FRPs politikk.

 

Kan du vise til noe konkret her?

http://kommunal-rapport.no/index.gan?id=11195976&subid=0

 

Eh, det er en ting å være uenig med kontantstøtten, men å kalle det "galmannspolitikk"? Da mister man all troverdighet.

Det var nok politikken til FRP generelt som ble kalt galmannspolitikk, ikke bare økt kontantstøtte. Det er bare en del av sølet. Her gjelder det å ikke ta setningene ut av sammenheng.

 

Det eneste listen din avslører er at ja, du mangler selv grunnleggende kunnskap om Frps politikk, og ikke nok med det, men du krisemaksimerer på en så voldsom måte at du mister all troverdighet.

 

Tydeligvis er jeg ikke den eneste som ikke har "satt meg inn i" FRPs poltikk, tror du burde brukt noen timer på hjemmesiden deres og oppdatert deg litt.

Krisemaksimering? Hvor kommer krisemaksimering inn i bildet?

 

Nå holder vi oss til topic, dette blir for dumt.

Endret 23. august 2009 av Dobain

[kybstud]

Mitt tips til trådstarter er å slutte å oppføre seg som en liten dritt.

?

[Pricks]

Jeg mener ideer som å selge seg ut av statlige selskap som går i pluss i tillegg til at de nå er i stigende verdi siden vi nettopp har vært på bunn er korttenkt "galmannspolitikk"

Hva om man selger på toppen? Uansett, selger man disse får man mye penger. Dette kan f.eks. brukes til nye investeringer. Hvordan tror du mange rike folk holder på? De investerer pengene sine i nye selskaper, og selger seg ut med stor gevinst.

[Pricks]

Dette er kun et av målene deres jeg trakk frem som virkelig er sære. Hvordan skulle dette være løsningen på problemet?

Hvorfor skulle det ikke det? Det ville blitt billigere, og med færre problemer siden Norge ikke lenger ville blitt ansett for et fristed for lykkejegere.

 

Så du mener at utviklingen i USA er helt ok?

Hva har USA med saken å gjøre? Igjen beviser du poenget mitt. Takk

 

http://kommunal-rapport.no/index.gan?id=11195976&subid=0

Ok, så det er altså "galmannspolitikk" å fikse veinettet i Norge... Skjønner.

 

Det var nok politikken til FRP generelt som ble kalt galmannspolitikk, ikke bare økt kontantstøtte. Det er bare en del av sølet. Her gjelder det å ikke ta setningene ut av sammenheng.

Ikke prøv deg. Hvis du først skal bruke uttrykket "galmannspolitikk" så betyr det at du må komme med noe som faktisk er det, og ikke bare fillesaker. Hvis ikke blir det jo til at alle andre partier enn det du selv stemmer på driver "galmannspolitikk", og da er du virkelig ute på landet.

 

Tydeligvis er jeg ikke den eneste som ikke har "satt meg inn i" FRPs poltikk, tror du burde brukt noen timer på hjemmesiden deres og oppdatert deg litt.

Oppdatere meg på hva? Det er jo du som fremsetter påstander om partiet. Da må man nesten sjekke om du har gjort leksa di. Og jaggu har du ikke det.

 

Krisemaksimering? Hvor kommer krisemaksimering inn i bildet?

Når du trekker frem ting du ikke har peiling på, eller småsaker som kontantstøtten som du selv innrømmer ikke er en så stor sak, men du bruker den og krisemaksimerer fordi du innser at den opprinnelige kommentaren din om "galmannspolitikk" var tullete, men du kommer likevel til å fortsette å forsvare den nettopp ved å overdrive noe fryktelig.

[Luftbor]

Med setningen foran så ser det jo ut som han har satt seg inn i hva han kaller galmann.

Nei, det er nettopp det han ikke har.

 

Han liker ikke det de står for....

Han har altså tatt et standpunkt ovenfor partiet.

[Pricks]

Han liker ikke det de står for....

Han har altså tatt et standpunkt ovenfor partiet.

Han vet ikke hva de står for.

 

Standpunktet hans gjelder altså en fantasi.

[Luftbor]

Han liker ikke det de står for....

Han har altså tatt et standpunkt ovenfor partiet.

Han vet ikke hva de står for.

 

Standpunktet hans gjelder altså en fantasi.

 

 

Aaaaah. Du vet ikke, la meg fortelle-argumentet.

Umulig å slå det.

[Dobain]

Hvorfor skulle det ikke det? Det ville blitt billigere, og med færre problemer siden Norge ikke lenger ville blitt ansett for et fristed for lykkejegere.

Oi- der overbeviste du meg om at det var en lur ting å gjøre! Godt forklart! Godt det ikke er mennesker det er snakk om.

 

Hva har USA med saken å gjøre? Igjen beviser du poenget mitt. Takk

Slutt å spill dum, det er samme oppskrift de vil bruke her. Ikke heng deg opp i sammenligningen med USA, forklar meg heller hvilke positive ting dette vil medføre. Alt blir bare velstand?

 

Ok, så det er altså "galmannspolitikk" å fikse veinettet i Norge... Skjønner.

Ja la oss selge alt staten eier og bruke de på bilveier, så kan vi bruke alle pengene vi ikke lenger har på å skape flere verdier! Lurt!

 

Ikke prøv deg. Hvis du først skal bruke uttrykket "galmannspolitikk" så betyr det at du må komme med noe som faktisk er det, og ikke bare fillesaker. Hvis ikke blir det jo til at alle andre partier enn det du selv stemmer på driver "galmannspolitikk", og da er du virkelig ute på landet.

Hva som er fillesaker for deg, kan være viktig for andre, riktig? Du finner ikke mange andre partier som vil ha såpass store endringer i landet som frp, ihvertfall blandt de partiene som er store nok til å gjøre noe.

 

Oppdatere meg på hva? Det er jo du som fremsetter påstander om partiet. Da må man nesten sjekke om du har gjort leksa di. Og jaggu har du ikke det.

Du er veldig flink til å påstå at jeg ikke kan noe om frp, selv klarer du ikke å gjøre annet enn å skrive at jeg tar feil. Hvordan går det med NRK? Du har ikke nevnt noe som helst om hva frp står for, kun at jeg ikke vet hva de står for. Begynner å mistenke at du kun ser på "hjertesaker" som nei til utlendinger, mindre skatt, billigere bil, billigere øl&tobakk, ja generelt det "viktige" som må til for at et samfunn skal fungere ...

 

Når du trekker frem ting du ikke har peiling på, eller småsaker som kontantstøtten som du selv innrømmer ikke er en så stor sak, men du bruker den og krisemaksimerer fordi du innser at den opprinnelige kommentaren din om "galmannspolitikk" var tullete, men du kommer likevel til å fortsette å forsvare den nettopp ved å overdrive noe fryktelig.

Når skrev jeg at kontantstøtten ikke er en stor sak? Jeg innser ikke at beskrivelsen "galmannspolitikk" er tullete, tvert imot. Hvis resten av FRP er like trangsynt og naiv som deg så er det enda en grunn til å ikke få dem inn i regjering.

[Pricks]

Han vet ikke hva de står for.

 

Standpunktet hans gjelder altså en fantasi.

Aaaaah. Du vet ikke, la meg fortelle-argumentet.

Hvis du faktisk leser tråden vil du se at nettopp dette er avslørt ganske så grundig nå.

 

 

 

Godt det ikke er mennesker det er snakk om.

At ikke du anser dem som mennesker får være ditt problem.

 

Hva har USA med saken å gjøre? Igjen beviser du poenget mitt. Takk

Slutt å spill dum, det er samme oppskrift de vil bruke her.

Hvilken oppskrift er det da, helt konkret? Fortell hva du mener de vil gjøre, og fortell samtidig hva du mener de gjør i USA.

 

Ok, så det er altså "galmannspolitikk" å fikse veinettet i Norge... Skjønner.

Ja la oss selge alt staten eier og bruke de på bilveier, så kan vi bruke alle pengene vi ikke lenger har på å skape flere verdier! Lurt!

Norge skal ikke selge "alt vi eier". Bedre veier er bare et eksempel, og dette er selvsagt en investering i både menneskeliv og fremtidig vekst. Men menneskeliv er kanskje ikke så farlig når de går i trafikken?

 

Hva som er fillesaker for deg, kan være viktig for andre, riktig?

Så kontantstøtten er omtrent den viktigste saken for deg?

 

Du har ikke nevnt noe som helst om hva frp står for, kun at jeg ikke vet hva de står for.

Jeg trenger ikke å fortelle noe om Frp, fordi jeg ikke har fremsatt påstander om Frp. Det er du som fremsatte påstander om Frp, og da må du underbygge disse. Det har du ikke klart. Derimot har du bekreftet min hypotese om at de fleste Frp-motstandere ikke har peiling på partiets politikk.

 

Når skrev jeg at kontantstøtten ikke er en stor sak? Jeg innser ikke at beskrivelsen "galmannspolitikk" er tullete, tvert imot.

Så du mener altså kontantstøtten er "galmannspolitikk"? Det må jo bety at den har noen forferdelige konsekvenser. Skikkelig ille altså. Kan du gjøre rede for disse forferdelige konsekvensene? Visste du at f.eks. Dotten i dette forumet støtter kontantstøtten (såvidt jeg kan huske). Er han altså splitter pine gal?

 

Hvis resten av FRP er like trangsynt og naiv som deg så er det enda en grunn til å ikke få dem inn i regjering.

Jeg er hverken medlem av partiet eller representant for det. At du mener at det er "trangsynt og naivt" å avsløre folk som bløffer om Frp får stå for din regning.

[O3K]

Du glemte å nevne NKPs T-skjorter

[Luftbor]

Hvis du faktisk leser tråden vil du se at nettopp dette er avslørt ganske så grundig nå.

 

Kan det bli bedre nå?

Om du mener person X har tullete grunner til å avise Y så betyr det ikke at han eller hun har et feil grunnlag for sin avvisning av Y.

 

Selv annser jeg også Frp som galmannspolitikk. På samme måte som du sikkert har noen flotte beskrivende ord om Sv. For å ta motsatsen.

[Pricks]

Og poenget ditt er at du da blir enda mer overbevisende?

Nei, poenget er at du må prøve å endre tema. Det er ikke meg vi diskuterer her, men måten folk slenger rundt seg med feilaktige påstander om Frp på.

 

 

 

Om du mener person X har tullete grunner til å avise Y så betyr det ikke at han eller hun har et feil grunnlag for sin avvisning av Y.

Jeg har argumentert hvorfor, og ingen gyldige motargumenter har blitt presentert.

 

Selv annser jeg også Frp som galmannspolitikk.

På hvilken måte, helt konkret?