BK: Come to me

[Fotofashion]

[MSg]

Dette er et bilde.

 

Kanskje komme med litt info om bildet hvis du ønsker tilbakemeldinger på det?

 

Ansiktet ser litt utbrent ut under hennes venstre øye. Logoen nederst til høyre ødela absolutt hele bilde og stemningen i det. Likte heller ikke at hennes høyre storestå stikker opp fra bakken. Det er en merkelig lys stripe på undersiden av hennes høyre ben som også irriterte meg. Mer enn det kan jeg ikke komme med når du ikke gir oss noe mer enn ett bilde.

[Fotofashion]

takk for kommentaren.

 

Er i grunn ikke så mye info å skrive om dette bildet, ser jeg hadde glemt å fikse den lysstripen. Ingen deler i bildet er utbrent . Legger aldri ut et bilde uten logo, så det er ikke noe vits å irritere seg over

[MSg]

Bilder med logo er det desidert styggeste jeg vet om. Jeg hater det, av hele mitt hjerte. Så jo, det er det vits i å irritere seg over. Neste er vel vannmerke over hele bildet også? Men du skal ha cred for at du ikke slang på en ramme også; det er nemlig også totalt ubrukelig.

 

Sa heller ikke at bildet var utbrent, jeg sa det _så_ utbrent ut, og det er egentlig vel så ille. Det er snakk om rett nedenfor hennes venstre øye; der er det et lite hvitt felt som ser veldig utbrent ut. Lysstripen regnet jeg med var en glipp, så du er unnskyldt der.

 

Videre er jeg ganske fan av at man i det minste kommer med litt info om blender, lukker, utstyr som er brukt og gjerne hva tematikken er, hva man prøver å formidle med bildet o.l. når man ønsker kritikk på et bilde.

[Fotofashion]

Å irritere seg over at folk legger vannmerke/logo på sitt bilde er unskyld meg dumt

 

Teknisk info er vell ikke så relevant til at en skal komme med kommentar og ens mening om et bilde. Har jeg tatt bildet med et medium format eller standard dslr så har folk ikke sett noe forskjell uansett (større sensor, større blender etc). Jeg skriver ikke slik info på bildene da det ikke har noe relevanse til selve bildet.

[MSg]

Du ser det kanskje ikke, men andre som kanskje ikke er like gode som deg ønsker kanskje å lære av hvordan du har tatt bildene; teknikk o.l. Jeg ønsket hvertfall å vite det, men det er klart at når du sitter der på din høye hest så ser du ikke det.

 

Å komme med litt av hva du har tenkt når du tok bildet og hva du ønsker at bildet skal formidle synes jeg faktisk er av relevanse.

 

Hvis du ønsker å ha logo på alle bildene dine og dermed ødelegge dem, be my guest.

Da skal jeg herved slutte å komme med kommentarer på dine bilder i all fremtid. Lykke til videre.

[potetskrell]

Jeg anbefaler alle å legge på en logo, så vet man hvor bildene kommer fra. Det er ikke irriterende når det er gjort bra, slik som her..

 

Dette er jo et langt hakk over gjennomsnittet, og jeg digger poseringen (og ansiktsutrykket), jenta og lyset. Veldig pent, og hun går bra mot den mørke bakgrunnen.

 

Dette er mulig det peneste jeg har sett fra deg, og jeg gleder meg til å se mer

[Fotofashion]

Du ser det kanskje ikke, men andre som kanskje ikke er like gode som deg ønsker kanskje å lære av hvordan du har tatt bildene; teknikk o.l. Jeg ønsket hvertfall å vite det, men det er klart at når du sitter der på din høye hest så ser du ikke det.

 

Å komme med litt av hva du har tenkt når du tok bildet og hva du ønsker at bildet skal formidle synes jeg faktisk er av relevanse.

 

Hvis du ønsker å ha logo på alle bildene dine og dermed ødelegge dem, be my guest.

Da skal jeg herved slutte å komme med kommentarer på dine bilder i all fremtid. Lykke til videre.

 

Min høyehest? Synnes du trokker langt over salaten. Og jeg forteller gjerne folk info om hvordan man kan gjøre et bilde bra. Men teknisk info er totalt irrelevant for dette bildet. Skal vi ha tanker om hva/hvorfor og tanker bak hver en bilde som er lagt ut her på bk? Er faktisk svært få bilder som krever en forklaring om hvorfor bildet er tatt. Hvorfor tar man bilder av måser og fluer?

 

Dette bildet er tatt kun for å teste lys, thats it.

 

Og det å ikke skrive navnet sitt og legge det på nettet er ikke det lureste man gjør når man kommer til dette temaet. logo/navn skal føre bildet tilbake til kilden, eneste grunnen til at man skal gjøre det. Et logo er ikke et dekor.

[eriklovold]

Liker dette veldig godt. Svært fin sh-konvertering og glimrende lys. Imponert over symmetrien både i forhold til pose og lys. Veldig balansert. Utbrent er det hvertfall ikke.

[MSg]

Gjorde det veldig vondt å si at bildet ble tatt for å teste lys? Hadde du sagt det hadde det vært lettere for meg å skjønne at det var lyset, i sær, du ønsket tilbakemeldinger på.

 

Ingardj: mulig du og DeViSoR liker det, men jeg liker det ikke. Logoen er på bildet, og derfor en del av bildet, og derfor har jeg lov til å ha en mening om den. Bildet ligger tross alt i en bildekritikktråd.

[MSg]

Utbrent er det hvertfall ikke.

Men i all verdens land og riker: jeg har da aldri sagt at bildet er utbrent? Jeg sa at det _så_ utbrent ut. But by all means.

[eriklovold]

Det er ikke normalt å forklare sine bilder i den grad du forlanger, MSg. Da er det således urimelig å kreve det av han.

 

Logoen er for å vise tilbake til siden hans. Han selger et produkt (et godt et sådan), og logoen er en reklame han har all rett til å inkludere. At den er så enormt distraherende som du gir uttrykk for er en kraftig overdrivelse, jeg synes den er relativt diskré og fin.

 

Sa heller ikke at bildet var utbrent, jeg sa det _så_ utbrent ut, og det er egentlig vel så ille. Det er snakk om rett nedenfor hennes venstre øye; der er det et lite hvitt felt som ser veldig utbrent ut.

 

Du sier i grunn samme ting. Jeg skjønner hva du mener, men det en ganske klar grense over hva som faktisk er utbrenthet og det som bare er veldig lyst. Selv er det få ting jeg misliker mer enn helt dønn gråe sh-konverteringer totalt uten kontrast. Estetisk sett synes jeg ikke minimale hotspots som her ødelegger, heller tvert i mot.

Endret 20. august 2009 av Awesome!

[C₈H₁₀N₄O₂]

Jeg liker symmetrien. Bra konsept, og som vanlig finner jeg ikke noe å pirke på hva utføringen angår. Godt jobba!

[Eirik]

Det å si sin mening om logoer osv må vel være lov? MSg liker det ikke, men det betyr jo på ingen måte at du ikke kan det.

 

Når det gjelder det med EXIF og tanker bak bildet så er jeg delvis enig med MSg. Det å gi et lite hint om HVA du vil ha kritikk kan vel ikke være for mye å be om. EXIF finner man jo i bildet, så akkurat det er jo ikke et must å ha med.

 

Retningslinjene sier vel

# Husk at det ofte kan være lurt å skrive noe om hva du ønsker bildet skal formidle eller stille spørsmål om, slik at andre kan vurdere hvor godt bildet gjør nettopp dette for dem.

 

Et punkt jeg er helt enig i. Man trenger jo ikke skrive en stil om bildet, bare 1 eller 2 setninger om hvilken kritikk man vil ha. Det å legge ut et bilde alene i en post forteller jo ingenting om akkurat dette, og jeg tror mange (som vi ser MSg her gjorde) oppfatter dette mer som framvisning av et bilde man er stolt av, heller enn et spørsmål om kritikk

 

 

Bildet syns jeg var utmerket. Og siden du nå har sagt at du ville ha kritikk på lyssettingen, så vil jeg bare si at den var meget bra. Klasse

Endret 21. august 2009 av cyclo
Fjernet OT

[Fotofashion]

Logo vil jeg alltid ha på et bilde, så lenge det ikke er et familiebilde eller noe som jeg kaller for et snapshot.

 

jeg har nevnt i tidligere tråder at jeg ikke ønsker kritikk rundt det tekniske, når noen spør på en normal måte om å få hvite hvordan bildet er tatt, så skriver jeg mer en gjerne info om lysplassering etc. Kamera setting er stort sett lite interesse for. Samt at jeg aldri stripper bildene for exif info.

 

Jeg personlig har mer interesse for hva en betrakter føler når en ser mine bilder. Jeg burde kanskje skrive det i avataren min.

[Aak1]

Et godt teknisk utført bilde, og god komposisjon. Jeg har heller ikke mye å utsette på posituren.

 

Jeg må forøvrig si meg enig med MSg når det gjelder logoen. Jeg har vel sagt dette før, men synes logoene dine er litt i det drygeste laget. De trekker for mye oppmerksomhet og er ganske forstyrrende, spesielt for symmetriske bilder som dette. Dog har jeg full forståelse for at du vil ha logo på bildene, og er enig i at det er en god idè. Men de burde kanskje gjøres litt mer diskre. Dette er rent fotomessig kritikk, og hvorvidt det funker rent kommersielt sett skal jeg ikke kommentere.

[cruelphotography]

Kan noen svare meg hva EXIF har å gjøre med ett bilde i studio?

Lukkeren er irrelevant, og blenderen er bare relevant om du får med ett helt light scheme som vis hvilken blender div. blitzer er på. Folk som legger med exif på studio bilder on the interwebs uten å ha med all info om blitzer, og plassering er helt klart fjern. Og det er veldig få som tar seg tid til å lage slikt for alle set upsene sine, og jeg har aldri sett det på akam =)

 

Ellers synes jeg devisor har en av de bedre logoene, og om dere ikke klarer å se forbi den tror jeg ikke det er logoen sin feil ;=)

 

Enig i at man kan skrive noen setninger though, kan være bare jalla men bare for å vise litt dedikasjon

[cyclo]

Spam/off-topic er fjernet fra tråden. Vennligst holdt dere til temaet folkens.

 

(Som vanlig skal ikke denne posten kommenteres. Send evt. en PM)

[_nomad]

Tøft bilde, sublim lyssetting! Digger høylysene på leggene

Kan kanskje være enig i at partier i ansiktet kanskje er bitelitt lyse.

 

Hvis du ønsker å ha logo på alle bildene dine og dermed ødelegge dem, be my guest.

Da skal jeg herved slutte å komme med kommentarer på dine bilder i all fremtid. Lykke til videre.

 

I all verden..

[Kenneth Solfjeld]

Likte dette bildet veldig godt. Lyset, posituren. Det meste ser bra ut her.