Reform av amerikansk helsevesen skaper usedvanlige sterke reaksjoner.

[GrandMa]

Forslagene om en reform av helsevesenet i USA har skapt enorm frustrasjon blant mange mennesker (hovedsaklig republikanere). Dette har ført til at Obama-administrasjonen har arrangert slike 'town halls' (møter hvor folk får informasjon om forslaget fra administrasjonen). Møtene blir dominert av høylydte protester fra folk i salen hvor det meste handler om sosialisme, tyranni, diktatur og annet tøv. At mange idioter er glad i å engasjere seg i politikk der borte er ingen nyhet, men denne gangen er ting annerledes.

 

Den siste trenden er nå at man tar med seg skarpladde våpen på disse møtene. Det har til og med vært involvert skarpladde automatvåpen (2 menn med AR15 og minst et dusin mennesker med håndvåpen) på et møte hvor Obama var til stede.

 

AR15:

 

Hva er det som skjer? Jeg har blitt vant med at storebror i vest er relativt snål, men dette tar kaka. Hva er det man ønsker å oppnå med dette?

 

Jeg sliter også med å se linken reform av helsevesen--> automatvåpen.

 

http://www.cnn.com/video/?/video/us/2009/0....protestors.cnn

[sosialliberal]

Enig med deg at slike tendenser i det amerikanske samfunnet er verd å bringe på dagsorden. Det som skjer med samfunnet over ”dammen” i det siste er et fenomen som opptar mange ører rundt om i verden.

 

Men for å kunne forklare det hele må det settes i en kontekst. Konteksten i dette tilfellet kan dras langt tilbake i amerikansk historie, en historie preget av langt mer kapitalistiske tendenser enn det vi har opplevd her i Europa. Ved å se på fortiden til dette samfunnet finner du holdinger i forhold til sosialismen, kommunismen og diktatur som ikke ligner noen andre steder i verden.

 

De har bygd sitt samfunn i mye større grad på konservativ- kristelige verdier enn det vi er vant med her i Europa, i særlig grad er dette et fenomen blant republikanere, men det skal sies i at noen fløyer blant demokratene verdsetter samme konservative verdier. Slike verdier ligger til grunn for at mange kvier seg til store samfunnsforandringer. Ved å holde fast på det samme gamle er i stor grad kjennetegn ved amerikanske holdninger. Dette gjenspeiles i det faktumet at de aldri har hatt en kvinnelig president, og for første gang i historien har fått en farget president. Det er klart at mange av de som reagerer radikalt på dette tiltaket fra Obama gjør det på bakgrunn av gamle holdinger mot de svarte, ikke nødvendigvis på bakgrunn av tiltaket selv. Mange av de klarer ikke, fremdeles, å svelge det sure eplet og faktumet at, for dem, den største nasjonen og landet i verden har en farget president. Dermed kommer disse aktører til å gjøre alt for å svartmale Obamas politikk, uansett hvor god den er.

 

Det andre punktet som er viktig å ta med er de kapitalistiske verdiene som har preget amerikansk historie. Mange amerikanere lever enda i ånd av kaldkrigen, når alt som hadde med sosialismen, og i særlig grad kommunismen, var uforenelig med amerikansk ideologi. Det propaganda kjøret fra føderale myndighetene mot Sovjet, Kina, Kuba og andre kommunistiske land under den kalde krigen har satt sine spor for lang tid i fremtiden blant mange amerikanere. For dem er det et stort nederlag og akseptere at enkelte deler av sosialistisk ideologi og virkemidler skal nå tas i bruk i et av mest fremtredende kapitalistiske land i verden. Det å la folket finansiere et så stort felleskapsprosjekt over skattesedel føles ut som svik mot individsamfunnet slik som USA.

 

For å være helt ærlig, jeg har ventet på slike tendenser helt siden Obama overtok regjeringslokalene etter valget. Ikke at jeg ønsker dem velkommen, tvert i mot mener jeg at de er helt ut i geografien i forhold til mine preferanser, men jeg kjenner godt det amerikanske samfunnet. Dermed kommer ikke dette som et sjokk på meg med tanke på deres, i stor grad konservative og meget særegne, tankegang. Håper i det lengste at Obama klarer å ri av stormen og viser til folket at slike endringer er nødvendige hvis en gjennomsnittlig amerikaner skal få et bedre og billigere helsetilbud i fremtiden.

Endret 27. august 2009 av statsviter

[GrandMa]

Ah, spontanorgasme.

[Pricks]

Mange republikanere er kristne fundamentalister som ikke evner å bruke hjernen. De samme som syter over Obama nå er de som sa at alle som kritiserte Bush da han var president var "anti-amerikanske".

[-sparks-]

Hva er det som skjer? Jeg har blitt vant med at storebror i vest er relativt snål, men dette tar kaka. Hva er det man ønsker å oppnå med dette?

 

Man ønsker å demonstrere frihetene gitt i grunnloven. Grunnloven er skrevet for å beskytte for å beskytte mennesker mot politikere, og der har du linken din til helsereformen. De ser på den planlagte reformen som en innskrenkning av personlig frihet, og tyr til grunnloven.

[Tå.]

USAs innbyggere slutter aldri å overraske.

 

Er det slik at mange av dem er adskilt fra omverden og bor i isolerte bokser eller noe sånt? Ser ihvertfall sånn ut til tider.

[GrandMa]

Man ønsker å demonstrere frihetene gitt i grunnloven. Grunnloven er skrevet for å beskytte for å beskytte mennesker mot politikere, og der har du linken din til helsereformen. De ser på den planlagte reformen som en innskrenkning av personlig frihet, og tyr til grunnloven.

 

Jaha. Hvordan de har fått for seg at friheten deres blir innskrenket ved en helsereform, vet virkelig ikke jeg.

[Warz]

Det er veldig bra at de tar friheten på alvor, flere burde ty til våpen og vise avsky fra sosialister som Obama, Bush, Kristin Halvorsen, Jens Stoltenberg osv. Dette er en god grunn til å legalisere våpen, da kan borgerene ty til våpen dersom politikere prøver å innskrenke friheten deres

 

Jaha. Hvordan de har fått for seg at friheten deres blir innskrenket ved en helsereform, vet virkelig ikke jeg.

Jeg har ikke satt meg inn i hva denne helsereformen innebærer, men ordet "helseREFORM" sier meg at her skal man skatte innbyggere på et eller annet vis. Og skatt er selvfølgelig en innskrenkning av individers frihet og bør derfor holdes på et veldig lavt nivå. Endret 27. august 2009 av Warz

[Lord Britishface]

Man ønsker å demonstrere frihetene gitt i grunnloven. Grunnloven er skrevet for å beskytte for å beskytte mennesker mot politikere, og der har du linken din til helsereformen. De ser på den planlagte reformen som en innskrenkning av personlig frihet, og tyr til grunnloven.

Virkelig? De som protesterer så kraftig er jo de samme som ikke bryr seg en døyt om First Amendment, omhandlende religion.

Endret 27. august 2009 av Lord Britishface

[-sparks-]

Noen er selverklærte libertianere, men de plukker bare det som passer dem best

 

Slik som FRP her hjemme f.eks. De er prog. liberale på noen områder som f.eks mindre skatter og byråkrati, men også imot innvandrere f.eks. Selv er jeg konsekvent liberal.

Endret 27. august 2009 av -sparks-

[GrandMa]

Det er veldig bra at de tar friheten på alvor, flere burde ty til våpen og vise avsky fra sosialister som Obama, Bush, Kristin Halvorsen, Jens Stoltenberg osv. Dette er en god grunn til å legalisere våpen, da kan borgerene ty til våpen dersom politikere prøver å innskrenke friheten deres

 

Jaha. Hvordan de har fått for seg at friheten deres blir innskrenket ved en helsereform, vet virkelig ikke jeg.

Jeg har ikke satt meg inn i hva denne helsereformen innebærer, men ordet "helseREFORM" sier meg at her skal man skatte innbyggere på et eller annet vis. Og skatt er selvfølgelig en innskrenkning av individers frihet og bør derfor holdes på et veldig lavt nivå.

 

Akkurat.

 

Jeg mener ikke være kjip, men jeg setter pris på om du holder dette her i DLF-tråden eller liknende. Du må gjerne delta, men vennligst behold et minimum av seriøsitet.

[-sparks-]

Du fikk jo svar på spørmålet ditt Grandma

[GrandMa]

Ja, det var heller første avsnitt jeg reagerte på. Hvorvidt man skal 'ty til våpen' (vold?) mot politikere som ønsker å gjennomføre reformer er en diskusjon jeg ikke ønsker i denne tråden.

[Warz]

Som sagt ja, du fikk svar på spørsmålet ditt og dersom du mener at frihet ikke er seriøst nok er det kanskje på tide å diskutere din seriøsitet? Spar meg for sånne kommentarer.

 

EDIT: De tyr til våpen for å vise sin avsky mot at politikere innskrenker deres frihet. Jeg fikk inntrykk av at det var det du lurte på.

Endret 27. august 2009 av Warz

[GrandMa]

Ja, det var heller første avsnitt jeg reagerte på. Hvorvidt man skal 'ty til våpen' (vold?) mot politikere som ønsker å gjennomføre reformer er en diskusjon jeg ikke ønsker i denne tråden.

[-sparks-]

Forresten, AR-15 som type er ikke ett automatvåpen. Den er halvautomatisk, som en pistol, eller AGen som Heimevernsungdommen bruker.

 

Her er forresten en film til fra "eventen". Jeg synes hele denne saken er litt oppblåst.

 

Endret 27. august 2009 av -sparks-

[sosialliberal]

Man ønsker å demonstrere frihetene gitt i grunnloven. Grunnloven er skrevet for å beskytte for å beskytte mennesker mot politikere, og der har du linken din til helsereformen. De ser på den planlagte reformen som en innskrenkning av personlig frihet, og tyr til grunnloven.

 

Den amerikanske konstitusjonen er skrevet med demokratiske preferanser som grunnlag for styresettet. Enkelt forklart skal den beskytte folket mot tyranni, oligarki eller annet type diktatur/totalitær regime. Det er derimot ikke sagt at sentralstyrte reformen er forbudt i følge konstitusjon. Reformen har som sikte å omstrukturere amerikansk helsevesen, og ikke endre regimet.

 

Reformen er igangsatt av legitime og demokratisk folkevalgte representanter som under valgkampen ga klar beskjed om at en reform av helsevesenet er ett av tiltakene de ønsker å gjennomføre. Det betyr at majoriteten av folket støttet denne reformen. Når noen radikale kreftene prøver å stoppe denne reformen ved hjelp av våpen så handler de mot grunnloven, blant annet ved å bryte med demokratiske prinsipper, og bryte med statens legitimitet som den eneste legitime institusjon med makt monopol.

 

Som sagt tidligere, dette har mindre med helsereformen å gjøre, og mer med de sterke ideologiske preferanser til enkelte amerikanere.

Endret 28. august 2009 av statsviter

[boffeeen]

Jeg diskuterte dette litt med noen på et Amerikansk forum, og det var ekstremt mange som ikke valgte å vise noen forståelse for mine argumenter i det hele tatt. Omtrent alle motstanderne skrek ut om late "freeloaders" som ikke fortjener rett til helsevesen. Det ble ikke nevnt et ord om personlig frihet, bare om hvordan de søren ikke skulle betale for at svake og late mennesker skulle fortsette å være late og svake og fortsatt ha krav på det samme som dem.

 

 

Forstå det dem som kan, jeg synes det er en forferdelig tankegang.

[Marxisten]

Offentlig helsevesen: http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/835

 

Forslagene om en reform av helsevesenet i USA har skapt enorm frustrasjon blant mange mennesker (hovedsaklig republikanere).

 

Du har et polarisert syn på amerikansk politikk. Mange av de som protesterer er liberalister.

[Mannen med ljåen]

Hva dreier denne reformen seg, egentlig?

 

At Obama vil kjøpe helseforsikring til de som ikke har råd til å betale forsikringen selv?

 

Er ikke det å ta en omvei, kontra å bare kjøpe sykehusene, eller lønne dem direkte?

 

Ifølge Michael Moores film Sicko, er mye av problemet at folk ikke FÅR forsikring, eller at folk som har helt legitime krav møter kundebehandlere som jobber på provisjon for å ikke gi folk det de har krav på.

Løser helsereformen disse problemene, eller vil forsikringsselskapene motta innbetalinger for alle amerikanere uten at disse får hjelpen når de faktisk blir syke?

 

Jeg har forstått såpass at denne helsereformen ikke er helt etter britisk eller skandinavisk standard.

Endret 23. januar 2010 av Mannen med ljåen