Overfalt og forsvart meg

[RickyRon]

Makan ass frekkhet, at noen kan gå til angrep på en person for så å få bank selv av den personen de gikk til angrep mot for så å anmelde det.

Ja ikke sant? Hadde noen gjort det mot meg, for så å anmelde meg og fått meg straffedømt og erstatningspliktig så hadde jeg personlig banket livskiten ut av han i ettertid. Slik frekkhet fortjener å straffes med en omgang pryl. Fy faen.

[Herr Brun]

Makan ass frekkhet, at noen kan gå til angrep på en person for så å få bank selv av den personen de gikk til angrep mot for så å anmelde det.

Ja ikke sant? Hadde noen gjort det mot meg, for så å anmelde meg og fått meg straffedømt og erstatningspliktig så hadde jeg personlig banket livskiten ut av han i ettertid. Slik frekkhet fortjener å straffes med en omgang pryl. Fy faen.

Det kommer jo ikke akkurat som noe sjokk, all den tid du tydeligvis løser alle konflikter med vold.

(ref dine tidligere poster)

[Hansoen]

Jeg var i 10.klasse i en rettsak hvor det var et lignende tilfelle. han som saksøkte hadde brukket kjeven(han som ble saksøkt hadde gjort det) men det var etter at han som saksøkte hadde provosert og angrepet og masse sånt. han som ble saksøkt vant og det kommer du også til å gjøre. Det der holder aldri i retten.

[krikkert]

Kall meg sær, men jeg er litt skeptisk til bombastisk juridisk rådgivning basert på "en rettssak jeg så i 10. klasse"...

[Hansoen]

Det er samme prinsipp. Tiltalte hadde slått til han fordi han hadde vært yppete og provoserende og også voldelig. Det har mannen her også vært og det der kommer aldri til å bli noe av.

[AKIRAx77]

Det er samme prinsipp. Tiltalte hadde slått til han fordi han hadde vært yppete og provoserende og også voldelig. Det har mannen her også vært og det der kommer aldri til å bli noe av.

 

Les hele tråden.

 

Som påpekt av meg og noen til...det er noen hull i historien her som gjør at hvem som er skyld i hva er helt åpent. Trådstarter gir oss bare deler av en side av historien. Så en sammenligning med noe som ligner blir misvisende.

 

AKIRA

[Hansoen]

TS sa at han fyren hadde gitt 4 forskjellige forklaringer? Det sier vel sitt isåfall...

[krikkert]

TS er ikke nødvendigvis den mest troverdige kilden.

[Hansoen]

Hvis du har tilgang til flere kilder, så er det bare å kjøre på, men jeg forholder meg til hva jeg vet her. Og hvorfor skal TS lyve til oss om det? Hva tjener han på det? Vi er jo ikke juryen.

[Orjanp]

Det som er mer interessant er hva vi ikke vet. Hvordan «fornærmede» visste hvem han skulle anmelde. Tyder på at de er kjenninger fra før av. Det er ennå ubesvart.

[frevild]

Det er samme prinsipp. Tiltalte hadde slått til han fordi han hadde vært yppete og provoserende og også voldelig. Det har mannen her også vært og det der kommer aldri til å bli noe av.

 

Tre alternativer: Enten er jusen slik at den som er yppete og provoserende, må finne seg i å bli utsatt for vold. Eller så har du sett i en magisk krystallkule og vet allerede hva sakens utfall vil bli. Det siste alternativet er at du tar feil.

[Jurist]

Det er samme prinsipp. Tiltalte hadde slått til han fordi han hadde vært yppete og provoserende og også voldelig. Det har mannen her også vært og det der kommer aldri til å bli noe av.

 

Tre alternativer: Enten er jusen slik at den som er yppete og provoserende, må finne seg i å bli utsatt for vold. Eller så har du sett i en magisk krystallkule og vet allerede hva sakens utfall vil bli. Det siste alternativet er at du tar feil.

 

:-)

[Jurist]

Er ikkje heilt sikker på om det er §17 eller §18 du kan pårope deg her. Sidan det er vennen din som blei slått fyrst så trur eg det er §17 Nødrett som er den mest aktuelle sidan vennen din blei slått fyrst.

 

Nødverge brukes for å rettferdiggjøre straffbare handlinger i forsvar, både for seg selv og andre; mens nødrett brukes for å rettferdiggjøre et ellers straffbart angrep.

 

Du er ganske upresis om nødrett når du sier at det brukes for å rettferdiggjøre et ellers straffbart angrep.

 

You say potahto, I say potayto. Et angrep på andres rettigheter (som innbrudd er) er også et angrep.

 

Kall det hva du vil, det er muligens viktigere for deg å ha "rett" enn det er for meg, men jeg mener at måten du fremstilte det på hadde potensiale for å bidra til mer forvirring enn oppklaring, idet du brukte ordet "angrep". Jeg tror "den menige bruker" av forumet vil lese ordet "angrep" som noe man fysisk kan/må forsvare seg mot (eksempelvis "han ble angrepet på byen", "hun ble angrepet i sitt eget hjem", altså et overfall/liknende), mens det kun er oss med mer særegen interesse og til en viss grad forståelse for det juridiske som vil kunne lese "angrep" som et angrep på noens rettigheter/eiendom. For å unngå sammenblanding - hvorfor ikke bare bruke "handling", slik loven gjør?

 

Beklager hvis jeg sporer av, men jeg synes også at det er temmelig viktig å ha rett :-)

[krikkert]

Jeg tror den kvaliteten er nødvendig for å ville bli jurist -- å synes at det er viktig å ha rett. ;-)

 

Hvorfor ikke bruke 'handling'? Vel, fordi jeg synes "angrep"/"forsvar"-sammenligningen passet best i denne settingen. Objektivt sett er jo angrep kun en undergruppe av handlingene som er mulig, men pedagogisk sett likte jeg min løsning bedre.

 

Og der skjærer jeg stopp for off-topic'en. Hvis du vil ha mer rett nå får du mase på PM. Jeg biter ikke.

[formann]

Vet dere hva tosken har sagt til politiet?

 

Han har helt sikkert sagt at dere hadde balltre eller at dere benyttet dere av en kampsport som feks boksing eller kick-boxing. Eneste som forklarer bruken av § 232.

Et spark i familiejuvelene kvalifiserer ikke, og med mindre han får varige men er det så vidt jeg vet ikke engang legemsbeskadigelse, men legemsfornærmelse.

 

Han må ha vært ganske tett om han fløy på dere uten grunn, og da er det ikke så overaskende at han anmelder dere. Stupid is what stupid do.

 

 

Jeg har selv blitt anmeldt for legemsbeskadigelse etter at jeg ble angrepet. En kar som tok med seg to fettere gikk løs på meg, og han ene hadde faktisk en planke. Jeg fikk dyttet to i bakken og tømte en boks CS-gass i trynet på sistemann før jeg stakk. Jeg ringte selv onkel, som reagerte med å slenge meg på glattcella. De var 3 som påsto at jeg hadde angrepet dem, og som ikke det var nok påsto de at jeg hadde gjort inbrudd i leiligheten til han ene.

 

Dumme faens snut. De gikk videre med saken også, så jeg måtte i retten.

 

 

Moralen: Hold snutulf utenfor. Hvis ikke det lar seg gjøre må man bare krysse fingrene og håpe at det var vitner til stede og at man får en vettug dommer.