Overfalt og forsvart meg

[vanskelig1]

Jeg og en venn ble overfalt av en mann i Oslo en senkveld.

Personen slo kameraten min i ansiktet og jeg gikk i mellom.

Personen slo så meg, og slo så min venn igjen.

Jeg gikk nok engang imellom og fikk ett nytt slag i ansiktet.

Etter dette ser jeg over på min venn som nå har blod i hele ansiktet.

Mannen kommer mot meg igjen, og jeg velger nå å forsvare meg pga frykt for meg og min venns helse.

Jeg slår etter han og bommer.

Tar tak i han og går i bakken sammen med han.

Der sloss vi litt, og han roer seg etterhvert og vi går derifra.

Det er en taxi der som ikke vil ta oss med.

 

I ettertid har jeg blitt siktet for § 232

Er nogen i §§ 228-231 nævnt Forbrydelse forsætlig udført paa en særlig smertevoldende Maade eller ved hjelp av Gift eller andre Stoffe, der er i høi Grad farlige for Sundheden, eller ved Kniv eller andet særlig farlig Redskab, eller under andre særdeles skjerpende omstendigheter

 

Grunnen til dette er at mannen knakk ankelen.

 

Er det noe hjemmel for dette? Har jeg faktisk ikke rett til å forsvare meg?

[Vertical^]

Du har jo rett til å forsvare deg når en person angriper deg. Kan jo ikke bare stå der og la han slå deg.

Endret 19. august 2009 av Vertical^

[frevild]

Man har rett til å forsvare seg. Snakk med din forsvarer (om du ikke har en forsvarer ennå, eller ikke vet hvem det er, kan du sikkert spørre politiet).

 

For øvrig lurer jeg på om du forteller hele historien. Når det er tale om "vanlig" voldsutøvelse (dvs. uten bruk av kniv e.l.) skal det en del til før § 232 kommer til anvendelse. At ankelen brekkes, er ikke nok.

[Grix]

Du har full rett til å forsvare deg.

[vanskelig1]

sånn jeg har forstått det, har vennen som ble slått endel ganger sparket fornærmede i saken når jeg fikk meg ett par på trynet på bakken.

Så både jeg og vennen min er siktet for det samme.

Men hvordan skal hans handlinger ha noe å gjøre med mine?

Jeg har forsvart meg, ikke gått over noen grenser.

Jeg har gjort hva jeg har gjort i frykt for denne mannen.

[aklla]

hvorfor/hvordan han brakk ankelen er vel ganske viktig her...

 

har du svar på det?

[Nagel]

Din forklaring tyder på at du har handlet i nødverge, og at du derfor ikke har gjort noe straffbart. Vitner er en fordel - og snakk med forsvareren din.

[vanskelig1]

han husker ingenting "fornermede" altså.

Han har 4 forskjellige forklaringer hvor ingen er sanne.

Var kun ett vitne som så halve episoden, altså ikke hvordan den startet.

Så er i bunn og grunn ord mot ord.

Jeg tipper han knakk ankelen da han falt sammen med meg i bakken.

[aklla]

ren uflaks når du beskyttet deg altså, kan ikke se at det er noe galt i det.

selv om du blir angrepet har du ikke lov til å gjøre hva du vil, f.eks å knekke leggen til noen kan være overdreven i forhold til faren du er i.

 

men, jeg kan ikk fatte annet enn at du blir frikjent hvis de tror på din historie.

[Carpe Dam]

Må vel kanskje bevises at han brakk ankelen på karen med forsett? Det er vel slikt som kan skje i et basketak, og om historien din er sann så gjorde du jo ditt for å hindre slåsskmp.

[The Avatar]

§ 17. Nødrett

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når

a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og

b) denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.

 

 

 

§ 18. Nødverge

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b) ikke går lenger enn nødvendig, og

c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

 

 

Regelen i første ledd gjelder tilsvarende for den som iverksetter en lovlig pågripelse eller søker å hindre at noen unndrar seg varetektsfengsling eller gjennomføring av frihetsstraff.

 

Utøving av offentlig myndighet kan bare møtes med nødverge når myndighetsutøvingen er ulovlig, og den som gjennomfører den, opptrer forsettlig eller grovt uaktsomt.

 

Er ikkje heilt sikker på om det er §17 eller §18 du kan pårope deg her. Sidan det er vennen din som blei slått fyrst så trur eg det er §17 Nødrett som er den mest aktuelle sidan vennen din blei slått fyrst.

 

Men det som lager trøbbel her er at det kan argumenterast med at ein brukket ankel er ein større skade en det angriperen forårsaka. Korleis gjekk det med deg og vennen din forresten? Har noken av dere pådratt seg brukket nase eller hjernerystelse?

 

Det blir her sentralt korleis angriparen endte opp med knekkt ankel. Er ankel bruddet eit resultat av angrepet eller var det du som knakk ankelen hans etter at angriparen låg nede?

Det er her mest sannsynlig at det er det siste som angriparen hevdar slik at han kan argumentere med at du har brukt meir vold en nødvendig for å avverge vidare angrep.

[Wooho]

Makan ass frekkhet, at noen kan gå til angrep på en person for så å få bank selv av den personen de gikk til angrep mot for så å anmelde det.

[M3tt]

Siden dere allerede er anmeldt er det eneste fornuftige å skaffe advokat snarest mulig. Jeg vet ikke om dere kvalifiserer for noen form for gratis rettshjelp, men det regner jeg med advokaten vil kunne si.

[AKIRAx77]

Skal ikke si noe sikkert i noen rettning her.

 

Men det slår meg at vi ikke har hele historien.

 

Du sier du ble overfalt av en mann. En ukjent tilfeldig mann?

Du sier også at dere gikk der i fra. Jeg antar uten og utvekslet ID papirer.

 

Hvordan kan dere bli anmeldt i ettertid?

 

Det virker for meg som at denne mannen kjente dere og dere kjente han. Som igjen peker til en forhistorie om hvorfor det ble vold her. Noe som igjen kan snu hele historien om hvem som faktisk forsvarte seg og følte seg truet av hvem. Som igjen vil være avgjørende for hva utfallet av en tiltale blir.

 

Så, er det mer til denne historien som ikke er fortalt her?

 

AKIRA

Endret 20. august 2009 av AKIRAx24

[aquafrank]

Selvsagt har en rett til å forsvare seg/ andre som uten provokasjon blir offer for en voldshandling!

 

Det jeg stiller meg noe undrende til, er at begge parter gikk fra stedet etter at en anså seg som ferdige. Jeg har vondt for å tro at en person greier å gå tilsynelatende uskadet fra stedet med en brukket ankel!

Kan angriperen rett å slett ha skadet seg selv seinere, er noe jeg ville stilt både meg, politi og "fornærmede" om.

[Wooho]

Du sier du ble overfalt av en mann. En ukjent tilfeldig mann?

Du sier også at dere gikk der i fra. Jeg antar uten og utvekslet ID papirer.

 

Hvordan kan dere bli anmeldt i ettertid?

 

Så, er det mer til denne historien som ikke er fortalt her?

 

AKIRA

 

Er absolutt ingen ekspert med du spør noe veldig viktig her

[krikkert]

§ 17. Nødrett

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når

a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og

b) denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.

 

 

 

§ 18. Nødverge

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b) ikke går lenger enn nødvendig, og

c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

 

 

Regelen i første ledd gjelder tilsvarende for den som iverksetter en lovlig pågripelse eller søker å hindre at noen unndrar seg varetektsfengsling eller gjennomføring av frihetsstraff.

 

Utøving av offentlig myndighet kan bare møtes med nødverge når myndighetsutøvingen er ulovlig, og den som gjennomfører den, opptrer forsettlig eller grovt uaktsomt.

 

Du siterer fra ny straffelov, som ikke har trådt i kraft ennå. Det er ingen større endringer, og den er lettere å lese, så det spiller egentlig liten rolle. Riktig paragraf er § 18, nødverge.

 

Er ikkje heilt sikker på om det er §17 eller §18 du kan pårope deg her. Sidan det er vennen din som blei slått fyrst så trur eg det er §17 Nødrett som er den mest aktuelle sidan vennen din blei slått fyrst.

 

Nødverge brukes for å rettferdiggjøre straffbare handlinger i forsvar, både for seg selv og andre; mens nødrett brukes for å rettferdiggjøre et ellers straffbart angrep.

[bjorns_1]

Hvorfor anmeldte ikke dere han etter at dere ble overfallt?

[Jurist]

Er ikkje heilt sikker på om det er §17 eller §18 du kan pårope deg her. Sidan det er vennen din som blei slått fyrst så trur eg det er §17 Nødrett som er den mest aktuelle sidan vennen din blei slått fyrst.

 

Nødverge brukes for å rettferdiggjøre straffbare handlinger i forsvar, både for seg selv og andre; mens nødrett brukes for å rettferdiggjøre et ellers straffbart angrep.

 

Du er ganske upresis om nødrett når du sier at det brukes for å rettferdiggjøre et ellers straffbart angrep. Nødrett brukes for å rettferdiggjøre en ellers straffbar handling (skoleeksempelet er han som bryter seg inn i en hytte på fjellet for å redde sitt eget liv - det er ulovlig å bryte seg inn i andres hytter, men man blir ikke straffet for det, fordi man var nødt til å gjøre det for å redde sitt eget liv. Se Straffeloven §§ 47 og 48 for henholdsvis nødrett og nødverge: http://lovdata.no/all/hl-19020522-010.html#47

 

Det alle imidlertid kan være enige om, er at det er snakk om nødverge i dette tilfellet, som altså hjemles i Straffeloven (Almindelig borgerlig Straffelov av 1902) § 48.

 

EDIT: For øvrig slår det meg at trådstarter utelater noe informasjon her, som flere andre også har påpekt... Hvordan vet han hvem dere er, hvis han er en ukjent mann, og hvorfor anmeldte ikke dere ham?

Endret 23. august 2009 av Jurist

[krikkert]

Er ikkje heilt sikker på om det er §17 eller §18 du kan pårope deg her. Sidan det er vennen din som blei slått fyrst så trur eg det er §17 Nødrett som er den mest aktuelle sidan vennen din blei slått fyrst.

 

Nødverge brukes for å rettferdiggjøre straffbare handlinger i forsvar, både for seg selv og andre; mens nødrett brukes for å rettferdiggjøre et ellers straffbart angrep.

 

Du er ganske upresis om nødrett når du sier at det brukes for å rettferdiggjøre et ellers straffbart angrep.

 

You say potahto, I say potayto. Et angrep på andres rettigheter (som innbrudd er) er også et angrep.