Nasking... 10 kr

[aklla]

joda, å ha en vare i lommen er ok, men så fort man passerer kasseområdet uten å betale er det tyveri, selv om man sier at man glemte den.

hvilken hensikt man hadde har lite å si.

 

Heller ikke dette er riktig...

 

hva er det som ikke er riktig der?

at man ikke kan ha en vare i lomma eller??

[krikkert]

At hensikt ikke har noe å si.

 

Det å legge varen i lomma går fra uskyldig handling til tyveri det øyeblikket du får til hensikt å stjele den. I tyveribestemmelsen, sitert nedenfor, symboliseres dette med "i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning".

 

§ 257. For tyveri straffes den som borttar eller medvirker til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.

 

Straffen for tyveri er bøter eller fengsel inntil 3 år.

[Inge Rognmo]

At hensikt ikke har noe å si.

 

Det å legge varen i lomma går fra uskyldig handling til tyveri det øyeblikket du får til hensikt å stjele den. I tyveribestemmelsen, sitert nedenfor, symboliseres dette med "i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning".

 

§ 257. For tyveri straffes den som borttar eller medvirker til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.

 

Straffen for tyveri er bøter eller fengsel inntil 3 år.

 

Det er sant, men med mindre man begynner med løgndetektortester i Norge, så er jo personens hensikt tilnærmet umulig å bevise, så lenge han blir pågrepet uten å ha gått ut av butikken uten å betale. Men klart, har man f.eks. på seg et klesplagg med skjulte lommer, foret med aluminiumsfolie e.l. for å skjerme mot tyverialarm, (har blitt gjort) så er jo det en rimelig sterk indikasjon på forbryterske hensikter..

(Eller på at man er en strålings-tosk som har glemt tinnhatten hjemme..)

[Tumbleweed]

Off topic (og med full viten om at dette kan bli slettet):

 

Jeg finner det trist at en 20-åring som blir fersket i butikktyveri velger å søke råd i et mer eller mindre åpent forum, og faktisk får tips om hvordan slippe unna. Litt stusslig, syns jeg. Er man 20 har man vært myndig i to år, og burde være i stand til å ta ansvar for, og håndtere livets tildragelser på egen hånd.

Jeg tar høyde for at trådstarter kan ha egenskaper ved seg som kunne unnskylde dette, men dette fremgår ikke av postene.

[Basusjernet]

Frevild:

 

Det er ingen som kan bevise en hensikt uten en inrømmelse. Å ha varen i lommen er i for seg helt lovelig, så lenge man ikke innrømmer at man har tenkt å stjele den.

 

En unnskyldning er kanskje på sin plass, men som sagt, ikke nødvendig. Damen bak kassen har ingen rett til å holde ham igjen, be om personlig informasjon eller noe slikt. Hun må pent vente til politiet kommer.

 

Sukk.

 

Nei. Et tyveri er et tyveri uansett om det kan bevises. Det er ikke innrømmelsen som gjør handlingen ulovlig. At man ved å lyve kan sno seg unna, er en annen sak.

 

Og jo, damen bak kassen har i medhold av straffeprosessloven adgang til pågripelse.

 

Det jeg sier er at det ikke er et tyveri før han faktisk har forlatt kassaområdet, og som det allerede har kommet frem, en hensikt alene kan ingen bevise. Jeg synes du kan vise meg loven som nekter meg å oppbevare varer i lommene, for jeg finner den ikke noe sted.

 

Kassadamen har medhold, om forbrytelsen som har blitt begått tilsvarer en straff på mer enn 6 måneders fengsel, eller om personen oppfører seg så uanstendig at det er nødvendig for sin egen og andres sikerhet? Eller har jeg misforstått? Han stjelte bare en liten yoghourt.

[krikkert]

Det frevild (og jeg) sier er at det er tyveri med en gang han putter den i lommen i den hensikt å stjele. Handlingen er begått allerede da. For den objektive handlingsbeskrivelsen spiller det ingen rolle hva som kan bevises.

 

Spørsmålet er ikke bare akademisk og teoretisk. Hvis tyveriet ikke er fullbyrdet før man har passert kassa så er det å stikke noe i lommen (i den hensikt å stjele) å anse som forsøk på forseelse (for nasking), noe som da gjør at man ikke kan straffes før man går gjennom kassa. Hvis tyveriet regnes for å være fullbyrdet når man stikker det i lommen kan man (teoretisk sett) straffes for tyveri uten å ha forlatt butikken.

 

Ting kan være straffbart uten at de kan bevises. Det er gjerne tilfellet med mange av "hensiktsforbrytelsene" hvor man i tillegg til å bevise selve handlingen også må bevise en "state of mind" eller andre mer ulne ting. Tyveri (bevise vinnings hensikt), voldtekt (bevise at det ikke var frivillig), slagsmål (bevise at det ikke forelå straffriende samtykke)...

[frevild]

Jepp. Stiller meg bak krikkerts innlegg.

 

Jeg kan også tilføye at Mizra tar helt feil når han antar at en hensikt ikke kan bevises (uten innrømmelse). F.eks. kan jo handlemåten røpe hensikten. I praksis er det likevel bedre å gripe inn mot en mistenkt butikktyv idet denne passerer kassen uten å betale, siden man da har et mer solid grunnlag for å konstatere vinnings hensikt (den manglende betalingsviljen er jo da åpenbar). Men det er altså intet til hinder for at tyveriet anses fullbyrdet før den tid og heller ikke for at dette kan bevises.

[krikkert]

For så vidt også riktig. Hvis hensikt var umulig å bevise ville man aldri kunnet dømt noen for overlagt drap, for eksempel...

[Basusjernet]

Jepp. Stiller meg bak krikkerts innlegg.

 

Jeg kan også tilføye at Mizra tar helt feil når han antar at en hensikt ikke kan bevises (uten innrømmelse). F.eks. kan jo handlemåten røpe hensikten. I praksis er det likevel bedre å gripe inn mot en mistenkt butikktyv idet denne passerer kassen uten å betale, siden man da har et mer solid grunnlag for å konstatere vinnings hensikt (den manglende betalingsviljen er jo da åpenbar). Men det er altså intet til hinder for at tyveriet anses fullbyrdet før den tid og heller ikke for at dette kan bevises.

 

Jeg ser dere kommer med mange solide poeng, ihvertfall på det rent teoretiske. Men en handemåte vil aldri være noe mer enn en indikasjon. Det kan være en god indikasjon, men det beviser ingen ting.

[krikkert]

Så ... det faktum at man handler våpen lenge i forveien, diskuterer litt åpent med venner om hvordan man gjemmer lik, og sørger for å informere om at kona kommer til å være på ferie noen uker; det er liksom ikke nok for å konstatere overlagt drap etterpå? Alt dette er eksempler på handlinger som etter din standard ikke 'beviser' noe som helst.

 

Dette kommer fra den urealistiske holdningen at det visstnok er en forskjell på s.k. 'tekniske bevis' og indisier, noe det ikke er.

 

La oss ta et eksempel til: For å dømme noen for drap kreves det i utgangspunktet forsett. Kort oppsummert og veldig forenklet betyr det at personen gjorde det med hensikt. Når man gjorde hva nå enn som skjedde ble det gjort i den hensikt at offeret skulle dø. Og her beviser handlemåten ofte hensikten. Blir du skutt i brystet på kloss hold taler det i seg selv så sterkt for at gjerningsmannen hadde til hensikt å ta livet av deg at man skal ha en *svært* god forklaring for å slippe unna med noe rimelig tvil.

 

Det er alltid aktor som skal føre bevis for skyld. Men aktor må bare bevise ting ut over rimelig tvil, og ikke all tvil er rimelig. Å vise til handlemåte kan være nok.

[Basusjernet]

Jeg må fortsatt være uenig, det du presenterer i det første eksempelet ditt er flere indikasjoner. Ingen av de holder særlig vann på egenhånd. Jeg er enig i at det nærmer seg et bevis om det kommer frem at vedkommende spurte ut venner om hvordan han kunne stjele ting lenge i forveien, vanket i kriminelle miljøer, sydde ekstra lommer på innsiden av buksene sine, et cetera. Men når han bare putter en liten vare i lommen, enda hvor mistenkelig det ser ut, så beviser ikke det noen hensikt. Kanskje han bare skulle tulle med personalet, og si ifra rett før han gikk ut av butikken? Kanskje han skulle lure noen venner, og legge den tilbake? Kanskje han bare var litt i ørska? Indikasjonen er så svak at den åpner for altfor mange innvendinger.

[krikkert]

Det var der dette med rimelig tvil kom inn i bildet, og hvordan ikke all tvil er rimelig. "Bare tulle med personalet"? "Lure noen venner"? Kom igjen, den er så far-fetched at ikke en gang tjuvradden selv ville trodd på den.

[Nagel]

Jeg må fortsatt være uenig, det du presenterer i det første eksempelet ditt er flere indikasjoner. Ingen av de holder særlig vann på egenhånd. Jeg er enig i at det nærmer seg et bevis om det kommer frem at vedkommende spurte ut venner om hvordan han kunne stjele ting lenge i forveien, vanket i kriminelle miljøer, sydde ekstra lommer på innsiden av buksene sine, et cetera. Men når han bare putter en liten vare i lommen, enda hvor mistenkelig det ser ut, så beviser ikke det noen hensikt. Kanskje han bare skulle tulle med personalet, og si ifra rett før han gikk ut av butikken? Kanskje han skulle lure noen venner, og legge den tilbake? Kanskje han bare var litt i ørska? Indikasjonen er så svak at den åpner for altfor mange innvendinger.

 

Jeg garanterer at du i 9 av 10 tilfeller blir dømt for naskeri av en norsk domstol dersom du stapper en yoghurt i veska, betaler for en annen vare, og blir stoppet. Unntaket er antagelig en mor med tre unger som på troverdig vis kan forklare at det ble for mange baller i luften og at yoghurten havnet feil sted. Barneunnskyldninger (som du ramser opp ovenfor) fungerer overraskende dårlig i retten.

 

Det er mye BS i denne tråden, men krikkert og frevild har som vanlig plukket frem de relevante poengene.

[GrevenLight]

Ååå, kjenner den følelsen av og bli tatt for nasking. Rett og slett flaut!

[LostinSpace]

Når du er 20 år gammel, så nekter jeg å tro at du er så blakk at du trenger å stjele for en lusen tier i butikken. Ikke er det særlig kult heller, dette er sånn kanskje enkelte 8-åringer gjorde da de ikke fikk lommepenger av mamma og pappa. Bli voksen. Du høres ut til å være en dårlig tjuv. Få deg en jobb.

 

Enig med de fleste her at du har driti deg skikkelig ut. Om politiet gidder å følge opp en anmeldelse for nasking for småbeløp tviler jeg på. Hadde kanskje stilt seg annerledes om du hadde prøvd å stjele varer for tusenvis av kroner i en forretning. Ikke vet jeg. For jeg gjør som folk flest og betaler for meg.