Derfor skal kvinner slås til lydighet.

[muggsopp]

Er dette drømmen?

 

Det er en ideell situasjon ja. Det skal jo nevnes at man hadde srs få problemer i et forhold den gangen, og mannen behøvde sjelden å slå sin kvinne til lydighet den gangen. Datidens samfunn korrigerte nemlig behovet for irettesettelse gjennom sin eksistens. Da kvinner ble feminisert, ble dette samfunnet kastet på dør, og i dag ser vi resultatet: utroskap, skilsmisse, barn med 5 fedre, fattigdom, HIV/AIDS, selvvalgt homofili som følge av en populærkultur som forherliger homofili da mann-kvinne relasjonen har blitt ødelagt til fordel for kvinners frigjøring.

[Dernel]

Så du mener helt seriøst at man skal slå kvinner dersom de ikke er lydige, omtrent som en hund? Vil jo bli det samme som at du "eier" den kvinnen, og at du kan gjøre hva du vil med henne?

[muggsopp]

Hmmm, da jeg leste det første innlegget i posten så måtte jeg sjekke datoen på datamaskinen, og kalenderen. For sist jeg sjekket så var det faktisk år 2009? Og vet du hva muggsopp, det stemte.

 

Jeg trodde det ikke fantes folk som deg lengre, du henger jo lengre bak enn mange østlige land, som jeg allerede syns er en skam. Håper du aldri får deg ei dame, jeg har dame, og respekterer henne akkurat som jeg krever at hun skal respektere meg, vi er like mye verdt, om du vil eller ikke.

 

Og jeg vil gjerne se denne fasiten på livet du leser, hvor i alle dager står det at det faktisk er MENN som den "beste rase"? Mye tull og tøys her... Håper du kan få lære litt av svarene du får her, eller ryke og reise til ei øy for deg selv. Makan til egoisme.

 

Ja, jeg er en gutt, som dere sikkert ser på navnet!!!

 

Hvordan i huleste kan du klare å blande inn rase og rasisme i dette? Og kan du vennligst dokumentere hvor jeg sa at menn er den beste RASE?

 

For øvrig, hold deg for god til personangrep, og debatter sak, ikke person.

 

Og hold usakligheter, løgn, villfarelser, og annen unødig avsporing til et minimum, takk!

 

Så du mener helt seriøst at man skal slå kvinner dersom de ikke er lydige, omtrent som en hund? Vil jo bli det samme som at du "eier" den kvinnen, og at du kan gjøre hva du vil med henne?

 

Kvinnen er mannens eiendom. dette vet du!

Endret 19. august 2009 av muggsopp

[TheMartine]

Det er en ideell situasjon ja. Det skal jo nevnes at man hadde srs få problemer i et forhold den gangen, og mannen behøvde sjelden å slå sin kvinne til lydighet den gangen. Datidens samfunn korrigerte nemlig behovet for irettesettelse gjennom sin eksistens. Da kvinner ble feminisert, ble dette samfunnet kastet på dør, og i dag ser vi resultatet: utroskap, skilsmisse, barn med 5 fedre, fattigdom, HIV/AIDS, selvvalgt homofili som følge av en populærkultur som forherliger homofili da mann-kvinne relasjonen har blitt ødelagt til fordel for kvinners frigjøring.

 

Jeg forstår. Løsningsorientert som jeg er, har jeg her noen enkle forslag til deg.

 

1: Bygge tidsmaskin og reise noen århundre tilbake i tid.

2. Flytte til Saudi-Arabia.

3. Bli med i eller starte en egen sekt.

4. Ta en Fritzl.

 

Alt dette vil gi deg muligheten til å herske over kvinner så mye ditt hjerte ønsker. Høres det ikke flott ut? Nesten komisk at jeg tenkte på dette før deg. Pinlig? Burde det være.

[Dernel]

Så du mener helt seriøst at man skal slå kvinner dersom de ikke er lydige, omtrent som en hund? Vil jo bli det samme som at du "eier" den kvinnen, og at du kan gjøre hva du vil med henne?

 

Kvinnen er mannens eiendom. dette vet du!

Noen gang vært sammen med en kvinne som har vært okey med det der?

 

 

Nei jeg mente straffe kvinnen som om hun var en hund som ikke avlød ordre. Jeg kunne aldri tenke meg å slå en hund

Endret 19. august 2009 av Dernel

[ChaosPredicted]

Da kvinner ble feminisert, ble dette samfunnet kastet på dør, og i dag ser vi resultatet: utroskap, skilsmisse, barn med 5 fedre, fattigdom, HIV/AIDS, selvvalgt homofili som følge av en populærkultur som forherliger homofili da mann-kvinne relasjonen har blitt ødelagt til fordel for kvinners frigjøring.

 

Fattigdom? Den må du forklare nærmere. I et mannsdominert samfunn i kjølvannet av det store børskrakket i 1929 skyllet da fattigdomsbølgen over USA og verden forøvrig, og man fikk en massiv økning av gjeldsslaver og mennesker som ble tvunget til å selge alt de eide for å bo i "trailerparks". Du kan da ikke mene at fattigdomsproblematikken er en moderne konsekvens av feminismen, da fattigdom har eksistert siden sivilisasjonens fødsel.

 

Forøvrig savner jeg svar på samtlige spørsmål jeg har stilt deg i denne tråden.

[muggsopp]

Det er en ideell situasjon ja. Det skal jo nevnes at man hadde srs få problemer i et forhold den gangen, og mannen behøvde sjelden å slå sin kvinne til lydighet den gangen. Datidens samfunn korrigerte nemlig behovet for irettesettelse gjennom sin eksistens. Da kvinner ble feminisert, ble dette samfunnet kastet på dør, og i dag ser vi resultatet: utroskap, skilsmisse, barn med 5 fedre, fattigdom, HIV/AIDS, selvvalgt homofili som følge av en populærkultur som forherliger homofili da mann-kvinne relasjonen har blitt ødelagt til fordel for kvinners frigjøring.

 

Jeg forstår. Løsningsorientert som jeg er, har jeg her noen enkle forslag til deg.

 

1: Bygge tidsmaskin og reise noen århundre tilbake i tid.

2. Flytte til Saudi-Arabia.

3. Bli med i eller starte en egen sekt.

4. Ta en Fritzl.

 

Alt dette vil gi deg muligheten til å herske over kvinner så mye ditt hjerte ønsker. Høres det ikke flott ut? Nesten komisk at jeg tenkte på dette før deg. Pinlig? Burde det være.

 

Realisme, obsternasige kvinne, realisme.

 

Jeg er ikke villig til å kue min visjon om hvordan jeg liker at mitt liv skal være, bare for å tekkes andre.

 

Så du mener helt seriøst at man skal slå kvinner dersom de ikke er lydige, omtrent som en hund? Vil jo bli det samme som at du "eier" den kvinnen, og at du kan gjøre hva du vil med henne?

 

Kvinnen er mannens eiendom. dette vet du!

Noen gang vært sammen med en kvinne som har vært okey med det der?

 

 

Nei jeg mente straffe kvinnen som om hun var en hund som ikke avlød ordre. Jeg kunne aldri tenke meg å slå en hund

 

Ja, jeg har vært med flere kvinner som synes det er ok, og min nåværende krever faktisk at jeg irettesetter henne om hun er obsternasig -- noe som behager meg meget.

[muggsopp]

Å herre min gud, noen må ha mista deg i gulvet da du var barn..

Om du vil eller ei, så er kvinner like mye verdt som menn.

 

har selv vært ganske involvert i et voldelig forhold og hvis du bare visste hvor mye psykisk skade det gjør på en person.. Det er ikke de blå merkene, kuttene i leppa, eller sparket i ryggen fra en fullvoksen person som gjør vondt...

Det er sviket, og tanken om at en du er glad i ønsker og gjøre deg vondt...

 

Så helt seriøst. Tenk over hva du skriver.

 

Menn er overvurdert.

Noen ganger skulle enkelte av dem vel også bli satt ordentlig på plass, deriblant deg kanskje?

 

Jeg ser ut fra din argumentasjon at du ikke har lest hele tråden.

 

Jeg står inne for noe som heter Taken In Hand. Dette er et forhold som to voksne mennesker gir gjensidig konsensus om å tre inn i, og det er ingen som blir mishandlet mot sin vilje.

 

Mine sympatier går til deg for dine opplevelser i et voldelig forhold, og jeg håper du en dag klarer å se skogen for trær.

[TheMartine]

Realisme, obsternasige kvinne, realisme.

 

Jeg er ikke villig til å kue min visjon om hvordan jeg liker at mitt liv skal være, bare for å tekkes andre.

 

Hva snakker du om? Er det urealistisk å kunne flytte til Saudi-Arabia? Eller bli med i en kvinneundetrykkende sekt? Oppfostre en egen kjellerfamilie, da? Mange som har gjort dette før deg, mann. Ville ikke akkurat være som å være først på månen.

[muggsopp]

Da kvinner ble feminisert, ble dette samfunnet kastet på dør, og i dag ser vi resultatet: utroskap, skilsmisse, barn med 5 fedre, fattigdom, HIV/AIDS, selvvalgt homofili som følge av en populærkultur som forherliger homofili da mann-kvinne relasjonen har blitt ødelagt til fordel for kvinners frigjøring.

 

Fattigdom? Den må du forklare nærmere. I et mannsdominert samfunn i kjølvannet av det store børskrakket i 1929 skyllet da fattigdomsbølgen over USA og verden forøvrig, og man fikk en massiv økning av gjeldsslaver og mennesker som ble tvunget til å selge alt de eide for å bo i "trailerparks". Du kan da ikke mene at fattigdomsproblematikken er en moderne konsekvens av feminismen, da fattigdom har eksistert siden sivilisasjonens fødsel.

 

Forøvrig savner jeg svar på samtlige spørsmål jeg har stilt deg i denne tråden.

 

Jeg gir deg et svar her fordi jeg føler det er på sin plass å påpeke at dine spørsmål bygger på en så fundamental mangel på historisk kunnskap.

 

Trailerparks var ikke et fenomen som kom før 1960-tallet. Hvordan du får det til å ha oppstått rundt 1930 er for meg ubegripelig. Inntil du kommer med spørsmål som bygger på saklige og rederlige fakta, ignorerer jeg dine spørsmål.

[Mynotir]

Du må også tenke på at vi trenger all den arbeidskraft vi kan få. I andre deler av verden jobber alle og vi kommer til å få langt tøffere konkurranse om halvparten av den arbeidsdyktige befolkningen står på kjøkkenet og lager mat til deres ektemenn.

[Special P]

Gidder ikke lese gjennom hele tråden, men slår du dama di vist hun gjør noe som du syntes er uakseptabelt? Og i isåfall, synes hun at det er greit?

[muggsopp]

Gidder ikke lese gjennom hele tråden, men slår du dama di vist hun gjør noe som du syntes er uakseptabelt? Og i isåfall, synes hun at det er greit?

 

mitt svar er ja -- til begge spørsmål.

[ChaosPredicted]

Jeg gir deg et svar her fordi jeg føler det er på sin plass å påpeke at dine spørsmål bygger på en så fundamental mangel på historisk kunnskap.

 

Trailerparks var ikke et fenomen som kom før 1960-tallet. Hvordan du får det til å ha oppstått rundt 1930 er for meg ubegripelig. Inntil du kommer med spørsmål som bygger på saklige og rederlige fakta, ignorerer jeg dine spørsmål.

 

Med glede:

 

Utrykket trailer parks var velkjent helt tilbake til 1920-tallet, da utbyggingen av veiene i USA virkelig skjøt fart. Dette ble i begynnelsen en populær måte å feriere på, en billigere og mer tilgjengelig form for ferie for den jevne amerikaner. Det tok dog ikke lang tid før folk også måtte ty til dette som permanent oppholdssted, og i 1936 bodde omtrent én million amerikanere i disse for deler av, eller hele året. Eierne av eiendommen forsøkte å holde de fattigste på avstand, og forbeholde disse for turister ved å gå bort fra å la opphold være gratis, og gikk istedet over til å ta leie for plassen. Først på 1950-tallet var disse husvognene såpass billige at de aller fattigste i samfunnet kunne ta seg rå til dem, og man fikk en stor økning av det man nå kaller "trailer-trash", før dette bodde veldig mange fattige i det man kalte "Hoovervilles", en stor ansamling av "hus" bygd av papp og annet søppel. Mange av disse flyttet etterhvert over i trailerparks når de utdaterte campingvogner ble billige nok til å anskaffe seg, og de kunne betale leien. Så du er delvis inne på noe, selv om dette allerede var i god gang på 50-tallet. Men trailer parks som fenomen har altså eksistert helt siden 1920-tallet.

 

Om du fremdeles ikke synes jeg kommer med rederlige og saklige fakta kan jeg nesten ikke hjelpe deg, jeg har tross alt en mastergrad i historie, og mener med godt belegg at jeg vet hva jeg snakker om. Dette var uansett en del av et spørsmål som handlet om fattigdom generelt, noe du selvsagt ikke har svart på, meg som andre har påpekt at fattigdom som fenomen alldeles ikke er noe nytt, og jeg vil gjerne se hvordan du skal klare å knytte dette opp mot feminisering av samfunnet.

[muggsopp]

Jeg gir deg et svar her fordi jeg føler det er på sin plass å påpeke at dine spørsmål bygger på en så fundamental mangel på historisk kunnskap.

 

Trailerparks var ikke et fenomen som kom før 1960-tallet. Hvordan du får det til å ha oppstått rundt 1930 er for meg ubegripelig. Inntil du kommer med spørsmål som bygger på saklige og rederlige fakta, ignorerer jeg dine spørsmål.

 

Med glede:

 

Utrykket trailer parks var velkjent helt tilbake til 1920-tallet, da utbyggingen av veiene i USA virkelig skjøt fart. Dette ble i begynnelsen en populær måte å feriere på, en billigere og mer tilgjengelig form for ferie for den jevne amerikaner. Det tok dog ikke lang tid før folk også måtte ty til dette som permanent oppholdssted, og i 1936 bodde omtrent én million amerikanere i disse for deler av, eller hele året. Eierne av eiendommen forsøkte å holde de fattigste på avstand, og forbeholde disse for turister ved å gå bort fra å la opphold være gratis, og gikk istedet over til å ta leie for plassen. Først på 1950-tallet var disse husvognene såpass billige at de aller fattigste i samfunnet kunne ta seg rå til dem, og man fikk en stor økning av det man nå kaller "trailer-trash", før dette bodde veldig mange fattige i det man kalte "Hoovervilles", en stor ansamling av "hus" bygd av papp og annet søppel. Mange av disse flyttet etterhvert over i trailerparks når de utdaterte campingvogner ble billige nok til å anskaffe seg, og de kunne betale leien. Så du er delvis inne på noe, selv om dette allerede var i god gang på 50-tallet. Men trailer parks som fenomen har altså eksistert helt siden 1920-tallet.

 

Om du fremdeles ikke synes jeg kommer med rederlige og saklige fakta kan jeg nesten ikke hjelpe deg, jeg har tross alt en mastergrad i historie, og mener med godt belegg at jeg vet hva jeg snakker om. Dette var uansett en del av et spørsmål som handlet om fattigdom generelt, noe du selvsagt ikke har svart på, meg som andre har påpekt at fattigdom som fenomen alldeles ikke er noe nytt, og jeg vil gjerne se hvordan du skal klare å knytte dette opp mot feminisering av samfunnet.

 

Nå kom du med rederlige fakta, og dette setter jeg pris på. Jeg tar til etterretning det du sier om trailerparks, og jeg vil bare orientere om at jeg snakket om trailerparks som i fattige ghettoer, ikke som ferieringsfenomen.

[MeningaMi16]

Å herre min gud, noen må ha mista deg i gulvet da du var barn..

Om du vil eller ei, så er kvinner like mye verdt som menn.

 

har selv vært ganske involvert i et voldelig forhold og hvis du bare visste hvor mye psykisk skade det gjør på en person.. Det er ikke de blå merkene, kuttene i leppa, eller sparket i ryggen fra en fullvoksen person som gjør vondt...

Det er sviket, og tanken om at en du er glad i ønsker og gjøre deg vondt...

 

Så helt seriøst. Tenk over hva du skriver.

 

Menn er overvurdert.

Noen ganger skulle enkelte av dem vel også bli satt ordentlig på plass, deriblant deg kanskje?

 

Jeg ser ut fra din argumentasjon at du ikke har lest hele tråden.

 

Jeg står inne for noe som heter Taken In Hand. Dette er et forhold som to voksne mennesker gir gjensidig konsensus om å tre inn i, og det er ingen som blir mishandlet mot sin vilje.

 

Mine sympatier går til deg for dine opplevelser i et voldelig forhold, og jeg håper du en dag klarer å se skogen for trær.

 

jeg må si jeg har mine tvil til at partneren din frivillig går inn for dette..

Men skal selvfølgelig ikke si meg klok på noe jeg ikke vet noe om, vet bare at i mine øyne virker det feil..

 

Vil gjerne ha lov til å spørre:

Hva føler du når du 'irettesetter' henne fysisk?

Hva er det som gjør at hun vil irettesettes fysisk?

 

Og hvorfor skriver du i denne debatten at det er menn som deg som får sex, når du i en annen debatt skriver at du ikke føler du har draget på damer?

[ChaosPredicted]

Nå kom du med rederlige fakta, og dette setter jeg pris på. Jeg tar til etterretning det du sier om trailerparks, og jeg vil bare orientere om at jeg snakket om trailerparks som i fattige ghettoer, ikke som ferieringsfenomen.

 

Helt greit, nå er vi på nett igjen. Jeg er sikkert en av de få her inne som faktisk er interessert i en saklig diskusjon rundt emnet. Selv om jeg ikke er enig med deg, er jeg av den oppfatning at en god diskusjon beriker sjelen, og jeg er en sterk tilhenger av ytringsfrihet, så jeg håper ikke tråden blir stengt med det første.

[Shruggie]

At det er egne ligaer for kvinner er jo nøyaktig det motsatte av likestilling, din ureflekterte, ureflekterte anon.

[carmelita]

Okey. La oss anta at du (muggsopp) vil vente med sex til du gifter deg, og du gifter deg med meg. Så kommer du og påstår at alt jeg skal gjøre er å lage mat, vaske klær og passe unger. Jeg skal høre på vært minste vink, og klynke hver gang du slår meg. La oss si det sånn da, at da kommer du til å dø som en jomfru.

 

Jeg finner meg ikke i å bli behandlet som en hund. Jeg finner meg ikke i at mitt eneste mål her i livet er å lage mat, vaske klær, og få unger. Jeg har drømmer og mål som alle andre (både gutter og jenter). Faktisk vil jeg påstå at jeg har litt høyere mål enn folk flest når det kommer til jobbkarriere. Skal jeg da legge bort alt jeg brenner for, alt jeg liker, for å brette opp armene og starte på oppvasken? Nei, det skal jeg ikke. Jenter er mennesker de også. De er ikke dyr. Vi er ikke dyr.

 

Hvis jeg mot alle odds lar deg komme innfor kroppen min, og det blir en unge ut av det, så kommer ungen til å lære seg en hel del ting. De ville lært rimelig fort at faren dems er skummel. De ville også sett en knust mor. Ingen vil se moren sin knust. Hvis man virkelig kan bli homofil av miljøpåvirking (haha), så ville de nok blitt homofil hvis faren oppførte seg sånn. Du slår med andre ord mot din hensikt.

 

Jeg sier ikke at jeg ikke skal lage mat (selv om jeg virkelig hater det), vaske klær og oppdra barn. Jeg sier ikke at mannen ikke skal ha noen ord inne i bildet. Det jeg sier er at for et sunt forhold går ut på at man er likeverdige. At man begge bidrar til forholdet. Ikke at den ene bidrar med slag, og den andre med ynk.

 

Hadde du slått meg, så hadde du sett ei dame(/jente) som stod der som ei sta lita kjærring. Jeg finner meg ikke i at folk bruker fysikken sin mot meg. Jeg finner meg ikke i et sånt nedverdigende kvinnesyn.

[CypheroN]

Trådstarter: Hvorfor har mannen verdt mer enn kvinnen? Og hvorfor er vold eneste løsningen?