Derfor skal kvinner slås til lydighet.

[Abigor]

Hvorfor skal mannen slå kvinnen?

[muggsopp]

Hvorfor skal mannen slå kvinnen?

 

Jeg orker ikke å forklare meg til en som bare ikke gidder å lese litt mer enn halve åpningsinnlegget.

[TheMartine]

Kvinnen i dag har lov til å slå sin mann, uten fare for juridiske og strafferettslige konsekvenser.

 

Der må jeg arrestere deg, da dette er løgn.

 

 

Så. Fortsett.

[Gjest Slettet+6132]

Jeg sier det igjen.. Du er rett og slett dårlig på å "leve" (As in "You fail at life") hvis du må slå for å få viljen din.

 

Nåvel, folk som ikke lever livet slik du mener er "rett" gjør noe feil?

Jeg støtter ikke trådstarter i hans syn på kvinner, og mener det er galt.

Men han har likevel retten til å uttale seg, og hans meninger er minst like viktige som din.

 

Personangrep er et bevis for at en har gått tom for gode argumenter.

 

 

Men et spørsmål til trådstarter:

 

Hvorfor slå kvinner, når en ofte kommer vel så langt med å kommunisere skikkelig?

[muggsopp]

Jeg sier det igjen.. Du er rett og slett dårlig på å "leve" (As in "You fail at life") hvis du må slå for å få viljen din.

 

Nåvel, folk som ikke lever livet slik du mener er "rett" gjør noe feil?

Jeg støtter ikke trådstarter i hans syn på kvinner, og mener det er galt.

Men han har likevel retten til å uttale seg, og hans meninger er minst like viktige som din.

 

Personangrep er et bevis for at en har gått tom for gode argumenter.

 

 

Men et spørsmål til trådstarter:

 

Hvorfor slå kvinner, når en ofte kommer vel så langt med å kommunisere skikkelig?

 

på samme grunnlag som hvorfor skolegårdens bølle mobber svakere elever -- fordi de kan.

[Abigor]

Jeg orker ikke å forklare meg til en som bare ikke gidder å lese litt mer enn halve åpningsinnlegget.

Hvorfor er det mannens oppgave å slå kvinnen og ikke motsatt?

 

Handler dette kun om misogyni?

 

Hvorfor skal ikke kvinnen slå mannen slik at hun unngår at han er utro mot henne? Hvorfor skal ikke kvinnen slå mannen slik at han er lydig og oppfører seg riktig?

Endret 20. august 2009 av Abigor

[muggsopp]

Fy, dette er det verste jeg noen gang har hørt. Psykopati passer utmerket som diagnose til menn som slår sin kone og voldtar henne. Jeg kan ikke en gang tenke på hva du lider av som støtter dette.

jeg vil anbefale deg å lese hele tråden skikkelig og da ser du hva dette dreier seg om -- nemlig Taken In Hand.

 

Når det er snakk om frivillig konsensus mellom to parter, er det alt annet enn psykopati, vold, mishandling.

 

Jeg orker ikke å forklare meg til en som bare ikke gidder å lese litt mer enn halve åpningsinnlegget.

Ok, ta skal jeg speile åpningsinnlegget så skjønner du kanskje bedre mitt spørsmål. Hvorfor er det mannens oppgave å slå kvinnen og ikke motsatt?

 

For handler dette kun om misogyni.

 

Hvorfor skal ikke kvinnen slå mannen slik at hun unngår at han er utro mot henne?

 

Du ahr ikke lest eller forstått noe av det som diskuteres her. Det diskuteres her i lys av TiH, ikke en slik snever og lite tilfredsstillende samlivsform som myke menn må nøye seg med.

 

Kvinnen i dag har lov til å slå sin mann, uten fare for juridiske og strafferettslige konsekvenser.

 

Der må jeg arrestere deg, da dette er løgn.

 

 

Så. Fortsett.

I praksis viser det seg at det er slik det fungerer i strafferetten.

[Dr. Chaos]

Ok, ta skal jeg speile åpningsinnlegget så skjønner du kanskje bedre mitt spørsmål. Hvorfor er det mannens oppgave å slå kvinnen og ikke motsatt?

 

For handler dette kun om misogyni.

Det er liksom akseptabelt å slå kvinnen til lydighet fordi menn har noen primitive hormoner som øker aggresjon og vilestyrke, noe som gjør at enkelte blir psykopater i hodet sitt. Menn har da full rett til å være et forbanna svin mens kvinner skal underlegge seg han.

Endret 20. august 2009 av Crash

[Abigor]

Javel. Kan ikke du være så snill å kort forklare hvorfor det er mannen som skal slå og ikke kvinnen da? Eller er TiH kun en snever og lite tilfredsstillende samlivsform som kun menn med myke kvinner må nøye seg med?

[muggsopp]

Ok, ta skal jeg speile åpningsinnlegget så skjønner du kanskje bedre mitt spørsmål. Hvorfor er det mannens oppgave å slå kvinnen og ikke motsatt?

 

For handler dette kun om misogyni.

Det er liksom akseptabelt å slå kvinnen til lydighet fordi menn har noen primitive hormoner som øker aggresjon og vilestyrke, noe som gjør at enkelte blir psykopater i hodet sitt.

 

Nei det handler om at en kvinne blir mer komfortabel og trygg om hun blir prylt av sin mann nårn hun er obsternasig.

[Rebel-Rider]

Jeg har jo understreket opp til ørten ganger at jeg snakker om konsensus for dette, og da er jo alle påstander om mishandling, vold -- for ikke å glemme alle kriminaliseringspåstander om min person -- direkte feilaktige og usaklige..

 

 

Snakk om dobbeltmoral og dårlig kortidshukommelse, du har snakker om konsensus og ikke konsensus om hverandre ved flere anledninger. Så "påstandene" er verken feilaktig eller usaklig. Og disse kvinnene du omtaler som aksepterer slikt, er så og si ikke eksisterenede. Kvinner som gang etter gang søker menn med slike egenskaper trenger hjelp, ikke din hånd eller noen annens for den saks skyld.

 

tofagerl Spurte følgende (merk deg det wsom er understreket)

Og hva når kona en dag oppdager at du er en idiot som har ført henne bak lyset med dine fantastiske ideer, og vil ut av forholdet? Skal hun slås til lydigheten trer inn da?

 

Hvorpå du da svarte

Da skal hun pryles til lydighet.

 

 

Personer som farer med usannheter anser jeg ikke som verdige debatanter, rett skal være rett.

[Abigor]

Nei det handler om at en kvinne blir mer komfortabel og trygg om hun blir prylt av sin mann nårn hun er obsternasig.

Nei det handler om at en mann blir mer komfortabel og trygg om han blir prylt av sin kvinne når han er obsternasig.

 

Påstander uten kilder kan speiles til det motsatte uten kilder.

Endret 20. august 2009 av Abigor

[muggsopp]

Javel. Kan ikke du være så snill å kort forklare hvorfor det er mannen som skal slå og ikke kvinnen da? Eller er TiH kun en snever og lite tilfredsstillende samlivsform som kun menn med myke kvinner må nøye seg med?

 

Abigor: da du er en mann med få eller ingen antenner for å forstå at det ligger et land utenom det som er normaldefinert av gruppementaliteten, så legger jeg ved en lenke. Les materialet her inne, så ser du kanskje ting i et annet lys.

 

PS: dette er skrevet av en KVINNE.

 

http://www.takeninhand.com/

[TheMartine]

I praksis viser det seg at det er slik det fungerer i strafferetten.

 

Neida.

 

Eksempel.

 

Eksempel.

 

Eksempel.

 

 

Mye av grunnen til at kvinner sjelden blir dømt for vold mot partneren, er jo nettopp fordi menn kvier seg for å varsle om mishandling.

[muggsopp]

Du ahr ikke lest eller forstått noe av det som diskuteres her. Det diskuteres her i lys av TiH, ikke en slik snever og lite tilfredsstillende samlivsform som myke menn må nøye seg med.

 

3 dagers ban eller ikke..

Hva vet du om hvor tilfredsstillende et samliv er for "myke menn" som du kaller det, når du åpenbart ikke (LES: Se andre tråden til TS) har lykkes med å få en dame på den måten?

 

Jeg lar fra nå av være å svare deg da du i ditt umodne sinne må ty til personangrep i mangel på saklig argumentasjon.

 

Nei det handler om at en kvinne blir mer komfortabel og trygg om hun blir prylt av sin mann nårn hun er obsternasig.

Nei det handler om at en mann blir mer komfortabel og trygg om han blir prylt av sin kvinne når han er obsternasig.

 

Påstander uten kilder kan speiles til det motsatte uten kilder.

 

min kilde (sett bort fra personlig erfaring): http://www.takeninhand.com/

 

PS: skrevet av en kvinne.

 

moderatorer; jeg må linke for å få disse nissene til å se at det ikke er trolling eller oppspinn.

 

I praksis viser det seg at det er slik det fungerer i strafferetten.

 

Neida.

 

Eksempel.

 

Eksempel.

 

Eksempel.

 

 

Mye av grunnen til at kvinner sjelden blir dømt for vold mot partneren, er jo nettopp fordi menn kvier seg for å varsle om mishandling.

 

Ja, du har tre eksempler. Hvor mange eksempler tror du jeg finner på menn som er dømt i retten for partnervold når det i realiteten er en kvinne som lyver? Jeg tror vi snakker ti ganger flere på første forsøk. minst.

[Abigor]

Først spør jeg deg hvorfor a skal slå b og ikke motsatt. Så skriver du at at b blir komfortabel og trygg om a pryler b når b er obsternasig. Hvorfor kan ikke heller b pryle a slik at a føler seg trygg og komfortabel? Dette svarer du med en link og ber meg lese. Om ikke du kan gi meg en kort og grei forklaring på hvofor a kan slå b, men b ikke kan slå a, ja da er ikke denne tråden en debatt verdig.

[muggsopp]

Først spør jeg deg hvorfor a skal slå b og ikke motsatt. Så skriver du at at b blir komfortabel og trygg om a pryler b når b er obsternasig. Hvorfor kan ikke heller b pryle a slik at a føler seg trygg og komfortabel? Dette svarer du med en link og ber meg lese. Om ikke du kan gi meg en kort og grei forklaring på hvofor a kan slå b, men b ikke kan slå a, ja da er ikke denne tråden en debatt verdig.

 

Jeg har gitt deg svar gjennom referanser til materiale som forklarer hva TiH er. Der står dine spørsmål VELDIG KLART BESVART.

 

siden du fremdeles spør om det samme om og om igjen, antar jeg at du er kun ute etter å trakkasere meddebattanter -- ikke diskutere legitimt.

[TheMartine]

Ja, du har tre eksempler. Hvor mange eksempler tror du jeg finner på menn som er dømt i retten for partnervold når det i realiteten er en kvinne som lyver? Jeg tror vi snakker ti ganger flere på første forsøk. minst.

 

 

Fordi:

 

- Menn utøver tross alt vold oftere mot kvinner enn omvendt.

- Menn varsler sjeldnere om vold enn kvinner.

[Abigor]

Nei, jeg spør som følger:

 

Hvofor a kan slå b, men b ikke slå a?

 

Du ga meg en link til en side med mye rart på. Jeg gidder ikke å lete frem kildene til dine argumenter. Gi men en link med en tekst som svarer på mitt spørsmål eller svar selv på spørsmålet.

[fargoth]

Så lenge man "pryler" målrettet er det ikke mishandling, hvor vanskelig er det å se dette?

Så lenge man pryler med gjensidig aksept er det ikke mishandling. Pryler man en ikke-samtykkende kvinner er det mishandling.

 

Ideen om at mannlig dominans og kvinnelig underdanighet er iboende og ufravikelige egenskaper som er overlagt individets rettigheter som menneske er ikke god nok argumentasjon for å skulle gjeninnføre et totalitært patriarki i norge. I informasjonssamfunnet er det intelligens, "personlig individualisme", og tanken som definerer individets evne til selvstendighet. På mange vis er ting snudd på hodet, da mannens fysiske styrke i langt mindre grad påvirker hans posisjon i samfunnet. Muskler må vike for hjernen, og et sterkt intellekt er vinneren over en sterk hånd.

 

Forøvrig er det viktig å ikke la ens egne tilbøyeligheter påvirke fornuften, for da mister man evnen til å se klart.

 

 

Si meg, kjære lille deg, hvor har jeg debattert at jeg er for et patriarki? Jeg har jo understreket opp til ørten ganger at jeg snakker om konsensus for dette, og da er jo alle påstander om mishandling, vold -- for ikke å glemme alle kriminaliseringspåstander om min person -- direkte feilaktige og usaklige..

Dersom ditt offisielle standpunkt er at dine kontroversielle påstander i denne tråden (kvinner skal slås m.fl.) alltid skal være underlagt konsensus fra begge parter trekker jeg selvsagt tilbake hele dette innlegget som relevant i forhold til deg i denne debatten!

 

Jeg tolker 8 sider med kraftig motstand som at du ikke har fått frem dette vesentlige poenget godt nok. Personlig synes jeg også at du nødvendigvis bør presisere dette fremover for å begrense så mye som mulig av oppflammingen i tråden slik at man kan ha en debatt som baserer seg på riktig grunnlag.

 

Mannen skal slå kvinnen.

 

Dette postet du noen sider tilbake. Folk som ikke har lest hele tråden vil se dette og tolke det feil. Jeg vil oppfordre deg til å fortsette å presisere at dette er under forutsetningen gjensidig konsensus mellom begge parter slik at vi unngår flere slike missforståelser.

 

Når det er sagt bør vi dreie debatten videre med denne viktige eforutsetningen i minne. Jeg lurer på om du har noen tanker omkring det å bringe TIH-filosofien ut i resten av samfunnet? Utenfor TIH og/eller andre D/s-baserte miljøer er jo majoriteten av menneskene ikke interessert i en slik maktfordeling. Hvordan mener du at TIH-tankegangen og folosofien er relevant for resten av samfundet når man tar høyde for forutsetningen om at det utenfor TIH-miljøet regjerer et krav om gjensidig samtykke fra begge parter?

 

Jeg føler det er litt rot i debatten og at dine meninger omkring dette utenfor rammene av et TIH-forhold ikke kommer helt klart frem. Mange av sidene har blitt brukt til å fordømme deg fordi folk tror du mener at dette bør gjelde for alle kvinner, uansett om de samtykker eller ei.

Endret 20. august 2009 av fargoth