Hvorfor skal du ikke stemme ved årets valg? (Stortingsvalg 2009)

[Tå.]

Hva er din begrunnelse for å ikke møte ved stemmeurnene ved årets valg?

 

Selv har jeg ingen planer om å stemme fordi jeg ikke har noen planer om å støtte dagens demokratiske system.

 

Samtidig så ser jeg ingen grunn til at jeg skal sørge for at mennesker som jeg har veldig liten kjennskap til skal tiltrå i stillinger som sørger for at landet går rundt. Hvorfor stole på ukjente mennesker man kun kjenner gjennom media hvor de kun forteller deg det du ønsker å høre? Jeg stoler ikke på ukjente folk til vanlig og jeg stoler ihvertfall ikke på ukjente folk som er en del av en gruppe som er godt kjent for å komme med direkte løgner og brutte løfter.

 

Jeg føler også at de politiske partiene er korrupte. Hvilken tulling var det som mente det var lurt å tillate å gi pengegaver til politiske partier? Er det noen som seriøst tror at LO og Rimi Hagen ikke får gjenytelse for disse gavene? Får man en gave så vil man føle seg forpliktet til å gi noe tilbake.

 

Blir sofasitting ved dette og kommende valg.

[Bata]

Tror du trenger noen blå V.

 

Hvordan skal vi løse dette problemet ditt? Skal alle politikerne bli kjent med ALLE menneskene i Norge? WTH?

[Matsemann]

Jeg skal ikke stemme da jeg ikke tror jeg er norsk statsborger. Jeg ble ikke innkalt til sesjon og slik, så regner med staten ser på meg som dansk.

[TheMartine]

Hvilket demokratiske system er det egentlig du ønsker, da, om du ikke støtter dagens. Finnes det andre demokratiske systemer?

Når det er snakk om styreformer, kunne jeg godt tenke meg å oppleve noen år med meritokrati. Det er nok en vanntett løsning.

 

Det er for all del i orden å være kritisk og misfornøyd, men i det store og det hele har vi nok et velfungerende og lite korrupt demokrati her i landet. Jeg hadde nok kviet meg mer for å stemme i Iran.

 

Er det lov å spørre hvilke realistiske forbedringer trådstarter ønsker seg?

[PelsJakob]

I dag bruker folket demokratiet til å prøve å grafse til seg mest mulig fra min lommebok og å bestemme hvordan jeg skal leve mitt liv. Så lenge det ikke finnes noen partier som tar et oppgjør med dette systemet (i alle fall ingen som stiller lister i mitt fylke), ønsker jeg ikke å bidra til å legitimere prosessen og resultatet ved å stemme. Ved å stemme blir jeg selv en del av problemet. Jeg føler også at jeg i større grad fremmer min sak på denne måten, da dette standpunktet får klart frem mitt syn. Dette i motsetning til om jeg eksempelvis stemte Frp, og måtte sitte og forsvare en politikk som jeg ikke støtter. Jeg har langt større tro på at jeg kan påvirke folk ved å diskutere med dem enn ved å stemme.

[snillekim]

I dag bruker folket demokratiet til å prøve å grafse til seg mest mulig fra min lommebok og å bestemme hvordan jeg skal leve mitt.

Så du betaler og får ingen ting igjen for pengene?

Norge er faktisk et meget retterdig land som tar vare på på deg, uansett om du er rik eller fattig.

Er du rik, så må du og betale litt mer. Men er du rik, så har du og råd til det. Er det urettferdig?

Er du fattig og ikek har penger, så vil du uansett få et godt tilbud.

Men om noen på høyresiden får makten, så vil mye av det tilbudet bli dårligere.

Men til gjengjeld vil de rike bli enda rikere.

 

Hva syntes du er viktigst? Å hjelpe de som trenger hjelp, eller å hjelpe de som ikke trenger hjelp, men ønsker å bli enda rikere?

[John-B]

Jeg skal ikke stemme, fordi jeg har gitt opp hele systemet - forstår ikke helt hvordan det fungerer. Jeg mener det er en brist i systemet når minipartier som SV/SP har makt i Norge.

 

Det viktigste for meg er at venstresiden mister makten, men kan ikke helt se hvordan det skal være mulig så lenge AP er Norges klart største parti, og FRP/Høyre ikke vil samarbeide? Jeg tenkte derfor at det mest nyttige for meg som misliker SV, er å stemme AP (som jeg også misliker, til en litt mindre grad), siden jo mer stemmer AP får, jo mindre makt får SV.

 

Er det noen som kan si meg om det i det hele tatt finnes en realistisk mulighet for at høyresiden kan få makten, og hvordan det skal fungere om FRP/Høyre ikke vil samarbeide?

 

Nei, det er på tide å skaffe et system med maks 4 partier, hvor partiet som får flest stemmer faktisk får makten alene.

Endret 20. august 2009 av John-B

[PelsJakob]

Så du betaler og får ingen ting igjen for pengene?

Hva jeg får igjen, er ikke relevant så lenge systemet er umoralsk. Jeg ønsker ikke å leve på andres nåde og bekostning, og jeg ønsker ikke at andre skal leve på min. Dagens system fungerer slik at man får beholde 30 % av det man tjener, og resten skal gå til å finansiere det offentlige. Når man så trenger helsetjenester eller tilsvarende, må man gå og tigge om hjelp fra staten. Man lever på statens nåde. Da synes jeg det er bedre om jeg selv kan velge hvordan jeg skal leve og forvalte min inntekt. Markedet er langt mer til å stole på enn staten.

 

Norge er faktisk et meget retterdig land som tar vare på på deg, uansett om du er rik eller fattig.

Er du rik, så må du og betale litt mer. Men er du rik, så har du og råd til det. Er det urettferdig?

Ja, det er urettferdig. Min inntekt er nettopp det: min. Når du sier at rike «betaler litt mer», betyr det egentlig at du ber staten om -- med våpen i hånd -- å konfiskere store deler av det disse menneskene har skapt. Det er umoralsk og urettferdig.

 

Er du fattig og ikek har penger, så vil du uansett få et godt tilbud.

Men om noen på høyresiden får makten, så vil mye av det tilbudet bli dårligere.

Men til gjengjeld vil de rike bli enda rikere.

 

Hva syntes du er viktigst? Å hjelpe de som trenger hjelp, eller å hjelpe de som ikke trenger hjelp, men ønsker å bli enda rikere?

Det viktigste er frihet. Man kan ha verdens høyeste levestandard i et fengsel, men er det verdt det?

 

For øvrig mener jeg at det er viktig å hjelpe de som trenger hjelp. Men i motsetning til venstresiden, mener jeg at det bør være rom for medmenneskelighet i stedet for at man skal stole blindt på at staten ordner opp. Er det rart at vi får et kaldt samfunn der ingen gidder å hjelpe hverandre når samfunnsordenen er slik at alle er i en evig kamp om innholdet av sin nestes lommebok?

[Bata]

Staten ga deg muligheten til å tjene de pengene du har tjent, flytt til kongo eller et annet u-land hvis du er så keen på frihet.

[snillekim]

Så du betaler og får ingen ting igjen for pengene?

Hva jeg får igjen, er ikke relevant så lenge systemet er umoralsk. Jeg ønsker ikke å leve på andres nåde og bekostning, og jeg ønsker ikke at andre skal leve på min. Dagens system fungerer slik at man får beholde 30 % av det man tjener, og resten skal gå til å finansiere det offentlige. Når man så trenger helsetjenester eller tilsvarende, må man gå og tigge om hjelp fra staten. Man lever på statens nåde. Da synes jeg det er bedre om jeg selv kan velge hvordan jeg skal leve og forvalte min inntekt. Markedet er langt mer til å stole på enn staten.

 

Norge er faktisk et meget retterdig land som tar vare på på deg, uansett om du er rik eller fattig.

Er du rik, så må du og betale litt mer. Men er du rik, så har du og råd til det. Er det urettferdig?

Ja, det er urettferdig. Min inntekt er nettopp det: min. Når du sier at rike «betaler litt mer», betyr det egentlig at du ber staten om -- med våpen i hånd -- å konfiskere store deler av det disse menneskene har skapt. Det er umoralsk og urettferdig.

 

Er du fattig og ikek har penger, så vil du uansett få et godt tilbud.

Men om noen på høyresiden får makten, så vil mye av det tilbudet bli dårligere.

Men til gjengjeld vil de rike bli enda rikere.

 

Hva syntes du er viktigst? Å hjelpe de som trenger hjelp, eller å hjelpe de som ikke trenger hjelp, men ønsker å bli enda rikere?

Det viktigste er frihet. Man kan ha verdens høyeste levestandard i et fengsel, men er det verdt det?

 

For øvrig mener jeg at det er viktig å hjelpe de som trenger hjelp. Men i motsetning til venstresiden, mener jeg at det bør være rom for medmenneskelighet i stedet for at man skal stole blindt på at staten ordner opp. Er det rart at vi får et kaldt samfunn der ingen gidder å hjelpe hverandre når samfunnsordenen er slik at alle er i en evig kamp om innholdet av sin nestes lommebok?

Vi betaler alle avgifter og skatt. Men det skaper også trygghet som trengs. Både for fattige og rike.

Hadde ikke Norge vært et slikt land, og du hadde arbeidsledige foreldre, så ville du ikke fått skole eller sykehus. Så om du ikke hadde blitt alvorrlig syk, så ville du nok uansett ikke fått noen god jobb.

Enkelte er altfor kravstore. Enkelte får aldri nok. Skal ha, skal ha. Mens andre må nøye seg med et mye dårligere liv.

Men ingen tvinger deg til å bli her...

[PelsJakob]

Staten ga deg muligheten til å tjene de pengene du har tjent, flytt til kongo eller et annet u-land hvis du er så keen på frihet.

For det første er Norge langt friere enn Kongo. For det andre er det fullstendig usaklig å be noen om å flytte fordi de tar til orde for grunnleggende friheter. «Er du imot jødeutryddelser? Flytt til et land der slikt ikke finner sted.» Håpløst.

 

 

Vi betaler alle avgifter og skatt. Men det skaper også trygghet som trengs. Både for fattige og rike.

Hadde ikke Norge vært et slikt land, og du hadde arbeidsledige foreldre, så ville du ikke fått skole eller sykehus. Så om du ikke hadde blitt alvorrlig syk, så ville du nok uansett ikke fått noen god jobb.

Enkelte er altfor kravstore. Enkelte får aldri nok. Skal ha, skal ha. Mens andre må nøye seg med et mye dårligere liv.

Men ingen tvinger deg til å bli her...

Vi betaler ikke skatt; vi blir fratatt store deler av det vi produserer. Det er for meg et grunnleggende problem. Skatter og reguleringer handler i praksis om at man tvinger gjennom sitt syn ved bruk av vold, og siden vold er en uting, er dette et virkemiddel man bør bruke i så liten grad som mulig. Det bør være svært gode argumenter for at jeg ikke skal få lov til å bestemme over mitt eget liv. Hvordan du kan mene at det er kravstort å ønske å bestemme over sitt eget liv, kan jeg for øvrig ikke forstå. Det som heller er kravstort, er å ønske å bestemme over andres liv.

[Luftbor]

Vi betaler ikke skatt; vi blir fratatt store deler av det vi produserer. Det er for meg et grunnleggende problem. Skatter og reguleringer handler i praksis om at man tvinger gjennom sitt syn ved bruk av vold, og siden vold er en uting, er dette et virkemiddel man bør bruke i så liten grad som mulig. Det bør være svært gode argumenter for at jeg ikke skal få lov til å bestemme over mitt eget liv. Hvordan du kan mene at det er kravstort å ønske å bestemme over sitt eget liv, kan jeg for øvrig ikke forstå. Det som heller er kravstort, er å ønske å bestemme over andres liv.

 

Hvorfor gjøre hver tråd om til en diskusjon om Ayn Rand var en stor tenker eller et blaff som ikke har blaffret utenfor fanskaren? Og dere er som regel ikke av prinsipp mot skatt, siden dere er for en liten "skatt/avgift" for å opprettholde et justis og militærvesen.

Endret 21. august 2009 av Luftbor

[Camlon]

I dag bruker folket demokratiet til å prøve å grafse til seg mest mulig fra min lommebok og å bestemme hvordan jeg skal leve mitt liv. Så lenge det ikke finnes noen partier som tar et oppgjør med dette systemet (i alle fall ingen som stiller lister i mitt fylke), ønsker jeg ikke å bidra til å legitimere prosessen og resultatet ved å stemme. Ved å stemme blir jeg selv en del av problemet. Jeg føler også at jeg i større grad fremmer min sak på denne måten, da dette standpunktet får klart frem mitt syn. Dette i motsetning til om jeg eksempelvis stemte Frp, og måtte sitte og forsvare en politikk som jeg ikke støtter. Jeg har langt større tro på at jeg kan påvirke folk ved å diskutere med dem enn ved å stemme.

Stem på Høyre eller FRP da, det er bedre det enn å stemme blankt.

[Benbjo]

Er det ikke slik at stemmene til de som ikke stemmer blir jevnt fordelt over partiene?

[Camlon]

Er det ikke slik at stemmene til de som ikke stemmer blir jevnt fordelt over partiene?

Jepp

[Benbjo]

Da er det jo ikke vits å ikke stemme. Din stemme kan potensielt gå til et parti du er helt imot.

[Stonemeister]

Det er vel bedre å stemme blankt enn å ikke stemme?

[WillyWanker]

kan man ikke stemme mens man jobber?

trudde vi fekk enn betalt time fri elsn for å stemme.

hadde vert grunn nok for meg:p

[Eivind87]

Jeg skal ikke stemme, fordi jeg har gitt opp hele systemet - forstår ikke helt hvordan det fungerer. Jeg mener det er en brist i systemet når minipartier som SV/SP har makt i Norge.

Helt enig. Uansett, hvis du ikke stemmer kan du heller ikke komme å klage etterpå. For å vise at du bryr deg og vil noe annerledes, men ikke er enige med noen av de politiske partienes standpunkter, er det beste du kan gjøre å stemme blankt istedenfor å la det heller være.

 

Er det noen som kan si meg om det i det hele tatt finnes en realistisk mulighet for at høyresiden kan få makten, og hvordan det skal fungere om FRP/Høyre ikke vil samarbeide?

Du skal se at de blir nok enige tilslutt, hvis de får såpass mange stemmer at de kan komme i posisjon til en evt. regjering. Siv Jensen har jo allerede begynt å myknes litt opp.

[PelsJakob]

Hvorfor gjøre hver tråd om til en diskusjon om Ayn Rand var en stor tenker eller et blaff som ikke har blaffret utenfor fanskaren? Og dere er som regel ikke av prinsipp mot skatt, siden dere er for en liten "skatt/avgift" for å opprettholde et justis og militærvesen.

Du kan starte en tråd om Ayn Rand dersom du ønsker det. Jeg vet ikke hvorfor du er så opptatt av å sette meg i bås, men jeg er prinsipiell motstander av skatt. Finansiering av statens oppgaver bør skje på frivillig basis. Jeg ser for meg en avgift på kontrakter som i praksis blir en avgift på forbruk, men dette fungerer som betaling for legitime offentlige oppgaver, og det bør være en åpning for de som ønsker å la være å betale. Disse vil da selv ta risikoen dersom de skulle bli svindlet. Det er misvisende å kalle dette skatt.

 

 

Stem på Høyre eller FRP da, det er bedre det enn å stemme blankt.

Ved å stemme på ett av disse partiene, blir jeg nødt til å forsvare deres politikk hver gang noen spør hva jeg har stemt. Dersom jeg lar være å stemme, kommer mitt syn langt bedre frem, og jeg slipper at debatter blir ødelagt av irrelevant partipolitikk.