Er alt dyrere i Norge?

[The Avatar]

Relativt sett om du tar høgde for inntekta vi har så er ikkje ting så dyrt. Vi bruker f.eks mykje mindre av total lønna vår på livsviktige produkter som mat, hus og medisiner. Så vi har meir pengar mellom hendene som vi kan bruke til det vi vil.

 

Det er dette sosialistiske politikere stadig gjentar for å få oss til å godta at alt skal være dyrt. Men det er ikke så enkelt, for det du sier er i følge statistikk som kommer frem til gjennomsnittsinntekten i Norge.

 

Men hva da med dem som tjener langt under gjennomsnittsinntekten ?

 

Det er ikkje veldig mange i norge som tjener langt under gjennomsnittet, som nemt tidlegare i tråden så er median inntekta mykje høgare i norge. Her i norge så har vi sosialstøtteordningar som gjer at sjølv om du ikkje har jobb så får du litt pengar til å skaffe deg basis varer som mat og hus.

I dag får enslige rundt 5000 kroner i månden og ektepar/samboererundt 8000 kroner i månden til livsopphold, dette betyr at støtte til bolig kjem i tillegg. Så om dei som har behov for økonomisk sosialhjelp finn seg ei forholdsvis billig leiligheit/hybel så er bustaden gratis.

Ein einslig som får ca 5000 vil då ha ca 160 kroner dagen som h*n må bruke til mat og klær. Huskar du kor mykje du hadde per dag dp du var student?

 

Dei i norge som er så fattige at dei har problemer med å få nok pengar til mat har som oftast andre problem som avhengigheit av rusmiddlar som gjer at dei må prioritere rus framfor mat.

 

I norge så er det relativit sett ikkje så store forskjellar mellom dei som tjener mest og dei som tjener minst (sjølv om denne forskjellen stadig blir større). I USA har du nokre få som tjener så mykje pengar at dei omtrent ikkje veit kvar dei skal gjere av dei medan ein masse folk står på bar bakke.

[Camlon]

Hvordan teller USA annerledes? Kan du forklare? Og det er ikke irrelevant da det viser at i Norge så dør færre barn og spedbarn og at dette etter all sannsynlighet kan spores til helsevesenet.

USA tar med alle barn som dør, også de som er født for tidlig. I Norge gjør vi ikke det. Les litt her http://www.overpopulation.com/articles/200...fant-mortality/ og det kan tenkes faktisk at USA er bedre enn Norge innenfor denne statistikken.

 

Hvis de har et dårlig helsevesen kan du angripe helsevesnet. For de aller fleste i USA er helsevesnet bedre i USA enn helsevesnet i Norge. Alle nordmenn må stå i kø. Dette slipper amerikanerene og de får bedre behandling når de er på sykehuset.

 

Norge er bedre enn USA. I hvert fall for den gjennomsnittlige person, og i hvert fall når det kommer til helse. Har du sett "sicko"?

Hvorfor det? I flere lykkestatistikker har USA slått Norge. Helse er som sagt langt bedre for den gjennomsnittelige person i USA. Sicko, er det den filmen hvor Micheal Moore snakker masse over hvor perfekt det er i Europa og hvor ille det er i USA. Det er en elendig film med fullstendig mangel på nyanser.

Endret 21. august 2009 av Camlon

[aluxez]

For de aller fleste i USA er helsevesnet bedre i USA enn helsevesnet i Norge. Alle nordmenn må stå i kø. Dette slipper amerikanerene og de får bedre behandling når de er på sykehuset.

Jeg skjønner ikke hvorfor du synes det er bedre. Alle nordmenn må ikke stå i kø, det er bare på visse behandlinger. Jeg har aldri stått i noen kø for å få behandling. Amerikanerne slipper å stille seg i kø fordi det ikke er noen kø å stille seg i. De som er rike kjøper seg behandling, de som ikke er rike må gå rundt med sykdommen. Jeg kan ikke huske nøyaktig, men det var en veldig høy andel av den amerikanske befolkningen som ikke hadde helseforsikring, altså de får ikke behandling om de blir syke. Hvordan kan det være bedre enn systemet i Norge? Levealder er dessuten høyere i Norge, og norge har vel blitt kåret av FN flere år som det beste landet å bo i?

[pax1]

Det kommer vel litt an på hvordan man måler... og hva man styrer etter.

 

Er man rik/ressurssterk er nok helsetilbudet i USA (mye) bedre enn i Norge, men er man ikke det så er nok situasjonen motsatt. Som andre har nevnt er det veldig mange amerikanere som lever uten helse/syke-forsikring.

 

Så da blir spørsmålet.. hva er viktigst: hvordan helsevesenet tar seg av de mest ressurssterke.. eller de minst ressurssterke...?

Endret 21. august 2009 av pax1

[Camlon]

For de aller fleste i USA er helsevesnet bedre i USA enn helsevesnet i Norge. Alle nordmenn må stå i kø. Dette slipper amerikanerene og de får bedre behandling når de er på sykehuset.

Jeg skjønner ikke hvorfor du synes det er bedre. Alle nordmenn må ikke stå i kø, det er bare på visse behandlinger. Jeg har aldri stått i noen kø for å få behandling. Amerikanerne slipper å stille seg i kø fordi det ikke er noen kø å stille seg i. De som er rike kjøper seg behandling, de som ikke er rike må gå rundt med sykdommen. Jeg kan ikke huske nøyaktig, men det var en veldig høy andel av den amerikanske befolkningen som ikke hadde helseforsikring, altså de får ikke behandling om de blir syke. Hvordan kan det være bedre enn systemet i Norge? Levealder er dessuten høyere i Norge, og norge har vel blitt kåret av FN flere år som det beste landet å bo i?

De målingene jeg vil bruke er ikke HDI som brukes av FN. Den måles ved BNP, levealder, antall som kan lese og skrive og hvor mange som tar utdanning. Dette viser på ingen måte hvilket land som er best å bo i, og målingene representerer ikke veldig godt landet. Typisk FN. F.eks. Singapore har en mye bedre utdanning enn Norge, men i denne statistikken vil de gå foran Norge.

 

De beste målingene er noen andre og der kommer ikke Norge på topp. Quality of living er en veldig god måling og her kommer Oslo på 24 plass. http://www.mercer.com/referencecontent.htm?idContent=1173105

En annen måling er lykkestatistikk. Et problem her er at folk svarer forskjellig fra kultur til kultur og jeg tror ingen har har en god analyse av hvordan Norge svarer iforholdtil andre land. Allikavel ser vi at Norge havner langt ned på listen. Norge, verdens beste land å bo i? Neppe.

 

Det er mange behandlinger i Norge hvor man må vente lenge i kø og behandling man får når man er inne er elendig. I USA har de fleste helsefosikring og har du helseforsikring vil du også få god behandling. Dette er ikke de rike, men dette er mange fattige, de med middels inntekt og de rike. Det er ikke sånn at det er bare de som er rike som har det bra i USA. Jeg har bodd i USA som litt fattig og jeg hadde det flott og vi hadde råd til alt livsviktig og mye mer. Langt bedre enn jeg hadde det i Norge. At levealderen er lavere er et eget valg de har gjort. Mange spiser ikke sunt og da lever de kortere. Ikke rart når de hadde så god mat.

Endret 21. august 2009 av Camlon

[Monkeyboy]

Hvis de har et dårlig helsevesen kan du angripe helsevesnet. For de aller fleste i USA er helsevesnet bedre i USA enn helsevesnet i Norge. Alle nordmenn må stå i kø. Dette slipper amerikanerene og de får bedre behandling når de er på sykehuset.

 

I USA er det 47 millioner som ikke har krav må noe annet enn livsviktig akutthjelp fordi de ikke har forsikring. I tillegg er rundt 25 millioner som ikke har fullt dekkende forsikring. Alle nordmenn må heller ikke stå i kø, det kommer ann på hva slags sykdom og behandling. Det er å foretrekke å stå i kø framfor å ikke få noen som helst behandling. Hvis det er 250.000 som står i helsekø i Norge er dette 5,5 % i forhold til 15,5 % i USA som ikke får behandling i det hele tatt.

 

Slettes ikke alle får bedre behandling enn i Norge heller, dette er igjen avhengig av hvilken forsikring en har. Så hvis forsikringen ikke dekker den typen underøkelse som legen mener er nødvendig...

 

Det amerikanske helsesytemet er også mindre effektivt enn det norske. En gjennomsnittlig operasjon i Norge koster 4000$, mens i USA er det 6000$.

 

Men for all del, har man råd til det er USAs sytem bedre enn det norske for den enkelte. Ser en på hva som tjener nasjonen som helthet, er ikke jeg i tvil om at det norske er best.

[nebrewfoz]

Litt om det amerikanske helsevesenet: Her og her.

 

Hvis man ser bort fra alle som ikke har helseforsikring i USA, eller de som har en utilstrekkelig helseforsikring, så har USA et godt helsevesen. Men hvordan rettferdiggjør man å se bort fra disse anslagsvis 75 millioner menneskene?

[Camlon]

Hvis de har et dårlig helsevesen kan du angripe helsevesnet. For de aller fleste i USA er helsevesnet bedre i USA enn helsevesnet i Norge. Alle nordmenn må stå i kø. Dette slipper amerikanerene og de får bedre behandling når de er på sykehuset.

 

I USA er det 47 millioner som ikke har krav må noe annet enn livsviktig akutthjelp fordi de ikke har forsikring. I tillegg er rundt 25 millioner som ikke har fullt dekkende forsikring. Alle nordmenn må heller ikke stå i kø, det kommer ann på hva slags sykdom og behandling. Det er å foretrekke å stå i kø framfor å ikke få noen som helst behandling. Hvis det er 250.000 som står i helsekø i Norge er dette 5,5 % i forhold til 15,5 % i USA som ikke får behandling i det hele tatt.

 

Slettes ikke alle får bedre behandling enn i Norge heller, dette er igjen avhengig av hvilken forsikring en har. Så hvis forsikringen ikke dekker den typen underøkelse som legen mener er nødvendig...

 

Det amerikanske helsesytemet er også mindre effektivt enn det norske. En gjennomsnittlig operasjon i Norge koster 4000$, mens i USA er det 6000$.

 

Men for all del, har man råd til det er USAs sytem bedre enn det norske for den enkelte. Ser en på hva som tjener nasjonen som helthet, er ikke jeg i tvil om at det norske er best.

Jeg har ikke sagt at USA er bedre, og de har sine feil. En av dem er at et mindretall av befolkningen ikke får ordentlige helsetjenester. Dette driver Obama og ordner opp i.

 

Ja, men får du den sykdommen må du sette deg i den køen i Norge. At det er mange som mangler helseforsikring i USA er et minus, men det er jammen meg et minus at man må stå i lang kø for en rekke sykdommer i Norge. Disse veier hverandre opp, men faktumet er at i USA får du mye bedre behandling når du er inne og dette trekker kraftig opp.

 

At de bruker noe mer på helsesystemet tyder på at de synes det er viktig at man får god behandling.

Endret 21. august 2009 av Camlon

[aluxez]

Ja, men får du den sykdommen må du sette deg i den køen i Norge. At det er mange som mangler helseforsikring i USA er et minus, men det er jammen meg et minus at man må stå i lang kø for en rekke sykdommer i Norge. Disse veier hverandre opp, men faktumet er at i USA får du mye bedre behandling når du er inne og dette trekker kraftig opp.

 

At de bruker noe mer på helsesystemet tyder på at de synes det er viktig at man får god behandling.

Om det er så viktig for deg å få behandling raskt kan jo man bare gå til et privat sykehus/dra til utlandet. Og det er JAMMEN MEG et mye større minus at 75 mill ikke får behandling enn at man må stå i kø. Ærlig talt.

[nebrewfoz]

At de bruker noe mer på helsesystemet tyder på at de synes det er viktig at man får god behandling.

Virkelig? Ville du kunne ha sagt noe lignende om et eller annet overforbruk av penger her i landet?

 

Det amerikanske helsevesenet er overbyråkratisert. Det er ikke bare opp til behandlende lege å vudrere hva slags behandling du trenger - en representant fra forsikringsselskapet skal også ha et ord med i laget. Disse representantene skal også ha lønn.

 

Men dette er ikke det eneste problemet USA har med helsevesenet sitt. Dokumentaren "I. O. USA" forklarer det ganske greit og tydelig, så hvis noen kommer over den er den absolutt å anbefale.

[Camlon]

Ja, men får du den sykdommen må du sette deg i den køen i Norge. At det er mange som mangler helseforsikring i USA er et minus, men det er jammen meg et minus at man må stå i lang kø for en rekke sykdommer i Norge. Disse veier hverandre opp, men faktumet er at i USA får du mye bedre behandling når du er inne og dette trekker kraftig opp.

 

At de bruker noe mer på helsesystemet tyder på at de synes det er viktig at man får god behandling.

Om det er så viktig for deg å få behandling raskt kan jo man bare gå til et privat sykehus/dra til utlandet. Og det er JAMMEN MEG et mye større minus at 75 mill ikke får behandling enn at man må stå i kø. Ærlig talt.

Det er 45 millioner (2007) som ikke har helsefosikring. Det er dermed ikke 75 millioner som ikke får behandling. Hva som er verst at 45 millioner av 300 millioner ikke får behandling for ikke-livstruende sykdommer eller at alle skal stå i kø. Jeg er ikke sikker. Jeg vil si at de veier hverandre opp.

 

Virkelig? Ville du kunne ha sagt noe lignende om et eller annet overforbruk av penger her i landet?

 

Det amerikanske helsevesenet er overbyråkratisert. Det er ikke bare opp til behandlende lege å vudrere hva slags behandling du trenger - en representant fra forsikringsselskapet skal også ha et ord med i laget. Disse representantene skal også ha lønn.

 

Men dette er ikke det eneste problemet USA har med helsevesenet sitt. Dokumentaren "I. O. USA" forklarer det ganske greit og tydelig, så hvis noen kommer over den er den absolutt å anbefale.

Ja, det kunne jeg. F.eks. bruker folk mye penger på boliger og det er greit. Folk bruker mye penger på ferier og det er greit det også. Husk på at det er private forbrukere som spør etter denne tjenesten og de ønsker en god tjeneste. At det er for mye byråkrati er sikkert sant, men det er det jammen meg i Norge også. Tittet på papirarbeidet til legene?

 

Baserer du virkelig meningene dine på dokumentarer?

Endret 21. august 2009 av Camlon

[Jens72]

De målingene jeg vil bruke er ikke HDI som brukes av FN. Den måles ved BNP, levealder, antall som kan lese og skrive og hvor mange som tar utdanning. Dette viser på ingen måte hvilket land som er best å bo i, og målingene representerer ikke veldig godt landet. Typisk FN. F.eks. Singapore har en mye bedre utdanning enn Norge, men i denne statistikken vil de gå foran Norge.

 

De beste målingene er noen andre og der kommer ikke Norge på topp. Quality of living er en veldig god måling og her kommer Oslo på 27 plass. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_citie...ality_of_living

En annen måling er lykkestatistikk. Et problem her er at folk svarer forskjellig fra kultur til kultur og jeg tror ingen har har en god analyse av hvordan Norge svarer iforholdtil andre land. Allikavel ser vi at Norge havner langt ned på listen. Norge, verdens beste land å bo i? Neppe.

 

Det der blir rett og slett altfor useriøst. Du avskriver HDI fra FN og bruker enn by-ranking liste for å si noe om hvor godt et land er å bo i. Det var 218 byer i verden som ble brukt i den undersøkelsen. Store norske byer som Ålesund, Kristiansand osv er nok overhodet ikke vurdert, tviler også på at Bergen som er Norges nest største by ble vurdert, altså ble 1 norsk by hvor knapt 15% av landets innbyggere befinner seg i. I tillegg er det en gjengs oppfatning at Oslo overhodet ikke er representativt for hvordan det er å bo i Norge.

 

Og i undersøkelsen din er Honululu beste amerikanske by. På denne listen er ikke denne byen engang blant USA's 100 beste plasser å bo. Det finnes tusentalls flere plasser enn disse kjente storbyene som din liste viser og den blir dermed helt tullete for å si hvordan et land er. Hva med Island, må være en skikkelig drittplass å bo siden de ikke har en eneste by på listen sin. Likevel topper landet listen til FN.

 

Slutt å bare se på faktorer som gagner din forutinntatthet. DU kan ikke avskrive annen fakta bare fordi det ikke passer ditt syn og i tillegg slenge inn tilnærmet ubetydelige statistikker.

Endret 21. august 2009 av Jens72

[aluxez]

Camlon, alle står ikke i kø. Ikke i nærheten engang.

 

Hva mener du er værst, at 45 mill er uten behandling om de blir syke, eller at NOEN står i kø for en frivillig og gratis prosedyre, som de kan kjøpe på et annet sykehus om de vil?

[Luftbor]

Usa Vs Norge.

T.o.m i Usa diskuterer man hvorfor Usa sitt helsevesen ikke er bedre enn det er selv om de bruker veldig mye mer pr pasient når det gjelder økonomi. Blant annet har de selv tatt opp fenomentet at leger overdiagnoserer og overtester fordi man ikke vil ha søksmål på nakken. Dette er selvsagt prisdrivende oppover. Dette er da rent på det økonomiske planet.

 

Men videre til selve spørsmålet. Hva er dyrt, og hva er billig?

Det hele bunner egentlig ned til hvordan man vil organisere samfunnet sitt. Usa-samfunn (i mangel på noen bedre ord, men som baserer seg på mye likt samfunnssystemet som Usa har) har både sine fordeler og negative sider. F.eks høyt utdannedes lønninger, i Usa og f.eks Israel ligger disse langt over norske motparten sin. Positivt for den enkelte selvsagt, men det er også en grunn til at outsourcing er et mye større tema i Usa enn i Norge. I Norge ligger ratene for ingeniører lavt. Derimot er det motsatt hvis man snur det på hodet. Lavt utdannede har høyt nivå på sin lønn i Norge i forhold til Usa og Israel. Det har sine fordeler og ulemper, f.eks at Norge vil da ha få industriarbeidsplasser som er arbeidskrevende men ikke kompetansekrevende. Her ser man utflytting fra norsk side.

 

Norge som samfunn har da tatt et filosofisk standpunkt, kan man si. At man vil ha små forskjeller, relativt, fordi man tror og mener bevist at dette er til et felles gode, både med de med lav inntekt og høy inntekt.

 

Norsk lønn i et billig land ville selvsagt vært den utopiske drøm. Men neste gang når du spør kelneren som serverer deg øl til 2 kr, er hva kelnerens lønn er.

 

Til syvende og sist, betaler man uansett omtrent det samme fordi mennesker i de forskjellige samfunn har nogelunde samme behov. Det er bare organiseringen av delregningene som er forskjellig. Man kan selvsagt si at man ikke trenger helseforsikring, og man bare skal la folk dø når de ikke kjøper dette til seg selv. Men da kommer man inn på menneskers væremåte og psykologi. Vi liker ikke å se våre egne dø uten å prøve å hjelpe.

Endret 21. august 2009 av Luftbor

[Camlon]

De målingene jeg vil bruke er ikke HDI som brukes av FN. Den måles ved BNP, levealder, antall som kan lese og skrive og hvor mange som tar utdanning. Dette viser på ingen måte hvilket land som er best å bo i, og målingene representerer ikke veldig godt landet. Typisk FN. F.eks. Singapore har en mye bedre utdanning enn Norge, men i denne statistikken vil de gå foran Norge.

 

De beste målingene er noen andre og der kommer ikke Norge på topp. Quality of living er en veldig god måling og her kommer Oslo på 27 plass. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_citie...ality_of_living

En annen måling er lykkestatistikk. Et problem her er at folk svarer forskjellig fra kultur til kultur og jeg tror ingen har har en god analyse av hvordan Norge svarer iforholdtil andre land. Allikavel ser vi at Norge havner langt ned på listen. Norge, verdens beste land å bo i? Neppe.

 

Det der blir rett og slett altfor useriøst. Du avskriver HDI fra FN og bruker enn by-ranking liste for å si noe om hvor godt et land er å bo i. Det var 218 byer i verden som ble brukt i den undersøkelsen. Store norske byer som Ålesund, Kristiansand osv er nok overhodet ikke vurdert, tviler også på at Bergen som er Norges nest største by ble vurdert, altså ble 1 norsk by hvor knapt 15% av landets innbyggere befinner seg i. I tillegg er det en gjengs oppfatning at Oslo overhodet ikke er representativt for hvordan det er å bo i Norge.

 

Og i undersøkelsen din er Honululu beste amerikanske by. På denne listen er ikke denne byen engang blant USA's 100 beste plasser å bo. Det finnes tusentalls flere plasser enn disse kjente storbyene som din liste viser og den blir dermed helt tullete for å si hvordan et land er. Hva med Island, må være en skikkelig drittplass å bo siden de ikke har en eneste by på listen sin. Likevel topper landet listen til FN.

 

Slutt å bare se på faktorer som gagner din forutinntatthet. DU kan ikke avskrive annen fakta bare fordi det ikke passer ditt syn og i tillegg slenge inn tilnærmet ubetydelige statistikker.

De kan ikke evaluere hver eneste by i hele verden (f.eks. Island) og da har de tatt noen av dem og målt dem grundig. Du må huske på at hovedstaden ofte representerer resten av landet. Er det store samfunnsproblemer rundt om i landet vil det være enda flere i hovedstaden. Slik er det overalt og dermed fungerer det å måle byene opp mot hverandre. At de ikke måler mange byer i verden er bare enda verre for Norge, fordi det tyder på at Norge havner enda lenger ned om alle byene i verden hadde blitt tatt med. Jeg misliker den enorme patriotismen nordmenn har. Å si at Norge er verdens beste land er ikke bare feil fordi statistikken sier noe annet, men det er også frekt mot de som verdsetter noe annet enn deg selv.

 

Jeg har gode argumenter for å avskrive HDI, fordi de bruker elendige måleenheter. Dette svarer du ikke på og så lenge du ikke gjør det synes jeg du skal holde kjeft. Skriv et mer reflektert innlegg neste gang, takk.

 

aluxez: Mange helsetjenester idag krever at du skal stå i kø. Jeg vet ikke hvor mange helsetjenester som ikke har kø og hvor mange som har kø, men dette kan sikkert du fortelle litt om siden du vet det så godt. Uansett, tallet er høyt.

 

Bra innlegg luftbor

Endret 21. august 2009 av Camlon

[aluxez]

Oslo er nok blant de stedene i Norge der det er værst å bo, med hensyn til fattigdom, innvandring etc.

 

MEN, hvorfor vil du ikke bruke en FN-kåring i stedet for en kåring over verdens byer der det meste av norge ikke engang blir vurdert?

 

Norge er det landet i verden hvor du blir født at du har minst sjanse for å ende opp som fattig.

[Hansoen]

I Norge er det i stor grad opp til deg selv egentlig...

[Camlon]

Oslo er nok blant de stedene i Norge der det er værst å bo, med hensyn til fattigdom, innvandring etc.

 

MEN, hvorfor vil du ikke bruke en FN-kåring i stedet for en kåring over verdens byer der det meste av norge ikke engang blir vurdert?

 

Norge er det landet i verden hvor du blir født at du har minst sjanse for å ende opp som fattig.

Jeg har jo allerede fortalt hvorfor jeg ikke vil bruke HDI.

 

De målingene jeg vil bruke er ikke HDI som brukes av FN. Den måles ved BNP, levealder, antall som kan lese og skrive og hvor mange som tar utdanning. Dette viser på ingen måte hvilket land som er best å bo i, og målingene representerer ikke veldig godt landet. Typisk FN. F.eks. Singapore har en mye bedre utdanning enn Norge, men i denne statistikken vil de gå foran Norge.

 

HDI bruker feil måleenheter. Hvor mange som tar universitetsutdanning sier ingen ting om kvaliteten på universitetsutdanningen og de har ingen målinger på kvaliteten på utdanningen verken på universitetsnivå eller grunnskolenivå. Levealder sier ikke alt om helsevesnet, de sier ingenting om kriminalitet, og andre sosiale problemer.

 

Norge bør ihvertfall ikke skryte på å være flink med innvandre. I Norge har vi innvandrere (for det meste muslimske) som lever på østkanten i Oslo og så har vi nordmenn som lever i resten av Norge. I tilegg er innvandrerene i Norge lite intigrerte. Hvis innvandringen går så bra, hvordan forklarer du at flere steder i Oslo er det over 90% innvandrere på norske skoler, mens de fleste andre steder i Norge er skolene blenda hvite. Hvordan forklarer du at vi har i all hovedsak bare en type innvandre og det er muslimske innvandre? Hvordan forklarer du at nordmenn blir mer og mer rasistiske?

 

For min del har jeg ikke som mål å utrydde den relative fattigdommen, fordi det er riktig at noen tjener mer enn andre. Man skal bli belønnet for å jobbe hardt og man skal bli straffet for å gi blaffen. I Norge gjør vi det motsatte.

 

Inkluderer et sitat

Economist Bryan Caplan has criticized the way scores in each of the three components are bounded between zero and one, so rich countries effectively cannot improve their ranking in certain categories, even though there is a lot of scope for economic growth and longevity left, "This effectively means that a country of immortals with infinite per-capita GDP would get a score of .666 (lower than South Africa and Tajikistan) if its population were illiterate and never went to school."[9] Scandinavian countries consistently come out top on the list, he argues, "because the HDI is basically a measure of how Scandinavian your country is."[9]

Endret 21. august 2009 av Camlon

[nebrewfoz]

Man skal bli belønnet for å jobbe hardt og man skal bli straffet for å gi blaffen. I Norge gjør vi det motsatte.

Mener du at de 45 millioner amerikanere uten helseforsikring og de 30 millioner med så dårlig helseforsikring at de ikke har råd til å bli syke "gir blaffen"?

 

Hvor fikk Røkke og Hagen pengene sine fra? NOKAS-ranet?

Har ikke de blitt belønnet - i Norge - for sitt "harde arbeid"?

Og vil du ikke si at "dama i kassa på RIMI" straffes med lav lønn fordi hun kanskje ikke har nok utdannelse til å få seg en bedre betalt jobb?

 

Er det for liten forskjell på RIMI-Hagen og RIMI-kassadama?

 

(Eller ligger det et eller annet under her? Kanskje du føler at du selv skulle hatt bedre betalt enn du gjør i dag?)

[Monkeyboy]

HDI bruker feil måleenheter. Hvor mange som tar universitetsutdanning sier ingen ting om kvaliteten på universitetsutdanningen og de har ingen målinger på kvaliteten på utdanningen verken på universitetsnivå eller grunnskolenivå. Levealder sier ikke alt om helsevesnet, de sier ingenting om kriminalitet, og andre sosiale problemer.

 

Norge bør ihvertfall ikke skryte på å være flink med innvandre. I Norge har vi innvandrere (for det meste muslimske) som lever på østkanten i Oslo og så har vi nordmenn som lever i resten av Norge. I tilegg er innvandrerene i Norge lite intigrerte. Hvis innvandringen går så bra, hvordan forklarer du at flere steder i Oslo er det over 90% innvandrere på norske skoler, mens de fleste andre steder i Norge er skolene blenda hvite. Hvordan forklarer du at vi har i all hovedsak bare en type innvandre og det er muslimske innvandre? Hvordan forklarer du at nordmenn blir mer og mer rasistiske?

 

Nå motsier du jo det du sa over, at hovedstadene ofte representerer resten av landet. Jeg vil foresten se dokumentasjon på denne påstanden. Her sier du jo at hovedstaden ikke representerer landet. Nettopp derfor er det best å måle en nasjon ut i fra nasjonale og ikke lokale indikatorer. Men for all del HDI er ikke perfekt.