Superblender eller supervidvinkel?

[Krisdoffer]

Heisann. Har lenge ruga på idéen om å skaffe nytt objektiv. For øyeblikket har jeg kitobjektivet til mitt Canon EOS 1000D. Dette har jeg, som de fleste som har brukt et kitobjektiv gått litt lei etter en god del måneder. Derfor begynte jeg å se på hva slags objektiv jeg ville ha, og til slutt stod det igjen to kandidater: Lyssterkt og supervidvinkel.

 

Og etter mye leting og mange leste erfaringer stod jeg igjen med superduperblenderobjektivet Canon EF 35mm f/2 og superdupervidvinkelen Sigma 10-20mm F/4-5.6.

 

Prisen har alltid mye å si. Har hørt begge objektiver er bra, men kan sigmaobjektivet måle seg med sin egen pris? Er det verdt 4 lapper? Jeg ingen problemer med å legge 4 lapper i et objektiv, men da skal det være kvalitet. Kan jo spørre samme spørsmål om canonobjektivet, men dette er jo noe billigere.

 

Setter stor pris på om noen kan dele kunnskap og erfaringer.

[Wiciwato]

Jeg har Sigma 10-20 og har ikke noe spesielt å sette fingeren på. Har ikke gjennomgått en skikkelig eksamen hvor jeg har testet ditt og datt, men på bildene er jeg helt fornøyd. Ikke superskarpt, men det kan du gjøre noe med i ps. Ta en titt på flickr for å se på bilder tatt med Sigmaen.

[Krisdoffer]

Takk for svar. Jeg regner med at det er et bredt bruksområde for det, også kreativitet. Tar jeg grådig feil da?

 

Jeg har hørt av en klok onkel at 1000D får større brennvidde på objektiver enn for eksempel hans kamera, 5D Mark II. Tror det var noe med bildebrikken eller noe i den dur. Kommer det til å spille stor rolle ved bruk av vidvinkelen til Sigma? Får jeg en dårligere ytelse av objektivet enn det for eksempel 5D Mark II hadde fått?

[sn0dig]

10-20 er laget for kamera med mindre bildebrikke enn fullformat, så det ville ha fungert veldig dårlig på en 5D. Brennvidden er også den samme alltid, men du får annet utsnitt.

[H80]

Sigma 10-20 er tilnærmet ubrukelig på en 5D fordi objektivet er laget for APS-format. Ved bruk på fullformatkameraer vil du få kraftig vignettering.

[Krisdoffer]

Da var det avklart. Takk! Har andre erfaringer med canonobjektivet eller flere erfaringer med sigmaobjektivet?

[Simen1]

Hvis du har planer om å utvide hobbyen så kommer du nok til å kjøpe begge. Spørsmålet er vel heller hvilket du skal kjøpe først.

 

Begge gir mye moro, men jeg stemmer for vidvinkelen først.

 

Onkelen din har større bildebrikke i sitt kamera. 1,6x ganger større i både bredde og høyde for å være nøyaktig. Det gjør at han får samme utsnitt med 16-32mm som du vil få på ditt kamera med 10-20mm. Hvis du ikke har planer om å anskaffe deg et kamera i samme klasse som hans så er det ikke noe argument mot Sigmaen at det ikke egner seg for hans kamera.

[Krisdoffer]

Setter veldig pris på veiledende svar. Tusen takk. Har egentlig funnet ut at jeg får mer moro med vidvinkelen.

 

Siste spørsmål må vel bli: Finnes det bedre supervidvinkler til Canon i omtrent samme prisklasse?

[Simen1]

Ja:

Tamron 10-24mm f/3,5-4,5

 

I litt høyere prisklasse:

Canon 10-22mm f/3,5-4,5

Tokina 11-16mm f/2,8

 

Samt noen som begynner på 12mm.

[Krisdoffer]

Så litt på Tamron 10-24mm, og den er ikke dum. Men noe som trekker ned ganske mange hakk er at det ikke har USM AF. Det gjør AFen på Tamronen mer bråkete og tregere enn AFen på Sigmaen.

 

For meg betyr rask AF ganske mye, da jeg skal ta mange actionbilder som ikke alltid nødvendigvis trenger å være planlagt med forhåndsfokus e.l. Men er forskjellen på AFene på objektivene så store at Sigmaen går foran igjen?

[H80]

Husk at autofokusmekanismens konstruksjon har mindre å si på et vidvinkelobjektiv enn på et normal- eller teleobjektiv. Det er gjerne kort vandring på snekka og stort "slingringsmonn" (fokusdybden er svært stor, spesielt på de korteste brennviddene). 

[joaksle]

Jeg har Tamron 11-18 mm f/4.5-5.6 og jeg har vært stor førnøyd egentlig. Litt små-cons er det jo alltid, men til nå har jeg vært veldig glad i min Tamron. Hadde jeg kjøpt vidvinkel nå, hadde det blitt, uten tvil, Tokina 12-16 mm f/2.8. Når du første skal punge ut 4 høvdinger, kan du like greit punge ut to-tre til, å få ett objektiv som har har mye lengre (kanskje) og som du får bedre bilder med, samt lettere å få gode bilder med. Det jeg kan utsette på Tamron sin er at den kanskje kunne vært litt skarpere egentlig. Akkurat det er vel ikke det største problemet, da det kan fikses i ett etterbehandlingprogram. Etter det jeg har lest tror jeg Tokina er ett veldig bra objektiv, og flere "foto-venner" sier det samme.

Du kan se flere bilder tatt med Tamron'en på www.flickr.com/joaksle

Endret 18. august 2009 av joaksle

[Jann - Ove]

For min del ville det ikke vært den minste tvil; en lyssterk normal er himmelsk. Supervidvinkel er gøy det, men spesielt anvendelig er det ikke bestandig.

[H80]

Jeg vil si at en vidvinkelzoom er meget anvendelig. Har brukt min Nikkor 12-24 f/4 mer enn jeg trodde jeg ville bruke den da jeg kjøpte den. Har også en 35 f/1,8 som jeg bruker flittig innendørs på kveldstid, men når lyset er godt, foretrekker jeg overraskende ofte 12-24.

 

Vidvinkel krever at man kommer tett på motivet uten at det (som oftest er det "de", "hun" eller "han") protesterer eller på annen måte blir negativt påvirket av å ha en fotograf i "den intime sonen". Du har selvfølgelig ulempen med at ansikter får et uvanlig perspektiv, men om man er oppmerksom på dette og er nøye med komposisjonen kan man få riktig gode situasjonsbilder som har vekt på hovedmotivet og en god og svært informasjonsrik bakgrunn. Det spesielle perspektivet (som skyldes at du står unormalt nært forgrunnen) gjør at du kan vise mye mer informasjon fra bakgrunnen/omgivelsene enn det som går an å få til med et normalobjektiv.

 

Spørsmålstillingen er vanskelig; hva du får mest glede av avhenger av hvilke bilder du ønsker å ta, hva slags ambisjoner du har som fotograf, og hva som er din personlige stil. Både lyssterke normalobjektiver og supervidvinkelzoomer får lett min anbefaling, begge deler gir muligheter som er verdt å utforske, og det er bare å starte med en av dem for så å kjøpe den andre når lysten på nye vinklinger kommer.

Redigert: Stygge stavefeil (huff)

Endret 18. august 2009 av H80