uvelkommen person på min eiendom. hva er lov?

[uskyldig212]

sitter her og lurere litt på hva vis en inbryds tyv er i huset mitt og eg hadde " knukket hånden hannes" i selvforsvar ? ( da tenker jeg direkte basketak)

eller vis eg hadde slått han bevistløs for og uskadeligjøre han. ( f-eks balltre i bakhode)

 

og tyven hadde fått en lege regning på 5000 kr.. kunne tyven da krevd erstatning fra meg ?

 

 

og hva om noen er på "epleslang" på min tomt og eg f.eks hadde " behandlet dem hard " for f.eks dra dem in i huset og sette dem i en stol og ringe foreldrene deres ...

og la oss si eg hadde ødelagt klær for 500 ,,, kunne de da krevd erstaning av meg ?

 

 

og vis eg f.eks hadde hatt et basseng i hagen la oss si 2m dypt. og eg hadde et gjerde kansje 1.40 høyt ( sån standar a4 ting) og eg hadde dratt på ferie i 1 uke. og kommet hjem til at noen unger hadde tatt seg in på eiendomen min og klatret over gjerde og da håppet uti bassenget for og bade. men da for en eller annen grunn druknet. hadde eg hatt noe som helst straffe skyld for at de druknet da ? hadde eg hatt noe som helst erstatnings krav hengende over hode ?

 

 

og . hva vis noen hadde bestemt seg for og snu bilen i oppkjørselen min og eg hadde sølt noen spikre der og bilen punkterte. kunne sjåføren krevd at eg betalte for nytt dekk da ?

 

og generelt hva er lov og gjøre med en uvelkommen person på din egen private eiendom ?

 

dette er HYPOTETISKE situvasjoner... er bare nysgjerig

 

takker for svar !

[Bjarnemann]

Hadde ikke forundra meg om hadde måttet punge ut på en eller annen måte i alle tilfellene. Ganske mye rart som foregår i rettsalene..

[GrandMa]

Scenario 1: Han kan kreve erstatning og du kan bli tiltalt hvis du bruker overdreven makt. Slår du han med balltre i bakhodet er du på tynn is.

 

Scenario 2: Ja, selvfølgelig. Selv om de var på din eiendom, kan du ikke ødelegge deres eiendom. Den andre parts ugjerning legitimerer som oftest ikke din egen.

 

Scenario 3: Usikker, men tror ikke det. Hvis man eier for eksempel en trampoline og noen skader seg på den kan du måtte komme til å betale erstatning, men jeg vet ikke hvorvidt det gjelder i denne situasjonen.

[holar]

...og vis eg f.eks hadde hatt et basseng i hagen la oss si 2m dypt. og eg hadde et gjerde kansje 1.40 høyt ( sån standar a4 ting) og eg hadde dratt på ferie i 1 uke. og kommet hjem til at noen unger hadde tatt seg in på eiendomen min og klatret over gjerde og da håppet uti bassenget for og bade. men da for en eller annen grunn druknet. hadde eg hatt noe som helst straffe skyld for at de druknet da ? hadde eg hatt noe som helst erstatnings krav hengende over hode ?...

 

Plan og bygningloven:

 

§ 83. Basseng, brønn og dam

 

Basseng og brønn skal til enhver tid være sikret slik at barn hindres fra å falle i dem. Brønn eller dam som antas å medføre særlig fare for barn kan kommunen pålegge gjenfylt eller sikret på annen måte innen en fastsatt frist. Gjenfylling kan ikke skje dersom brønn eller dam er påkrevet av hensyn til vannforsyningen. Dammer som faller inn under vannressursloven skal sikres etter reglene i vannressursloven.

 

Grunneieren er ansvarlig for at anlegg er sikret som nevnt i første ledd. Er grunnen bortleid mer enn 2 år, påhviler ansvaret leieren (festeren). Blir anleggene bare brukt av noen som ikke er ansvarlig etter foranstående regler, påhviler ansvaret brukeren

 

Ut fra dette ville du nok være ansvarlig, da selv et midlertidig basseng skal være sikret fra at unger skal falle i dem.

[uskyldig212]

hmm hvordan 100% sikre et basseng uten og støpe igjen hele greien?

[LoS]

Ang. innbruddstyven så står det ganske greit forklart om nødvergeparagrafen på wikipedia her.

http://no.wikipedia.org/wiki/N%C3%B8dverge

[RickyRon]

og generelt hva er lov og gjøre med en uvelkommen person på din egen private eiendom ?

Ikke så veldig mye annet enn å be han om å dra. Nekter han, kan du ringe politiet og vente på dem. Er det en tjuv/overfallsmann, har du lov å holde han i bakken mens du venter. Gjør du mer enn det (om det så var nødvendig) er du på tynn is rent strafferettslig. Sånn er det dessverre bare her i Norge.

[Jurist]

og generelt hva er lov og gjøre med en uvelkommen person på din egen private eiendom ?

Ikke så veldig mye annet enn å be han om å dra. Nekter han, kan du ringe politiet og vente på dem. Er det en tjuv/overfallsmann, har du lov å holde han i bakken mens du venter. Gjør du mer enn det (om det så var nødvendig) er du på tynn is rent strafferettslig. Sånn er det dessverre bare her i Norge.

 

...og i de aller fleste moderne, vestlige, demokratiske land.

 

Hva mener du at man burde ha lov til å gjøre da, RickyRon? Ref diskusjonen "Selvforsvar, hva sier loven?" vil jeg anta at du gjerne skulle brukt makt mot vedkommende?

[RickyRon]

Om nødvendig, ja. Om vedkommende som holdes nede gir opp, er det selvsagt ikke nødvendig. Men ikke alle gir opp så lett. La oss si det slik at en person som holdes nede kan være vanskelig å holde styr på om han gir deg flere slag på trynet, i en slik situasjon tror jeg både du, jeg og de fleste andre hadde reagert med å slå tilbake for å holde gjerningsmannen i sjakk. Under et basketak kan nok ting gå over styr, det blir fort gjort å slå en gang for mye, selv om det kanskje ikke var meningen. I slike saker ser det ut til at straffesystemet 'glemmer' at 'offeret' var en tjuv som ikke hadde noe på andres private eiendom å gjøre, og gir heller huseier skylden. Det blir en slags invitasjon til tjuvpakket om at "å stjele er greit, ihvertfall om dere først blir tatt av eier og ikke av politiet." Forhåpentligvis er det flere enn meg som ser at det er galt.

Endret 2. september 2009 av RickyRon

[Jurist]

Om nødvendig, ja. Om vedkommende som holdes nede gir opp, er det selvsagt ikke nødvendig. Men ikke alle gir opp så lett. La oss si det slik at en person som holdes nede kan være vanskelig å holde styr på om han gir deg flere slag på trynet, i en slik situasjon tror jeg både du, jeg og de fleste andre hadde reagert med å slå tilbake for å holde gjerningsmannen i sjakk. Under et basketak kan nok ting gå over styr, det blir fort gjort å slå en gang for mye, selv om det kanskje ikke var meningen. I slike saker ser det ut til at straffesystemet 'glemmer' at 'offeret' var en tjuv som ikke hadde noe på andres private eiendom å gjøre, og gir heller huseier skylden. Det blir en slags invitasjon til tjuvpakket om at "å stjele er greit, ihvertfall om dere først blir tatt av eier og ikke av politiet." Forhåpentligvis er det flere enn meg som ser at det er galt.

 

Jeg antar at du har mange gode eksempler på saker der eieren av huset har blitt dømt, mens innbruddstyven har gått fri? Inntil slike foreligger, anser jeg deg for en god kandidat til VM i pissprat.

 

Jeg er ikke nødvendigvis uenig med deg, men det går ikke an å slenge slike ubegrunnede påstander ut i lufta, du må ha noe å backe det opp med.