Canon 70-200, hvilke av objektivene er best?

[festen]

Det er både f2.8 og f4, med og uten stabilisering.

 

Er det stor forskjell på 2.8 og 4, og hva med 2.8 uten stabilisering vs 4 med stabilisering. Jeg syns 2.8 med stabilisering blir for dyrt.

 

Er det bedre bildekvalitet med stativ på de som ikke har stabilisering?

[sn0dig]

Jeg ville ha søkt litt her på forumet, og lest igjennom de utallige trådene som handler om akkuratt det samme emnet.

[von-schnellfahrer]

en ting som også bør tas med i vurderingen, er om du ønsker å bruke stativfestet på objektivet, for dersom du skal det følger det gratis med f/2.8 men ikke f/4

 

jeg var forresten i samme tanke for et halvt år siden, men endte opp med f/4 IS..

Endret 15. august 2009 av von-schnellfahrer

[Andreasfe]

Med 70-200mm f2.8 får du mulighet til å skille bakgrunnen mer fra motivet. Mange trives med dette som et portrettobjektiv. Skal du fotografere action (sport og generelt ting som skjer raskt), eller ha bedre muligheter til å fotografere i litt dunkel belysning så ville jeg valgt f2.8, gjerne med IS, hvis den er innenfor budsjettet.

 

Dersom du derimot prioriterer vekt (ned mot halvparten) eller hovedsaklig skal ta bilder om dagen, er nok f4-objektivene veien å gå. 70-200mm f4 (uten IS) til under 6000,- er kanskje det mest kostnadseffektive objektivet til Canon, i forhold til hvilke fabelaktige optiske egenskaper du får (hvis man ekskluderer fastoptikk i samme brennviddeområde). f4-objektivene skal også være vel så skarpe som f2.8 objektivene på samme blender. f2.8-objektivene kan til fordel blendes ned litt. Men f2.8 er uansett kjekt å ha som et ess i ermet.

 

Vil også sette lys på både Sigma 70-200mm f2.8 og Sigma 50-150mm f2.8 som kostnadseffektive og veldig skarpe konkurenter til Canon EF 70-200mm L-objektivene. Spesielt hvis man tar den nesten halverte i prisen i betraktning. Har selv 50-150mm f2.8, som jeg valgte fremfor Canon EF 70-200mm f4, fordi 50mm for meg gjør at det vil stå på kamera mer. Et mer annvendig brennviddeomfang for meg. Et knallgodt, og ikke minst kompakt actionobjektiv, som kan gjøres om til en veldig habil 70-210mm f4 med en 1,4 TC. En kamerat har Sigma 70-200mm f2.8, og jeg ble veldig imponert når jeg prøvde det. De når nok ikke helt opp til 70-200mm L-objektivene, men det er søren meg ikke langt i fra.

 

Konklusjonen er at du neppe gjør noen feil uansett hvilket av disse objektivene du kjøper. Det ultimate er det dyreste -> EF 70-200mm f2.8L IS... Så får du vurdere pengesekken, vekt/størrelse og behov utifra det

 

Lykke til.

Endret 15. august 2009 av Andreasfe

[Cax]

Husk at dette er fire helt forskjellige objektiver med fire helt forskjellige optiske konstruksjoner, og ikke bare "med og uten IS", som en del tenker. Ikke-IS-versjonene er de gamle modellene, og er henholdsvis 10 og nesten 15 år gamle. De er heller ikke værtettet.

 

DPReviews test av 2.8 IS viser at dersom du blender det ned til ƒ/4 er det omtrent så skarpt som Canons kit-objektiv, men så er dette også fra 2001, året 1D kom med den uforestillbart høye oppløsningen på 4 megapixler.

 

ƒ/4 IS er fra "nyere tid", og er anerkjent som et veldig godt objektiv. Det er lettere og billigere enn 2.8 IS og har nyere stabiliseringssystem, og det ekstra blendertrinnet man får på 2.8 får man bare på bekostning av skarphet, antageligvis også på ƒ/4. Hva man prioriterer er individuelt, men med mindre man har veldig gode grunner til å foretrekke litt mindre støy fremfor litt skarpere bilder mener jeg det burde være mulig å utrope ƒ/4 IS til "best".

Endret 15. august 2009 av Cax

[taylorm]

Vurder også canon 70-300IS Jeg har brukt denne en del og er meget imponert.

 

"In actual use I see no difference between this Canon 70-300mm IS and my brand-new $1,000 Canon 70-200mm f/4 L IS."

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/70-300mm-is.htm

 

Av de overnevnte linser så hadde jeg enten valgt Canon 70-300IS eller 70-200/f2,8IS. Skarpheten er lik men hastigheten til 2,8 kan være nyttig.

Vurder også Sigmas 70-200/f2,8 Macro (obs den siste utgaven mkII)

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=90941

http://www.bhphotovideo.com/c/product/5335...EX.html#reviews

[TGB]

Vurder også canon 70-300IS Jeg har brukt denne en del og er meget imponert.

 

"In actual use I see no difference between this Canon 70-300mm IS and my brand-new $1,000 Canon 70-200mm f/4 L IS."

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/70-300mm-is.htm

 

Av de overnevnte linser så hadde jeg enten valgt Canon 70-300IS eller 70-200/f2,8IS. Skarpheten er lik men hastigheten til 2,8 kan være nyttig.

Vurder også Sigmas 70-200/f2,8 Macro (obs den siste utgaven mkII)

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=90941

http://www.bhphotovideo.com/c/product/5335...EX.html#reviews

Ken Rockwell skal man ikke høre på. At 70-300 er like skarp som 70-200 er rent sludder.

 

Best kommer helt an på bruken. Har du stativ og hele verden med tid og ikke har behov for ekstra blendertrinn og dermed raskere lukkertid:

 

- 70-200 f/4 IS

 

til alt annet:

- 70-200 f/2.8 IS

[Spook]

Jeg vurderte disse for en tid tilbake og endte opp med f/4 IS varianten. Pris var en faktor men ikke den viktigste. Mobilitet var for meg viktigere, samt at jeg faktisk mener at f/4 IS er det optisk beste objektivet av de fire variantene. Jeg hadde også et Sigma 50-150mm f/2.8 fra før så om jeg trenger noe mer lyssterkt enn f/4 så bruker jeg det.

 

Manglende stativfeste var ikke med i vurderingen i det hele tatt, slik kan kjøpes på eBay for noen få dollar.

 

EF 70-200mm f/4 er den absolut skarpeste telezoomen som Canon har produsert og at EF 70-300mm IS skal være like skarp er som det sies ovenfor det reneste sludder. Men når det er sagt, EF 70-300 *er* skarpt og et meget bra objektiv det også.

[sn0dig]

Best kommer helt an på bruken. Har du stativ og hele verden med tid og ikke har behov for ekstra blendertrinn og dermed raskere lukkertid:

 

- 70-200 f/4 IS

 

til alt annet:

- 70-200 f/2.8 IS

 

Har du stativ og all tid i verden så trenger du ikke IS versjonen heller, siden du ikke bør ha IS på når du bruker stativ (Joda, vet at IS versjonen er ørlite bedre, men ikke verdt prisforskjellen om man ikke bruker IS)

[tommy_sn]

Hvor selger de 70-200 f/4 IS?

[Panerai]

Hvor selger de 70-200 f/4 IS?

 

Her

[sn0dig]

eller her

[TGB]

Best kommer helt an på bruken. Har du stativ og hele verden med tid og ikke har behov for ekstra blendertrinn og dermed raskere lukkertid:

 

- 70-200 f/4 IS

 

til alt annet:

- 70-200 f/2.8 IS

 

Har du stativ og all tid i verden så trenger du ikke IS versjonen heller, siden du ikke bør ha IS på når du bruker stativ (Joda, vet at IS versjonen er ørlite bedre, men ikke verdt prisforskjellen om man ikke bruker IS)

f/4 utgaven med og uten IS er ikke bygget opp rundt samme optiske formel. At man ikke bør ha aktivert IS selv om objektivet skal automatisk detektere dette selv er somregel et fornuftig valg... stativ (tripod) => slå av IS.

[festen]

Det eneste jeg ikke liker med de objektivene er fargen.Jeg vet ikke om de da tiltrekker noe ekstra oppmerksomhet, det er jo samme farge på det som de sakene pressefolk ofte bruker.

[TGB]

Det eneste jeg ikke liker med de objektivene er fargen.Jeg vet ikke om de da tiltrekker noe ekstra oppmerksomhet, det er jo samme farge på det som de sakene pressefolk ofte bruker.

Tror ikke du skal bekymre deg for det

[Nautica]

Det er jo samme farge på det som de sakene pressefolk ofte bruker.

 

Grunner til at det er samme farge,er at det er de objektivene pressefolkene bruker.

[Spook]

Det eneste jeg ikke liker med de objektivene er fargen.Jeg vet ikke om de da tiltrekker noe ekstra oppmerksomhet, det er jo samme farge på det som de sakene pressefolk ofte bruker.

Jeg er litt ening i det, jeg liker heller ikke den ekstra oppmerksomheten som denne "fargen" tiltrekker seg. Ikke så mye i Norge men i utlandet så merker jeg godt at det gir ekstra oppmerksomhet.

 

Men det kan faktisk være av det gode også. Jeg var for en stund tilbake tilskuer ved et Formula 1 billøp og hadde med fotoutstyr. Det hadde veldig mange andre også og det ble en viss kamp om de gode plassene å fotografere fra. Jeg opplevde da faktisk det hvite objektivet som en fordel, en god del andre viket unna og ga plass til det jeg antar de opplevde som en "pro fotograf".

[onslow123]

Det er både f2.8 og f4, med og uten stabilisering.

 

Er det stor forskjell på 2.8 og 4, og hva med 2.8 uten stabilisering vs 4 med stabilisering. Jeg syns 2.8 med stabilisering blir for dyrt.

 

Er det bedre bildekvalitet med stativ på de som ikke har stabilisering?

 

Ligger en 70-200 f4 uten IS på finn til 4000. Bra pris.