Kjørte rett inn i familiebil: 2-åring omkom - bilfører en måned i fengsel! Norges 'Juss' på sitt beste?!

[krikkert]

Og hvis man leser artikkelen står det utmerket godt hvorfor: Det er bare tatt ut tiltale for brudd på vegtrafikkloven, fordi politiet ikke mente de kunne bevise at det var begått uaktsomt drap el.l.

 

Dette er ett av rettsapparatets grunnleggende funksjoner: Å sørge for at man ikke blir dømt hvis det ikke finnes bevis.

 

Eller skal vi lempe beviskravene hvis nok folk 'føler' at noen er skyldig i noe?

Han var rusa, kræsja inn i en bil og babyen i bilen døde. Trenger vi flere bevis? Om han gjorde det med vilje eller ikke skal vel ikke ha en dritt å si.

 

Får jeg foreslå at du leser hele tråden før du svarer? frevild konstaterte vilkårene for å bli dømt for uaktsomt drap lenger opp.

 

Forresten så så jeg et innslag på nyhetene om et nytt fengsel et eller annet sted i Norge. De får helt nye flott fengsler med bibliotek og treningsrom mens vi råtner i et helvete av en ungdomsskole.. Kriminelle er kriminelle for faen!

 

Dakal... Hva skulle man gjort, sendt folk tilbake i tid for å bygge fengsler slik at de "poppet" inn femti år gamle?

[Vizla]

Hva , eksakt, skal blodprøven bevise ut over enhver rimelig tvil?

At personen var påvirket av narkotika mens h*n kjørte bil, ergo burde ikke beholde førerkortet

[krikkert]

Hva , eksakt, skal blodprøven bevise ut over enhver rimelig tvil?

At personen var påvirket av narkotika mens h*n kjørte bil, ergo burde ikke beholde førerkortet

 

Gratulerer. Resten av tråden handler om at fyren så tydelig visstnok er skyldig i drap (lurer på når førstemann prøver seg på at det er overlagt), men du fokuserer på at han ikke mistet førerkortet. For min del virker det som om aktor ikke var særlig nøyaktig når hun tok ut tiltalen på dette punktet, i og med at tapsforskriften sier klart og tydelig at person som er ilagt straff for føring av motorvogn under påvirkning av alkohol skal tape førerretten etter alkoholbestemmelsene (§ 3-2) så langt de passer.

 

Folkehelseinstituttet konkluderer med at fyren hadde rundt 1,0 i promille da blodprøve ble avlagt, slik jeg har forstått det. Kombinert med at det skjedde et 'alvorlig uhell' sier tapsforskriften § 3-2 (tredje ledd tredje straffalternativ) at man skal miste førerkortet for alltid. Hvorfor det ikke ble idømt er for meg en gåte.

[Herr Brun]

Det er dette som provoserer meg mest, at mannen fortsatt er på veiene. Det er slett politiarbeid, hvis vedkommende faktisk var påvirket av narkotika og/eller alkohol.

Det at han "bare" fikk en måneds fengsel strider mot min rettsoppfatning også, all den tid det virker som at han var direkte skyld i at 2-åringen omkom, men det er bedre at 10 skyldige slipper unna enn at 1 uskyldig blir dømt, og dermed trenger vi et rettssystem som beskytter tiltalte helt til han faktisk er dømt, og hvor det er så vanskelig som mulig å faktisk få noen dømt. Jeg har full tiltro til politiadvokaten på dette punktet, jeg tviler på at de lot være å sikte ham for drap fordi de ikke orket styret med å få ham dømt... Rettssikkerheten vår er MYE viktigere enn at absolutt alle som gjør noe galt blir straffet mest mulig.

 

Dessuten er det jo en kjensgjerning at tragedier à la denne selger aviser, altså er ikke nødvendigvis pressens framstilling av saken 100% korrekt.

 

Men som sagt, at han fortsatt er på veiene er forferdelig.

[Bata]

Alle kriminelle fortjener forsvar, men etter å ha lest artikkelen må du innrømma at ein månad i fengsel er meget lite for ei slik handling. Han innrømte at han hadde brukt narkotiske stoffer, noko som er ulovleg i trafikken. Som følge av narkotikaen kræsja han i familiebilen, og resultatet vart ein uskuldig død 2-åring. Når han i tillegg er tidlegare kriminell med mykje rart på rullebladet fortener han meir enn 1 månad. Media framstiller riktignok slike saker veldig brutalt og utan å legge alle fakta på bordet, men det dei har med viser at han bør få ei lengre straff.

Akkurat det veit vi ikke.

Hva om det f.eks. var amfetamin? Hvis doseringen ikke er sinnsykt høy så vil det jo faktisk skjerpe vedkommende.

Tror du virkelig alle tankførere, piloter m.m. ville fått amfetamin hvis det gjorde dem til dårlige førere? (Amfetamin gies til alle soldater den dag i dag, i dag i form av nødpakke, men i WW II ble det hele tiden brukt, spesielt av den tyske hæren da Blitzkrieg krevde MYE av soldatene og at de holdt seg aktive i lengre perioder sammenhengende).

[Zapticon]

Så for å konkludere: ingen her har eit godt nok innsyn i saken til å kome med kommentarar eller konklusjonar. Problemstillinga her er jo om det norske rettssystemet fungerar godt nok når ein ser slike saker, men igjen, ingen av oss har alle fakta på bordet.

 

We're going in circles, let's stop it here.

[krikkert]

Det der er en typisk kommentar fra en person som innser at han har driti seg ut, og prøver en siste redning ved å påstå at alle andre har gjort akkurat det samme og er like skyldige. My dear, you're spreading shit so well you could run a farm.

 

Det er vel egentlig ikke alle her som har trukket bastante konklusjoner. Mange av "oss" har stort sett holdt oss til å stikke hull på konklusjonene dine.

[Zapticon]

Men det er jo akkurat det eg skreiv de har poengtert heile tida! Ingen har nok fakta eller innsyn i saka til å kome med ein skikkeleg konklusjon. Agree?

[Frigata]

Seriøst? Dette er heilt tragisk, det norske rettssystemet fungerar jo ikkje i det heile teke om det skal vere slik! Hadde vore betre å berre gløyme alle reglar og rettssystem og heller tenke med sans og fornuft og få det inn i skallen at han burde fått 20 år i buret, minst!

(Mine kursiveringar)

 

Humra litt av denne her. Hehehe. Ikkje gløym at dei fleste av reglane i rettssystemet er tufta på nettopp fornuft, sjølv om det i mange tilfelle kan verke annsleis.

 

Ellers observerer eg at det er svært mykje synsing basert på ein AVISARTIKKEL her (og det går vel att i jus-forumet forøvring).

Endret 18. august 2009 av Frigata

[Zapticon]

Seriøst? Dette er heilt tragisk, det norske rettssystemet fungerar jo ikkje i det heile teke om det skal vere slik! Hadde vore betre å berre gløyme alle reglar og rettssystem og heller tenke med sans og fornuft og få det inn i skallen at han burde fått 20 år i buret, minst!

(Mine kursiveringar)

 

Humra litt av denne her. Hehehe. Ikkje gløym at dei fleste av reglane i rettssystemet er tufta på nettopp fornuft, sjølv om det i mange tilfelle kan verke annsleis.

Men når ein ser slike saker kan ein spørre seg sjølv om det norske rettssystemet faktisk er basert på sunn sans og fornuft, det var poenget mitt. Dei fleste som les ein slik ei slik overskrift og ein slik artikkel for fyrste gong meiner ofte at han burde fått lengre straff.

[frevild]

Men når ein ser slike saker kan ein spørre seg sjølv om det norske rettssystemet faktisk er basert på sunn sans og fornuft, det var poenget mitt. Dei fleste som les ein slik ei slik overskrift og ein slik artikkel for fyrste gong meiner ofte at han burde fått lengre straff.

 

Antagelig og beklageligvis har du rett. Den jevne avisleser vil sikkert mene dommen er for mild. Dette vil han basere på sin egen magefølelse -- han "føler" rett og slett at dommen er gal. Noen tenkning ligger imidlertid ikke bak. Siden man har innsett at jus bør baseres på fornuftig tenkning og ikke på impulsive følelser, har man stablet på bena et eget rettsvesen hvor aktørene må gjennom lange jussstudier før de kan begynne å arbeide som jurister.

 

De som studerer jus, er stort sett flinke og smarte folk. Og det er de aller flinkeste og smarteste av dem som jobber med å utarbeide lovene. Du kan derfor være trygg på at det ligger milevis med logiske resonnementer og bøttevis med klok tenkning bak reglene våre. Og de personene som skal tolke og anvende reglene, altså dommerne, er stort sett også rimelig skarpe og kloke, og ikke minst har de gjerne brukt noen dager på å tenke gjennom saken før de avsier dom.

 

Om du - eller en hvilkensomhelst annen legmann - ut fra en avisartikkel mener at dommen eller reglene den baseres på er ufornuftig eller urettferdig, kan du derfor trygt anta at det er dine egen begrensede innsikt og forstand som er årsaken. Dommen og reglene er antagelig helt fornuftige, det er bare du som ikke har innsikt nok til å forstå det.

 

Jeg sier ikke med dette at ikke-jurister er dummere enn jurister, poenget er simpelthen at jusens verden er veldig komplisert, og at det av den grunn kan være veldig vanskelig for en utenforstående å skjønne hvorfor jusen er som den er eller hvorfor en dom ble som den ble.

[Zapticon]

Kort sagt noko sånn som det eg skreiv her altså:

Så for å konkludere: ingen her har eit godt nok innsyn i saken til å kome med kommentarar eller konklusjonar. Problemstillinga her er jo om det norske rettssystemet fungerar godt nok når ein ser slike saker, men igjen, ingen av oss har alle fakta på bordet.

 

We're going in circles, let's stop it here.

 

 

Skal innrømme eg var litt brå med kommentarane i mine fyrste innlegg i denne tråden, ser veldig godt det no. Media er manipulativt, trongsynt og fokuserer på det folk vil lese utan å ta med det ein faktisk treng for å dra ein konklusjon.

 

Men må nett spørje: var det slik at med ein gong du las artikkelen og såg overskrifta at du tenkte "her har rettssystemet gjort ein god jobb, dei veit alle fakta. Det føregår aldri slik media framstiller det"?

[frevild]

Men må nett spørje: var det slik at med ein gong du las artikkelen og såg overskrifta at du tenkte "her har rettssystemet gjort ein god jobb, dei veit alle fakta. Det føregår aldri slik media framstiller det"?

 

Nei, selvsagt ikke. Jeg har da ingen grunn til å tro at media ALLTID gir misvisende bilder (problemet er snarere at journalister skriver alt for lite, har for liten peiling på det de skriver om og dessuten har økonomiske interesser i å gi en skjev fremstilling). Jeg har likeledes ingen grunn til å tro at rettssystemet er feilfritt, for jeg vet at det ikke er det.

 

Normalt vet imidlertid forsvarer/aktor/dommer hva de driver med, og når aktor f.eks. sier at bevisene ikke var sterke nok til å tiltale mannen for drap, så stoler jeg på det.

[krikkert]

Og det er de aller flinkeste og smarteste av dem som jobber med å utarbeide lovene.

 

Uheldigvis er det ikke de som vedtar lovene...

[Zapticon]

Og det er de aller flinkeste og smarteste av dem som jobber med å utarbeide lovene.

 

Uheldigvis er det ikke de som vedtar lovene...

Der har du eit godt poeng.

 

Men me får vel stola på rettssystemet og satse på at det fungerar så godt som mogleg. Må vere vanskeleg å lage lover som skal vere konkrete nok til å kunne straffe kriminelle i dei ulike situasjonane.

[PowerOfNow]

kjenner jeg blir litt provosert hvordan han sin straff blir, kontra det jeg fikk for min forseelse

 

Straffen min var sikkert riktig, men i det tilfelle der blir jo det helt galt. Jeg ble dømt for å kjøre for fort.. på en rett strekke, på natta, uten trafikk og med bra forhold.Edru var jeg og det oppstod aldri noen situasjoner (ulykke o.l)

 

3 år uten lappen og 45 dager inne (som seinere ble redusert til 32 dager)

 

Slike straffereaksjoner har jeg sett før i andre saker, så det jeg har lært er at hvis man skal gjøre noe galt bak rattet så slipper man billigst unna om man er rusa.

[KVTL]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.