Kjørte rett inn i familiebil: 2-åring omkom - bilfører en måned i fengsel! Norges 'Juss' på sitt beste?!

[Iguil]

Han var påvirket av narkotika, det gjør saken helt annerledes. Han selv er skyld i ulykken, ergo drap. Hadde han derimot ikke vært påvirket hadde saken vært en helt annen.

 

1 måned er INGENTING i det Norske Rettsvesenet.

 

Okey, han var påvirket av "narkotika" (hva slags narkotika forresten? Liker ikke denne fellesbetegnelsen). Dette er helt idiotisk å gjøre, for så å ta seg en kjøretur. Men mange gjør det, for mange går det bra, men her gikk det galt. Og det er tragisk. Selvsagt er han ikke uten ansvar. Men alle driter seg ut, han dreit seg jævlig ut, jeg synes ikke han skal få resten av livet ødelagt for det. Da er det 2 liv tapt.

 

Det er uinteressant hvilken type narkotika. Så lenge det er snakk om narkotika, så er det naturlig å anta at det dreier seg om noe som ikke er lovlig i Norge. Og dermed heller ikke lovlig å kjøre etter å ha brukt dette. At det går bra i mange tilfeller, er ikke et moment det skal tas hensyn til. Det går bra i mange tilfeller der det kjøres i alkoholpåvirket tilstand. Det er ikke greit å gjøre det av den grunn.

 

Et minstemål av straff som må kunne forventes, er å frata personen førerkortet for en lengre periode dersom det finnes bevis for at han kjørte i ruspåvirket tilstand. Og i og med at det ble funnet narkotika i bilen, samt at vedkommende innrømmet at hen var påvirket, kan jeg ikke se at det skulle være noen tvil om at han gjorde akkurat det. Her kan det jo virke som om aktor ikke har gjort jobben sin godt nok.

 

For det første: Jeg har ikke sagt at det faktum at det går bra i andre tilfeller skal tas hensyn til. Jeg konstanterer enkelt og greit at det skjer, og ofte går det bra, noen ganger går det til helvete. Jeg har da ikke sagt at dette har noe med straffeutmåling eller lovligheten å gjøre!

 

For det andre: Det finnes da antakelig IKKE bevis.

 

For det tredje: Det var passasjeren, ikke sjåføren som innrømmet bruk. Sjåføren nektet, tok imidlertid en blodprøve seks timer senere som sa noe annet, men dette ble da for tynt som bevis.

 

For det fjerde: Det KAN ha noe å si hvilket stoff vi snakker om i forhold til hvordan det evt. virket inn på kjøringen. Men dette utsagnet var bare en avsporing siden jeg personlig ikke liker den upresise betegnelsen "narkotika" som slenges rundt i hytt og pine.

Endret 16. august 2009 av Iguil

[frevild]

Håpar du ikkje skreiv det innlegget for å forsvare bilføraren som drepte 2-åringen frevild. Riktig som du seier forøvrig, tittelen går ikkje inn i alle detaljar fordi det er nettopp ein tittel, og "tittelen sier vel alt" er vel meir eit overdrive uttrykk trådstartar har brukt. Men tittelen seier mykje faktisk. Har du køyrt inn i ein annan når du sit som førar er du som oftast skyldig.

 

"Håper"? Du er vel ikke en av dem som mener "skurker" ikke fortjener forsvar? I så fall har du litt å lære.

 

Men nei, jeg er ikke spesielt ute etter å forsvare bilføreren. Jeg er derimot ute etter å dempe dem som hodeløst og tankeløst mener straffen i denne saken var for mild. Kanskje var den det, kanskje ikke; kanskje var den tvert imot for streng. Jeg aner ikke, da jeg ikke kjenner saken godt nok. Derfor uttaler jeg meg heller ikke om den.

 

Derimot velger jeg å stole på dem som kjenner saken (og jusen) inngående, nemlig tingretten. Når tingretten mener dommen er riktig, antar jeg at den er det også. Hva en tilfeldig forumbruker rent personlig synes og mener, gir jeg imidlertid blaffen i. Det er underlig å se hvordan enkelte uttaler seg mer skråsikkert om en sak dess dårligere man kjenner til jusen og saksfakta.

 

Og nei, tittelen gir såklart INTET grunnlag for å uttale seg om hvorvidt domfellelsen var rettferdig eller ikke. Om man mener det, har man dessuten så sviktende dømmekraft at man er helt ute av stand til å avgjøre hva som er rettferdig eller urettferdig.

 

At man som oftest er "skyldig" hvis man kjører inn i noen, er forresten veldig unøyaktig, nærmest på grensen til det meningsløse. Til orientering: For å være skyldig i uaktsomt drap, må man 1) ha handlet uaktsomt og 2) kunne klandres for ikke å ha innsett dødsfølgen.

[Zapticon]

Alle kriminelle fortjener forsvar, men etter å ha lest artikkelen må du innrømma at ein månad i fengsel er meget lite for ei slik handling. Han innrømte at han hadde brukt narkotiske stoffer, noko som er ulovleg i trafikken. Som følge av narkotikaen kræsja han i familiebilen, og resultatet vart ein uskuldig død 2-åring. Når han i tillegg er tidlegare kriminell med mykje rart på rullebladet fortener han meir enn 1 månad. Media framstiller riktignok slike saker veldig brutalt og utan å legge alle fakta på bordet, men det dei har med viser at han bør få ei lengre straff.

[krikkert]

Det var passasjeren som innrømmet på stedet at han var ruset, mens føreren selv nektet.

 

I Norge er det loven og domstolene som bestemmer hvordan folk skal straffes. Ikke medias presentasjon av fakta. Vedkommende kan heller ikke straffes for noe som aktor ikke kan bevise.

[Zapticon]

Questionable non the less.

[krikkert]

All rimelig tvil skal komme tiltalte til gode.

[Christian86]

Alle kriminelle fortjener forsvar, men etter å ha lest artikkelen må du innrømma at ein månad i fengsel er meget lite for ei slik handling. Han innrømte at han hadde brukt narkotiske stoffer, noko som er ulovleg i trafikken. Som følge av narkotikaen kræsja han i familiebilen, og resultatet vart ein uskuldig død 2-åring. Når han i tillegg er tidlegare kriminell med mykje rart på rullebladet fortener han meir enn 1 månad. Media framstiller riktignok slike saker veldig brutalt og utan å legge alle fakta på bordet, men det dei har med viser at han bør få ei lengre straff.

 

Så han fortjener mer for handlinger som ingen av oss vet om er tilsvarende den som er nå? Hvorfor får jeg følelsen som enkelte andre her at dette handler mer om heksejakt enn egentlig begrunnet juss?

[Zapticon]

Han dreit seg ut og drepte ein 2-åring, 1 månad er lite å sone for å ha teke bort eit heilt liv. Greit nok, treng ikkje vera 20-30 år, men 1 månad? Nei, det er for snilt. No kjenner ikkje eg rettssystemet og dei norske lover så godt, men ein kan nok gjera mange mindre kriminelle handlingar og få same straff.

[GrandMa]

Han har ikke blitt siktet for en slik hendelse ergo er straffen ikke for lav. Hvorvidt han burde bli siktet er en annen sak, men aktoratet lar ikke en siktelse i en slik alvorlig sak ligge fordi de er for snille, men fordi de sannsynligvis ikke ville fått han dømt pga bevisets stilling.

[Zapticon]

Han burde iallfall blitt sikta for det! Teit.

[krikkert]

Å sikte noen for noe man ikke kan bevise er å kaste bort tid og penger. Politinorge svømmer ikke akkurat i penger om dagen.

[Zapticon]

Skjønar jo det, men han burde blitt straffa for det. Er heldig at dei ikkje har bevis, men det var då ein passasjer med han? Han må då vera vitne i saken vel?

[frevild]

Skjønar jo det, men han burde blitt straffa for det. Er heldig at dei ikkje har bevis, men det var då ein passasjer med han? Han må då vera vitne i saken vel?

 

Burde blitt straffet? Du uttaler deg uten kjennskap til fakta og uten kjennskap til jus. Jeg kan imidlertid informere deg om at en handling ikke er kriminell bare fordi den leder til en annen persons død. Om f.eks. bremsene på bilen din plutselig ryker og du av den grunn kjører ned noen, kan du ikke uten videre straffes for drap.

 

Dette vet politijuristene også, de vet faktisk enda mer om jusen enn jeg. I tillegg har de solide kunnskaper om sakens fakta: De vet hva de klarer eller ikke klarer å bevise. Når de ikke har reist tiltale for drap, kan du altså trygt anta at det skyldes et veloverveid faglig valg. At menigmann skal sitte på et nettforum og "overprøve" dette valget, er bare tullete.

 

Du mener passasjeren burde innkalles som vitne? Du får ringe politiet og tipse dem...

[Vizla]

Rettet spesielt til krikkert: Er virkelig ikke blodprøve som påviser at personen er/var påvirket av narkotika verdig som bevis i en sak ?

[Zapticon]

Ja, passasjeren burde bli kalt inn som vitne, ja han burde bli straffa (narkotika + bilkøyring + drap av 2-åring fortjener meir enn 1 månad). Om blodprøvar i tillegg beviser at han har brukt narkotiske stoffer er han jævlig heldig som slepp så billeg unna.

[krikkert]

La oss avskaffe rettsvesenet, dere, Zapticon har løsningen som vil redde oss alle.

 

Rettet spesielt til krikkert: Er virkelig ikke blodprøve som påviser at personen er/var påvirket av narkotika verdig som bevis i en sak ?

 

Hva , eksakt, skal blodprøven bevise ut over enhver rimelig tvil?

[frevild]

Zapticon, du har jo ikke forstått noe som helst. Hvorfor skriver du når du heller burde konsentrere deg om å lese?

[Zapticon]

Eg uttalar meg om mi meining om saken, greit nok, eg har ikkje mykje peiling på jus, og har absolutt ikkje alle detaljar for saken, og veit at media framstiller saker på ein uriktig måte, eg innrømmer dette. Likevel står eg for det eg meiner.

 

Skal ærleg innrømme at de har mange gode poeng i at han kan vere delvis uskuldig, men fyrste tanke som poppar opp i hovudet når ein les ein slik artikkel er ofte at "han burde fått strengare straff". Skulle gjerne ha lest meg meir opp på saka om det er mogleg å finne meir informasjon om den.

[krikkert]

Eg uttalar meg om mi meining om saken, greit nok, eg har ikkje mykje peiling på jus, og har absolutt ikkje alle detaljar for saken, og veit at media framstiller saker på ein uriktig måte, eg innrømmer dette. Likevel står eg for det eg meiner.

 

Så, du innrømmer at du lite vet om faget, lite vet om saken, du vet at kilden din ikke alltid er like troverdig, og allikevel synes du at du har en konklusjon som er robust nok til at den kan stå på egne ben?

 

Skal ærleg innrømme at de har mange gode poeng i at han kan vere delvis uskuldig, men fyrste tanke som poppar opp i hovudet når ein les ein slik artikkel er ofte at "han burde fått strengare straff". Skulle gjerne ha lest meg meir opp på saka om det er mogleg å finne meir informasjon om den.

 

Alle dommer er i hovedsak offentlige. Er bare å ringe Gjøvik tingrett og be om en utskrift av dommen, hvis du kan identifisere den.

[Pokey]

Og hvis man leser artikkelen står det utmerket godt hvorfor: Det er bare tatt ut tiltale for brudd på vegtrafikkloven, fordi politiet ikke mente de kunne bevise at det var begått uaktsomt drap el.l.

 

Dette er ett av rettsapparatets grunnleggende funksjoner: Å sørge for at man ikke blir dømt hvis det ikke finnes bevis.

 

Eller skal vi lempe beviskravene hvis nok folk 'føler' at noen er skyldig i noe?

Han var rusa, kræsja inn i en bil og babyen i bilen døde. Trenger vi flere bevis? Om han gjorde det med vilje eller ikke skal vel ikke ha en dritt å si.

 

Forresten så så jeg et innslag på nyhetene om et nytt fengsel et eller annet sted i Norge. De får helt nye flott fengsler med bibliotek og treningsrom mens vi råtner i et helvete av en ungdomsskole.. Kriminelle er kriminelle for faen!