Nei takk til reklame klistermerke på postkassen, får flyer fra lokal menighet

[stich_it]

Som emnetittelen sier så har jeg postkasse med neitakk til reklame på postkassen(Står også registrert i hos posten), og idag har jeg fått en uadressert, flyer fra den lokale menigheten.

er det lov?

blir ikke det betraktet som reklame? jeg føler iallefall det er det.

[sinnaelgen]

i utgangspunktet så skal du ikke få uadressert reklame med det merket.

det er imidlertid noen som er fritatt fra denne ordningen.

da er kanskje den lokale menigheten fritatt

 

du er vel klar over at du kan gå glip at enkelte gode tilbud hvis du sier helt nei til reklame ?

[klilleng]

Afaik regnes ikke dette som reklame, med mindre det er f.eks. annonser inne i informasjonsbrosjyren.

[krikkert]

Flyers er i utgangspunktet ikke som reklame, og faller ikke inn under forbudet i markedsføringsloven § 17.

[stich_it]

elg-elg123, jeg jeg vet jeg kan gå glipp av "gode tilbud" men det går helt greit du.

 

til dere andre: jeg skal se om jeg kan få skannet inn den flyeren.

 

må si at jeg syntes det er litt feil at det ikke blir regnet som reklame

[Ferchie]

elg-elg123: Reklame er det nok av overalt, så tror ikke han lider av mindre reklame i posten! Dessuten synes jeg reklame i posten burde avskaffes grunnet den enorme papirmengden som brukes til dette.

[NikkaYoichi]

Går det an å merke postkassen sin med: "Alt uadressert søppel i denne kasse vil bli politianmeldt?" Kanskje det hjelper ...

[Veritas_]

Det er nå mulig å henge opp lapp med "Nei takk til gratisaviser", men flyers kommer nok ikke under dette.

 

Tror heller ikke de vil reagere for mye på politianmeldese-merket.

[G2Petter]

Det går så vidt jeg vet an å si nei til "uadressert post", og det bør holde.

[sinnaelgen]

merk postkassen med "kun abonnement & pakkepost" .

( pakkepost - hvis du mottar pakker i den postkassen)

 

da blir nok det eneste problemet alle innstikk reklamen i avisene du abonnerer på.

det må du ta opp med avisen(e).

 

 

har du tatt det opp med den lokale menigheten ?

 

 

Ferchie: innstikk reklame har økt. antagelig pg. av at så mange bruker dette klistermerket.

så problemet er ikke løst enda

[krikkert]

Går det an å merke postkassen sin med: "Alt uadressert søppel i denne kasse vil bli politianmeldt?" Kanskje det hjelper ...

 

Loven som omhandler dette -- markedsføringsloven -- er en offentligrettslig lov, det vil si at den gir ingen "rettigheter" privatpersoner kan påberope seg direkte. Det er heller ikke politiet som håndhever markedsføringsloven, men Forbrukerombudet og Markedsrådet.

 

§ 17, den relevante bestemmelsen, retter også bare forbudet mot markedsføring og gratisaviser som deles ut i næringsvirksomhet. En kirke driver ikke akkurat næringsvirksomhet til vanlig.

[NikkaYoichi]

§ 17, den relevante bestemmelsen, retter også bare forbudet mot markedsføring og gratisaviser som deles ut i næringsvirksomhet. En kirke driver ikke akkurat næringsvirksomhet til vanlig.

 

Hva med å henvise til menneskerettighetserklæringen? At man har rett til religionsfrihet og således bør slippe å få dyttet religiøs propaganda ned i postkassa?

[krikkert]

§ 17, den relevante bestemmelsen, retter også bare forbudet mot markedsføring og gratisaviser som deles ut i næringsvirksomhet. En kirke driver ikke akkurat næringsvirksomhet til vanlig.

 

Hva med å henvise til menneskerettighetserklæringen? At man har rett til religionsfrihet og således bør slippe å få dyttet religiøs propaganda ned i postkassa?

Kort svar: Nei.

 

Langt svar:

Hvis du tenker på EMKs artikkel 9 hjemler ikke denne noen frihet fra religion -- kun frihet til å gi uttrykk for sin religion.

 

Den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter (art. 18 og 19) omhandler dette i noen grad. Art 18 (2) sier at ingen skal tvinges til å bekjenne seg til eller anta noen religion/tro. Forholdet faller ikke inn under dette, da jeg ikke på noen måte kan se at flyers i postkassa er 'tvang'. Art 19 (1) slår kategorisk fast at enhver skal ha "meningsfrihet uten inngrep", men inngrep tolkes her som tvangsmessige inngrep. Formålet med meningsfrihet, nemlig friheten til å danne seg meninger, tilsier at man ikke kan forby meningsutveksling.

 

På visse vilkår kan en paragraf i lov om trudomssamfunn og ymist anna brukes:

 

§ 10. Ingen må nytta usømelege overtydingsgrunnar, lovnader eller trugsmål eller gå fram på onnor misleg vis med føremål å få nokon til å gå inn i eller ut or trudomssamfunn.

Endret 16. august 2009 av krikkert

[NikkaYoichi]

§ 10. Ingen må nytta usømelege overtydingsgrunnar, lovnader eller trugsmål eller gå fram på onnor misleg vis med føremål å få nokon til å gå inn i eller ut or trudomssamfunn.

Er det ikke å regne for usømmelige trussler å si at noen skal brenne i helvete for evig tid om de ikke gir seg over? Mulig at dette blir semantikk, men jeg synes at det burde være mulig å reservere seg mot politisk og religiøs propaganda.

 

Du sier også at man ikke kan regne frihet fra religion inn som religionsfrihet, hvordan begrunner du det?

[Herr Brun]

Ingen kan hindre deg i å praktisere din religion, men du er ikke fri fra at andre skal forsøke å prakke sin religion over på deg. Det er en stor forskjell.

[CAT0]

Finn deg en konvolutt, skriv på adressen til menigheten, dytt dritten ned i konvolutten og "glem" frimerket ...

[krikkert]

§ 10. Ingen må nytta usømelege overtydingsgrunnar, lovnader eller trugsmål eller gå fram på onnor misleg vis med føremål å få nokon til å gå inn i eller ut or trudomssamfunn.

Er det ikke å regne for usømmelige trussler å si at noen skal brenne i helvete for evig tid om de ikke gir seg over? Mulig at dette blir semantikk, men jeg synes at det burde være mulig å reservere seg mot politisk og religiøs propaganda.

 

Hva du synes burde være mulig, og hva som faktisk *er* mulig etter gjeldende lovverk er i dette tilfellet to forskjellige ting. Hva som burde være mulig er et spørsmål for politikken.

 

Hva er så en trussel? En trussel er et utsagn som er egnet til å skape alvorlig frykt (fra straffeloven). Du, som ateist, kan du virkelig med hånda på hjertet si at du føler en alvorlig frykt dersom noen forteller deg at du skal brenne i helvete?

 

Ellers har man naturlig nok tolket begrepet 'trussel' innskrenkende: Man mener her en nokså øyeblikkelig trussel. Type "Bli med ellers knuser vi kneskålene dine".

 

Du sier også at man ikke kan regne frihet fra religion inn som religionsfrihet, hvordan begrunner du det?

 

Bestemmelsene nevner ingenting om frihet fra religion. Religionsfriheten er friheten til å utøve sin religion (eller mangel på sådan). Jeg ser intet tolkningsgrunnlag som tilsier at frihet fra religion er å utøve religion.

Endret 16. august 2009 av krikkert

[NikkaYoichi]

Skjønner, takk for opplysningen.

 

Bestemmelsene nevner ingenting om frihet fra religion. Religionsfriheten er friheten til å utøve sin religion (eller mangel på sådan). Jeg ser intet tolkningsgrunnlag som tilsier at frihet fra religion er å utøve religion.

 

Så friheten til å ikke utøve religion er ikke like viktig som friheten til å utøve religion? Her har lovmakerne klart bommet på skiva, det gjelder vel å formulere et lovforslag som sporenstreks sendes inn til myndighetene. Slik at man som ateist også er beskyttet av loven, på lik linje med de som er overtroiske. Er dette mulig, i så fall, hvem henvender man seg til?

Endret 16. august 2009 av NikkaYoichi

[krikkert]

Bestemmelsene nevner ingenting om frihet fra religion. Religionsfriheten er friheten til å utøve sin religion (eller mangel på sådan). Jeg ser intet tolkningsgrunnlag som tilsier at frihet fra religion er å utøve religion.

 

Så friheten til å ikke utøve religion er ikke like viktig som friheten til å utøve religion? Her har lovmakerne klart bommet på skiva, det gjelder vel å formulere et lovforslag som sporenstreks sendes inn til myndighetene. Slik at man som ateist også er beskyttet av loven, på lik linje med de som er overtroiske. Er dette mulig, i så fall, hvem henvender man seg til?

 

Heh? Friheten til å ikke utøve religion er ikke like viktig som friheten til å utøve religion? Jeg vil nå si at begge er omtrent like mye beskyttet. En katolikk er ikke mer beskyttet enn en ateist, og forsøk på å konvertere kan ramme begge likt. Er det verre for en ateist å få religiøs propaganda i postkassa? På objektivt grunnlag kan jeg ikke si det.

 

Alle stortingsrepresentanter kan fremsette lovforslag, samt Regjeringen (lovforslag utredes av det aktuelle departement).

[NikkaYoichi]

Så hvis jeg som ikke er stortingsrepresentant ønsker å få til en lovendring, så må jeg enten få en stortingsrepresentant til å fremme min sak, eller så må jeg bli stortingsrepresentant? Det er ikke nok å henvende seg til justisdepartementet?