Miljø, global oppvarming og veien videre

[Baltazar94]

Nå har den globale oppvarmingen slått til i europa, canada og alaska også.

Hva skal vi gjøre for å bli kvitt all denne globale oppvarmingen før den tar knekken på oss alle ?

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2785860.ece

 

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/12/...st-december-13/

 

http://www.cbc.ca/canada/manitoba/story/20...d-manitoba.html

 

http://news.sympatico.ca/Canada/ContentPos...c&date=True

 

http://www.nowpublic.com/world/temperature...dangerously-low

 

http://coldunited.com/2009/11/cold-weather...nterior-alaska/

[TurboSurfing]

Om treringdata ikke stemmer så utelater man det helt istedenfor på misstenkelig vis å avslutte den midt i grøten.

Enten så viser man den i sin helhet med en forklaring på avviket eller så fjerner man den helt.

Dette skaper bare grobunn for skepsis og misstanker om lureri.

Greier ikke de smarte forskerne eller hvemdenåmåttevære som har fremsatt kurvene å innse såpass passer de hvertfall ikke i den jobben de er satt til.

Nå vet ikke jeg all verdens om akkurat dette. Men du vet kanskje bedre enn forskerne hva slags data de kan bruke? Du får ringe dem og si at de tar feil.

 

Enten gjør forskerne som du vil, ellers er det en konspirasjon?

 

Benekter du konsensus rundt AGW?

Selvsagt kan man ikke si det er konsensus om noe det er så mye politisk og vitenskapelig splid rundt.

Selvsagt kan man si det, i og med at det politiske spillet ikke gjør forskningen mindre gyldig. Forøvrig er det klimanekterne som har satt i gang det politiske spillet ved å prøve å undergrave vitenskapen pga. sin politiske ideologi.

 

Man kan si det er konensus uansett hvor mange som prøver å undergrave vitenskapen. For å dra en kjempepopulær sammenlidning, så er det konsensus for evolusjonsteorien, selv om det er massevis av bråk rundt det.

 

Eller mener du at det ikke er konsensus rundt evolusjonsteorien også? Da er du i det minste konsekvent

 

Har tusenvis av forskere over hele verden gått sammen om å lyve?

Vil du si at de tusener av forskere som trodde på og bygde på resultatene til Sudbø gikk sammen om å lyge? Selvsagt ikke, de trodde og stolte på resultater de ikke hadde sjekket selv.

Var det tusenvis av forskere som forsket på det samme som Sundbø? Klimaforskere har også holdt på mye lenger enn Sundbø drev med sin forskning. Det er flere forskere involvert, og flere politiske pressgrupper som bare sikler etter å finne en gigantisk konspirasjon, som de dessverre aldri finner...

 

Derfor er det viktig å vise hvor mange forskere som ikke tror, men faktisk har kommet til en konklusjon om AGW gjennom en vitenskapelig prosess. Her er det altså snakk om peer-reviewed vitenskapelige artikler. Antall slike forsker som du har dokumentert så langt er null, zip, nada.

Jeg har lagt ut linker til artikler i både Nature, Science og andre publikasjoner. Problemet er ikke at slike ikke finnes. Problemet er at du ignorerer dem og kjører på med TP. MA. BAU.

 

Så fordi noen svindler med klimakvoter, så beviser det at forskerne lyver?

Nei, det gjør det like lite som at noen som engang har fått støtte av et oljeselskap skulle lyge.

ExxonMobil er tatt i å bruke millioner på løgnpropaganda. De finansierer flere frontgrupper som ikke driver med forskning, men med politisk aktivisme.

 

Det det er viktig å vise er at det er enda en interessent som er inne som ikke har vært nevnt tidligere, organisert kriminalitet som tjener massivt på klimaskremslene og "klimatiltakene". Om du stiller deg skeptisk til oljeselskaper og hvilke forbindelser de kan ha til forskere og politikere så bør du stille deg enda mer skeptisk til forbindelser kriminelle kan ha til forskere og politikere. Her er det snakk om veldig mye penger og de kriminelle vil neppe opptre åpent.

Forskjellen på klimanektere og forskere er at førstnevnte ikke har noen prosess for å luke ut skrøner, men det har forskerne. Det hjelper ikke å ha forbindelser til kriminelle, for farer du med fusk vil du før eller siden bli tatt, som Sundbø-saken (og andre) viser.

[TurboSurfing]

Så, der trering data ikke stemmer overens med virkeligheten bør de byttes ut, men for temperaturer bakover i tid får man ikke sjekket om de stemte da heller.

Kan du ikke spørre forskerne? Vet du hva de faktisk sier om saken? Husk at det er mer enn treringdata forskerne bruker for å se hva som skjedde bakover i tid. Det hadde du visst hvis du leste litt mer om hva forskerne faktisk sier. Hvis du ser på andre vitenskapelige grener så er det mange eksempler på at noe kan si noe for et gitt tidsrom, men ikke andre. C14-datering er bare gyldig innenfor visse tidsperspektiver, f.eks.

 

Jeg vet ikke nok om dette, dessverre, og tydeligvis vet ikke du mye om saken heller. Så istedenfor å blånekte for at forskerne vet hva de driver med, kunne du jo prøve å finne ut hva de faktisk sier om saken?

 

Man bytter vitenskapelig metode der metoden ikke lenger gir deg svaret du vil ha. Ser du ikke problemet med denne typen forskning?

Nei, man bytter metode når metoden ikke virker på det man forsker på. Du tenker som en klimanekter. Du må begynne å tenke som en forsker.

 

At oljeindustrien har masse penger er ingen hemmelighet. Pengene i omløp med tanke på klimakrise kunne jeg tenke meg at du forklarte ditt syn på litt nærmere.

Kan jeg få et klart svar her på at det ikke er enorme summer som blir bevilget klimaforskning etter AGW hysteriet kom?

Hvor mye som bevilges er lite interessant, da poenget er hvem som blir rike. Forskere blir ikke rike selv om det bevilges mer penger. De får bare større muligheter til å utføre forskningen sin.

 

Vil du også si at det ikke er enorme summer i omløp i klimakvotebuisnessen?

Selv er jeg motstander av handel med klimakvoter, men det er altså ikke relevant for forskningen.

 

Hittil har det vært veldig stille i forbindelse med big oil og korrupte forskere fra deres side i det siste. Pro AGW siden har adskillig flere svin på skogen når det kommer til dodgy forskning i denne saken.

Nei, forskningen er ikke dodgy. Og klimanektersiden har definitivt flere svin på skogen.

[perpyro]

Om treringdata ikke stemmer så utelater man det helt istedenfor på misstenkelig vis å avslutte den midt i grøten.

Enten så viser man den i sin helhet med en forklaring på avviket eller så fjerner man den helt.

Dette skaper bare grobunn for skepsis og misstanker om lureri.

Greier ikke de smarte forskerne eller hvemdenåmåttevære som har fremsatt kurvene å innse såpass passer de hvertfall ikke i den jobben de er satt til.

Nå vet ikke jeg all verdens om akkurat dette. Men du vet kanskje bedre enn forskerne hva slags data de kan bruke? Du får ringe dem og si at de tar feil.

 

Enten gjør forskerne som du vil, ellers er det en konspirasjon?

Jeg skjønner at du prøver å bagatelisere problemet men når man da i tillegg slutter linja midt i ei annen linje da er det mye som tyder på fusk.

Om du titter på treringkurven separat så ser du helt klart at den etter toppen går bratt nedover mens på de samlede kurvene gjør rett etter toppen en knekk og inn i de andre linjene der den forvinner.

Om man skulle være ærlig ville det ikke da være naturlig å slutte den nedadgående slik den faktisk gjør istedenfor å bøye den slik at det ser ut som den skal gå sammen med de andre kurvene, noe den helt klart ikke gjør.

Måten dette er gjort på er å få det til å se ut som noe annet en det faktisk er og det er i min bok forsøk på juks.

 

Jeg har tatt meg den frihet å laget kruven i diagrammet slik den egentlig skulle ha vært uten å jukse men avsluttet på samme tidspunkt på linjen som den opprinnelige kurven.

Håper du ser forskjellen for den er tydelig.

Endret 21. desember 2009 av perpyro

[nercix]

Forskingen som vart lagt til grunn når man sa at menneskeskapte klimaendringer er en realitet (Manns arbeider), har mange ganger blitt vist at det er juks. Statistikere har konkludert med at modellene er feil og forskere har konkludert med at dataene var feil.

 

Man kan selvsagt ikke avvise teoriene av den grunn, men det er lite som har kommt ut i ettertid som underbygger teorien om menneskeskapt globaloppvarming.

[TurboSurfing]

Jeg skjønner at du prøver å bagatelisere problemet men når man da i tillegg slutter linja midt i ei annen linje da er det mye som tyder på fusk.

Ja, du får publisere den fantastiske innsikten din da vet du! Bra å se at du vet bedre enn forskerne selv. TP. MA. BAU.

 

Forskingen som vart lagt til grunn når man sa at menneskeskapte klimaendringer er en realitet (Manns arbeider), har mange ganger blitt vist at det er juks. Statistikere har konkludert med at modellene er feil og forskere har konkludert med at dataene var feil.

Det stemmer nok dessverre ikke. Dessuten er det ikke bare Mann som støtter AGW, men du kan jo fortsette å tro det. (AGW er konsensus blant tusenvis av forskere over hele verden.)

[perpyro]

Jeg skjønner at du prøver å bagatelisere problemet men når man da i tillegg slutter linja midt i ei annen linje da er det mye som tyder på fusk.

Ja, du får publisere den fantastiske innsikten din da vet du! Bra å se at du vet bedre enn forskerne selv. TP. MA. BAU.

Så du benekter at de har gjort overlagte endringer i kurven som egentlig ikke skulle være der?

[nercix]

Forskingen som vart lagt til grunn når man sa at menneskeskapte klimaendringer er en realitet (Manns arbeider), har mange ganger blitt vist at det er juks. Statistikere har konkludert med at modellene er feil og forskere har konkludert med at dataene var feil.

Det stemmer nok dessverre ikke. Dessuten er det ikke bare Mann som støtter AGW, men du kan jo fortsette å tro det. (AGW er konsensus blant tusenvis av forskere over hele verden.)

Er det dessverre når en persons dommedagsprofetier blir falsifisert? Det er nok flere også, men å kalle det et konsesus er å dra det alt for langt. Dette hele handler om penger. Miljøteknologi og -forskning har blitt big business, og det med manipulerte data og informasjon til grunn.

[TurboSurfing]

Jeg skjønner at du prøver å bagatelisere problemet men når man da i tillegg slutter linja midt i ei annen linje da er det mye som tyder på fusk.

Ja, du får publisere den fantastiske innsikten din da vet du! Bra å se at du vet bedre enn forskerne selv. TP. MA. BAU.

Så du benekter at de har gjort overlagte endringer i kurven som egentlig ikke skulle være der?

Hvem er det som avgjør hva som skal være der eller ikke? De som kan noe om emnet, eller tilfeldige folk i et forum?

 

Forskingen som vart lagt til grunn når man sa at menneskeskapte klimaendringer er en realitet (Manns arbeider), har mange ganger blitt vist at det er juks. Statistikere har konkludert med at modellene er feil og forskere har konkludert med at dataene var feil.

Det stemmer nok dessverre ikke. Dessuten er det ikke bare Mann som støtter AGW, men du kan jo fortsette å tro det. (AGW er konsensus blant tusenvis av forskere over hele verden.)

Er det dessverre når en persons dommedagsprofetier blir falsifisert? Det er nok flere også, men å kalle det et konsesus er å dra det alt for langt. Dette hele handler om penger. Miljøteknologi og -forskning har blitt big business, og det med manipulerte data og informasjon til grunn.

Det er tusenvis av klimaforskere, og konsensus er at AGW er tilfelle. Dataene til Mann stemmer overens med andre forskeres. Om Mann så har jukset (noe han ikke har), så har vi fortsatt dataene og rapportene fra tusenvis av andre klimaforskere.

 

Det er klart det er enkelt å peke på enkeltpersonen Mann som den som alt står og faller på, og så påstå at han tar feil, men de som har litt bedre oversikt skjønner at dette blir bare mer TP/MA/BUA.

 

Forskerne blir ikke rike av at det settes av mer penger til klimaforskning, dessverre, men vi kan jo ikke la en god konspirasjonsteori gå oss forbi, kan vi vel? TP/MA/BUA.

[nercix]

Det er tusenvis av klimaforskere, og konsensus er at AGW er tilfelle. Dataene til Mann stemmer overens med andre forskeres. Om Mann så har jukset (noe han ikke har), så har vi fortsatt dataene og rapportene fra tusenvis av andre klimaforskere.

Mann og andre har jukset, det er det ingen tvil om. Problemet er at det er først i de senere år at dette har begynt å avdekke seg. Dette har gitt han selv og andre mange kroner god finansiering.

 

Noe juks må der jo være når modellen hans med vilkårlig inndata gir samme resultat? Dette er jo beviset på at ekstrapoleringen som er lagt til grunn er heilt feil.

 

Det er klart det er enkelt å peke på enkeltpersonen Mann som den som alt står og faller på, og så påstå at han tar feil, men de som har litt bedre oversikt skjønner at dette blir bare mer TP/MA/BUA.

Hva er TP/MA/BUA?

 

Det er flere forskere enn Mann, ja. Tror du de selv vil avvikle levebrødet sitt?

 

Forskerne blir ikke rike av at det settes av mer penger til klimaforskning, dessverre, men vi kan jo ikke la en god konspirasjonsteori gå oss forbi, kan vi vel? TP/MA/BUA.

De har de iallefall laget seg selv en jobb, har de ikke? En del politikere kan videre benytte "forskningen" til å gjennomføre sin politiske agenda (jfr. sosialistene). Dette er ikke en konspirasjonsteori på noen måte, men grunnleggende kunnskap om hvordan samfunnet vårt fungerer - eller ikke fungerer.

Endret 21. desember 2009 av nercix

[perpyro]

Jeg skjønner at du prøver å bagatelisere problemet men når man da i tillegg slutter linja midt i ei annen linje da er det mye som tyder på fusk.

Ja, du får publisere den fantastiske innsikten din da vet du! Bra å se at du vet bedre enn forskerne selv. TP. MA. BAU.

Så du benekter at de har gjort overlagte endringer i kurven som egentlig ikke skulle være der?

Hvem er det som avgjør hva som skal være der eller ikke? De som kan noe om emnet, eller tilfeldige folk i et forum?

Så nå er det altså helt greit å manipulere kurver så lenge du har myndighet til å gjøre det?

Eller ser du ikke forskjellen i de kurvene jeg ikke manipulerte?

For den siste jeg lagde er for å fremheve forskjellen.

[TurboSurfing]

Jeg skjønner at du prøver å bagatelisere problemet men når man da i tillegg slutter linja midt i ei annen linje da er det mye som tyder på fusk.

Ja, du får publisere den fantastiske innsikten din da vet du! Bra å se at du vet bedre enn forskerne selv. TP. MA. BAU.

Så du benekter at de har gjort overlagte endringer i kurven som egentlig ikke skulle være der?

Hvem er det som avgjør hva som skal være der eller ikke? De som kan noe om emnet, eller tilfeldige folk i et forum?

Så nå er det altså helt greit å manipulere kurver så lenge du har myndighet til å gjøre det?

Eller ser du ikke forskjellen i de kurvene jeg ikke manipulerte?

For den siste jeg lagde er for å fremheve forskjellen.

Hvem er det som avgjør hva som skal være der eller ikke? De som kan noe om emnet, eller tilfeldige folk i et forum?

 

Vet du i det hele tatt noe som helst om hva forskerne legger til grunn for disse kurvene?

 

Det er tusenvis av klimaforskere, og konsensus er at AGW er tilfelle. Dataene til Mann stemmer overens med andre forskeres. Om Mann så har jukset (noe han ikke har), så har vi fortsatt dataene og rapportene fra tusenvis av andre klimaforskere.

Mann og andre har jukset, det er det ingen tvil om. Problemet er at det er først i de senere år at dette har begynt å avdekke seg. Dette har gitt han selv og andre mange kroner god finansiering.

 

Noe juks må der jo være når modellen hans med vilkårlig inndata gir samme resultat? Dette er jo beviset på at ekstrapoleringen som er lagt til grunn er heilt feil.

Du må nesten komme med noe konkret som viser juks. Hva baserer du denne påstanden på?

 

Det er klart det er enkelt å peke på enkeltpersonen Mann som den som alt står og faller på, og så påstå at han tar feil, men de som har litt bedre oversikt skjønner at dette blir bare mer TP/MA/BUA.

Hva er TP/MA/BUA?

Typo. TP/MA/BAU

 

Det er flere forskere enn Mann, ja. Tror du de selv vil avvikle levebrødet sitt?

Det ser ut som du har litt feil oppfatninger om hvordan forskning foregår. Det er ikke slik at man plutselig bestemmer at man blir ferdig med saken, kutter ut all forskning og sparker alle forskerne. Selv om det ikke var konsensus rundt AGW ville man fortsatt forske på klimaet. Forskning fortsetter uansett. De sier ikke bare en dag "sånn, nå vet vi alt, så nå er vi uten jobb", hvilket er det du ser ut til å tro.

 

Så denne konspirasjonsteorien kan du egentlig bare legge bak deg.

 

Forskerne blir ikke rike av at det settes av mer penger til klimaforskning, dessverre, men vi kan jo ikke la en god konspirasjonsteori gå oss forbi, kan vi vel? TP/MA/BUA.

De har de iallefall laget seg selv en jobb, har de ikke? En del politikere kan videre benytte "forskningen" til å gjennomføre sin politiske agenda (jfr. sosialistene). Dette er ikke en konspirasjonsteori på noen måte, men grunnleggende kunnskap om hvordan samfunnet vårt fungerer - eller ikke fungerer.

Nei, dette er en dårlig konspirasjonsteori som er mer fantastisk enn de mest intrikate 9/11-konspirasjonsteoriene. Den er basert på feiloppfatningen om at forskere forsker seg ferdig, og dett var dett. Forskningen på området ville fortsatt om det var konsensus rundt AGW eller ikke.

 

Nei, de har ikke laget seg en jobb.

 

Nei, tusenvis av forskere over hele verden har ikke gått sammen i en diger konspirasjon for å sikre jobben sin (med luselønn).

[perpyro]

Så du benekter at de har gjort overlagte endringer i kurven som egentlig ikke skulle være der?

Hvem er det som avgjør hva som skal være der eller ikke? De som kan noe om emnet, eller tilfeldige folk i et forum?

Så nå er det altså helt greit å manipulere kurver så lenge du har myndighet til å gjøre det?

Eller ser du ikke forskjellen i de kurvene jeg ikke manipulerte?

For den siste jeg lagde er for å fremheve forskjellen.

Hvem er det som avgjør hva som skal være der eller ikke? De som kan noe om emnet, eller tilfeldige folk i et forum?

 

Vet du i det hele tatt noe som helst om hva forskerne legger til grunn for disse kurvene?

Det var da voldsomt hvor vanskelig det skulle være å se at 2 kurver som skulle være idenstiske lagt oppå hverandre ikke er det.

Du trenger ikke å være forsker for å se dette og grunnlaget for manøveren her vet du meget godt grunnen for.

 

Men det du da her sier er at dersom man kan noe om emnet og forsker på det så står man fritt til å manipulere kurvene etter eget forgodtbefinnende, for det er det du sier.

Jaja kjekt å vite videre i debatten.

[TurboSurfing]

Det var da voldsomt hvor vanskelig det skulle være å se at 2 kurver som skulle være idenstiske lagt oppå hverandre ikke er det.

Du trenger ikke å være forsker for å se dette og grunnlaget for manøveren her vet du meget godt grunnen for.

 

Men det du da her sier er at dersom man kan noe om emnet og forsker på det så står man fritt til å manipulere kurvene etter eget forgodtbefinnende, for det er det du sier.

Jaja kjekt å vite videre i debatten.

Argumentet her er altså: "Jeg skjønner ikke hvorfor de gjør dette, ergo jukser de."

 

???

 

Det jeg sier er ikke at man står fritt til å manipulere. Det jeg sier er at forskere har grunner til å gjøre det de gjør. Bare fordi du ikke vet eller skjønner grunnen(e) så betyr ikke det at de jukser.

 

Juks motvirkes ellers av den vitenskapelige metode. Selv om juks skjer, så vil det til slutt bli oppdaget fordi prosessen er lagt opp nettopp for å hindre menneskelig svikt i å villede (bevisst eller ubevisst).

[nercix]

Det ser ut som du har litt feil oppfatninger om hvordan forskning foregår. Det er ikke slik at man plutselig bestemmer at man blir ferdig med saken, kutter ut all forskning og sparker alle forskerne. Selv om det ikke var konsensus rundt AGW ville man fortsatt forske på klimaet. Forskning fortsetter uansett. De sier ikke bare en dag "sånn, nå vet vi alt, så nå er vi uten jobb", hvilket er det du ser ut til å tro.

 

Så denne konspirasjonsteorien kan du egentlig bare legge bak deg.

Du har tydeligvis ikke forstått hvordan forskning er avhengig av bevilgninger osv. for å kunne finne sted. Forskningen blir intesivert rundt tema der pengene kommer fra. Selv DU må forstå at forskning ikke skjer på dugnad - pengene styrer.

 

Jeg tror du må legge fra deg den der naiviteten.

 

Nei, dette er en dårlig konspirasjonsteori som er mer fantastisk enn de mest intrikate 9/11-konspirasjonsteoriene. Den er basert på feiloppfatningen om at forskere forsker seg ferdig, og dett var dett. Forskningen på området ville fortsatt om det var konsensus rundt AGW eller ikke.

 

Nei, de har ikke laget seg en jobb.

 

Nei, tusenvis av forskere over hele verden har ikke gått sammen i en diger konspirasjon for å sikre jobben sin (med luselønn).

Tusenvis var å ta drøyt i... Men mange har laget seg jobb. Politikere har laget seg argumenter. Og mange folk tjener store penger på en oppkonstruert teori som fortsatt ikke har vist seg å ha rot i realitetene.

 

Man kan gjerne kalle realiteten for en konspirasjonsteori - kalle den dårlig og intrikat. Feiloppfattningen ligger hos de naive.

 

 

Du viser til folk som du tror kan noe om emnet - og motargumentasjonen er å vise til folk som tror noe annet om emnet. Og der går argumentasjonen i stå - iallefall når deltakeren selv åpenbart ikke utviser noen form for fortåelse, selvstendig tenking og vurdering. De fremste forkerne i Norge viser en absolutt tendens til fornekte de teoriene du omfavner, mens polikerne i Norge viser en tendens til å ukritisk omfavne dem. Se på verden - se på hvordan den fungerer.

 

Jeg har også vist til konkrete ting som har vært direkte feil i dagens klimahysterikermodeller. Statistikere har kommet med slående kritikk (så godt som forkastet modellene) av det mest kjende arbeidet fra klimahysterikersiden. Forskere sin kritikk er også til stedet, dog har den blitt noe sensurert. Når skal man finne fram vitenskapsskikk, og se at iallefall konklusjonene ved dagens fremgangsmåter ikke er hold i?

 

Man skal være svært forsiktig når man konkluderer på grunnlag av ekstrapolerte data. Og når man da også konkluderer med en viss korrellasjon på flere slike ekstrapolerte datasett - det sier seg selv. Og som sagt - når forskningen i utgangspunktet ikke er helt stueren så har man ikke kommer noe vei.

Endret 21. desember 2009 av nercix

[perpyro]

Det var da voldsomt hvor vanskelig det skulle være å se at 2 kurver som skulle være idenstiske lagt oppå hverandre ikke er det.

Du trenger ikke å være forsker for å se dette og grunnlaget for manøveren her vet du meget godt grunnen for.

 

Men det du da her sier er at dersom man kan noe om emnet og forsker på det så står man fritt til å manipulere kurvene etter eget forgodtbefinnende, for det er det du sier.

Jaja kjekt å vite videre i debatten.

Argumentet her er altså: "Jeg skjønner ikke hvorfor de gjør dette, ergo jukser de."

 

???

 

Det jeg sier er ikke at man står fritt til å manipulere. Det jeg sier er at forskere har grunner til å gjøre det de gjør. Bare fordi du ikke vet eller skjønner grunnen(e) så betyr ikke det at de jukser.

 

Juks motvirkes ellers av den vitenskapelige metode. Selv om juks skjer, så vil det til slutt bli oppdaget fordi prosessen er lagt opp nettopp for å hindre menneskelig svikt i å villede (bevisst eller ubevisst).

Joda jeg skjønner utrolig godt hvorfor de lar kurven som går sammen med resten av målingene som den gjør og det er en politisk grunn for dette, eller hadde det ikke blitt gjort eller ville det?

Ettersom forskere av andre motiver kan manipulere kurver, kan du forklare grunnen for det i dette eksempelet der de har tatt en kurve som skulle gått kraftig nedover og bøyd den litt opp før de avsluttet den?

 

Jeg har da isolert den første kurven slik at det lettere kommer fram hva som har skjedd.

[TurboSurfing]

Det ser ut som du har litt feil oppfatninger om hvordan forskning foregår. Det er ikke slik at man plutselig bestemmer at man blir ferdig med saken, kutter ut all forskning og sparker alle forskerne. Selv om det ikke var konsensus rundt AGW ville man fortsatt forske på klimaet. Forskning fortsetter uansett. De sier ikke bare en dag "sånn, nå vet vi alt, så nå er vi uten jobb", hvilket er det du ser ut til å tro.

 

Så denne konspirasjonsteorien kan du egentlig bare legge bak deg.

Du har tydeligvis ikke forstått hvordan forskning er avhengig av bevilgninger osv. for å kunne finne sted. Forskningen blir intesivert rundt tema der pengene kommer fra. Selv DU må forstå at forskning ikke skjer på dugnad - pengene styrer.

Faktisk skjer mye forskning basert på donasjoner. Så har du private og kommersielle interesser som finansierer egen forskning. Og så har du staten som finansierer forskning i tillegg. Finansiering kommer altså fra flere ulike steder. Men det som er felles for alt er at den som finansierer forskningen ikke kan bestemme utfallet.

 

Og poenget du totalt overså var jo delen der jeg forklarte at forskerne ikke blir rikere personlig selv om de får ekstra midler. Midlene går jo til økt forskning, ikke til villahus til forskerne.

 

Så nøyaktig hvordan mener du finansieringen er relevant for selve resultatene?

 

Jeg tror du må legge fra deg den der naiviteten.

 

Nei, dette er en dårlig konspirasjonsteori som er mer fantastisk enn de mest intrikate 9/11-konspirasjonsteoriene. Den er basert på feiloppfatningen om at forskere forsker seg ferdig, og dett var dett. Forskningen på området ville fortsatt om det var konsensus rundt AGW eller ikke.

 

Nei, de har ikke laget seg en jobb.

 

Nei, tusenvis av forskere over hele verden har ikke gått sammen i en diger konspirasjon for å sikre jobben sin (med luselønn).

Tusenvis var å ta drøyt i... Men mange har laget seg jobb. Politikere har laget seg argumenter. Og mange folk tjener store penger på en oppkonstruert teori som fortsatt ikke har vist seg å ha rot i realitetene.

 

Man kan gjerne kalle realiteten for en konspirasjonsteori - kalle den dårlig og intrikat. Feiloppfattningen ligger hos de naive.

American Geological Union alene har 50 000 medlemmer. Det var et eksempel jeg brukte forrige gang noen benektet at det er tusenvis av forskere på området.

 

Hvilke argumenter politikerne lager seg er da irrelevant for hva forskningsresultatene viser. De viser det de viser uavhengig av hva politikerne måtte mene.

 

Ingen har laget seg jobb. Forskningen fortsetter enten fakta viser AGW eller ikke. Igjen så har du visse feiloppfatninger om hvordan forskning foregår. Da blir det litt merkelig å kalle andre naive!

 

Hvilken oppkonstruerte teori er det du snakker om?

 

Du viser til folk som du tror kan noe om emnet - og motargumentasjonen er å vise til folk som tror noe annet om emnet. Og der går argumentasjonen i stå - iallefall når deltakeren selv åpenbart ikke utviser noen form for fortåelse, selvstendig tenking og vurdering. De fremste forkerne i Norge viser en absolutt tendens til fornekte de teoriene du omfavner, mens polikerne i Norge viser en tendens til å ukritisk omfavne dem. Se på verden - se på hvordan den fungerer.

Nettopp. Motargumentasjonen er å vise til folk som tror. Jeg viser til hva forskerne selv sier. De fremste forskrne i Norge deler også resten av verdens oppfatning, og konsensus rundt AGW. At noen har sitert et par klimanektere endrer ikke det faktum at tusenvis av forskere over hele verden har funnet ut med reell forskning at AGWer tilfelle. Samtlige anerkjente vitenskapelige institusjoner som har uttalt seg om saken står bak konsensus om at AGW skjer..

 

Jeg har også vist til konkrete ting som har vært direkte feil i dagens klimahysterikermodeller. Statistikere har kommet med slående kritikk (så godt som forkastet modellene) av det mest kjende arbeidet fra klimahysterikersiden. Forskere sin kritikk er også til stedet, dog har den blitt noe sensurert. Når skal man finne fram vitenskapsskikk, og se at iallefall konklusjonene ved dagens fremgangsmåter ikke er hold i?

Hva har du vist som er feil i modellene? Er dette du mener å ha vist basert på publiserte rapporter som er utsatt for peer-review?

 

Påstanden om at noe blir sensurert faller på sin egen urimelighet når man vet at forskere som klimanekteren Richard Lindzen en rekke ganger har publisert artikler og alternative hypoteser. De har riktignok ikke holdt vann, men det var altså ingen sensur. Denne fantastiske påstanden om sensur blir bare tåpelig når man faktisk ser på det som skjer.

 

Man skal være svært forsiktig når man konkluderer på grunnlag av ekstrapolerte data. Og når man da også konkluderer med en viss korrellasjon på flere slike ekstrapolerte datasett - det sier seg selv. Og som sagt - når forskningen i utgangspunktet ikke er helt stueren så har man ikke kommer noe vei.

Det er ikke noe bevis for at forskningen ikke er stueren. Som jeg skrev tidligere om argumentet ditt:

 

"Tusenvis av forskere over hele verden har altså gått sammen om å holde alle for narr ved å få det se ut som det er menneskeskapt global oppvarming (AGW). Dette gjelder ikke bare klimaforskere og deres organisasjoner, men også velkente og respekterte vitenskapelige institusjoner, som National Academy of Sciences, samt publikasjoner som Nature og Science."

[TurboSurfing]

Joda jeg skjønner utrolig godt hvorfor de lar kurven som går sammen med resten av målingene som den gjør og det er en politisk grunn for dette, eller hadde det ikke blitt gjort eller ville det?

Ettersom forskere av andre motiver kan manipulere kurver, kan du forklare grunnen for det i dette eksempelet der de har tatt en kurve som skulle gått kraftig nedover og bøyd den litt opp før de avsluttet den?

 

Jeg har da isolert den første kurven slik at det lettere kommer fram hva som har skjedd.

Altså: "Jeg skjønner ikke hvorfor de gjør dette, ergo jukser de."

 

Er du utdannet eller har du annen relevant erfaring eller bakgrunn som tilsier at du er kvalifisert til å uttale deg om dette?

 

Og selvsagt

 

"Tusenvis av forskere over hele verden har altså gått sammen om å holde alle for narr ved å få det se ut som det er menneskeskapt global oppvarming (AGW). Dette gjelder ikke bare klimaforskere og deres organisasjoner, men også velkente og respekterte vitenskapelige institusjoner, som National Academy of Sciences, samt publikasjoner som Nature og Science."

[perpyro]

Joda jeg skjønner utrolig godt hvorfor de lar kurven som går sammen med resten av målingene som den gjør og det er en politisk grunn for dette, eller hadde det ikke blitt gjort eller ville det?

Ettersom forskere av andre motiver kan manipulere kurver, kan du forklare grunnen for det i dette eksempelet der de har tatt en kurve som skulle gått kraftig nedover og bøyd den litt opp før de avsluttet den?

 

Jeg har da isolert den første kurven slik at det lettere kommer fram hva som har skjedd.

Altså: "Jeg skjønner ikke hvorfor de gjør dette, ergo jukser de."

 

Er du utdannet eller har du annen relevant erfaring eller bakgrunn som tilsier at du er kvalifisert til å uttale deg om dette?

 

Og selvsagt

 

"Tusenvis av forskere over hele verden har altså gått sammen om å holde alle for narr ved å få det se ut som det er menneskeskapt global oppvarming (AGW). Dette gjelder ikke bare klimaforskere og deres organisasjoner, men også velkente og respekterte vitenskapelige institusjoner, som National Academy of Sciences, samt publikasjoner som Nature og Science."

Ja det har jeg.

Jag har lært at 2 ting som skal være like og er representert som dette skal være like.

 

Men takker for utfyllende svar.

[Baltazar94]

Dette eventyret om "menneskeskapt global oppvarming" Er og forblir et eventyr, og en menneskeskapt religion. Skapt i en spesiell ond hensikt. Og følgelig så blir de som tror på denne religionen, medskyldige i det som vil skje, og som skjer i denne religionens navn.

 

Og for dem her på forumet som støtter denne religionen, så vil det ikke være noen unnskyldning. For det mangler ikke på advarsler.

 

Se filmen hos Youtube