Miljø, global oppvarming og veien videre

[perpyro]

Tar han feil her også mener du?

[TurboSurfing]

Tar feil om hva?

 

Mannen er uærlig og har en klar agenda, og det er å undergrave vitenskapen ved å spre propaganda.

[perpyro]

At avtalen som blei signert er gaske så tafatt.

[TurboSurfing]

Men hvorfor må man sitere galningen Monckton? Han har ingen troverdighet. Kan man ikke bare sitere noe fra f.eks. CNN?

[sammyboy]

Julegave til Tsurf

 

CNN:THE SITUATION ROOM

Greenhouse Gases a Threat; Controversial Climate Change E- mails; Carbon Footprint in Copenhagen

 

MONCKTON: Those scientists have been fabricating, inventing, tampering with, altering, hiding, concealing and destroying data.

 

[perpyro]

Hvorfor henger du deg opp i hvem man siterer istedenfor hva som siteres.

Dessuten er det ikke pent og gå rundt å kalle folk for gal fordi de representerer noe man selv ikke liker.

Kan det tenkes at noen her på forumet mener du selv er gal som fremdeles diskuterer med deg?

 

Hvem og hva som er galt er ganske så subjektivt så legg også "gal" stempelet på hylla.

Endret 19. desember 2009 av perpyro

[TurboSurfing]

MONCKTON: Those scientists have been fabricating, inventing, tampering with, altering, hiding, concealing and destroying data.

Bombe at en som tar betalt av oljeindustrien for å lyve fortsetter å spre talking-points. Mission accomplished. Business as usual.

 

Hvorfor henger du deg opp i hvem man siterer istedenfor hva som siteres.

For å sitere Monckton i dette temaet blir som å sitere Kent Hovind i forbindelse med en biologikonferanse.

[perpyro]

Så lenge Kent Hovind sier at 2+2=4 så spiller vel det meget liten rolle.

[TurboSurfing]

Så lenge Kent Hovind sier at 2+2=4 så spiller vel det meget liten rolle.

Hvis han sier noe i forbindelse med en biologikonferanse så spiller det en rolle, for man bør ikke gi slike folk troverdighet ved å sitere dem ukritisk slik enkelte gjør. Da får man inntrykket av at de har noe verdifullt å bidra med, hvilket de ikke har.

[perpyro]

At han mener at utfallet av konferansen er heller tafatte ghreier så har han rett i det og får hverken mere eller mindre troverdighet av å ha rett i det åpenbare.

Men jeg ser du liker å sværte fyren, det skal du ha.

[sammyboy]

Se filmen hos Youtube

 

Se filmen hos Youtube

[TurboSurfing]

At han mener at utfallet av konferansen er heller tafatte ghreier så har han rett i det og får hverken mere eller mindre troverdighet av å ha rett i det åpenbare.

Men jeg ser du liker å sværte fyren, det skal du ha.

Han sverter seg selv ved å ta betalt for å spre feilinformasjon. Klimanekternes Kent Hovind.

[sammyboy]

The true face of alarmism?

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[perpyro]

Morsom lesning.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2784974.ece

 

Her har vi da stridens kjerne.

 

Det skal i hvertfall bli utrolig spennende å høre forklaringen på dette.

[robertaas]

Bombe at en som tar betalt av oljeindustrien for å lyve fortsetter å spre talking-points.

Ifølge VG på torsdag har det blitt svindelet med tilbakebetaling av moms for "klimakvoter" for 42 milliarder i EU på halvannet år. Det burde ikke være noen tvil om hvilken "side" som tjener mest på å overdrive sine argumenter.

 

Om du mener noen lyger får du dokumentere det, men om det er noe du har problemer med så er det å dokumentere påstandene dine. Du klarer bare å linke til påstander om "konsensus" og komme med dine vanlige tomme talking-points.

[TurboSurfing]

Morsom lesning.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2784974.ece

Når treringdata ikke stemmer overens med det man faktisk har målt, så er jo det en grunn til å fjerne det, vil du ikke si det? Men for all del: Talking points! Mission accomplished. Business as usual.

 

Bombe at en som tar betalt av oljeindustrien for å lyve fortsetter å spre talking-points.

Ifølge VG på torsdag har det blitt svindelet med tilbakebetaling av moms for "klimakvoter" for 42 milliarder i EU på halvannet år. Det burde ikke være noen tvil om hvilken "side" som tjener mest på å overdrive sine argumenter.

Så fordi noen svindler med klimakvoter, så beviser det at forskerne lyver? OK... Er det forskerne selv som handler i klimakvoter eller?

 

Som jeg skrev:

 

"Det er enorme penger i klimaforskning. Forskerne vasser i penger, og kjøper seg hele palasser med det de får i lønn. Derimot er oljeindustrien veldig fattig og går med enorme underskudd, så frontgruppene deres må leve på smuler og vanndråper fra plantene i bakgården til de avskyelig rike klimaforskerne."

 

Om du mener noen lyger får du dokumentere det, men om det er noe du har problemer med så er det å dokumentere påstandene dine. Du klarer bare å linke til påstander om "konsensus" og komme med dine vanlige tomme talking-points.

Benekter du konsensus rundt AGW? Hvis du mener det ikke er konsensus, hvorfor har omtrent samtlige vitenskapelige organisasjoner i verden stilt seg bak det, inkludert berømte publikasjoner som Nature og Science? Har tusenvis av forskere over hele verden gått sammen om å lyve?

[perpyro]

Morsom lesning.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2784974.ece

Når treringdata ikke stemmer overens med det man faktisk har målt, så er jo det en grunn til å fjerne det, vil du ikke si det? Men for all del: Talking points! Mission accomplished. Business as usual.

Om treringdata ikke stemmer så utelater man det helt istedenfor på misstenkelig vis å avslutte den midt i grøten.

Enten så viser man den i sin helhet med en forklaring på avviket eller så fjerner man den helt.

Dette skaper bare grobunn for skepsis og misstanker om lureri.

Greier ikke de smarte forskerne eller hvemdenåmåttevære som har fremsatt kurvene å innse såpass passer de hvertfall ikke i den jobben de er satt til.

Endret 20. desember 2009 av perpyro

[robertaas]

Benekter du konsensus rundt AGW?

Selvsagt kan man ikke si det er konsensus om noe det er så mye politisk og vitenskapelig splid rundt.

Har tusenvis av forskere over hele verden gått sammen om å lyve?

Vil du si at de tusener av forskere som trodde på og bygde på resultatene til Sudbø gikk sammen om å lyge? Selvsagt ikke, de trodde og stolte på resultater de ikke hadde sjekket selv.

 

Derfor er det viktig å vise hvor mange forskere som ikke tror, men faktisk har kommet til en konklusjon om AGW gjennom en vitenskapelig prosess. Her er det altså snakk om peer-reviewed vitenskapelige artikler. Antall slike forsker som du har dokumentert så langt er null, zip, nada.

[robertaas]

Så fordi noen svindler med klimakvoter, så beviser det at forskerne lyver?

Nei, det gjør det like lite som at noen som engang har fått støtte av et oljeselskap skulle lyge.

 

Det det er viktig å vise er at det er enda en interessent som er inne som ikke har vært nevnt tidligere, organisert kriminalitet som tjener massivt på klimaskremslene og "klimatiltakene". Om du stiller deg skeptisk til oljeselskaper og hvilke forbindelser de kan ha til forskere og politikere så bør du stille deg enda mer skeptisk til forbindelser kriminelle kan ha til forskere og politikere. Her er det snakk om veldig mye penger og de kriminelle vil neppe opptre åpent.

[Den Polse]

Morsom lesning.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2784974.ece

Når treringdata ikke stemmer overens med det man faktisk har målt, så er jo det en grunn til å fjerne det, vil du ikke si det? Men for all del: Talking points! Mission accomplished. Business as usual.

Så, der trering data ikke stemmer overens med virkeligheten bør de byttes ut, men for temperaturer bakover i tid får man ikke sjekket om de stemte da heller. Hvis reelle temperaturer i dag er høyere enn hva treringdata viser, hvordan kan man da fastslå at de reelle temperaturene ikke var høyere før også i forhold til hva treringdataene viser? Hvorfor bytte til målte temperaturer i 1960, hvorfor ikke før da vi har hatt datagrunnlag fra temperaturmålinger lenge før 1960? Kan det være at i 1960 sluttet treringdata å passe teorien deres? Man bytter vitenskapelig metode der metoden ikke lenger gir deg svaret du vil ha. Ser du ikke problemet med denne typen forskning?

 

Bombe at en som tar betalt av oljeindustrien for å lyve fortsetter å spre talking-points.

Ifølge VG på torsdag har det blitt svindelet med tilbakebetaling av moms for "klimakvoter" for 42 milliarder i EU på halvannet år. Det burde ikke være noen tvil om hvilken "side" som tjener mest på å overdrive sine argumenter.

Så fordi noen svindler med klimakvoter, så beviser det at forskerne lyver? OK... Er det forskerne selv som handler i klimakvoter eller?

 

Som jeg skrev:

 

"Det er enorme penger i klimaforskning. Forskerne vasser i penger, og kjøper seg hele palasser med det de får i lønn. Derimot er oljeindustrien veldig fattig og går med enorme underskudd, så frontgruppene deres må leve på smuler og vanndråper fra plantene i bakgården til de avskyelig rike klimaforskerne."

At oljeindustrien har masse penger er ingen hemmelighet. Pengene i omløp med tanke på klimakrise kunne jeg tenke meg at du forklarte ditt syn på litt nærmere.

Kan jeg få et klart svar her på at det ikke er enorme summer som blir bevilget klimaforskning etter AGW hysteriet kom?

 

Vil du også si at det ikke er enorme summer i omløp i klimakvotebuisnessen?

 

Hittil har det vært veldig stille i forbindelse med big oil og korrupte forskere fra deres side i det siste. Pro AGW siden har adskillig flere svin på skogen når det kommer til dodgy forskning i denne saken.

Endret 21. desember 2009 av Den Polse