Miljø, global oppvarming og veien videre

[TurboSurfing]

Da antar jeg at følgende er helt greit?

Quote mining code

 

Talking-points. Business as usual. Business accomplished.

 

Eksempel 1 viser at man antar at det er noe skummelt bak det, akkurat som den andre "hide the decline"-quote-miningen. I eksempel 2 snakker man om kode som er kommentert ut(!). Eksempel 2 er forøvrig diskutert her (hele debatten starter med en klimanekter som ikke har fulgt med her. En programmerer skriver:

 

"If anything, this code tells me that whoever wrote it was very careful not to use bad data. Why else would you mark the modification with a three line comment with big letters and double exclamation marks pointing out that the following lines are artificial? The only time I write comments like that is when I want to make sure nobody accidentally compiles the code with it still in there."

 

Eksempel 3 er bare den vanlige "hide the decline"-quote-miningen.

 

Så beklager, men ingenting av dette viser noe spesielt skummelt som jeg kan se.

 

Det som provoserer da, er ikke at du alltid sier imot, men at det du kommer med bare er luft. Nå har jeg ikke lest hele tråden, men alt du kommer med er undergraving og latterliggjøring av kilder. Dette fungerer ikke, da det jeg kommer med her er analyser av e-postene i climategatesaken. Da er ikke kilden viktig, men om analysen holder mål. Hadde vært ålreit å få velbegrunnet motstand i denne tråden, ettersom temaet er interessant og ingen av oss kan vite helt sikkert hvordan henger sammen.

Enhver som har diskutert med kreasjonister vet at kilden er viktig. Din kilde er tydeligvis den fullstendig gale Monckton. Hvorfor siterer folk denne fyren? Han er ikke forsker, og har en historie av løgn og fanteri bak seg.

 

For å få velbegrunnet motstand må du nesten ha en velbegrunnet bakgrunn for det du skriver. Å sitere at Monckton påstår at forskerne lyver og jukser er ikke noe annet enn luft.

[sammyboy]

Gavin thinks it’s getting old

Posted by Jeff Id on December 17, 2009

 

I’m glad it’s getting old Gavin, very very happy in fact. Yet there is a simple truth, Gavin (who is a scientist) doesn’t know which data was used anymore than we do. BECAUSE CRU WON’T RELEASE IT! Why doesn’t he want to know? His colleagues at CRU (Climategate central headquarters) have recently been shown hiding data from reconstructions, blocking skeptical papers which demonstrate the problems in paleo math, and removing points from temperature curves to hide downtrends. We know that only a single very high warming station is being used in GHCN for the Antarctic. We know that Switzerland and Austrailia have some very unusual warming trends. We know his colleagues blocked in two cases, papers critical of the Siberian data. Even assuming that they didn’t succumb to the pressures of fraudulent selection in Russia, how is Gavin so sure his colleagues haven’t made an honest error.

 

He’s not. He doesn’t know any more than we do.

[TurboSurfing]

His colleagues at CRU (Climategate central headquarters) have recently been shown hiding data from reconstructions, blocking skeptical papers which demonstrate the problems in paleo math, and removing points from temperature curves to hide downtrends.

Er det dette som er basert på quote-miningen igjen?

 

We know his colleagues blocked in two cases, papers critical of the Siberian data.

Hva betyr "blocked"? Hva ble "blokkert"? Hvilke rapporter? Betyr det kanskje at rapportene ikke holdt vann vitenskapelig sett, og dermed ble avvist pga. at peer-review viste at de er like mye søppel som de russiske høyreekstremes løgner?

 

Even assuming that they didn’t succumb to the pressures of fraudulent selection in Russia, how is Gavin so sure his colleagues haven’t made an honest error.

Påstandene om fusk i Russland viste seg å være løgner fra en høyrevridd Russisk gruppe løgnere. Talking points! Mission accomplished. Business as usual.

 

Hvorfor gjentar du løgnene fra den russiske høyrevridde tenketanken?

 

Forresten, hvordan kan man påstå at det ikke er konsensus når alle anerkjente vitenskapelige institusjoner sier det er det?

[perpyro]

Hvorfor gjentar du løgnene fra den russiske høyrevridde tenketanken?

 

Forresten, hvordan kan man påstå at det ikke er konsensus når alle anerkjente vitenskapelige institusjoner sier det er det?

Fordi alle disse anerkjente vitenskapelige institusjonene er komunistiske venstrevridde radikale tullinger og talking points med en agenda.

 

 

Bare måtte i en diskusjon der motstanderne og de som taler deres sake blir beskyldt for å være høyrevridde løgnere

 

[TurboSurfing]

Benekter du at den russiske IEA er høyrevridd (libertariansk)?

 

Mener du du at Cato Institute, ExxonMobil-finansierte frontorganisasjoner som Heartland Institute, Cooler Heads Coalition, Annapolis Center, Competitive Enterprise Institute, Discovery Institute, russiske IEA, osv. ikke er høyrevridde og politiske libertarianerorganisjoner/tenketanker?

 

Benekter du at f.eks. Heartland Institute har en klar høyrevridd politisk agenda?

[perpyro]

Hva de er spiller i grunnen en ganske liten rolle så lenge det som kommer ut av de ikke er løgn og bedrag.

[TurboSurfing]

Det er jo nettopp det det er. Hvis du hadde fulgt med hadde du fått det med deg.

 

Men benekter du at den russiske IEA er høyrevridd (libertariansk)?

 

Mener du du at Cato Institute, ExxonMobil-finansierte frontorganisasjoner som Heartland Institute, Cooler Heads Coalition, Annapolis Center, Competitive Enterprise Institute, Discovery Institute, russiske IEA, osv. ikke er høyrevridde og politiske libertarianerorganisjoner/tenketanker?

 

Benekter du at f.eks. Heartland Institute har en klar høyrevridd politisk agenda?

[perpyro]

Men benekter du at den russiske IEA er høyrevridd (libertariansk)?

Du vet hva forkortelsen IEA står for gjør du ikke?

De er vel like høyrevridde som BI tenker jeg.

[TurboSurfing]

Grunnleggeren av IEA er libertarianer. Det er en libertariansk tenketank. BI er en utdanningsinstitusjon.

 

Benekter du altså at IEA er høyrevridd selv om den er grunnlagt av en libertarianer, og selv om den har en historie av høyrevridd propaganda? Er det ikke litt avslørende at IEA ble tatt i løgn om denne "avsløringen" de kom med her om dagen (se tidligere link)?

 

Mener du du at Cato Institute, ExxonMobil-finansierte frontorganisasjoner som Heartland Institute, Cooler Heads Coalition, Annapolis Center, Competitive Enterprise Institute, Discovery Institute, russiske IEA, osv. ikke er høyrevridde og politiske libertarianerorganisjoner/tenketanker?

 

Benekter du at f.eks. Heartland Institute har en klar høyrevridd politisk agenda?

Endret 18. desember 2009 av TurboSurfing

[perpyro]

Du vet altså ikke hva forkortelser står for og derfor ikke forstår koblingen med BI.

Jaja da vet du altså ikke hvilken organisasjon dette er.

[TurboSurfing]

Jo, jeg vet godt at det står for Institute of Economic Analysis, men hvordan er det relevant? Hvorfor uttaler en gjeng med libertarianske økonomer seg, og beviselig lyver om klimaforskning?

 

Benekter du altså at IEA er høyrevridd selv om den er grunnlagt av en libertarianer, og selv om den har en historie av høyrevridd propaganda? Er det ikke litt avslørende at IEA ble tatt i løgn om denne "avsløringen" de kom med her om dagen (se tidligere link)?

 

Mener du du at Cato Institute, ExxonMobil-finansierte frontorganisasjoner som Heartland Institute, Cooler Heads Coalition, Annapolis Center, Competitive Enterprise Institute, Discovery Institute, russiske IEA, osv. ikke er høyrevridde og politiske libertarianerorganisjoner/tenketanker?

 

Benekter du at f.eks. Heartland Institute har en klar høyrevridd politisk agenda?

[perpyro]

Hvorfor ikke bare si det da?!

Når det er sagt kan du nevne noe økonomisk institutt eller opplæringsorganisasjon som ikke er høyrevridd, og hva har det med klimadebatten å gjøre?

 

Politisk ståsted er ikke det som avgjør hvor man står i klimadebatten selv om du aldri så sterkt insinuerer det rett ut.

Så værsåsnill og legg høyrevridd stempelet på hylla.

 

Forresten så går det an og gjøre et dårlig forarbeid for sine konklusjoner uten at man lyver av den grunn.

Endret 18. desember 2009 av perpyro

[TurboSurfing]

Hvorfor ikke bare si det da?!

Når det er sagt kan du nevne noe økonomisk institutt eller opplæringsorganisasjon som ikke er høyrevridd, og hva har det med klimadebatten å gjøre?

Det er forskjell på partiet Høyre i Norge og libertarianere, vil nå jeg påstå

 

Politisk ståsted er ikke det som avgjør hvor man står i klimadebatten selv om du aldri så sterkt insinuerer det rett ut.

Så værsåsnill og legg høyrevridd stempelet på hylla.

 

Forresten så går det an og gjøre et dårlig forarbeid for sine konklusjoner uten at man lyver av den grunn.

Benekter du altså at IEA er høyrevridd selv om den er grunnlagt av en libertarianer, og selv om den har en historie av høyrevridd propaganda? Er det ikke litt avslørende at IEA ble tatt i løgn om denne "avsløringen" de kom med her om dagen (se tidligere link)?

 

Jeg sier at IEA lyver fordi de har blitt tatt i fusk i denne saken, og de har en historie med fusk bak seg, samt at de er høyrevridde, på ytterste høyre fløy (libertarianere). Grunnen til at de fusker med klimaargumentasjonen sin er at de er høyrevridde og har en politisk ideologi de forsvarer med nebb og klør mot alt som de oppfatter som en trussel, som AGW-teorien.

 

Her er det ikke snakk om dårlig forarbeid, men om talking points. Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

[sammyboy]

Noen som kjenner seg igjen??

 

Czech President Klaus: Global Warming Not Science, but a 'New Religion'

 

"We'll be the victims of irrational ideology. They will try to dictate to us how to live, what to do, how to behave," Klaus said. "What to eat, travel, and what my children should have. This is something that we who lived in the communist era for most of our lives — we still feel very strongly about. We are very sensitive in this respect. And we feel various similarities in their way of arguing or not arguing. In the way of pushing ahead ideas regardless of rational counter-arguments."

[analkløe]

Noen som kjenner seg igjen??

 

Czech President Klaus: Global Warming Not Science, but a 'New Religion'

 

"We'll be the victims of irrational ideology. They will try to dictate to us how to live, what to do, how to behave," Klaus said. "What to eat, travel, and what my children should have. This is something that we who lived in the communist era for most of our lives — we still feel very strongly about. We are very sensitive in this respect. And we feel various similarities in their way of arguing or not arguing. In the way of pushing ahead ideas regardless of rational counter-arguments."

Joda, vil tilføye likhetstrekkene mellom synd og co2.

 

Den katolske kirken tjente grovt på at man måtte betale seg fri for sine synder.

Synden er naturlige menneskelige følelser.

 

Den" Gormonske" kirken CEO Hara, ville også tjene grovt på at man må betale seg fri fra sine synder. Synden er å eksistere. (co2)

 

Klimahysteriet er ikke noe annet enn en ny katholikos* religion som appelerer både til selvutnevnte ateister og religiøse.

 

*=katholikos: allmenn eller universell

Endret 19. desember 2009 av analkløe

[TurboSurfing]

Czech President Klaus: Global Warming Not Science, but a 'New Religion'

Har president Klaus satt seg inn i forskningen? Eller er det slik at alle som er enige med deg i at AGW bare er tull automatisk er autoriteter på området som bør siteres for enhver pris?

 

Og så på Fox News da...

 

Joda, vil tilføye likhetstrekkene mellom synd og co2.

 

Den katolske kirken tjente grovt på at man måtte betale seg fri for sine synder.

Synden er naturlige menneskelige følelser.

 

Den" Gormonske" kirken CEO Hara, ville også tjene grovt på at man må betale seg fri fra sine synder. Synden er å eksistere. (co2)

 

Klimahysteriet er ikke noe annet enn en ny katholikos* religion som appelerer både til selvutnevnte ateister og religiøse.

 

*=katholikos: allmenn eller universell

At noen i følge deg prøver å tjene penger på AGW er ikke relevant for om forskningen stemmer eller ikke. Forskningen blir ikke mindre reell av at noen bruker den som grunnlag til å gjøre noe du ikke liker.

 

Som vi kan se er det ikke klimaforskerne som er de som oppfører seg som kirken. Det er den andre siden, som ignorerer vitenskapelig konsensus fordi de ikke liker det de hører.

[perpyro]

At noen i følge deg prøver å tjene penger på AGW er ikke relevant for om forskningen stemmer eller ikke. Forskningen blir ikke mindre reell av at noen bruker den som grunnlag til å gjøre noe du ikke liker.

 

Som vi kan se er det ikke klimaforskerne som er de som oppfører seg som kirken. Det er den andre siden, som ignorerer vitenskapelig konsensus fordi de ikke liker det de hører.

Det er meget relevant for til syvende og siste er det økonomiske interesser som styrer forskninge.

Ikke nødvendigvis resultatene men man kan styre forskningen dit man vill.

Du glemmer helt at det allerede er opprettet et eget økonomisk system der man kjøper og selger klimakvoter.

Du er bra naiv om du tror hardcore klimaøkonomer er villige til å gi opp dette.

 

Når det kommer til beviser så er ikke virkelighetens verden som Donald Duck der B-Jengen tilstår skriftlig rett fram.

Man må mange nivåer dypere for å i det hele tatt finne noe som helst.

Når det kommer til trossamfunn så er det kun noen få som vet den hele og fulle sannheten og de holder hardt på denne informasjonen og siler informasjonen nedover i systemet slik at menigmann får høre det de skal og intet mere.

Bare som en liten digresjon når det forlanges krystallklare beviser for en såpass grov svindel.

[TurboSurfing]

At noen i følge deg prøver å tjene penger på AGW er ikke relevant for om forskningen stemmer eller ikke. Forskningen blir ikke mindre reell av at noen bruker den som grunnlag til å gjøre noe du ikke liker.

 

Som vi kan se er det ikke klimaforskerne som er de som oppfører seg som kirken. Det er den andre siden, som ignorerer vitenskapelig konsensus fordi de ikke liker det de hører.

Det er meget relevant for til syvende og siste er det økonomiske interesser som styrer forskninge.

Ikke nødvendigvis resultatene men man kan styre forskningen dit man vill.

Du glemmer helt at det allerede er opprettet et eget økonomisk system der man kjøper og selger klimakvoter.

Du er bra naiv om du tror hardcore klimaøkonomer er villige til å gi opp dette.

Du sier jo selv at man ikke kan avgjøre hva resultatene av forskningen blir. At folk handler med klimakvoter endrer ikke faktaene forskerne har kommet frem til. Bare fordi noen bruker resultetene av forskningen til noe du ikke liker så betyr ikke det at forskningen er gal.

 

Det er jo et tankekors at selskaper som ExxonMobil er tatt i å bruke mange millioner på rene PR-kampanjer for å undergrave forskningen istedenfor å investere i den.

 

Men igjen: De økonomiske interessene som styrer forskningen kan ikke styre resultatene. Når resultatene viser at AGW er over oss, så er det dette man viser. Det er ingen måte å finansiere på så man kan unngå å treffe på fakta.

 

Når det kommer til beviser så er ikke virkelighetens verden som Donald Duck der B-Jengen tilstår skriftlig rett fram.

Man må mange nivåer dypere for å i det hele tatt finne noe som helst.

Når det kommer til trossamfunn så er det kun noen få som vet den hele og fulle sannheten og de holder hardt på denne informasjonen og siler informasjonen nedover i systemet slik at menigmann får høre det de skal og intet mere.

Bare som en liten digresjon når det forlanges krystallklare beviser for en såpass grov svindel.

Ok, så når det ikke er beviser for at tusener av klimaforskere har inngått en konspirasjon mer fantastisk en konspirasjonsteorier om 9/11, så er det bevis på at man ikke har gravd dypt nok?

 

Det som er saken med forskning er at det må kunne verifiseres av andre forskere. Og det kan det.

[sammyboy]

Oppsummering av COP15 med Monckton.

 

The mountains shall labor, and what will be born? A stupid little mouse

 

Thanks to hundreds of thousands of US citizens who contacted their elected representatives to protest about the unelected, communistic world government with near-infinite powers of taxation, regulation and intervention that was proposed in early drafts of the Copenhagen Treaty, there is no Copenhagen Treaty. There is not even a Copenhagen Agreement. There is a “Copenhagen Accord”.

[TurboSurfing]

Er det ikke på tide å slutte å høre på Monckton? Mannen har ingen troverdighet.