Miljø, global oppvarming og veien videre

[StormEagle]

Komm igjenn nå. Nå har du mast om peer-reviewed rapporter i side opp og side ned, nå får du komme med en peer-reviewed forskningsrapport for å vise at han har feil, for hans rapport er en peer-reviewed forskningsrapport.

Det er forskjell på å spørre om konkrete påstander er utsatt for peer review, og å be noen om å få oversikt over tusenvis av forskningsrapporter.

 

Det er virkelig hyklersk av deg å kreve slikt at debattmotstandere men ikke komme med det selv.

Jeg har bedt klimanektere fortelle om påstandene deres er utsatt for peer-review. Det er noe helt annet enn å be meg om å oppsummere tusenvis av rapporter. Som jeg allerede har forklart, så har jeg noe bedre enn å måtte grave frem spesifikke rapporter: Jeg viser til hva noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner selv uttaler basert på egne peer-reviewede rapporter.

 

 

 

Du trenger bare en rapport som motbeviser Lindzen. Ikke noe mer.

 

Og du har enda ikke svart på motivet ditt for å poste medlemmstallet til American Geophysical Union.

Endret 16. desember 2009 av flesvik

[TurboSurfing]

Du trenger bare en rapport som motbeviser Lindzen. Ikke noe mer.

Leste du det som sto i linken?

 

Og du har enda ikke svart på motivet ditt for å poste medlemmstallet til American Geophysical Union.

Noen mente det ikke kunne være mer enn noen hundre klimaforskere i verden. Jeg pekte da på AGU som har 50000 medlemmer, og det er bare en slik organisasjon.

[sammyboy]

Du trenger bare en rapport som motbeviser Lindzen. Ikke noe mer.

 

 

Leste du det som sto i linken?

 

 

Det er denne han mener, ikke en 10 år gammel rapport:

 

On the determination of climate feedbacks from ERBE data

Richard S. Lindzen and Yong-Sang Choi 2009

 

 

Oi se der... en peer reviewed rapport til fordel skeptikerene..

 

 

Score så langt:

 

Sammyboy 1 : Turbosurfer 0

Endret 16. desember 2009 av sammyboy

[robertaas]

Kan du vise til en peer-reviewed rapport som motbeviser dette siden du er så opptatt av peer-review for at noe skal være gyldig å bruke? Eller er du så hyklersk at dette ikke gjelder for det du selv skriver?

Satelitt-påstandene som viste seg å være feil (søk på "Have his scientific theories ever been wrong before?")?

 

Og denne:

 

Er YouTube det nærmeste en peer-reviewed vitenskapelig artikkel du klarer komme?

[StormEagle]

Du trenger bare en rapport som motbeviser Lindzen. Ikke noe mer.

Leste du det som sto i linken?

 

Og du har enda ikke svart på motivet ditt for å poste medlemmstallet til American Geophysical Union.

Noen mente det ikke kunne være mer enn noen hundre klimaforskere i verden. Jeg pekte da på AGU som har 50000 medlemmer, og det er bare en slik organisasjon.

 

Jepp og det var ingen peer-reviewd rapport som motbeviste Lindzen der.

 

Det var vel snakk om klimaforskere som støttet hovedsakelig menneskeskapt og katastorfal global oppvarming.

Og samtlige av disse 50000 (sikker på at du ikke har en 0 for mye der?) er enige i deres utalelser? Dette må du dokumentere.

Endret 16. desember 2009 av flesvik

[sammyboy]

Her er forresten "the team's" versjon av peer review av Lindzen & Choi 2009:

 

 

http://www.eastangliaemails.com/emails.php...=1114785020.txt

 

 

From: Tom Wigley <[email protected]>

To: Phil Jones <[email protected]>

Subject: Re: Revised CC text

Date: Fri, 06 Nov 2009 13:40:57 -0700

 

<x-flowed>

Thanks, Phil.

 

A bunch of us are putting something together on the latest

Lindzen and Choi crap (GRL). Not a comment, but a separate paper

to avoid giving Lindzen the last word.

 

Tom.

 

 

Begynner å virkelig få respekt for peer review prosessen...

Endret 16. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Jepp og det var ingen peer-reviewd rapport som motbeviste Lindzen der.

Det var flere linker der.

 

Det var vel snakk om klimaforskere som støttet hovedsakelig menneskeskapt og katastorfal global oppvarming.

Og samtlige av disse 50000 (sikker på at du ikke har en 0 for mye der?) er enige i deres utalelser? Dette må du dokumentere.

I følge denne ahr AGU 50000 medlemmer:

 

http://www.agu.org/news/press/pr_archives/2008/2008-03.html

 

Det er snakk om hvorvidt det er konsensus for AGW eller ikke. Benekter du at det er konsensus for AGW? Tjuvtrikset med å snike "katastrofal" inn der kan du bare glemme.

[TurboSurfing]

Oi se der... en peer reviewed rapport til fordel skeptikerene..

Hva er konklusjonen i rapporten? Hvis den er ganske ny har vel andre ikke fått tid til å analysere den. Vi vet jo Lindzens track-record, som beskrevet i linken jeg la ut: Ganske elendig når det gjelder å motbevise AGW.

 

Vi har jo sett tidligere hvordan klimanekterindustrien opererer også: Publiser en "bombe", og før noen får tid til å gå det etter i sømmene utbasuneres den over alt, og det lages talking-points. Etter hvert får man gått gjennom den og man finner feil. Men mission accomplished. Business as usual. Talking-points produsert.

 

Det kom ut en slik "bombe" like før en høring i USA, produsert av Willie Soon og Sallie Baliunas. Politikere på ytterste høyre fløy brukte den for å torpedere et klimaforslag fra republikarenen McCain og demokraten Lieberman. De klarte å torpedere den. Mission accomplished. Men etterpå viste det seg at rapporten innehold grove feil.

 

Her er forresten "the team's" versjon av peer review av Lindzen & Choi 2009:

Hva er problemet? De skal lage en rapport som analyserer Lindzens påstander. Er det de sterke ordene du reagerer på?

[sammyboy]

Her er en til som viser hvordan peer review skal fungere ihht "THE TEAM"

 

http://www.eastangliaemails.com/emails.php...=1114785020.txt

 

From: Phil Jones <[email protected]>

To: Ben Santer <[email protected]>

Subject: HC

Date: Fri Apr 29 10:30:20 2005

 

Ben,

 

Tom was here yesterday. He said you were going to the CCSP meeting for a day

in Chicago, then flying on to the UK for the HC meeting May 18-19 (and 17th evening).

Do you still want to come on up to Norwich afterwards?

Glad to hear from Tom you've been writing up your CCSP chapter and extending

it significantly. He gave me a brief summary. I signed off yesterday on the CCSP

report. You should be getting it through Tom Karl later today, or by Monday. As I did

Ch 5, if you want to check anything with me feel free to. I wasn't able to stop some

comments being put in by Lindzen, but Tom has a paper as does Myles which are

enough to ignore his and the Douglass papers.

Cheers

Phil

 

Prof. Phil Jones

Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090

School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784

University of East Anglia

Norwich Email [email protected]

NR4 7TJ

UK

[TurboSurfing]

Quote-mining, sammyboy. Business as usual. Mission accomplished.

[robertaas]

Quote-mining, sammyboy. Business as usual. Mission accomplished.

Han gjenga hele dokumentet, e-posten. Om du skal kalle å gjengi et komplett dokument for "quote-mining" så vil det uttrykket kunne brukes om absolutt alt og vil derfor ikke lengere ha noen mening.

[StormEagle]

Jepp og det var ingen peer-reviewd rapport som motbeviste Lindzen der.

Det var flere linker der.

 

Det var vel snakk om klimaforskere som støttet hovedsakelig menneskeskapt og katastorfal global oppvarming.

Og samtlige av disse 50000 (sikker på at du ikke har en 0 for mye der?) er enige i deres utalelser? Dette må du dokumentere.

I følge denne ahr AGU 50000 medlemmer:

 

http://www.agu.org/news/press/pr_archives/2008/2008-03.html

 

Det er snakk om hvorvidt det er konsensus for AGW eller ikke. Benekter du at det er konsensus for AGW? Tjuvtrikset med å snike "katastrofal" inn der kan du bare glemme.

 

Var det det? Jeg så ikke en eneste link til en peer-reviewd rapport som motbeviste Lindzen jeg. Jeg så bare linker til realclimate, ol. Du får vise disse linkene til peer-reviewd rapporter som motbeviser Lindzen da, for jeg finner det ikke på den siden du linket til.

 

Du viste til de 50000. Hvor er dokumentasjonen din på at samtlige av disse 50000 er enige med utalelsen til AGU? Og katastrofal er vel det "konsensusen" til IPCC går ut på hvis vi fortsetter med business as usual og ikke radikalt kutter utslippene.

Endret 16. desember 2009 av flesvik

[sammyboy]

@Surf

 

Tullball.

 

Dette forsvinner ikke om du skriker "quote-minig", "manufactoversy", "peer review" og "høyreekstrem kreasjonist" til du blir både gul og blå.

 

 

Dette viser bla Lindzens poeng at istendenfor å kritisere rapportene direkte med forfatteren har disse karene lagt seg for vane å lage sin egen rapport med andre resultater. Dette er uetisk og er ikke slik prosessen bør/skal fungere

 

Et godt eksempel som kan antyde dette er Knorr (2009) sin CO2 studie der knapt trykksverten var tørket før det kom en rapport med mer AGW "vennlige" resultat fra Carboocean.org(og tipp hvilket mandat den gruppen har) som effektivt slo bein under Knorr's studie.

Endret 16. desember 2009 av sammyboy

[cFc]

Hvem er disse skikkelige forskerne? De som står bak forskningen til Al Gore og Støre? hehe

Al Gore og Støre driver ikke med forskning, men de som bidro med forskningen som ble vist til i rapporten deres står vel ramset opp der.

 

Her nevner han mye om nøyaktig det samme som har kommet fram i climategate. Manipulasjon av data, politiske motiverte mennesker som har jobben som forskere.

Det er direkte feil at noe slikt kom frem under Climategate. Alle påstander om dette er basert på quite-mining. Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Jeg vet ikke hva han uttaler seg basert på. Jeg antar det er flere villedende talking-points. Business as usual. Få påstandene ut der. Mission accomplished. Denier-industrien kverner videre.

 

Hva? Du aner ikke, les intervjuet da. Er jo ikke verre enn det!

[Aiven]

Kanskje fordi det er verdt å lese? Det er ikke kilden som er interessant, men om det som står der holder mål. Dersom det gjør det, vel, da er det på tide med forandringer, for å si det mildt. Og hvem som helst kan sjekke det, ettersom det går an å få tak i disse mailene.

Hvis man sjekker disse e-postene så finner man fort ut at alle anklagene i Climategate er basert på quote-mining. Ta noen ut av sammenhengen, og vips har du Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Ettersom du ikke tar deg bryet med å lese det som var linket til og bare svarer i hytt og pine, så har diskusjonen liten verdi. Jeg vet ikke hvordan disse klimagreiene henger sammen. Kanskje er det en kjempeutfordring, kanskje er det en scam. Men det er såpass mye som er funnet i climategate, som viser at i alle fall disse forskerne er noen juksemakere (dersom det er ekte, noe ingen har benektet så langt).

 

Det som for meg er virker nokså overbevisende er analysene av programkodene som ble funnet i climategate, dere som har tatt dere bryet med å lese, vet hva jeg snakker om.

Endret 17. desember 2009 av AvieN

[TurboSurfing]

Quote-mining, sammyboy. Business as usual. Mission accomplished.

Han gjenga hele dokumentet, e-posten. Om du skal kalle å gjengi et komplett dokument for "quote-mining" så vil det uttrykket kunne brukes om absolutt alt og vil derfor ikke lengere ha noen mening.

Jeg ser ingenting i det som siteres som skulle tilsi noe "skummelt". Beklager.

 

On the determination of climate feedbacks from ERBE data

Richard S. Lindzen and Yong-Sang Choi 2009

Jeg måtte søke litt på denne rapporten, i og med at den ville skapt mye oppstyr hvis den faktisk stemte. Det eneste jeg fant var analyser av alle feilene.

 

Denne rapporten er visst full av falsknerier. Selv Lindzens egne venner på wattsupwiththat.com fant ut at rapporten mildt sagt var basert på et sviktende grunnlag.

 

Jeg fant dessverre ingen publiserte svar, men jeg kommer tilbake til den senere. Men når selv Lindzens egne venner påpeker at han ser ut til å lyve, er rapporten vel ikke akkurat mye å hoppe i taket for.

 

Men business as usual. Mission accompllished. Lindzen tar seg som kjent betalt av oljeindustrien for å spre propaganda. Mission accomplished.

 

Kanskje fordi det er verdt å lese? Det er ikke kilden som er interessant, men om det som står der holder mål. Dersom det gjør det, vel, da er det på tide med forandringer, for å si det mildt. Og hvem som helst kan sjekke det, ettersom det går an å få tak i disse mailene.

Hvis man sjekker disse e-postene så finner man fort ut at alle anklagene i Climategate er basert på quote-mining. Ta noen ut av sammenhengen, og vips har du Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Ettersom du ikke tar deg bryet med å lese det som var linket til og bare svarer i hytt og pine, så har diskusjonen liten verdi. Jeg vet ikke hvordan disse klimagreiene henger sammen. Kanskje er det en kjempeutfordring, kanskje er det en scam. Men det er såpass mye som er funnet i climategate, som viser at i alle fall disse forskerne er noen juksemakere (dersom det er ekte, noe ingen har benektet så langt).

 

Det som for meg er virker nokså overbevisende er analysene av programkodene som ble funnet i climategate, dere som har tatt dere bryet med å lese, vet hva jeg snakker om.

Alt jeg har sett av påstander om juks har vært basert på quote-mining. Programkodene ble også diskutert, og det ble ikke funnet noe. Bare flere ting som ble tatt ut av sammenhengen. F.eks. at ting som skulle være så ille var kommentert ut og/eller var klart merket som eksperimentelt og ikke til vanlig bruk, men det "glemte" man å nevne.

 

Igjen: Det er ikke funnet noen skandale i Climategate. Det er en Manufactroversy, som kreasjonistenes Expelled.

[tom waits for alice]

Et stykk personangrep er slettet. Noe andre poster er på grensen. Prøv å holde dere til sak og ikke person når dere disuterer disse emnene. Det er så uendelig mye mer konstruktivt. (Skjønt man kan mistenke enkelte for ikke å ha konstruktive hensikter, her er det viktigere å få rett enn å ha rett.)

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[TurboSurfing]

Hva? Du aner ikke, les intervjuet da. Er jo ikke verre enn det!

Jeg kan ikke skjønne hvorfor jeg skal kaste bort tiden på å lese noe som gjentar gamle påstander basert på quote-mining...

[analkløe]

Her er forresten "the team's" versjon av peer review av Lindzen & Choi 2009:

 

 

http://www.eastangliaemails.com/emails.php...=1114785020.txt

 

 

From: Tom Wigley <[email protected]>

To: Phil Jones <[email protected]>

Subject: Re: Revised CC text

Date: Fri, 06 Nov 2009 13:40:57 -0700

 

<x-flowed>

Thanks, Phil.

 

A bunch of us are putting something together on the latest

Lindzen and Choi crap (GRL). Not a comment, but a separate paper

to avoid giving Lindzen the last word.

 

Tom.

 

 

Begynner å virkelig få respekt for peer review prosessen...

Sladder du epostadressene manuelt, eller er den kilden du henter de ifra sladdet?

Her er isåfall en kilde med som ikke er sladdet.

http://forkbomb.org/~ml/cmail/

[robertaas]

Quote-mining, sammyboy. Business as usual. Mission accomplished.

Han gjenga hele dokumentet, e-posten. Om du skal kalle å gjengi et komplett dokument for "quote-mining" så vil det uttrykket kunne brukes om absolutt alt og vil derfor ikke lengere ha noen mening.

Jeg ser ingenting i det som siteres som skulle tilsi noe "skummelt". Beklager.

Så du prøver deg på en enkel bløff igjen selv om du vet at jeg ikke lar meg lure? Påstanden din som jeg angrep var at at det var "quote-mining" eller sitering ute av kontekst.

 

Han siterte en komplett epost, e-posten var ikke svar på en annen e-post som ikke var inkludert og kontekst er tydelig beskrevet inne i eposten. Du får forklare hvordan du får dette til å bli "Quote-mining".