Miljø, global oppvarming og veien videre

[TurboSurfing]

De som fremsetter kritikk du ikke klarer svare på må du altså kalle klovner. Da er det bare å se hvem du kaller klovner for å se hvem som setter deg fast.

Nei, det stemmer ikke. Monckton er en frontfigur for ExxonMobil og andre i industrien, og er altså direkte gal. Det er ikke fordi jeg ikke klarer å svare på det han skriver. Det er ikke noe å svare på. Det blir som å svare på noe fremsatt av en ravende full mann på byen. It makes no sense.

 

Og du kan jo komme med linker til de publiserte vitenskapelige tekstene som er utsatt for peer-review og som viser at vi har en menneskeskapt global oppvarming. Skal telle hvor mange navn som dukker opp, jeg tenker du får problemer med å komme til "flere tusener".

Har du prøvd å slå opp i anerkjente vitenskapelige publikasjoner som f.eks. Nature?

 

Mulig mannen er riv ruskende gal men han benytter seg av det riktige materialet og det er ikke til å stikke under en stol.

Betalt av Exxon eller ikke.

Det hjelper ikke å benytte seg av riktig materiale når man ignorerer det materialet viser og dikter opp egne konklusjoner uten rot i virkeligheten slik Monckton gjør. Vis meg hans publiserte rapporter som er utsatt for peer-review, du.

 

Vi så jo med Støre og Gore hvor bra det gikk å benytte seg av det riktige materialet... Men den notoriske løgneren Monckton er det liksom helt greit at dikter opp konklusjoner det ikke er hold for?

[perpyro]

Jo mere jeg leser jo mere greier jeg ikke å se at mannen tar feil med unntak av e-postene da bare for å ha det adskilt for ordens skyld.

Mannen leker med tall og allerede vel aksepterte graver og kommer med en del poenger.

Hva er galt med det?

[sammyboy]

Nei du forholder deg til lystløgnere som Gore&Støre... som lager rapoorter som ikke er peer reviwed.

Nei, jeg forholder meg til forskerne. Det har jeg forklart deg mange ganger nå. Jeg har aldri påstått at Gore eller Støre er forskere. Men så lenge du har disse talking-points så går det bra! Business as usual, mission accomplished.

 

Her er Moncktons svar til "Real"Climate oppgjennom årene. (som RC aldri poster selvsagt)

Monckton er riv ruskende gal, og har null troverdighet. Kom med de publiserte vitenskapelige tekstene hans som er utsatt for peer-review, du.

 

Eg har nå enda tilgode å se noe av det du har linket til som er peer reviewed.

Mange av dem trekker kanskje konklusjoner på grunnlag av peer reviewed studier men det gjør da også mange andre som trekker andre konklusjoner.

 

Det du linker til er ikke bedre enn det Støre&Gore støttet seg på.

 

Så intervjuet med en professor ved Bjerknes S. rett etter showet til Støre&Gore. Han var tydelig brydd over dramatiseringen av budskapet som Støre&Gore stod for og presiserte at det hele var veldig usikkert og at vi har for lite data til å trekke konklusjoner. Alikevel er det Støre&Gores budskap som blir gjengitt i media.

 

Det er nok en god del forskere som begynner å få en flau smak i munnen etterhvert, slik som varsleren ved CRU.

Endret 16. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Skal telle hvor mange navn som dukker opp, jeg tenker du får problemer med å komme til "flere tusener".

American Geophysical Union har over 30000 medlemmer bare i USA, så du kan jo tenke deg selv:

 

http://www.agu.org/membership/

 

Jo mere jeg leser jo mere greier jeg ikke å se at mannen tar feil med unntak av e-postene da bare for å ha det adskilt for ordens skyld.

Mannen leker med tall og allerede vel aksepterte graver og kommer med en del poenger.

Hva er galt med det?

Hva er galt med at Støre og Gore dikter opp en rapport full av feil selv om materialet de baserer den på er korrekt?

 

Mange av dem trekker kanskje konklusjoner på grunnlag av peer reviewed studier men det gjør da også mange andre som trekker andre konklusjoner.

 

Det du linker til er ikke bedre enn det Støre&Gore støttet seg på.

Så det er greit at den kjente løgneren Monckton gjør det, men når Støre og Gore gjør det så er det feil?

 

Det er nok en god del forskere som begynner å få en flau smak i munnen etterhvert, slik som varsleren ved CRU.

Bare synd at e-postene fra CRU egentlig ikke viser noe som helst som er i nærheten av en skandale.

[robertaas]

Og du kan jo komme med linker til de publiserte vitenskapelige tekstene som er utsatt for peer-review og som viser at vi har en menneskeskapt global oppvarming. Skal telle hvor mange navn som dukker opp, jeg tenker du får problemer med å komme til "flere tusener".

Har du prøvd å slå opp i anerkjente vitenskapelige publikasjoner som f.eks. Nature?

Jeg leser av og til denslags publikasjoner ja og jeg har lest mange artikler om emnet klima, men har ikke sett så mange som kommer med den konklusjonen som du påstår. Du har kommet med en påstand, klarer du å dokumentere den gjennom peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner eller bløffer du bare?

 

At du ikke har noe å svare på det Monckton kommer med så er en sterk indikasjon på at du heller ikke klarer det.

[robertaas]

Skal telle hvor mange navn som dukker opp, jeg tenker du får problemer med å komme til "flere tusener".

American Geophysical Union har over 30000 medlemmer bare i USA, så du kan jo tenke deg selv:

 

http://www.agu.org/membership/

Jeg kunne ikke se noen peer reviewd vitenskapelige artikler som konkluderte med menneskeskapt global oppvarming på den linken. Prøvde du å bløffe igjen?

 

Antall forskere du så langt har vist står bak peer-reviewed vitenskapelige artikler som konkluderer med AGW: 0

[TurboSurfing]

Skal telle hvor mange navn som dukker opp, jeg tenker du får problemer med å komme til "flere tusener".

American Geophysical Union har over 30000 medlemmer bare i USA, så du kan jo tenke deg selv:

 

http://www.agu.org/membership/

Jeg kunne ikke se noen peer reviewd vitenskapelige artikler som konkluderte med menneskeskapt global oppvarming på den linken. Prøvde du å bløffe igjen?

 

Antall forskere du så langt har vist står bak peer-reviewed vitenskapelige artikler som konkluderer med AGW: 0

I den andre tråden viser jeg til hvordan velrenommerte vitenskapelige institusjoner offisielt har uttalt at det er konsensus. Dette gjelder også AGU med sine 50000 medlemmer (i følge dem selv):

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=14862446

 

Siden du og jeg ikke har like god oversikt over forskningen som disse velrenommerte institusjonene så tror jeg vi skal høre på hva de har å si istedenfor å krangle oss imellom.

 

Hvis du tviler på om uttalelsene deres virkelig stemmer, abefaler jeg at du kontakter dem direkte for å få en liste over relevante forskningsrapporter. Jeg kan ikke gi deg disse.

 

Jeg leser av og til denslags publikasjoner ja og jeg har lest mange artikler om emnet klima, men har ikke sett så mange som kommer med den konklusjonen som du påstår.

Du har fått med deg at Nature, en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner har uttalt at de stiller seg bak konsensus, som er AGW?

[robertaas]

Du har fått med deg at Nature, en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner har uttalt at de stiller seg bak konsensus, som er AGW?

Og du klarer likevel ikke komme med en eneste publikasjon som tilfredstiller kravene du stiller til argumentasjonen fra de som ikke tror på AGW?

 

Antall forskere du så langt har vist står bak peer-reviewed vitenskapelige artikler som konkluderer med AGW: 0

[StormEagle]

Skal telle hvor mange navn som dukker opp, jeg tenker du får problemer med å komme til "flere tusener".

American Geophysical Union har over 30000 medlemmer bare i USA, så du kan jo tenke deg selv:

 

http://www.agu.org/membership/

Jeg kunne ikke se noen peer reviewd vitenskapelige artikler som konkluderte med menneskeskapt global oppvarming på den linken. Prøvde du å bløffe igjen?

 

Antall forskere du så langt har vist står bak peer-reviewed vitenskapelige artikler som konkluderer med AGW: 0

I den andre tråden viser jeg til hvordan velrenommerte vitenskapelige institusjoner offisielt har uttalt at det er konsensus. Dette gjelder også AGU med sine 50000 medlemmer (i følge dem selv):

Så når en organisasjon kommer med en politisk utalelse så er dette plutselig meningen til samtlige av medlemene av organisasjonen?

Hva har MIT utalt om klimaet? Og hvilket universitet er Richard Lindzen professor ved?

 

Da trur jeg at jeg snarest må melde meg ut av NITO, for de har jo kommet med utalte meninger som jeg ikke står for. Og hva med AP? der mener vel samtlige medlemer av AP at det burde være avgift på biodrivstoff for dette har jo AP utalt ved at de har innført denne avgiften, ikke sannt?

 

 

Forresten, hvor mange flere ganger skal su skrive "Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren."? Tror du det blir bedre eller mer sannt av å gjennta det tusen ganger? Har du lest forumsreglene? Dette går under spam!

Endret 16. desember 2009 av flesvik

[TurboSurfing]

Du har fått med deg at Nature, en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner har uttalt at de stiller seg bak konsensus, som er AGW?

Og du klarer likevel ikke komme med en eneste publikasjon som tilfredstiller kravene du stiller til argumentasjonen fra de som ikke tror på AGW?

 

Antall forskere du så langt har vist står bak peer-reviewed vitenskapelige artikler som konkluderer med AGW: 0

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

 

Benekter du fortsatt at det er vitenskapelig konsensus for AGW?

 

Så når en organisasjon kommer med en politisk utalelse så er dette plutselig meningen til samtlige av medlemene av organisasjonen?

Uttalelsene fra anerkjente vitenskapelige organisasjoner er ikke politiske uttalelser. De er basert på reell publisert og peer-reviewed forskning:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

 

Da trur jeg at jeg snarest må melde meg ut av Tekna, for de har jo kommet med utalte meninger som jeg ikke står for. Og hva med AP? der mener vel samtlige medlemer av AP at det burde være avgift på biodrivstoff for dette har jo AP utalt ved at de har innført denne avgiften, ikke sannt?

Disse er politiske organisasjoner som har som formål å drive politikk. National Academy of Sciences, Nature, osv. har som formål å drive forskning. Deres konklusjoner er basert på forskning. AP og Teknas konklusjoner er basert på politikk.

 

Forresten, hvor mange flere ganger skal su skrive "Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren."? Tror du det blir bedre eller mer sannt av å gjennta det tusen ganger? Har du lest forumsreglene? Dette går under spam!

Jeg føler vel at jeg kan skrive det like mange ganger som dere gjentar de samme feilaktige påstandene

[StormEagle]

Er MIT en politisk organisasjon TurboSurfing? Og er Richard Lindzen en professor ved MIT? Og har Richard Lindzen de samme meningene som det MIT utaler? Og har samtlige av de andre som er ansatte ved MIT eller andre organisasjoner eller universiteter de samme meningene som det disse org. eller universiteter utaler til media?

 

Hvorfor kommer du med medelmmstallet som om dette skulle være antallet som er enig med en utalelse når dette ikke er tilfellet?

 

Hva med IPCC? Er alle som har bidratt i deres rapporter enig med IPCC sine konklusjoner i summary for policy makers?

Endret 16. desember 2009 av flesvik

[TurboSurfing]

Er MIT en politisk organisasjon TurboSurfing? Og er Richard Lindzen en professor ved MIT? Og har Richard Lindzen de samme meningene som det MIT utaler? Og har samtlige av de andre som er ansatte ved MIT eller andre organisasjoner eller universiteter de samme meningene som det disse org. eller universiteter utaler til media?

 

Hvorfor kommer du med medelmstallet som om dette skulle være antallet some er enig med en utalelse når dette ikke er tilfellet?

 

Hva med IPCC? Er alle som har bidratt i deres rapporter enig med IPCC sine konklusjoner i summary for policy makers?

MIT er ikke en politisk organisasjon. Mener du at MIT ikke stiller seg bak konsensus for AGW?

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du stiller alle disse spørsmålene. Prøver du å si at det ikke er konsensus for AGW?

[robertaas]

Benekter du fortsatt at det er vitenskapelig konsensus for AGW?

Med så mange som er uenige så kan man ikke kalle det konsensus.

 

Venter fremdeles på dokumentasjonen din med peer-reviews vitenskapelige artikler slik som du krever av andre her.

 

Antall forskere du så langt har vist står bak peer-reviewed vitenskapelige artikler som konkluderer med AGW: 0

Endret 16. desember 2009 av robertaas

[StormEagle]

Er MIT en politisk organisasjon TurboSurfing? Og er Richard Lindzen en professor ved MIT? Og har Richard Lindzen de samme meningene som det MIT utaler? Og har samtlige av de andre som er ansatte ved MIT eller andre organisasjoner eller universiteter de samme meningene som det disse org. eller universiteter utaler til media?

 

Hvorfor kommer du med medelmstallet som om dette skulle være antallet some er enig med en utalelse når dette ikke er tilfellet?

 

Hva med IPCC? Er alle som har bidratt i deres rapporter enig med IPCC sine konklusjoner i summary for policy makers?

MIT er ikke en politisk organisasjon. Mener du at MIT ikke stiller seg bak konsensus for AGW?

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du stiller alle disse spørsmålene. Prøver du å si at det ikke er konsensus for AGW?

Du skriver medlemmstallet til en organisasjon som har kommet med en politisk utalelse i media som at sammtilge av disse medlemmene er enig i disse utalelsene. Og dette er det jeg vil fremm til at ikke er riktig.

 

Hvorfor skriver du medlemmstallet til organisasjonen i et spørsmål om antall som har en mening? Det er jo ingen selvfølge at alle i en org. er enig med alle utalelsene til denne org. (det er faktisk meget usannsynelig at dette er tilfellet og du har heller ingen ting som tillsier at dette skulle være tilfelle i den aktuelle org med den aktuelle utalelsen)

 

MIT har i likhet med de aller fleste andre universiteter kommet med den politisk korrekte utalelsen om at menneskene står bak hoveddelen av oppvarmingen de siste 100 år, men f.eks. Richard Lindzen Er jo et glimrende eksempel på at de ansatte ved universitetet som kommer med utalelsen ikke nødvendigvis har de samme meningene.

 

Tror du at alle forsvarets offiserer er enig i at man burde ha en høyest mulig kvinneanndel i forsvaret og at man burde innføre lavere krav og massive værvekampanjer for jenter for å få til dette? For det er jo dette forsvaret som organisasjon utaler, og da må vel alle de ansatte også mene dette ikke sannt?

Endret 16. desember 2009 av flesvik

[TurboSurfing]

Benekter du fortsatt at det er vitenskapelig konsensus for AGW?

Med så mange som er uenige så kan man ikke kalle det konsensus.

Hva er dine kilder på at mange er uenige? Hvor mange er uenige? Jeg har gitt deg utallige linker med utallige forklaringer som alle viser at det er konsensus, og at de største og mest anerkjente vitenskapelige organisasjoner og publikasjoner mener det er konsensus for AGW.

 

Venter fremdeles på dokumentasjonen din med peer-reviews vitenskapelige artikler slik som du krever av andre her.

Jeg viser til anerkjente vitenskapelige organisasjoner og publikasjoner, som igjen er de som faktisk produserer og publiserer de vitenskapelige rapportene. Således er dette enda bedre enn bare å vise til enkeltrapporter.

 

Jeg ser jo hva du gjør. Du nekter å godta noe som helst som viser at påstandene dine er feil. Du benekter til og med konsensus etter at jeg har vist til haugevis av vitenskapelige organisasjoner som faktisk stiller seg bak konsensus. Det sier vel alt man trenger å vite.

 

Litt om Lindzen, forresten:

 

http://logicalscience.com/skeptics/Lindzen.htm

 

Du skriver medlemmstallet til en organisasjon som har kommet med en politisk utalelse i media som at sammtilge av disse medlemmene er enig i disse utalelsene. Og dette er det jeg vil fremm til at ikke er riktig.

 

Hvorfor skriver du medlemmstallet til organisasjonen i et spørsmål om antall som har en mening? Det er jo ingen selvfølge at alle i en org. er enig med alle utalelsene til denne org. (det er faktisk meget usannsynelig at dette er tilfellet og du har heller ingen ting som tillsier at dette skulle være tilfelle i den aktuelle org med den aktuelle utalelsen)

Du påstår altså at et flertall av medlemmene ikke mener at AGW er konsensus? Eller hva er det du prøver å si?

 

Det er meget sannsynlig at omtrent samtlige er enige i organisasjonenes uttalelser, da organisasjonene nettopp skal representere medlemmene sine. Når f.eks. Lindzen er uenig så er det fordi han er uenig bare for å være uenig, og ikke fordi han har noe å komme med, som denne siden forklarer:

 

http://logicalscience.com/skeptics/Lindzen.htm

[StormEagle]

Benekter du fortsatt at det er vitenskapelig konsensus for AGW?

Med så mange som er uenige så kan man ikke kalle det konsensus.

Hva er dine kilder på at mange er uenige? Hvor mange er uenige? Jeg har gitt deg utallige linker med utallige forklaringer som alle viser at det er konsensus, og at de største og mest anerkjente vitenskapelige organisasjoner og publikasjoner mener det er konsensus for AGW.

 

Venter fremdeles på dokumentasjonen din med peer-reviews vitenskapelige artikler slik som du krever av andre her.

Jeg viser til anerkjente vitenskapelige organisasjoner og publikasjoner, som igjen er de som faktisk produserer og publiserer de vitenskapelige rapportene. Således er dette enda bedre enn bare å vise til enkeltrapporter.

 

Jeg ser jo hva du gjør. Du nekter å godta noe som helst som viser at påstandene dine er feil. Du benekter til og med konsensus etter at jeg har vist til haugevis av vitenskapelige organisasjoner som faktisk stiller seg bak konsensus. Det sier vel alt man trenger å vite.

 

Litt om Lindzen, forresten:

 

<a href="http://logicalscience.com/skeptics/Lindzen.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://logicalscience.com/skeptics/Lindzen.htm</a>

 

Du skriver medlemmstallet til en organisasjon som har kommet med en politisk utalelse i media som at sammtilge av disse medlemmene er enig i disse utalelsene. Og dette er det jeg vil fremm til at ikke er riktig.

 

Hvorfor skriver du medlemmstallet til organisasjonen i et spørsmål om antall som har en mening? Det er jo ingen selvfølge at alle i en org. er enig med alle utalelsene til denne org. (det er faktisk meget usannsynelig at dette er tilfellet og du har heller ingen ting som tillsier at dette skulle være tilfelle i den aktuelle org med den aktuelle utalelsen)

Du påstår altså at et flertall av medlemmene ikke mener at AGW er konsensus? Eller hva er det du prøver å si?

 

Det er meget sannsynlig at omtrent samtlige er enige i organisasjonenes uttalelser, da organisasjonene nettopp skal representere medlemmene sine. Når f.eks. Lindzen er uenig så er det fordi han er uenig bare for å være uenig, og ikke fordi han har noe å komme med, som denne siden forklarer:

 

<a href="http://logicalscience.com/skeptics/Lindzen.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://logicalscience.com/skeptics/Lindzen.htm</a>

Lindzen Har utgitt en peer-reviewed Forskningsrapport med satelitt-observasjoner som viser at alle klimamodellene som IPCC baserer seg på oppfører seg motsatt av observasjonene. Kan du vise til en peer-reviewed rapport som motbeviser dette siden du er så opptatt av peer-review for at noe skal være gyldig å bruke? Eller er du så hyklersk at dette ikke gjelder for det du selv skriver?

 

Svartmalingskampanjer kan du dra et annet sted med.

Endret 16. desember 2009 av flesvik

[TurboSurfing]

Lindzen Har utgitt en peer-reviewed Forskningsrapport med satelitt-observasjoner som viser at alle klimamodellene som IPCC baserer seg på oppfører seg motsatt av observasjonene. Kan du vise til en peer-reviewed rapport som motbeviser dette siden du er så opptatt av peer-review for at noe skal være gyldig å bruke? Eller er du så hyklersk at dette ikke gjelder for det du selv skriver?

Satelitt-påstandene som viste seg å være feil (søk på "Have his scientific theories ever been wrong before?")?

 

Og denne:

 

[robertaas]

Jeg ser jo hva du gjør. Du nekter å godta noe som helst som viser at påstandene dine er feil.

Nei, jeg teller antall forskere bak peer-reviewed vitenskapelige artikler som støtter din påstand. Så langt er tallet null.

 

Var det ikke vitenskap og ikke politikk som skulle vise AGW? Når jeg ber om dokumentasjon springer du og gjemmer deg bak politikk.

[StormEagle]

Lindzen Har utgitt en peer-reviewed Forskningsrapport med satelitt-observasjoner som viser at alle klimamodellene som IPCC baserer seg på oppfører seg motsatt av observasjonene. Kan du vise til en peer-reviewed rapport som motbeviser dette siden du er så opptatt av peer-review for at noe skal være gyldig å bruke? Eller er du så hyklersk at dette ikke gjelder for det du selv skriver?

Satelitt-påstandene som viste seg å være feil (søk på "Have his scientific theories ever been wrong before?")?

Komm igjenn nå. Nå har du mast om peer-reviewed rapporter i side opp og side ned, nå får du komme med en peer-reviewed forskningsrapport for å vise at han har feil, for hans rapport er en peer-reviewed forskningsrapport.

 

Det er virkelig hyklersk av deg å kreve slikt at debattmotstandere men ikke komme med det selv.

 

Og hvor er peer-review rapportene til denne anonyme youtube fyren?

Han skriver:

I've been a journalist for 20 years, 14 years as a science correspondent. My degree is in geology

Hmm skal vi stole på en jornalist da altså?

(eller vi vet jo ikke om han er det en gang da han ikke oppgir navnet sitt)

Endret 16. desember 2009 av flesvik

[TurboSurfing]

Jeg ser jo hva du gjør. Du nekter å godta noe som helst som viser at påstandene dine er feil.

Nei, jeg teller antall forskere bak peer-reviewed vitenskapelige artikler som støtter din påstand. Så langt er tallet null.

 

Var det ikke vitenskap og ikke politikk som skulle vise AGW? Når jeg ber om dokumentasjon springer du og gjemmer deg bak politikk.

Det er ikke politikk når noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner uttaler seg basert på egne peer-reviewede publikasjoner. Men du kan fortsette med talking-points. Mission accomplished. Business as usual.

 

Komm igjenn nå. Nå har du mast om peer-reviewed rapporter i side opp og side ned, nå får du komme med en peer-reviewed forskningsrapport for å vise at han har feil, for hans rapport er en peer-reviewed forskningsrapport.

Det er forskjell på å spørre om konkrete påstander er utsatt for peer review, og å be noen om å få oversikt over tusenvis av forskningsrapporter.

 

Det er virkelig hyklersk av deg å kreve slikt at debattmotstandere men ikke komme med det selv.

Jeg har bedt klimanektere fortelle om påstandene deres er utsatt for peer-review. Det er noe helt annet enn å be meg om å oppsummere tusenvis av rapporter. Som jeg allerede har forklart, så har jeg noe bedre enn å måtte grave frem spesifikke rapporter: Jeg viser til hva noen av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner selv uttaler basert på egne peer-reviewede rapporter.