Miljø, global oppvarming og veien videre

[robertaas]

Det er ikke "hysteri" når forskere uttaler seg basert på reell forskning.

Du mener at 6 meter har økt til 2 meter er basert på "reell forskning"?

[Den Polse]

En ting jeg lurer litt på er hvordan da sot i atmosfæren skaper mer varme enn hva den nedkjøler som det blir lagt frem av Al Gore og Jonas Gahr Støre. Erfaring fra da Krakatoa vulkanen eksploderte og kastet MYE sot og aske opp i atmosfæren viser at dette førte til global nedkjøling målt over store deler av verden i mange år etter utbruddet, deriblant Europa.

 

Slik jeg skjønner det så betyr det at sot og aske fra vulkaner reflekterer mer varme ut i verdensrommet igjen enn det den absorberer i atmosfæren eller reflekterer ned på jorden. Når den derimot legger seg på en isbre fører det til en lavere albedo som gjør at isbreen absorberer mer varme og smelter fortere.

 

Så kort oppsummert; sot og aske fra vulkaner kjøler ned jorden, men får isbreer til å smelte fortere.

 

Dermed lurer jeg på hvor forskjellig egenskapene til sot fra forurensning er i forhold til sot fra vulkaner. Om det så er slik at sot fra forurensning har samme nedkjølende effekt som fra vulkaner, blir dette nevnt i "Gore og Støres" nye rapport om enda hardere og raskere dommedag?

 

Fra forskning.no

Nå har norske forskere for første gang sett grundig på sotpartiklene i Arktis.

 

Overrasket kan de slå fast at sotmengden på Svalbard er halvert sammenlignet med for 25 år siden. Disse målingene er gjort utenfor Ny-Ålesund.

 

Forskning gjort på Grønland peker i samme retning. Borekjerner fra innlandsisen der forteller nemlig at det kom dobbelt så mye sot til Grønland i 1920 som det gjør i våre dager.

Kilde

 

Så til tross for at det er mye mindre sot i dag så smelter isbreene fortere enn tidligere antatt på grunn av at sot har en større effekt enn tidligere antatt? Noen som ser problemet her?

[ⅵdar]

Jeg tror ikke vi skal legge så stor vekt på Gore og Støres dommedagsprofetier. Al Gore vet ikke en gang hvilket land Støre er utenriksminister i.

 

Dette klimasirkuset i København vil ikke føre frem til noe nyttig uansett, men det er jo morsomt å se på alle klovnene.

[Aiven]

COLD FACTS ABOUT THE HOT TOPIC OF GLOBAL TEMPERATURE CHANGE AFTER THE CLIMATEGATE

SCANDAL

 

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...e%20Scandal.pdf

Hvorfor limer du dette inn i alle tråder?

 

Og hvorfor bruker du noe som er publisert av en organisasjon som har tilknytning til både kreasjonister og galningen Christopher Monckton? Hvor er forskningen som er publisert i anerkjente journaler og utsatt for peer-review?

Kanskje fordi det er verdt å lese? Det er ikke kilden som er interessant, men om det som står der holder mål. Dersom det gjør det, vel, da er det på tide med forandringer, for å si det mildt. Og hvem som helst kan sjekke det, ettersom det går an å få tak i disse mailene.

 

Det er neppe et godt tidspunkt å forsvare peer-review, i en sak som blant annet handler om hva slags teknikker som blir brukt for å undergrave peer-reviews pålitelighet?

[TurboSurfing]

Hvem er disse skikkelige forskerne? De som står bak forskningen til Al Gore og Støre? hehe

Al Gore og Støre driver ikke med forskning, men de som bidro med forskningen som ble vist til i rapporten deres står vel ramset opp der.

 

Her nevner han mye om nøyaktig det samme som har kommet fram i climategate. Manipulasjon av data, politiske motiverte mennesker som har jobben som forskere.

Det er direkte feil at noe slikt kom frem under Climategate. Alle påstander om dette er basert på quite-mining. Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Er ikke denne mannen en forsker som uttaler seg på grunnlag av reel forskning, og nettopp sier at IPCC ikke uttaler seg på reel forsking? Dette intervjuet ble gjort i 2007.

Jeg vet ikke hva han uttaler seg basert på. Jeg antar det er flere villedende talking-points. Business as usual. Få påstandene ut der. Mission accomplished. Denier-industrien kverner videre.

[TurboSurfing]

Det er ikke "hysteri" når forskere uttaler seg basert på reell forskning.

Du mener at 6 meter har økt til 2 meter er basert på "reell forskning"?

Hvor har du det fra?

 

Kanskje fordi det er verdt å lese? Det er ikke kilden som er interessant, men om det som står der holder mål. Dersom det gjør det, vel, da er det på tide med forandringer, for å si det mildt. Og hvem som helst kan sjekke det, ettersom det går an å få tak i disse mailene.

Hvis man sjekker disse e-postene så finner man fort ut at alle anklagene i Climategate er basert på quote-mining. Ta noen ut av sammenhengen, og vips har du Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Det er neppe et godt tidspunkt å forsvare peer-review, i en sak som blant annet handler om hva slags teknikker som blir brukt for å undergrave peer-reviews pålitelighet?

Jeg har ikke sett at det har kommet frem noen slike teknikker.

[robertaas]

Det er ikke "hysteri" når forskere uttaler seg basert på reell forskning.

Du mener at 6 meter har økt til 2 meter er basert på "reell forskning"?

Hvor har du det fra?

Om du mener presentasjonen og påstandene til Al Gore ikke er basert på "reell forskning" så får du bare si det.

[TurboSurfing]

Det er ikke "hysteri" når forskere uttaler seg basert på reell forskning.

Du mener at 6 meter har økt til 2 meter er basert på "reell forskning"?

Hvor har du det fra?

Om du mener presentasjonen og påstandene til Al Gore ikke er basert på "reell forskning" så får du bare si det.

Jeg har ikke satt meg inn i hva Al Gore påstår, og har heller aldri sagt at Al Gore er en forsker. Såvidt jeg har skjønt så er rapporten basert på reell forskning, men hvis forskerne som har bidratt til materialet rapporten er basert på sier at tallene er feil, så er de sikkert det.

 

Kan du nå slutte å mase om Al Gore? Jeg har aldri sagt at Al Gore er en forsker. Jeg har aldri sagt at han er en autoritet på området.

 

Men det er vel viktig å få inn Talking Points slik at man ved å diskreditere Al Gore samtidig får folk til å tro at man diskrediterer forskerne? Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

[perpyro]

Det er ikke "hysteri" når forskere uttaler seg basert på reell forskning.

Du mener at 6 meter har økt til 2 meter er basert på "reell forskning"?

Hvor har du det fra?

 

Kanskje fordi det er verdt å lese? Det er ikke kilden som er interessant, men om det som står der holder mål. Dersom det gjør det, vel, da er det på tide med forandringer, for å si det mildt. Og hvem som helst kan sjekke det, ettersom det går an å få tak i disse mailene.

Hvis man sjekker disse e-postene så finner man fort ut at alle anklagene i Climategate er basert på quote-mining. Ta noen ut av sammenhengen, og vips har du Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

Hadde du lest alt som sto i linken om climategate så ville du ha sett at det dreier seg om ganskle mye mere omfattende fusk en noen skarve missforståtte e-poster og med de klippe/lime svarene du kommer med er det vel heller du som bedriver business as usual.

[TurboSurfing]

Hvilken link? Hvis du mener du har noe helt nytt å komme med får du peke på det. Når jeg åpner en side og det første som møter meg er de samme gamle mytene, så gidder jeg ikke å lese videre for da vet jeg at Talking Points er viktigere enn fakta for forfatteren. Mission accomplished. Business as usual.

[perpyro]

Godag mann økseskaft diskusjoner med folk som ikke følger med i diskusjonen er triste greier.

 

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...e%20Scandal.pdf

Om du tar deg bryet med å lese dette så tror jeg du har mye som skal tilbakevises.

[TurboSurfing]

Den PDF-filen er publisert av en ExxonMobil-organisasjon, og skrevet av den komplette galningen Christopher Monckton, som er klimanekternes svar på Kent Hovind. Den inneholder en haug med kreasjonist-aktige feilaktige påstander som er helt hårreisende.

 

Her er hans fantastiske publikasjoner:

• The Laker Story (with Ivan Fallon). Christensen, 1982. ISBN 0950800708
  
• Anglican Orders: null and void?. Family History Books, 1986.
  
• The AIDS Report. 1987
  
• European Monetary Union: opportunities and dangers. University of St. Andrews, Department of Economics. 1997
  
• Sudoku X. Headline Publishing Group, 2005. ISBN 0755315014
  
• Sudoku X-mas. Headline Publishing Group, 2005. ISBN 0755315022
  
• Sudoku Xpert. Headline Publishing Group, 2006. ISBN 0755315294
  
• Junior Sudoku X. Headline Publishing Group, 2006. ISBN 0755315286
  
• Sudoku Xtreme. Headline Publishing Group, 2006. ISBN 0755315308
  
• "Climate Sensitivity Reconsidered". Forum on Physics and Society, American Physical Society. July 2008.
  

 

Mannen har ingen relevant utdannelse eller bakgrunn, er riv ruskende ravende gal, og har absolutt null troverdighet.

 

Litt om Moncktons anti-vitenskapelige søppel:

 

http://www.realclimate.org/index.php/archi...cuckoo-science/

[robertaas]

Mannen har ingen relevant utdannelse eller bakgrunn, er riv ruskende ravende gal, og har absolutt null troverdighet.

Det må da være lov å ha interesse for soduko, men jeg vil gjerne vite hvem av frontfigurene i CO2-losjen du mener er mer pålitelig?

[TurboSurfing]

Hvem er "frontfigurene"?

[sammyboy]

Den PDF-filen er publisert av en ExxonMobil-organisasjon, og skrevet av den komplette galningen Christopher Monckton, som er klimanekternes svar på Kent Hovind. Den inneholder en haug med kreasjonist-aktige feilaktige påstander som er helt hårreisende.

 

Her er hans fantastiske publikasjoner:

• The Laker Story (with Ivan Fallon). Christensen, 1982. ISBN 0950800708
  
• Anglican Orders: null and void?. Family History Books, 1986.
  
• The AIDS Report. 1987
  
• European Monetary Union: opportunities and dangers. University of St. Andrews, Department of Economics. 1997
  
• Sudoku X. Headline Publishing Group, 2005. ISBN 0755315014
  
• Sudoku X-mas. Headline Publishing Group, 2005. ISBN 0755315022
  
• Sudoku Xpert. Headline Publishing Group, 2006. ISBN 0755315294
  
• Junior Sudoku X. Headline Publishing Group, 2006. ISBN 0755315286
  
• Sudoku Xtreme. Headline Publishing Group, 2006. ISBN 0755315308
  
• "Climate Sensitivity Reconsidered". Forum on Physics and Society, American Physical Society. July 2008.
  

Mannen har ingen relevant utdannelse eller bakgrunn, er riv ruskende ravende gal, og har absolutt null troverdighet.

 

Litt om Moncktons anti-vitenskapelige søppel:

 

<a href="http://www.realclimate.org/index.php/archi...cuckoo-science/" target="_blank" rel="nofollow">http://www.realclimate.org/index.php/archi...cuckoo-science/</a>

 

 

Nei du forholder deg til lystløgnere som Gore&Støre... som lager rapoorter som ikke er peer reviwed.

 

 

Her er Moncktons svar til "Real"Climate oppgjennom årene. (som RC aldri poster selvsagt)

 

Chuck it! Schmidt, 2006

 

Chuck it! Schmidt, 2008

 

Chuck it! Schmidt, 2009

Endret 16. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Man trenger da ikke frontfigurer bare fordi man påpeker at Monckton er en klovn?

[perpyro]

Mulig mannen er riv ruskende gal men han benytter seg av det riktige materialet og det er ikke til å stikke under en stol.

Betalt av Exxon eller ikke.

[TurboSurfing]

Nei du forholder deg til lystløgnere som Gore&Støre... som lager rapoorter som ikke er peer reviwed.

Nei, jeg forholder meg til forskerne. Det har jeg forklart deg mange ganger nå. Jeg har aldri påstått at Gore eller Støre er forskere. Men så lenge du har disse talking-points så går det bra! Business as usual, mission accomplished.

 

Her er Moncktons svar til "Real"Climate oppgjennom årene. (som RC aldri poster selvsagt)

Monckton er riv ruskende gal, og har null troverdighet. Kom med de publiserte vitenskapelige tekstene hans som er utsatt for peer-review, du.

[robertaas]

De som fremsetter kritikk du ikke klarer svare på må du altså kalle klovner. Da er det bare å se hvem du kaller klovner for å se hvem som setter deg fast.

[robertaas]

Monckton er riv ruskende gal, og har null troverdighet. Kom med de publiserte vitenskapelige tekstene hans som er utsatt for peer-review, du.

Og du kan jo komme med linker til de publiserte vitenskapelige tekstene som er utsatt for peer-review og som viser at vi har en menneskeskapt global oppvarming. Skal telle hvor mange navn som dukker opp, jeg tenker du får problemer med å komme til "flere tusener".