Miljø, global oppvarming og veien videre

[TurboSurfing]

COLD FACTS ABOUT THE HOT TOPIC OF GLOBAL TEMPERATURE CHANGE AFTER THE CLIMATEGATE

SCANDAL

 

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...e%20Scandal.pdf

Hvorfor limer du dette inn i alle tråder?

 

Og hvorfor bruker du noe som er publisert av en organisasjon som har tilknytning til både kreasjonister og galningen Christopher Monckton? Hvor er forskningen som er publisert i anerkjente journaler og utsatt for peer-review?

[flammekaster]

På Haiti er det nå økende hungersnød, og de fattigste er nå tvunget til å prøve å overleve ved å spise sølekaker. Alt dette fordi noen demoniske rikinger og politikere med Al Gore og FN i spissen ønsker å berike seg selv og øke sin makt.

 

Hva er det som har skapt hungersnød på Haiti? Noen kilder?

[robertaas]

På Haiti er det nå økende hungersnød, og de fattigste er nå tvunget til å prøve å overleve ved å spise sølekaker. Alt dette fordi noen demoniske rikinger og politikere med Al Gore og FN i spissen ønsker å berike seg selv og øke sin makt.

Hva er det som har skapt hungersnød på Haiti? Noen kilder?

http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/C...:338165,00.html

"Food prices have increased in response to many factors: higher energy and fertilizer prices; increased demand for biofuels, especially in the U.S. and the European Union; and droughts in Australia and other countries. World grain stocks are at record lows and next year’s prices depend on the success of the next harvest in the northern hemisphere."

 

"higher energy and fertilizer prices; increased demand for biofuels" er alle 3 et resultat av skremselen rundt global oppvarming.

[robertaas]

Siste nytt fra forhandlingene om været i København: Afrikanske land er redd vestlige land skal innføre "tiltak" for været selv slik at de får mindre penger overført som avlat. De har derfor brutt forhandlingene.

[flammekaster]

På Haiti er det nå økende hungersnød, og de fattigste er nå tvunget til å prøve å overleve ved å spise sølekaker. Alt dette fordi noen demoniske rikinger og politikere med Al Gore og FN i spissen ønsker å berike seg selv og øke sin makt.

Hva er det som har skapt hungersnød på Haiti? Noen kilder?

http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/C...:338165,00.html

"Food prices have increased in response to many factors: higher energy and fertilizer prices; increased demand for biofuels, especially in the U.S. and the European Union; and droughts in Australia and other countries. World grain stocks are at record lows and next year’s prices depend on the success of the next harvest in the northern hemisphere."

 

"higher energy and fertilizer prices; increased demand for biofuels" er alle 3 et resultat av skremselen rundt global oppvarming.

 

Kunne ikke se at det sto noe om hungersnød på Haiti der.

[robertaas]

Kunne ikke se at det sto noe om hungersnød på Haiti der.

Du tviler på at de sulter der eller at de sulter pga. matpriser?

 

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment...unger-grow.html

"Global warming rage lets global hunger grow" Noe slikt du så etter?

[TurboSurfing]

robertaas

 

Stoler du på radiometrisk datering, for eksempel C14, siden det også må justeres i forhold til rådataene?

[robertaas]

C14? Var ikke det sånn moderne hokus pokus som Darvin prøvde å komme med?

 

For å være alvorlig så har C14 begrensninger så det bør ikke brukes utenfor et gitt tidsområde og man må også ha et objekt man (tror man) vet alderen for for kalibrering.

Endret 14. desember 2009 av robertaas

[TurboSurfing]

Ok, så du aksepterer C14-datering innenfor tidsområdet det anses for å være korrekt, selv om det må kalibreres og justeres i forhold til rådataene?

[robertaas]

Det er ikke noe snakk om justering i forhold til rådata, man trenger en referanse og det er noe helt annet.

 

Det kan sammenlignes med at man må kalibrere termometrene man lager i forhold til en referanse.

[TurboSurfing]

http://en.wikipedia.org/wiki/C14_dating#Th...for_calibration

 

"A raw BP date cannot be used directly as a calendar date"

 

Så det er greit med kalibrering av C14-rådata, men ikke av klimadata?

[robertaas]

Det er ikke snakk om "kalibrering av rådata".

[TurboSurfing]

Så når det under "The need for calibration" står at "A raw BP date cannot be used directly as a calendar date", så betyr det at rådataene IKKE må kalibreres? Hva er det som kalibreres da?

 

Du skrev:

 

"Det er ikke noe snakk om justering i forhold til rådata, man trenger en referanse og det er noe helt annet."

 

Ja, kalibrering i forhold til en referanse.

 

Wikipedia: "A raw BP date cannot be used directly as a calendar date, because the level of atmospheric 14C has not been strictly constant during the span of time that can be radiocarbon dated."

 

Så de rå målingsdataene kan ikke brukes pga. diverse ting på innvirker på det. Derfor må det kalibreres med visse metoder. Høres mistenkelig ut som når rå målingsdataer i klimaforskning må kalibreres.

 

Hvorfor er det galt å kalibrere i forhold til en referanse med karbondatering, men ikke andre ting? Eller er det bare i klimaforskning man ikke har lov til å kalibrere i forhold til noe?

[Baltazar94]

Kunne ikke se at det sto noe om hungersnød på Haiti der.

 

 

Hvis du hadde giddet å bry deg med å lese artiklene jeg linket til, så ville du sett at hungersnøden øker både på haiti og i resten av verden.Og du ville også fått med deg hvorfor den øker

[flammekaster]

Du tviler på at de sulter der eller at de sulter pga. matpriser?

 

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment...unger-grow.html

"Global warming rage lets global hunger grow" Noe slikt du så etter?

Artikkelen er halvannet år gammel, og det står kun at det er økende matpriser på Haiti.

 

Hvis du hadde giddet å bry deg med å lese artiklene jeg linket til, så ville du sett at hungersnøden øker både på haiti og i resten av verden.Og du ville også fått med deg hvorfor den øker

 

Jeg fikk ikke tilgang til New York Times-artikkelen du lenket til, og vet derfor ikke hva som sto i den. I tillegg var den halvannet år gammel. I den andre artikkelen står det ingenting om hungersnød på Haiti.

 

Jeg ble bare litt overrasket over påstanden til Baltazar, og lurte på i hvor stor grad den var sann, men jeg tror jeg har fått et sånn omtrentlig bilde nå. For halvannet år siden økte matprisene til problematiske høyder på Haiti, sammen med resten av verdens matpriser, antagelig blant annet på grunn av dyrking av biodrivstoffmateriale.

[Baltazar94]

Jeg fikk ikke tilgang til New York Times-artikkelen du lenket til, og vet derfor ikke hva som sto i den. I tillegg var den halvannet år gammel. I den andre artikkelen står det ingenting om hungersnød på Haiti.

 

Om du ikke så det så er det nok fordi du ikke har lest hele artikkkelen, eller at du har "oversett" det fordi du ikke ønsker å bry deg med slike "uvesentlige ting"

For hva betyr det vel for en ekte klimahysteriker om noen mennesker sulter og dør for å for den "viktige" klimasaken?

[TurboSurfing]

For hva betyr det vel for en ekte klimahysteriker om noen mennesker sulter og dør for å for den "viktige" klimasaken?

Igjen: Er det ikke litt merkelig at de kaller andre hysterikere er de samme som mener at metodene som foreslås for å bekjempe AGW vil føre til hungersnød, massedød og økonimisk kollaps? Hva var dette med hysteri igjen sa du?

 

Likevel så fortsetter du og div andre her å forsvare dette hysteriet i blind fanatisk tro, uten å reflektere over konsekvensene som rammer millioner av mennesker som nå lider nød, og dør av sult fordi Al Gore og andre umenneskelige monstre i FN og bla den norske regjering, vil grafse til seg mest mulig penger og makt.

Tiden hvor dere kunne regnes som uvitende, og dermed uskyldige i det som foregår er nå over.

Heretter vil jeg nå regne de fleste klimahysterikerne som medskyldige i den sult og død som stadig flere mennesker blir utsatt for på grunn av dette klimahysteriet.

Jeg begynner også å bli klar over at det dessverre er en del klimahysterikere, serlig i div. "miljøvernorganisasjoner" som ikke bryr seg om at fattige mennesker sulter ihjel i ulandene, men ser på dette som helt ok fordi de er enig i elitens arbeid for befolkningsreduksjon.

[robertaas]

Igjen: Er det ikke litt merkelig at de kaller andre hysterikere er de samme som mener at metodene som foreslås for å bekjempe AGW vil føre til hungersnød, massedød og økonimisk kollaps? Hva var dette med hysteri igjen sa du?

Sult og matopptøyer er som er skapt av "klimatiltak" kan vi observere allerede idag. Heving av havnivået med 6 meter.... sorry.... målet er nå økt til 2 meter... er en omdiskutert teori om hva som kan skje i år 2100.

[TurboSurfing]

Igjen: Er det ikke litt merkelig at de kaller andre hysterikere er de samme som mener at metodene som foreslås for å bekjempe AGW vil føre til hungersnød, massedød og økonimisk kollaps? Hva var dette med hysteri igjen sa du?

Sult og matopptøyer er som er skapt av "klimatiltak" kan vi observere allerede idag. Heving av havnivået med 6 meter.... sorry.... målet er nå økt til 2 meter... er en omdiskutert teori om hva som kan skje i år 2100.

Det er ikke "hysteri" når forskere uttaler seg basert på reell forskning.

[cFc]

Igjen: Er det ikke litt merkelig at de kaller andre hysterikere er de samme som mener at metodene som foreslås for å bekjempe AGW vil føre til hungersnød, massedød og økonimisk kollaps? Hva var dette med hysteri igjen sa du?

Sult og matopptøyer er som er skapt av "klimatiltak" kan vi observere allerede idag. Heving av havnivået med 6 meter.... sorry.... målet er nå økt til 2 meter... er en omdiskutert teori om hva som kan skje i år 2100.

Det er ikke "hysteri" når forskere uttaler seg basert på reell forskning.

 

Hvem er disse skikkelige forskerne? De som står bak forskningen til Al Gore og Støre? hehe

 

Dr. Nils-Axel Mörner is the head of the Paleogeophysics and

Geodynamics department at Stockholm University in Sweden.(...)

 

And then we can see that the sea level was indeed

rising, from, let us say, 1850 to 1930-40. And that rise had a

rate in the order of 1 millimeter per year. Not more. 1.1 is the

exact figure.

(...)

That ended in 1940, and there had been no rise until

1970; and then we can come into the debate here on what is

going on, and we have to go to satellite altimetry, and I will

return to that.

 

So, for example, those people in the IPCC [intergovernmental Panel on Climate

Change], choose Hong Kong, which has six tide gauges, and they choose the record of

one, which gives 2.3 mm per year rise of sea level. Every geologist knows that that is a

subsiding area. It’s the compaction of sediment; it is the only record which you shouldn’t use. And if that figure is correct, then Holland would not be subsiding, it would be uplifting. And that is just ridiculous. Not even ignorance could be responsible for a thing like that. So tide gauges, you have to treat very, very carefully.

 

(...)

 

Then, in 2003, the same data set, which in their [iPCC’s] publications, in their website, was a straight line—suddenly it changed, and showed a very strong line of uplift, 2.3 mm per year, the same as from the tide gauge. And that didn’t look so

nice. It looked as though they had recorded something; but they hadn’t recorded anything. It was the original one which they had suddenly twisted up, because they entered a “correction factor,” which they took from the tide gauge. So it was not a measured thing, but a figure introduced from outside. I accused them of this at the Academy of Sciences in Moscow. I said you have introduced factors from outside; it’s not a measurement. It looks like it is measured from the satellite, but you don’t say what really happened. And they answered, that we had to do it, because otherwise we would not have gotten

any trend!

 

That is terrible! As a matter of fact, it is a falsification of the data set. Why? Because they know the answer. And there you come to the point: They “know” the answer; the rest of us, we are searching for the answer. Because we are field geologists; they are computer scientists. So all this talk that sea level is rising, this stems from the computer modeling, not from observations. The observations don’t find it!

 

I have been the expert reviewer for the IPCC, both in 2000 and last year. The first time I read it, I was exceptionally surprised. First of all, it had 22 authors, but none of them—

none—were sea-level specialists. They were given this mission, because they promised to answer the right thing. Again, it was a computer issue. This is the typical thing: The metereological community works with computers, simple computers. Geologists don’t do that! We go out in the field and observe, and then we can try to make a model with computerization; but it’s not the first thing.

 

(...)

Always the same thing: In about 1970, the sea fell about 20 cm, for reasons involving probably evaporation or something. Not a change in volume or something like that—it

was a rapid thing. The new level, which has been stable, has not changed in the last 35 years. You can trace it so very, very carefully. No rise at all is the answer there.

 

 

You have Vanuatu, and also in the Pacific, north of New Zealand and Fiji—

there is the island Tegua. They said they had to evacuate it, because the sea level

was rising. But again, you look at the tide-gauge record: There is absolutely

no signal that the sea level is rising. If anything, you could say that maybe the

tide is lowering a little bit, but absolutely no rising.

And again, where do they get it from? They get it from their inspiration, their hopes, their computer models, but not from observation. Which is terrible.

 

If you go around the globe, you find no rise anywhere. But they need the rise, because if there is no rise, there is no death threat. They say there is nothing good to come from a sea-level rise, only problems, coastal problems. If you have a temperature rise, if it’s a problem in one area, it’s beneficial in another area. But sea level is the real “bad guy,” and therefore they have talked very much about it. But the real thing is, that it doesn’t exist in observational data, only in computer modeling.

 

(...)

 

And we had investigated, and we were sure, I said we cannot leave the Maldives and go home and say the sea level is not rising, it’s not respectful to the people. I have to say it to Maldive television. So we made a very nice program for Maldive television, but it was forbidden by the government! Because they thought that they would lose money. They accuse the West for putting out carbon dioxide, and therefore we have to pay for our damage and the flooding. So they wanted the flooding scenario to go on.

 

And we had investigated, and we were sure, I said we cannot leave the Maldives and go

home and say the sea level is not rising, it’s not respectful to the people. I have to say it to Maldive television. So we made a very nice program for Maldive television, but it was forbidden by the government! Because they thought that they would lose money. They accuse the West for putting out carbon dioxide, and therefore we have to pay for our damage and the flooding. So they wanted the flooding scenario to go on.

 

At the foot of the Kilimanjaro, there was a rain forest; from the rain forest came moisture, from that came snow, and snow became ice. Now, they have cut down

the rain forest, and instead of moisture, there comes heat; heat melts the ice, and there’s no more snow to generate the ice. So it’s a simple thing, but has nothing to do with temperature. It’s the misbehavior of the people around the mountain.

So again, it’s like Tuvalu: We should say this deforestation, that’s the thing. But instead they say, “No, no, it’s the global warming!”

 

(...)

Mörner: The only place that has that potential is Greenland, and Greenland east is not melting; Greenland west, the Disco Bay is melting, but it has been melting for 200 years, at least, and the rate of melting decreased in the last 50-100 years. So, that’s another falsification.

But more important, in 5,000 years, the whole of the Northern Hemisphere experienced warming, the Holocene Warm Optimum, and it was 2.5 degrees warmer than today. And still, no problem with Antarctica, or with Greenland; still, no higher sea level.

 

(...)

If you want a grant for a research project in climatology, it is written into the

document that there must be a focus on global warming. All the rest of us, we can never get a coin there, because we are not fulfilling the basic obligations. That is really bad, because then you start asking for the answer you want to get. That’s what dictatorships did, autocracies. They demanded that scientists produce what they wanted.

You frighten a lot of scientists. If they say that climate is not changing, they lose their research grants. And some people cannot afford that; they become silent, or a few of us speak up, because we think that it’s for the honesty of science, that we have to do it.

 

(...)

You couldn’t have more melting than after the Ice Age. You reach up to 10 mm per year—that was the super-maximum: 1 meter in 100 years. Hudson Bay, in a very short period, melted away: it came up to 12 mm per year.

 

Her nevner han mye om nøyaktig det samme som har kommet fram i climategate. Manipulasjon av data, politiske motiverte mennesker som har jobben som forskere. Er ikke denne mannen en forsker som uttaler seg på grunnlag av reel forskning, og nettopp sier at IPCC ikke uttaler seg på reel forsking? Dette intervjuet ble gjort i 2007.

 

Det skal nevnes at den tidligere ledende forskeren på orkaner hos IPCC gikk av med lignende kommentarer, da han i studier kom fram til at orkaner ville bli færre, og iallefall ikke kraftigere. I rapporten fra IPCC derimot sto det tvert motsatte. Da han ville fjerne navnet hans fra rapporten, så var ikke det lett. Den stakkars mannen måtte true med rettsak før IPCC fjernet hans navn fra saken, og han gikk av. Reell forskning, jaja..

 

Hele intervjuet med denne merriterte forskeren kan leses her.

Endret 15. desember 2009 av cFc