Miljø, global oppvarming og veien videre

[TurboSurfing]

Jeg vil gjerne se hva dere baserer disse uttalelsene på, flesvik og perpyro.

[flammekaster]

Har menneskene forrurenset så værden har blitt varmere i 300 år?

 

Den industrielle revolusjonen begynte for ca. 250 år siden, og allerede før det hadde mennesker hogget ned store mengder skog som bandt opp CO2. Videre er oppvarmingen de siste hundre årene langt mer statistisk markant.

[StormEagle]

Jeg vil gjerne se hva dere baserer disse uttalelsene på, flesvik og perpyro.

Dette er vel allmenkunnskap for en som påstår å ha satt seg noe inn i klimaet i det heletatt.

 

Temperaturen har steget fra den lille istiden som sammenfallt med "maunder minimum" og helt framm til i dag, Altså 300 år med oppvarming.

 

Når det gjelder 10 år hvor temperaturen ikke har steget er det vel ikke værre enn å se på GISTEMP sine satelittmålinger:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif

 

Har menneskene forrurenset så værden har blitt varmere i 300 år?

 

Den industrielle revolusjonen begynte for ca. 250 år siden, og allerede før det hadde mennesker hogget ned store mengder skog som bandt opp CO2. Videre er oppvarmingen de siste hundre årene langt mer statistisk markant.

Mennesklige utslipp før 1850 tallet var så og si ikke eksisterende og før 1930 tallet var det ikke så enormt stor vekst av utslipp heller:

Endret 9. desember 2009 av flesvik

[TurboSurfing]

Dette er vel allmenkunnskap for en som påstår å ha satt seg noe inn i klimaet i det heletatt.

Noen som fortsetter å spre de samme gamle mytene har tydeligvis ikke satt seg inn i saken...

 

Temperaturen har steget fra den lille istiden som sammenfallt med "maunder minimum" og helt framm til i dag, Altså 300 år med oppvarming.

Climate myths: We are simply recovering from the Little Ice Age

http://www.newscientist.com/article/dn1164...le-ice-age.html

 

Når det gjelder 10 år hvor temperaturen ikke har steget er det vel ikke værre enn å se på GISTEMP sine satelittmålinger:

Climate myths: Global warming stopped in 1998

http://www.newscientist.com/article/dn1452...ed-in-1998.html

[sammyboy]

Dette er vel allmenkunnskap for en som påstår å ha satt seg noe inn i klimaet i det heletatt.

Noen som fortsetter å spre de samme gamle mytene har tydeligvis ikke satt seg inn i saken...

 

Temperaturen har steget fra den lille istiden som sammenfallt med "maunder minimum" og helt framm til i dag, Altså 300 år med oppvarming.

Climate myths: We are simply recovering from the Little Ice Age

http://www.newscientist.com/article/dn1164...le-ice-age.html

 

Når det gjelder 10 år hvor temperaturen ikke har steget er det vel ikke værre enn å se på GISTEMP sine satelittmålinger:

Climate myths: Global warming stopped in 1998

http://www.newscientist.com/article/dn1452...ed-in-1998.html

 

 

hehe.. nå har det visstnok ikke vært noen LIA heller ifg. NS. Og de lener seg på de meget tvilsomme grafene til "the team".

 

Og "varmingen har stoppet" men egentlig ikke... det hele er litt tricky....

 

 

Bare en masse ull fra NS...

[TurboSurfing]

hehe.. nå har det visstnok ikke vært noen LIA heller ifg. NS. Og de lener seg på de meget tvilsomme grafene til "the team".

 

Og "varmingen har stoppet" men egentlig ikke... det hele er litt tricky....

 

Bare en masse ull fra NS...

Det er et kjent psykologisk fenomen der folk foretrekker å høre på de som uttaler seg skråsikkert fremfor de som uttaler seg ærlig og redelig. Når du nå gjør narr av NS fordi de forklarer på en enkel og redelig måte hvordan det henger sammen, er det ganske avslørende. Du avviser visst alt som ikke stemmer overens med det du på forhånd har bestemt deg for.

 

Grafen de baserer seg på er helt kurant. Det er nok en myte at den ikke er det. Dette vet du, så hvorfor fortsetter du å fremsette påstanden?

[sammyboy]

hehe.. nå har det visstnok ikke vært noen LIA heller ifg. NS. Og de lener seg på de meget tvilsomme grafene til "the team".

 

Og "varmingen har stoppet" men egentlig ikke... det hele er litt tricky....

 

Bare en masse ull fra NS...

Det er et kjent psykologisk fenomen der folk foretrekker å høre på de som uttaler seg skråsikkert fremfor de som uttaler seg ærlig og redelig. Når du nå gjør narr av NS fordi de forklarer på en enkel og redelig måte hvordan det henger sammen, er det ganske avslørende. Du avviser visst alt som ikke stemmer overens med det du på forhånd har bestemt deg for.

 

Den beskrivelsen passer vel betydelig bedre på deg enn meg... Eg er vel av de få som har et ganske åpent syn på dette og redegjort for det.

 

En annen eg vet om skriker ut "løgner", "høyreekstremist" og "kreasjonist" over en lav sko til alt som ikke passer inn i boksen hans.

[TurboSurfing]

hehe.. nå har det visstnok ikke vært noen LIA heller ifg. NS. Og de lener seg på de meget tvilsomme grafene til "the team".

 

Og "varmingen har stoppet" men egentlig ikke... det hele er litt tricky....

 

Bare en masse ull fra NS...

Det er et kjent psykologisk fenomen der folk foretrekker å høre på de som uttaler seg skråsikkert fremfor de som uttaler seg ærlig og redelig. Når du nå gjør narr av NS fordi de forklarer på en enkel og redelig måte hvordan det henger sammen, er det ganske avslørende. Du avviser visst alt som ikke stemmer overens med det du på forhånd har bestemt deg for.

 

Den beskrivelsen passer vel betydelig bedre på deg enn meg... Eg er vel av de få som har et ganske åpent syn på dette og redegjort for det.

 

En annen eg vet om skriker ut "løgner", "høyreekstremist" og "kreasjonist" over en lav sko til alt som ikke passer inn i boksen hans.

Jeg må nok være uenig med deg, gitt. Før denne saken var jeg også en skeptiker, men oppførselen til skeptikerne avslørte at de brukte samme taktikk som kreasjonister. Dette er fullstendig uakseptabelt for meg, så jeg bestemte meg for å undersøke saken litt nøyere. Det viste seg at all informasjonen fra skeptikere jeg hadde mottatt hadde vært løgn. Og løgnen fortsetter, og påstander som man vet er feilaktige fortsetter sin spredning.

 

Når NS uttaler seg saklig og redelig blir de latterliggjort og faktaene de legger frem blir feilrepresentert. Det må det noen som er skråsikre til for å gjøre.

[sammyboy]

Begynner å tro du hører til i samme bås som Baltus, som konspirasjonteoretiker.

 

bare så det er sagt tror eg ikke på noen konspirasjon fra den ene eller andre siden.

[TurboSurfing]

Det jeg skriver stemmer overens med fakta. Det spres aktivt feilinformasjon, som du ser når det er nødvendig med sider som dette:

 

http://www.grist.org/article/series/skeptics/

http://www.newscientist.com/article/dn1146...-perplexed.html

[sammyboy]

Det jeg skriver stemmer overens med fakta. Det spres aktivt feilinformasjon, som du ser når det er nødvendig med sider som dette:

 

http://www.grist.org/article/series/skeptics/

http://www.newscientist.com/article/dn1146...-perplexed.html

 

 

Du misforstår hvorfor sidene er der.

Det er ikke der for at f.eks eg som søker etter info om global oppvarming skal finne gode svar men for at "nyttige verktøy" som du skal rase rundt på diskusjonforum å ha et forhåndsdefinert svar på alt du skulle komme over.

Det blir ikke noe mere riktig fordi om det står på www.grist.org.

 

Du er blitt et verktøy for saken uten evne å trekke egne konklusjoner . Rett og slett en "papegøye".

[perpyro]

Dette er vel allmenkunnskap for en som påstår å ha satt seg noe inn i klimaet i det heletatt.

Noen som fortsetter å spre de samme gamle mytene har tydeligvis ikke satt seg inn i saken...

 

Temperaturen har steget fra den lille istiden som sammenfallt med "maunder minimum" og helt framm til i dag, Altså 300 år med oppvarming.

Climate myths: We are simply recovering from the Little Ice Age

http://www.newscientist.com/article/dn1164...le-ice-age.html

 

Når det gjelder 10 år hvor temperaturen ikke har steget er det vel ikke værre enn å se på GISTEMP sine satelittmålinger:

Climate myths: Global warming stopped in 1998

http://www.newscientist.com/article/dn1452...ed-in-1998.html

Jeg skal nøye meg med å første komentar til ulla der.

http://www.newscientist.com/article/dn1452...-1998.html[/url] ']Show Me The Models

Fri Aug 15 14:47:08 BST 2008 by Jay Baywatch

Please show me the Global warming CO2 models.

How can you even make bold statements like this when the efficacy of the models can't even be determined because the mdoels themselves are unable to accurately forecast last months mean temps for any given region.

Look at this years global data from every station, the climate has cooled more than just 'slightly' in 2008.

This isn't science, it's an agenda.

Endret 9. desember 2009 av perpyro

[TurboSurfing]

Sidene er utmerket for de som ønsker å tilegne seg reell kunnskap om emnet. Det er lite poeng i å diskutere det samme igjen og igjen fordi enkelte ikke ønsker å ta til seg fakta.

 

I følge deg må også dette være en ond konspirasjon for å spre vitenskapelige fakta ved at "nyttige verktøy" raser rundt på diskusjonsforum for å ha et forhåndsdefinert svar:

 

An Index to Creationist Claims

 

Slik er det naturligvis ikke.

 

Slike oversikter oppstår nettopp fordi kreasjonister/klimanektere gjentar de samme feilaktige påstandene igjen og igjen og igjen, så da er det greit å oppsummere de vanligste så det er enkelt å bare kopiere en link istedenfor å måtte skrive det samme svaret hver eneste gang.

 

Det var til sammyboy..

[TurboSurfing]

Jeg skal nøye meg med å første komentar til ulla der.

http://www.newscientist.com/article/dn1452...-1998.html[/url] ]Show Me The Models

Fri Aug 15 14:47:08 BST 2008 by Jay Baywatch

Please show me the Global warming CO2 models.

How can you even make bold statements like this when the efficacy of the models can't even be determined because the mdoels themselves are unable to accurately forecast last months mean temps for any given region.

Look at this years global data from every station, the climate has cooled more than just 'slightly' in 2008.

This isn't science, it's an agenda.

Den kommentaren har jo fått flere svar. Også i listene er det flere relevante svar, og disse ser spesielt ut til å være relevante:

 

http://www.grist.org/article/we-cant-even-...ther-next-week/

http://www.newscientist.com/article/dn1780...al-warming.html

http://gristmill.grist.org/story/2006/10/31/214357/31

 

Som vanlig er det misforståelser ute og går. Det er forskjell på kortsiktig værforhold og klima. Kortsiktige svingninger er noe annet enn langsiktig utvikling.

 

Når det gjelder klimamodeller er disse relevante:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1164...ter-models.html

http://www.grist.org/article/climate-models-are-unproven/

 

Dette er ganske grunnleggende saker. Det overrasker meg at folk ikke sitter inne med såpass grunnleggende kunnskap om emnet engang.

Endret 9. desember 2009 av TurboSurfing

[sammyboy]

Sidene er utmerket for de som ønsker å tilegne seg reell kunnskap om emnet. Det er lite poeng i å diskutere det samme igjen og igjen fordi enkelte ikke ønsker å ta til seg fakta.

 

I følge deg må også dette være en ond konspirasjon for å spre vitenskapelige fakta ved at "nyttige verktøy" raser rundt på diskusjonsforum for å ha et forhåndsdefinert svar:

 

An Index to Creationist Claims

 

Slik er det naturligvis ikke.

 

Slike oversikter oppstår nettopp fordi kreasjonister/klimanektere gjentar de samme feilaktige påstandene igjen og igjen og igjen, så da er det greit å oppsummere de vanligste så det er enkelt å bare kopiere en link istedenfor å måtte skrive det samme svaret hver eneste gang.

 

Det var til sammyboy..

 

Om det du referer til er udiskutable fakta, hva gjør du her på et diskusjonsforum da?

 

Prøver du å sabotere debatten? Eller har du tatt på deg oppgaven med å forkynne sannheten.

 

Eller er du så oppglødet av å sett lyset at du må fortelle verden om det?

 

Hverken du eller pasjopp har svart på spørsmålet mitt om Willis E's siste artikkel.

Finner dere ikke et svar som passer på Dawkins forumet? Dere kan jo prøve å forklare det selv?

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[StormEagle]

Temperaturen har steget fra den lille istiden som sammenfallt med "maunder minimum" og helt framm til i dag, Altså 300 år med oppvarming.

Climate myths: We are simply recovering from the Little Ice Age

http://www.newscientist.com/article/dn1164...le-ice-age.html

 

Fra kilden:

Yet while there is some evidence of cold intervals in parts of the southern hemisphere during this time, they do not appear to coincide with those in the northern hemisphere. Such findings suggest the Little Ice Age may have been more of a regional phenomenon than a global one

 

Også fra historien:

River Thames frost fairs were held on the Tideway of the River Thames at London between the 15th and 19th centuries when the river froze over. During that time the British winter was more severe than now, and the river was wider and slower.

http://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_fairs

 

Most of the documents that record information about the Little Ice Age come from Northern Europe. The cooling was caused by a combination of decreased solar activity and numerous large volcanic eruptions. Cooling caused glaciers to advance and stunted tree growth. Livestock died, harvests failed, and humans suffered increased famine and disease.

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/ear...ml&edu=high

 

 

Hmm. ser ut som at det var en høyst reell liten istid i den nordelige halvkule gitt, annet enn i grafene til hockeykølle teamet da.

 

Når det gjelder 10 år hvor temperaturen ikke har steget er det vel ikke værre enn å se på GISTEMP sine satelittmålinger:

Climate myths: Global warming stopped in 1998

http://www.newscientist.com/article/dn1452...ed-in-1998.html

Hvor er økningen her?:

Tegn inn linjer og vis. Eller stoler du ikke på NASA sine satelittobservasjoner?

Eller hva med HADCRUT3 sine bakkeobservasjoner:

(Dette er da fra skandaleuniversitetet med e-postene)

Endret 9. desember 2009 av flesvik

[TurboSurfing]

Hmm. ser ut som at det var en høyst reell liten istid i den nordelige halvkule gitt, annet enn i grafene til hockeykølle teamet da.

Du så ut til å ha gått glipp av denne setningen: "they do not appear to coincide with those in the northern hemisphere"

 

Nå ser vi jo hvordan du leser selektivt også.

 

Hvor er økningen her?:

Dessverre er en slik graf uten kontekst ikke spesielt interessant eller nyttig å diskutere, selv om det unektelig er en stigning der over tid. Kortsiktige svingninger kan du lese mer om her:

 

http://gristmill.grist.org/story/2006/10/31/214357/31

 

Om det du referer til er udiskutable fakta, hva gjør du her på et diskusjonsforum da?

Jeg fattet interesse for saken da jeg oppdaget at klimanekterne bruker kreasjonistiske metoder for å begrave fakta. Jeg synes ikke det er noen grunn til å diskutere fakta, nei. Men nettopp det å blånekte for fakta er nok en kreasjonistmetode.

 

Hverken du eller pasjopp har svart på spørsmålet mitt om Willis E's siste artikkel.

Det er besvart flere ganger. Stikkordet er nedbør.

Endret 9. desember 2009 av TurboSurfing

[sammyboy]

Hverken du eller pasjopp har svart på spørsmålet mitt om Willis E's siste artikkel.

 

Det er besvart flere ganger. Stikkordet er nedbør.

 

 

 

Nei det har dere ikke. Eg kan gjenta det her tilfelle du ikke finner det igjen:

 

Hvilke endringer mener du dette nedbørskartet har for Willis E sin fortolkning av rådata og hans kritikk av hvordan dette har blitt gjort i de offesielle temperatur kurvene??

[TurboSurfing]

Problemet med bloggeren du linket til er at han ikke tar nedbør med i betraktningen. Økt nedbør over tid gjør også utslag på temperaturen over tid.

 

Kurvene er i det hele tatt lite interessante, da det slenges haugevis av kurver rundt hele tiden uten at de som legger dem ut engang forstår hva de betyr, noe du innrømmet tidligere.

[sammyboy]

Problemet med bloggeren du linket til er at han ikke tar nedbør med i betraktningen. Økt nedbør over tid gjør også utslag på temperaturen over tid.

 

Kurvene er i det hele tatt lite interessante, da det slenges haugevis av kurver rundt hele tiden uten at de som legger dem ut engang forstår hva de betyr, noe du innrømmet tidligere.

 

 

Okei, og på hvilken måte blir dette hensyntatt i de offisielle temperaturkartene?

Har du noe kilder til påstandene dine?

 

Når du mulighet til å ta en høyreekstrem kreasjonist i skole....

Endret 9. desember 2009 av sammyboy