Miljø, global oppvarming og veien videre

[TurboSurfing]

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Green_Footballs

 

Little Green Footballs (LGF) is a political blog.....

Jeg skjønner ikke poenget ditt. LGF gir deg kildene sine. Sjekket du kildene?

 

Hva synes du om de mange løgnene fra ytterste høyre fløy? Hva synes du om forbindelsene mellom klimaskeptikere og kreasjonister?

 

Takk for at du gjorde alt så klart TurboSurfing.

Pro AGW har rett og kritikk kan bare rettes mot folk som er skeptiske.

Takk for at du eksemplifiserer poenget mitt om hvordan den ene siden påroper seg eneretten i å ha den "riktige meningen" og dermed kan tillate seg det meste mens de kritiserer motparten for det samme de har gjort på en enorm skala selv.

Jeg skjønner ikke hva du prøver å si her. Jeg har ikke nektet deg å ha meningene dine, men jeg påberoper meg retten til å rette på feilaktige påstander du fremmer.

 

Du gjentar deg selv masse i forsøk på å få meg til å fremstå som idiot som ikke leser hva andre skriver. Hadde du lest bakover i tråden ville du sett at jeg er ikke enig i denne konsensusen, dataene er blitt manipulert til å vise skrekkbilder av klimaets utvikling. Ved at du allerede har bestemt deg for at AGW er reelt og nekter å godta at andre ikke er enige gir du deg så blir argumentasjonen din deretter. "Jeg har rett, alt du sier er basert på løgn". Uansett hvor mange ganger du skriver Konsensus blant vitenskapsmenn er klar, så betyr ikke nødvendigvis at det blir mer sant. Men jeg må innrømme at det ser ut til å virke på veldig mange. Tror det var Goebbels som sa at om en løgn blir gjentatt nok ganger vil den bli sann.

Jeg har ikke allerede bestemt meg for noe som helst. Jeg ser på vitenskapelig konsensus (som er unektelig), og på hva slags folk som benekter den (kreasjonister og folk som assosierer seg med kreasjonister).

 

Bare fordi noe blir misbrukt betyr ikke at det som blir misbrukt er feilaktig.

Men, når noe blir misbrukt, deretter blir de ekte dataene slettet slik at resultatet ikke blir etterprøvbart, blir ikke da konklusjoner basert på dette resultatet fort feil?

Jeg har mistet tellingen over hvor mange ganger jeg har forklart at dataene ikke ble slettet:

 

http://littlegreenfootballs.com/article/35233

 

Hvorfor later du som jeg ikke har avslørt denne bløffen flere ganger?

[sammyboy]

Ja, verden er jo enkel.

Om en mistenkt blir arrestert for ran så er det jo bare å spørre han om det var han som gjorde det. Om han sier nei så er det vel bare å slippe han fri.

 

Jones er vel ikke mannen med verdens aller største troverdighet for tiden.

Endret 5. desember 2009 av sammyboy

[8qk5xlv3]

Det som er litt morsomt og trist samtidig er at sammyboy og hans skeptikervenner ikke vil være fornøyde selv om CRU blir renvasket, og at man igjen får stadfestet vitenskaplig konsensus om at antropogenisk global oppvarming finnes.

 

Da blir det nye konspirasjonsteorier, som bygger på gamle, som igjen bygger på tull.

 

Finnes det noe i verden som kan overbevise dere? Dere ignorerer fysikk, kjemi og biologi i omtrent alle sammenhenger for å forsvare at det "ikke er mulig" at CO₂ er farlig på noen måte.

[StormEagle]

Her er en grei oversikt over de vanligste årsaker til sykdom og død i verden. Klimaforandinger er kommet inn på listen.

 

 

OT, men det som er mest overaskende med den listen hvis den stemmer er at undervekt er så høyt oppe. Her har vi gjennom hele livet blitt stappet full av propaganda om at overvekt er så ille og farlig også viser det seg at undervekt er like ille eller værre.

Endret 6. desember 2009 av flesvik

[sammyboy]

Det som er litt morsomt og trist samtidig er at sammyboy og hans skeptikervenner ikke vil være fornøyde selv om CRU blir renvasket, og at man igjen får stadfestet vitenskaplig konsensus om at antropogenisk global oppvarming finnes.

 

Da blir det nye konspirasjonsteorier, som bygger på gamle, som igjen bygger på tull.

 

Finnes det noe i verden som kan overbevise dere? Dere ignorerer fysikk, kjemi og biologi i omtrent alle sammenhenger for å forsvare at det "ikke er mulig" at CO₂ er farlig på noen måte.

 

 

Nå rører du igjen. Eg har vel aldri sagt at vi ikke har en innvirknig på klima. Eg har diskutert til hvilken grad.

Selvfølgelig hadde det vært best for alle om CRU og Jones blir renvasket.

[Left Blank]

Så det dere sier er at vi egentlig ikke behøver å kutte ned co2 slipp og bare kjøre på slik vi har gjort de senere tidene?

[sammyboy]

Eg mener vi bør få bedre svar på hvordan klima fungerer før vi "tar helt av".

 

Utvikling av renere energi og energieffektivisering er del av det samfunnet vi lever i og det vil forsette i årene som kommer uavhengig av CO2 skremselen.

 

Cap&Trade tror eg vil hemme både utvilkingen av slik teknologi og hemme verdiskapningen i samfunnet vårt.

 

Politikere kan ikke bare "bestemme" at nå finner vi opp ny teknologi samtidig som de kutter kontantstrømmen som trengs for å få dette til.

 

Det som kommer til å skje om dette får gå løpet ut, er at når de oppdager at vi ikke har noe mirakel energikilde som kan erstatte oljen vil politikere sette igang geoengeneering i stor stil og sannsynligvis ødelegge det som de prøver å redde.

Endret 5. desember 2009 av sammyboy

[StormEagle]

Finnes det noe i verden som kan overbevise dere? Dere ignorerer fysikk, kjemi og biologi i omtrent alle sammenhenger for å forsvare at det "ikke er mulig" at CO₂ er farlig på noen måte.

spesifikt hvilken fysikk, kjemi og biologi er det "skeptikerene" (med unntak av Baltazar94) ignorerer?

 

Men jeg har sett flere "CO2hysterikere" her inne som har ignorert karbonsyklusen og optisk absorbasjonen til stoff i forrhold til konsentrasjon.

Endret 5. desember 2009 av flesvik

[flammekaster]

For eksempel påstanden din om at eg mener denne saken legger klimasaken død. Pølsevev.

 

OK, jeg har lest gjennom dine poster, og må innrømme at jeg ikke kan se du har uttrykt slike meninger. Grunnen til at jeg har fått det inntrykket, er nok at du har postet til en rekke sider med akkurat slike meninger, og det er da intuitivt å ta deg til inntekt for dem. Jeg fremholder selvsagt fremdeles at de fleste av de linkene dermed har trukket altfor raske konklusjoner.

 

Eg har argumentert side opp og side ned. De meste går uimotsagt fordi dere ikke klarer å forsvare emailene med rak rygg. Derfor hakker dere på meg istedenfor.

 

Nå er du frekk. Jeg har stort sett kommentert på og argumentert for/mot det som har dukket opp av argumentasjon her, men du poster for det meste lenker til andres argumentasjon. Den har jeg også argumentert for i stor grad. Og jeg har bedt deg om å poste helt konkret, graverende, ny informasjon slik at du faktisk kan overbevise meg, istedet for å sende meg til sider med lister over e-poster som en eller annen blogger synes er moralsk forkastelig etter å ha lest den én gang.

 

Om du, som Camlon, "nekter" å adressere klima i dine videre innlegg og bare prate tull om måten eg presenterer saken på, kommer eg ikke til å respondere på dem.

Så enkelt er det.

 

Jeg kommer til å fortsette med å adressere nøyaktig det som er tema, og for øyeblikket er det disse e-postene. Det har jeg også gjort konsistent en stund nå, og om du vil arrestere meg for å ikke gjøre det, er det bare å kopiere en eneste linje fra mine innlegg som du synes ikke gjør det, og poste den her. Ellers kan du la være å antyde at jeg ikke er saklig.

 

Telegraph: Climate change: This is the worst scientific scandal of our generation , Our hopelessly compromised scientific establishment cannot be allowed to get away with the Climategate whitewash, says Christopher Booker

 

Og igjen er det lett å ta deg til inntekt for meninger du poster. Å snakke om at dette er den verste vitenskapelige skandalen i vår generasjon på nåværende tidspunkt, er ekstremt. Kanskje du bare poster den for å vise hva noen mennesker mener, og det er i og for seg interessant, men han drar helt ekstreme konklusjoner.

 

Mener du forresten fortsatt at det er moralsk forsvarlig å poste private e-poster her? Eller mener du å kunne si med en svært stor grad av sannsynlighet at informasjonen rundt oljeselskapstøtten var ny informasjon, og svært graverende? Jeg kan ihvertfall ikke i utgangspunktet se noen problemer med å få støtte fra oljeindustrien, og jeg kan ikke tro at dette var "hemmeligholdt" informasjon. Det hadde vært fint om du kan skrive helt konkret hvorfor du mener dette er ny informasjon og svært graverende.

[Camlon]

Siden dere snakker om epostene burde vi inkludere en film som viser at det har vært mye misvisning når man presenterte disse epostene

[TurboSurfing]

Ja, verden er jo enkel.

Om en mistenkt blir arrestert for ran så er det jo bare å spørre han om det var han som gjorde det. Om han sier nei så er det vel bare å slippe han fri.

 

Jones er vel ikke mannen med verdens aller største troverdighet for tiden.

Det som er saken her er at vi vet at påstandene om tapte data er rent oppspinn. Vi vet at dataene som ble slettet kun ble slettet lokalt og ikke der de ble lisensiert fra. Og grunnen til den lokale slettingen av data var plassmangel. Det er ikke noe bevis i e-postene for at viktige data er endelig slettet. Tvert imot er fakta kommet frem, og de som started med å fremsette de feilaktige påstandene om tapte data var en frontorganisasjon for en rekke selskaper som har noe å tjene å å spre falske påstander om klimaforskere.

 

Dette kommer du ikke bort ifra uansett hvor mye du prøver

[TurboSurfing]

Men jeg har sett flere "CO2hysterikere" her inne som har ignorert karbonsyklusen og optisk absorbasjonen til stoff i forrhold til konsentrasjon.

Om det stemmer eller ikke vet jeg ikke, og egentlig er det veldig lite relevant all den tid de som faktisk forsker på dette vet hva de driver med. At noen personer i et forum ikke klarer å svare på alt betyr ikke at vitenskapen er svak på området.

[perpyro]

Og det samme kan samme kan vi si om religion også.

[TurboSurfing]

Og det samme kan samme kan vi si om religion også.

Religion er overtro. Litt annerledes enn vitenskap, kan man si

[robertaas]

Synd det for svært mange ikke handler om vitenskap, men om tro. Hvor mange av de som roper på at man skal stoppe temperaturøkningen tror du har fått med seg at den globale temperaturen er på vei ned? Fakta og vitenskap er altså av lite interesse, det er helt andre faktorer som er drivere for disse folkene.

 

Og det er noe alle dommedagsprofeter har til felles, de har alle tatt feil. :!:

[TurboSurfing]

Synd det for svært mange ikke handler om vitenskap, men om tro. Hvor mange av de som roper på at man skal stoppe temperaturøkningen tror du har fått med seg at den globale temperaturen er på vei ned? Fakta og vitenskap er altså av lite interesse, det er helt andre faktorer som er drivere for disse folkene.

Forskningen er entydig, og uavhengig av hva folk måtte tro. Nettopp derfor er det synd at så mange på høyresiden (godt hjulpet av feilinformasjon fra de samme som står bak kreasjonistisk propaganda) ignorerer vitenskapelig konsensus fordi det ikke stemmer overens med ideologien deres.

[perpyro]

Så temperaturrapportene robertaas baserer seg på de siste 10 åren er feil?

[TurboSurfing]

http://www.grist.org/article/global-warming-stopped-in-1998/

http://www.theglobeandmail.com/news/opinio...article1389545/

http://www.scientificamerican.com/article....ense&page=3

 

Kortsiktige svingninger utgjør ingen trend. Trenden er veldig klar: Det blir varmere.

[StormEagle]

Kortsiktige svingninger utgjør ingen trend. Trenden er veldig klar: Det blir varmere.

Ja og det har det gjordt i 300 år nå...

 

Har menneskene forrurenset så værden har blitt varmere i 300 år?

[perpyro]

Jaja nå har da temperaturen gått ned i 10 år.

Blir spennende å diskeutere dette om 10 år igjen for å se om trenden fortsetter eller om det bråsnur og blir enda varmere.