Miljø, global oppvarming og veien videre

[TurboSurfing]

Hva med denne ??(obs word dokument):

 

uea-tyndall-shell-memo.doc:

Talks of possible funding for Tyndall center from Shell in return for Shell being able to partially set the research agenda.

At de får "set the research agenda" (hva det forskes på) betyr ikke at de bestemmer resultatene. Skjønner godt at enkelte kan bli forvirret etter å ha basert seg på klimaskeptiske "forskere" som lar agendaen bestemme "forsknings"resultatene for seg

[perpyro]

For meg høres det helt forkastelig å slette måleresultater uavhengig av hvor edelt motovet var for når det kommer til forskning er rådata gull verdt.

At ikke klimahysterikerne ser dette fatter jeg ikke for gammelt amteriale er gull værdt jo eldre det blir.

Husk at selv om man har korigerte tall kunne det i ettertid vise seg at korigeringene var feil og da er dette materiale 0 verdt i motsetning til ekte rådata.

 

Det kan jo virke som Shell prøver å påvirke hva det ikke skal forskes på for å si det på en annen måte for selv om de ikke kan gjøre noe med resultatene kan de påvirke hva det skal forskes på og det er her nøkkelen ligger.

[sammyboy]

Betydningen av Climategate

Lene Johansen

Norsk USA-basert journalist

 

Jones siste, og mest desperate, forsøk på å blokkere offentlig innsyn var når han hevdet at han hadde «mistet» dataene i sommer. Universitetet han jobber for har i mellomtiden forberedt seg på å måtte gi opp informasjonen som var gjenstand for forespørsler. Til slutt var det noen ved universitet som mistet tålmodigheten med forsinkelsesmetodene. Den forberedte datapakken ble lekket til journalister på BBC og lagt ut på en fildelingsserver i Russland for to måneder siden.

 

Phil Jones har alene mottatt nesten 130 millioner kroner i forskningsfinansiering de siste 20 årene, og det er ingen tvil om at superstjerner som Michael Mann har tilsvarende imponerende tall. De viste at dersom de klarte å fortsette å produsere sjokkerende oppvarmingstall, så kom forskningsmidlene til å fortsette å flyte. Kloden har ikke samarbeidet. Det siste tiåret har vi sett en utflating på grunn av La Nino/El Nino-svingningene, mens CRU sine grafer blir brattere for hver gang de publiseres.

 

På grunnlag av CRU-dataene prøver politikere i hele verden å vedta ulike tiltak som til syvende og sist er rasjonering av energi. De fleste vet at det er katastrofalt for levestandarden. Australske parlamentarikere har avvist dette blankt i et politisk drama denne uken. Amerikanske politikere er ikke villige til å risikere valgtap med å gjennomføre den største skatteøkningen i amerikansk historie, for velgerne deres vet at temperaturen er den samme uansett hvor mye skatt de betaler.

 

 

FNs klimapanel skal undersøke «Climategate»

Endret 5. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

For meg høres det helt forkastelig å slette måleresultater uavhengig av hvor edelt motovet var for når det kommer til forskning er rådata gull verdt.

Har du ikke fått med deg at ingen data er tapt? Det eneste som ble slettet var data de ikke lenger kunne bruke fordi de ikke hadde opphavsretten. De som eier dataene har dem fortsatt. Ingenting er tapt. Slettingen er helt uproblematisk.

 

Det kan jo virke som Shell prøver å påvirke hva det ikke skal forskes på for å si det på en annen måte for selv om de ikke kan gjøre noe med resultatene kan de påvirke hva det skal forskes på og det er her nøkkelen ligger.

Shell betaler penger for å forske på det de ønsker det skal forskes på. Jeg ser ikke problemet så lenge de ikke kan gi resultatet på forhånd.

 

sammyboy kan du ikke slutte å bruke tråden som din egen blogg? Hva med å delta i diskusjonen? Jeg har flere ganger forklart hvordan slettingen av data henger sammen men du ignorerer det bare

[perpyro]

Shell betaler penger for å forske på det de ønsker det skal forskes på. Jeg ser ikke problemet så lenge de ikke kan gi resultatet på forhånd.

Så du ser ikke muligheten for at de har en viss formening om hva resultatet av forskningen de betaler for og sånn kan velge bort å forske på ting de misstenker kan få skadelige konsekvenser for dem om misstankene deres er rett.

[TurboSurfing]

Selv skeptikere rapporterer at data ble slettet for å spare plass. Det er også velkjent at lisensiert data ikke kunne leveres ut uansett.

 

http://www.realclimate.org/index.php/archi...u-hack-context/

 

CRU data accessibility. From the date of the first FOI request to CRU (in 2007), it has been made abundantly clear that the main impediment to releasing the whole CRU archive is the small % of it that was given to CRU on the understanding it wouldn’t be passed on to third parties. Those restrictions are in place because of the originating organisations (the various National Met. Services) around the world and are not CRU’s to break. As of Nov 13, the response to the umpteenth FOI request for the same data met with exactly the same response. This is an unfortunate situation, and pressure should be brought to bear on the National Met Services to release CRU from that obligation. It is not however the fault of CRU. The vast majority of the data in the HadCRU records is publicly available from GHCN (v2.mean.Z).

 

Shell betaler penger for å forske på det de ønsker det skal forskes på. Jeg ser ikke problemet så lenge de ikke kan gi resultatet på forhånd.

Så du ser ikke muligheten for at de har en viss formening om hva resultatet av forskningen de betaler for og sånn kan velge bort å forske på ting de misstenker kan få skadelige konsekvenser for dem om misstankene deres er rett.

Skjønner ikke hva du prøver å si, sorry

 

Hvis de har en formening om hva resultatet vil bli så er vil de vel bare ha forskning i ryggen for å bekrefte det. Hvis forskningen faktisk stemmer overens med det de sier er det jo uproblematisk.

 

Skjønner fortsatt ikke problemet

[TurboSurfing]

sammyboy

 

Did Climate Scientists Destroy Data? A: No.

 

Dette beviser at påstander om ødeleggelse av data er ren fabrikasjon. Det som er verre er at gruppen som sprer disse feilaktige påstandene, Competitive Enterprise Institute, er en tenketank som blant annet har blirr finansiert av Scaife Foundations, Exxon Mobil, the Ford Motor Company Fund, Pfizer, m.fl. Som jeg har sagt hele tiden er dette en kampanje for å sverte forskerne med direkte løgner.

 

Her er forklaringen fra Phil Jones selv.

 

According to CRU’s Web site, “Data storage availability in the 1980s meant that we were not able to keep the multiple sources for some sites, only the station series after adjustment for homogeneity issues. We, therefore, do not hold the original raw data but only the value-added (i.e. quality controlled and homogenized) data.”

 

Phil Jones, director of the Climatic Research Unit, said that the vast majority of the station data was not altered at all, and the small amount that was changed was adjusted for consistency.

 

The research unit has deleted less than 5 percent of its original station data from its database because the stations had several discontinuities or were affected by urbanization trends, Jones said.

 

“When you’re looking at climate data, you don’t want stations that are showing urban warming trends,” Jones said, “so we’ve taken them out.” Most of the stations for which data was removed are located in areas where there were already dense monitoring networks, he added. “We rarely removed a station in a data-sparse region of the world.”

 

Refuting CEI’s claims of data-destruction, Jones said, “We haven’t destroyed anything. The data is still there — you can still get these stations from the [NOAA] National Climatic Data Center.”

 

Den forberedte datapakken ble lekket til journalister på BBC og lagt ut på en fildelingsserver i Russland for to måneder siden.

The BBC Did Not Receive Stolen CRU Emails

 

Hvorfor må klimanektere lyve så mye hvis de mener de har en så sterk sak?

Endret 5. desember 2009 av TurboSurfing

[perpyro]

Skjønner ikke hva du prøver å si, sorry sad.gif

 

Hvis de har en formening om hva resultatet vil bli så er vil de vel bare ha forskning i ryggen for å bekrefte det. Hvis forskningen faktisk stemmer overens med det de sier er det jo uproblematisk.

 

Oljeselskapene vil kunne ta bort fokuset på forskning som kunne gitt de opplysningene som er viktige i klimadebatten samtidig som de vil virke troverdig interreserte i klimaforskning.

Man får altså positiv omtale samtidig som man har en viss styring på hva som foregår.

Dette er selvsagt ren spekulasjon fra min side men for selskaper der profitt er eneste drivkraften så ser jeg ikke hvorfor de ikke skulle forsøke å styre forskningen.

 

At ikke du ser dette skjønner jeg i hvertfall ikke for det er helt åpenlyst.

[TurboSurfing]

Skjønner fortsatt ikke problemet jeg. Annen forskning vil fortsette ved siden av uansett.

[Den Polse]

Kjempenyheter at climategate får høring og videre konsekvenser i USA. Snart går forhåpentligvis dommedag skrikene om at verden skal koke ned i historien som nok en gigantisk flopp av miljøbevegelsen der den har selskap av hull i ozonlaget, kjernekraftverk som dreper menneskeheten, AGW vil forandre gulfstrømmen og gjøre Norge iskaldt er også allerede motbevist. Å spå fremtiden ender veldig ofte i skuffelse. Kanskje spesielt hvis det blir gjort uten grunnlag i solid vitenskap, noe miljøbevegelsen har utviklet en mesterlig evne for. Natur og Ungdom er et stjerne eksempel på dette. Kommer jevnt å trutt med helt tilbakestående ideer og krav, som for eksempel en da de ville forby all bruk av klor... Ifølge en lege jeg snakket med er klor i drikkevann kanskje den tingen som redder flest liv i verden i dag, da spesielt i fattigere land. Godt gjennomtenkt forslag/krav der natur og ungdom! Hadde det bare vært så vel at dette var et særtilfelle så hadde det ikke vært så ille, men urimelige krav uten feste i virkelighet eller vitenskap for den saks skyld er et fellestrekk hos majoriteten som vil redde verden. Bør nevnes at jeg har respekt for Bellona som organisasjon, ikke fordi jeg er enig med dem, men fordi de er seriøse og har bakkekontakt. Allikevel er det natur og ungdom som blir spurt hva de mener om saken av media når det blir bestemt at man skal for eksempel bygge et gasskraftverk.

 

En bra artikkel om miljøbevegelsen hos Aftenposten - Mellom fundamentalisme og naturvitenskap

 

Jaja, basert på manipulerte forskningsresultater synes jeg vi burde investere 500 milliarder i Co2 deponering slik at vi virkelig kan føle at vi gjør noe godt for verden samtidig som overbefolkning, aids, manglende vaksinering, urent drikkevann, håndfaste miljøproblemer, krig og sult blir satt på sidelinjen for denne superviktige saken.

 

Spennende at du skulle nevne religiøse fundamentalister TurboSurfing.

Pro AGW forkjemperne har mange trekk til felles med religiøse fundamentalister. De er overbevist om at de har rett, til den grad at det ikke handler om forskning, men tro. De har gjennom sin overbevisning om at de har den rette tro overbevist seg selv at de er berettiget og kanskje også pliktet til å misjonere sin tro ovenfor hedninger. Folk som kommer i veien må fjernes, alt er lov så lenge man kommer unna med det. Siden dette er den "gode" siden, så er det også lov å forfalske forskning, siden resultatet blir at verden forurenser mindre og da rettferdiggjør målet midlene. Akkurat som imperialismen, så er man som pro AGWer berettiget til å presse sine meninger på andre og gjøre inngrep i andres liv fordi man vet bedre. Enhver som kritiserer troen blir med en gang forkastet som "kjøpt og betalt", uopplyst og hva som verre er. På denne måten kan man overbevise seg selv og andre at det ikke finnes noen argumenter som stikker hull i troen.

 

Leste Øystein Sørensen, historieprofessor ved UiO sin bok om Illuminatus og konspirasjonsteorier og det slo meg hvordan AGW forkjemperne har mange likheter i sin tenkemåte som konspirasjonsteoretikere. Man skaper "oss få opplyste" og alle som er uenige eller kritiserer er enten uopplyste eller jobber for den andre siden. Dermed kan man forkaste alt som ikke stemmer overens med hva man selv tror. Her er det spesielt "klimabøllesaken" jeg tenker på. At organisasjoner som NU opptrer slik kan man vel bare forvente, men når forskere som har stor påvirkning i viktige politiske saker lager seg slike uangripelige bobler så er det god grunn til bekymring.

 

Nå som climategate har blåst ny vind i seilene for vitenskapelig skeptis som AGW hysterikerne har brent, sammen med skuta som het "MS vitenskap", har endelig flere forskere turt å stikke hodene sine ut og si hva de mener om saken. Blir spennende å se hvor mange av disse man skal avfeie på måter nevnt ovenfor før man blir nødt til å gi tapt og den "vitenskapelige konsensusen" som det har blitt jobbet så hardt for å overbevise om blir knust for alltid.

 

Når AGW hysteriet eventuelt blåser over er jeg veldig spent på hva det neste blir som miljøfanatistene skal blåse seg opp, demonstrere og preke dommedag over. Noe må jo disse folka gjøre for å føle seg vel på sin høye hest. Hva er egentlig ganske ubetydelig.

Endret 5. desember 2009 av Den Polse

[TurboSurfing]

Kjempenyheter at climategate får høring og videre konsekvenser i USA. Snart går forhåpentligvis dommedag skrikene om at verden skal koke ned i historien som nok en gigantisk flopp av miljøbevegelsen der den har selskap av hull i ozonlaget, kjernekraftverk som dreper menneskeheten, AGW vil forandre gulfstrømmen og gjøre Norge iskaldt er også allerede motbevist.

Du gjør den vanlige tankefeilen der du blander politikk og vitenskap. Konsensus blant vitenskapsmenn er klar. Om noen så bruker dette til å promotere en egen agenda så har dette ingen verdens ting å si for hva dataene faktisk sier.

 

Bare fordi noe blir misbrukt betyr ikke at det som blir misbrukt er feilaktig.

 

Klart mange på den ytre høyresiden ønsker å politisere vitenskapen, men det er altså for å dekke over at fakta ikke stemmer overens med deres verdensbilde

[perpyro]

Klart mange på den ytre høyresiden ønsker å politisere vitenskapen, men det er altså for å dekke over at fakta ikke stemmer overens med deres verdensbilde inv_biggrin.gif

Merkelig for det er jo nettop dette IPCC har holdt på med i årevis, men da er det ikke galt.

De har til og med manipulert med antallet forskere og hvem som har vært med på deres forskning.

Det er mange politikere og forskere som ikke jobber for IPCC som har fått navnet sitt som forsker for de.

[Den Polse]

Akkurat her du ikke ser problemet. Konsensusen er ikke klar, folk som Al Gore har brukt massiv propaganda for å overbevise folk at klimasaken er ferdig og alle er enige.

 

Synes videre du polariserer situasjonen helt urimelig. Det er ikke bare ytre høyre som ikke sier seg enig i IPCCs konklusjoner om svovelregn og fire hestemenn i nær fremtid.

 

Hvis så alt det vitenskapelige er i boks rundt AGW, hvorfor har da universitetene til Phil Jones og Michael Mann startet etterforskning av saken? Hvorfor tar da FN å gransker climategate om vitenskapen er solid?

 

Du snakker veldig mye om å tilpasse vitenskapen etter eget verdensbilde, noe som kan sies om begge sider av saken. Akkurat som studenter ved universitetene i Norge på 70 tallet støttet Mao og Pol Pott så føler man seg ganske teit det øyeblikket hva man har trodd på i mange år blir bevist å være riv ruskende galt. Har man stått i gatene å skreket om menneskeskapt global oppvarming så kan det hende at det må en porsjon selvinnsikt til for å innrømme at man har satset på feil hest?

[Den Polse]

Klart mange på den ytre høyresiden ønsker å politisere vitenskapen, men det er altså for å dekke over at fakta ikke stemmer overens med deres verdensbilde inv_biggrin.gif

Merkelig for det er jo nettop dette IPCC har holdt på med i årevis, men da er det ikke galt.

De har til og med manipulert med antallet forskere og hvem som har vært med på deres forskning.

Det er mange politikere og forskere som ikke jobber for IPCC som har fått navnet sitt som forsker for de.

Dette går igjen på at dette er den "gode siden" den som har rett, derfor er det for dem helt greit å gjøre dette. Derfor får man også helt urimelige utsagn som over i tråden der siden som har stått for mesteparten av politifiseringen kan få seg til å kritisere de som stiller seg skeptiske for akkurat dette. De ser ikke hykleriet selv rett og slett.

[TurboSurfing]

Klart mange på den ytre høyresiden ønsker å politisere vitenskapen, men det er altså for å dekke over at fakta ikke stemmer overens med deres verdensbilde inv_biggrin.gif

Merkelig for det er jo nettop dette IPCC har holdt på med i årevis, men da er det ikke galt.

De har til og med manipulert med antallet forskere og hvem som har vært med på deres forskning.

Det er mange politikere og forskere som ikke jobber for IPCC som har fått navnet sitt som forsker for de.

Som jeg forklarte så er vitenskapelig konsensus unektelig uavhengig av om noen prøver å politisere basert på det. Gyldigheten av fakta styrkes eller svekkes ikke av om noen politiserer det eller ikke.

[Den Polse]

Gyldigheten av fakta svekkes når det viser seg at disse faktaene er manipulert, overdrevet og at forskning som motbeviser faktaene blir systematisk undertrykt.

[TurboSurfing]

Akkurat her du ikke ser problemet. Konsensusen er ikke klar, folk som Al Gore har brukt massiv propaganda for å overbevise folk at klimasaken er ferdig og alle er enige.

Nå ignorerer du det jeg skrev så jeg kan ikke gjøre annet enn å gjenta meg selv:

 

Konsensus blant vitenskapsmenn er klar. Om noen så bruker dette til å promotere en egen agenda så har dette ingen verdens ting å si for hva dataene faktisk sier.

 

Bare fordi noe blir misbrukt betyr ikke at det som blir misbrukt er feilaktig.

 

Du kan ikke nekte for at konsensus er solid på klimaendringens side, for det er det som er tilfelle.

 

Hvis så alt det vitenskapelige er i boks rundt AGW, hvorfor har da universitetene til Phil Jones og Michael Mann startet etterforskning av saken? Hvorfor tar da FN å gransker climategate om vitenskapen er solid?

Fordi saken har blitt et mediesirkus og da må de spille PR-spillet. Kanskje er det noe skitt skjult under der et sted, men de lekkede e-postene viste ikke noe slikt.

 

Du snakker veldig mye om å tilpasse vitenskapen etter eget verdensbilde, noe som kan sies om begge sider av saken. Akkurat som studenter ved universitetene i Norge på 70 tallet støttet Mao og Pol Pott så føler man seg ganske teit det øyeblikket hva man har trodd på i mange år blir bevist å være riv ruskende galt. Har man stått i gatene å skreket om menneskeskapt global oppvarming så kan det hende at det må en porsjon selvinnsikt til for å innrømme at man har satset på feil hest?

Nå ignorerer du det jeg skrev så jeg kan ikke gjøre annet enn å gjenta meg selv:

 

Konsensus blant vitenskapsmenn er klar. Om noen så bruker dette til å promotere en egen agenda så har dette ingen verdens ting å si for hva dataene faktisk sier.

 

Bare fordi noe blir misbrukt betyr ikke at det som blir misbrukt er feilaktig.

 

Klart mange på den ytre høyresiden ønsker å politisere vitenskapen, men det er altså for å dekke over at fakta ikke stemmer overens med deres verdensbilde inv_biggrin.gif

Merkelig for det er jo nettop dette IPCC har holdt på med i årevis, men da er det ikke galt.

De har til og med manipulert med antallet forskere og hvem som har vært med på deres forskning.

Det er mange politikere og forskere som ikke jobber for IPCC som har fått navnet sitt som forsker for de.

Dette går igjen på at dette er den "gode siden" den som har rett, derfor er det for dem helt greit å gjøre dette. Derfor får man også helt urimelige utsagn som over i tråden der siden som har stått for mesteparten av politifiseringen kan få seg til å kritisere de som stiller seg skeptiske for akkurat dette. De ser ikke hykleriet selv rett og slett.

Politiseringen på siden som støtter klimaendringer er irrelevant for vitenskapen. Politiseringen på den andre siden er et stort problem fordi den baserer seg på misforståelser og feilinformasjon.

[TurboSurfing]

Gyldigheten av fakta svekkes når det viser seg at disse faktaene er manipulert, overdrevet og at forskning som motbeviser faktaene blir systematisk undertrykt.

Det er altså ingenting som tilsier at dette er tilfelle. Hvis du mener noe annet bør du kanskje komme med et konkret eksempel på det.

 

Her er eksempler på direkte løgn fra nekterne (på den ytterste høyre fløy):

 

http://littlegreenfootballs.com/article/35233

http://littlegreenfootballs.com/article/35219

http://littlegreenfootballs.com/article/35218

http://littlegreenfootballs.com/article/35274

 

Nekterne er tett knyttet til kreasjonister og deres agenda for å erstatte vitenskapen med religion:

 

http://littlegreenfootballs.com/article/35229

 

Grunnen til at jeg fattet interesse for denne diskusjonen er at jeg merket meg at nekterne aktivt benytter seg av samme taktikk som kreasjonister når de prøver å undergrave vitenskapen. Dessuten er det stor overlapping mellom kreasjonister og klimanektere.

 

Før disse e-postene ble publisert var jeg selv en "skeptiker", det vil si at jeg ikke egentlig visste noe om saken, men jeg hadde vage formeninger om mye tull og manipulasjon blant de som støttet menneskeskapt klimaskifte. Da jeg begynte lese diskusjoner om emnet oppdaget jeg at jeg hadde tatt feil, og at det var den andre siden som aktivt drev med mildt sagt uærlige metoder, og det viste seg at de som faktisk forsker på dette har kommet til en entydig konsensus som man ikke kan forkaste med mindre man anser kreasjonisme som et alternativ til vitenskap.

Endret 5. desember 2009 av TurboSurfing

[sammyboy]

Gyldigheten av fakta svekkes når det viser seg at disse faktaene er manipulert, overdrevet og at forskning som motbeviser faktaene blir systematisk undertrykt.

Det er altså ingenting som tilsier at dette er tilfelle. Hvis du mener noe annet bør du kanskje komme med et konkret eksempel på det.

 

Her er eksempler på direkte løgn fra nekterne (på den ytterste høyre fløy):

 

http://littlegreenfootballs.com/article/35233

http://littlegreenfootballs.com/article/35219

http://littlegreenfootballs.com/article/35218

http://littlegreenfootballs.com/article/35274

 

Nekterne er tett knyttet til kreasjonister og deres agenda for å erstatte vitenskapen med religion:

 

http://littlegreenfootballs.com/article/35229

 

Grunnen til at jeg fattet interesse for denne diskusjonen er at jeg merket meg at nekterne aktivt benytter seg av samme taktikk som kreasjonister når de prøver å undergrave vitenskapen. Dessuten er det stor overlapping mellom kreasjonister og klimanektere.

 

Før disse e-postene ble publisert var jeg selv en "skeptiker", det vil si at jeg ikke egentlig visste noe om saken, men jeg hadde vage formeninger om mye tull og manipulasjon blant de som støttet menneskeskapt klimaskifte. Da jeg begynte lese diskusjoner om emnet oppdaget jeg at jeg hadde tatt feil, og at det var den andre siden som aktivt drev med mildt sagt uærlige metoder, og det viste seg at de som faktisk forsker på dette har kommet til en entydig konsensus som man ikke kan forkaste med mindre man anser kreasjonisme som et alternativ til vitenskap.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Green_Footballs

 

Little Green Footballs (LGF) is a political blog.....

[Den Polse]

Takk for at du gjorde alt så klart TurboSurfing.

Pro AGW har rett og kritikk kan bare rettes mot folk som er skeptiske.

Takk for at du eksemplifiserer poenget mitt om hvordan den ene siden påroper seg eneretten i å ha den "riktige meningen" og dermed kan tillate seg det meste mens de kritiserer motparten for det samme de har gjort på en enorm skala selv.

 

Du gjentar deg selv masse i forsøk på å få meg til å fremstå som idiot som ikke leser hva andre skriver. Hadde du lest bakover i tråden ville du sett at jeg ikke er enig i denne konsensusen, dataene er blitt manipulert til å vise skrekkbilder av klimaets utvikling. Ved at du allerede har bestemt deg for at AGW er reelt, noe som er greit nok, men at du nekter å godta at andre ikke er enige uten å ta grundig feil gjør at argumentasjonen din blir deretter. Noe i retningen: "Jeg har rett, alt du sier er basert på løgn og uopplyst feilinformasjon". Din argumentasjon er for å si det mildt lite givende i debatten hvis du skal fortsette å lage lange poster der du gjentar deg selv to-tre ganger i samme post som en hersketeknikk.

 

Uansett hvor mange ganger du skriver Konsensus blant vitenskapsmenn er klar, så betyr ikke nødvendigvis at det blir mer sant. Listen med forskere som stiller seg bak IPCC rapportene blir stadig tynnere, og det hadde vært veldig spennende å se resultatet om man hadde spurt dem om å stille seg bak disse igjen i dag. Hittil i tråden ser det ut som du får all din informasjon i klimasaken fra Little Green Footballs, noe som kanskje kan bli litt ensidig? Det ser ut som du har et helt annet syn på climategate saken enn meg og mange fler her, kanskje "the tables have turned" og det nå er du som er på siden som kan kalles "Deniers"? Kan det være at du ikke ønsker å virkelig se hva saken forteller? Begynner å bli ganske mange forskere som tar til motmæle nå, hvordan skal du avskrive alle sammen? Men jeg må innrømme gjentakelse ser ut til å virke på veldig mange. Har fungert med ypperlig resultat med tanke på AGW. Tror det var Goebbels som sa at om en løgn blir gjentatt nok ganger vil den bli sann.

 

Bare fordi noe blir misbrukt betyr ikke at det som blir misbrukt er feilaktig.

Men, når noe blir misbrukt, deretter blir de ekte dataene slettet slik at resultatet ikke blir etterprøvbart, blir ikke da konklusjoner basert på dette resultatet fort feil?

Endret 5. desember 2009 av Den Polse