Miljø, global oppvarming og veien videre

[TurboSurfing]

Forskning utsettes for tett oppfølging og faktasjekking av andre forskere.

Fint, da er er enige. Det mange såkalte "klimaforskere" har drevet med er slettes ikke forskning.

Jo de driver med forskning.

 

Jeg baserer meg på fakta og etterprøvbare påstander. Min gjennomgang av forskningsrapporter og rapporter fra IPCC har i alle fall vist meg at AGW ikke har noen vitenskapelig basis. Andre velger å tro uten annet enn dårlige indisier.

Du kan umulig basere deg på fakta og etterprøvbare påstander når vitenskapelig konsensus er solid plantet på klimaforandring-siden.

 

Og sorry, men alle som er uenige med vitenskapelig konsensus sier alltid at de selv har sjekket og driver forskning. Spesielt er kreasjonister flinke til dette

 

At du påstår at du har gjennomgått forskningsrapporter er ikke noe annet enn en ren påstand fra din side, og med mindre du faktisk er en fagperson på området så kan man neppe ta dine kommentarer til følge.

Endret 4. desember 2009 av TurboSurfing

[TurboSurfing]

Lindzen er medlem av en organisasjon som er en front for industrien.

 

 

Og hva så ??

 

De "forskerne" som har spredt klimahysteriet jobber for korrupte politikere som meler sin egen kake. Og ønsker å bruke klimahysteriet til å berike seg selv, og øke sin makt.

Jeg vet ikke hva du mener med klimahysteri men forskningen er entydig og uavhengig av hva politikere måtte ha å si. Forskningen er av natur slik at den kan verifiseres av andre, og det har den blitt. Forskerne driver "peer review", som er noe helt annet enn å holde taler om noe.

[TurboSurfing]

TurboS.

 

Denne epost lekkasjen har vert diskutert på denne tråden i en uke nå. Veldig mye har blitt belyst fra begge sider med en hel haug av linker til artikkler og rapporter fra begge "sider" . Etter Jones trakk seg midlertidig fra stillingen i påvente av en gransking har det imidlertid blitt ganske "stille i fjøstet" fra dem som mener at dette er en "ikkesak"

 

Så dukker du opp og fremsetter akkurat samme argument som ble skrevet for en uke siden. Det sier meg at du ikke kan ha lest igjennom diskusjonen før du hopper inn i den. Tror du ikke det kunne vært en fordel om du gjorde dette først?

 

Eg orker i alle fall ikke å skrive opp igjen en hel ukes diskusjon fordi du ikke gidder å lese.

Grunnen til at jeg skriver her er at jeg har sett dette bli diskutert i flere andre fora. Ja, jeg har sett diskusjonen mange ganger før. Jeg registrerer også at du linker til en WSJ-artikkel jeg allerede har besvart

 

Hvis jeg fremsetter samme argument som ble fremmet for en uke siden så er vel det sannsynligvis fordi du fremmer samme argument som for en uke siden

 

Faktum er at e-postene blir tatt ut av en sammenheng for å fremstille dem som noe de ikke er. Dette har jeg gitt flere eksempler på.

 

Hvis du mener du har linker så får du komme med dem, for det er vanskelig for andre å gjette hva du prøver å vise til

[TurboSurfing]

LOL: WSJ: Climategate: Science Is Dying

 

 

Postmodernism, a self-consciously "unprovable" theory, replaced formal structures with subjectivity. With the revelations of East Anglia, this slippery and variable intellectual world has crossed into the hard sciences.

Nei det er jo feil. Forskningen utsettes fortsatt for "peer review".

 

The East Anglians' mistreatment of scientists who challenged global warming's claims—plotting to shut them up and shut down their ability to publish—evokes the attempt to silence Galileo.

Tatt ut av en sammenheng ja

 

Det var snakk om en publikasjon som allerede var av middelmådig kvalitet. Da publikasjonen ble tatt over av tvilere med en politisk agenda ble det selvsagt viktig å ikke gi den troverdighet ved å fortsette å publisere der! Har ikke noe med det vedkommende skriver. Det har med å opprettholde et visst vitenskapelig nivå. Gjør man ikke det bør man heller ikke gi det vitenskapelig troverdighet.

 

Man tar da ikke en geologisk publikasjon som promoterer en flat jord-modell alvorlig, gjør man vel?

 

Artikkelen er et rent oppgulp av gamle misforståelser og fabrikasjoner. Veldig lite konkret, men mye synsing. WSJ gjør det samme igjen og igjen og igjen. Det var derfor jeg trodde jeg hadde kommentert denne konkrete artikkelen før

Endret 4. desember 2009 av TurboSurfing

[TurboSurfing]

Så.. ja... fint å oppfordre nykommere til å lese før de skriver. Mindre fint hvis man selv fortsatt gjentar de samme gamle misforståelsene

 

Selv om jeg ikke har lest dette forumet, har jeg lest andre. Påstandene du kommer med, sammyboy, er de samme som for lengst er besvart. Så hvis du skal be andre om å skjerpe seg så må du nesten gjøre det samme selv først

[sammyboy]

Kommentatoren i CBC, Canada's svar på NRK har tydeligvis også "misforstått" noe...

 

Se filmen hos Youtube

Endret 4. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

En helt fersk gjennomgang av MWP og Mann's Hockeystick

 

Jo Nova finds the Medieval Warm Period

 

 

 

 

Endret 4. desember 2009 av sammyboy

[Den Polse]

Uhm, poenget mitt var at nå som saken har kommet på politisk nivå, så kan det føre til at disse pill råtne forskerne blir gått i sømmene og får konsekvenser deretter. Det finnes mange klimaskeptikere som driver forskning og hva "The Hockey Team" driver med er definitivt politisk.

 

Kan du komme med noen kilder for påstandene dine om Lindzen? Ser at Lindzen sin profil har blitt oppdatert på wikipedia og de nå har med hans syn på røyking. Merkelig hvordan "Consulting fees and Funding sources of other organizations" har blitt en del av wikipedia artikkelen på så mange skeptiske forskere. Kan det være et billig forsøk på å dekreditere forskere som har meninger som "ikke passer"? Skjønner jo hvordan det kan være viktig for svovelpredikantene å sverte forskere som ikke er enige med dem litt ekstra i disse dager som flere av deres yppersteprester har bæsja såpass på leggen.

 

Her er forresten noen artikler om akkurat Richard Lindzen og hvordan systematisk sverting av skeptiske forskere blir bedrevet:

Forskning.no - Påstandene er absurde

En relatert sak:

Forskning.no - Føler seg hengt ut som klimabøller

[Venerable]

potholer54 to the rescue!

 

[sammyboy]

Some rescue..

 

Er enig i mye av det han sier men eg tror pasienten's tilstand er "kritisk, men stabil" til tross for dette forsøket...

[sammyboy]

 

I am a climate scientist, and it is clear that the evidence that “human activity is prominent [sic] agent in global warming” is NOT overwhelming. The repeated statement that it is does not make it so. Further, even if we accepted the hypothesis, cap-and-trade legislation does not do anything about it.

 

Here are the facts. We have known for years that the Mann hockey stick model was wrong, and we know why it was wrong (Mann used only selected data to normalize the principal component analysis, not all of it). He retracted the model. We have known for years that the Medieval Warm period occurred, where the temperatures were higher than they are now (Chaucer spoke of vineyards in northern England).

 

Long before ClimateGate it was known that the IPCC people were trying to fudge the data to get rid of the MWP. And for good reason. If the MWP is “allowed” to exist, this means that temperatures higher than today did not then create a “runaway greenhouse” in the Middle Ages with methane released from the Arctic tundra, ice cap albedo lost, sea levels rising to flood London, etc. etc.), and means that Jim Hansen’s runaway greenhouse that posits only amplifying feedbacks (and no damping feedbacks) will not happen now. We now know that the models on which the IPCC alarms are based to not do clouds, they do not do the biosphere, they do not explain the Pliocene warming, and they have never predicted anything, ever, correctly.

 

As the believers know but, like religious faithful, every wrong prediction (IPCC underestimated some trends) is claimed to justify even greater alarm (not that the models are poor approximations for reality); the underpredictions (where are the storms? Why “hide the decline”?) are ignored or hidden.

 

As for CO2, we have known for years that CO2 increases have never in the past 300,000 years caused temperature rise (CO2 rise trails temperature increase). IPCC scientists know this too (see their “Copenhagen Diagnosis”); we know that their mathematical fudges that dismiss the fact that CO2 has not been historically causative of temperature rise are incorrect as well. We have also known for years that the alleged one degree temperature rise from 1880 vanishes if sites exposed to urban heat islands are not considered.

 

We have long known that Jones’s paper dismissing this explanation (Jones, et al. 1990. Assessment of urbanization effects in time series of surface air temperature over land, Nature 347 169- 172) is wrong and potentially fraudulent (see the same data used to confirm urban heat islands in Wang, W-C, Z. Zeng, T. R Karl, 1990. Urban Heat Islands in China. Geophys. Res. Lett. 17, 2377-2380). Everyone except Briffa knows that the Briffa conclusions are wrong, and why they are wrong; groups in Finland, Canada (lots of places actually) show cooling by this proxy, not warming; the IPCC even printed the Finn’s plot upside down to convert the fact (cooling) into the dogma (warming).

 

Prof. McCarthy is, of course, part of the IPCC that has suppressed dissenting viewpoints based on solid climate science. His claim to support by “peer review” is nonsense; he has helped corrupt the peer review process. We now have documentary evidence that Jones, Mann, and the other IPCC scientists have been gaming peer review and blackballing opponents. On this point, the entire IPCC staff, including Prof. McCarthy, neither have nor deserve our trust.

 

We have tolerated years of the refusal of Mann and Jones to release data. Now, we learn that much of these data were discarded (one of about 4 data sets that exist), something that would in any other field of science lead to disbarment. We have been annoyed by Al Gore, who declared this science “settled”, refused to debate, and demonized skeptics (this is anti-science: debate and skepticism are the core of real science, which is never settled). The very fact that Prof. McCarthy attempts to bluff Congress by asserting the existence of fictional “overwhelming evidence” continues this anti-science activity.

 

All of this was known before Climategate. What was not known until now was the extent to which Jones and Mann were simply deceiving themselves (which happens often in science) or fraudently attempting to deceive others. I am not willing to crucify Jones on the word “trick”. Nor, for that matter, on the loss of primary data, keeping only “value added” data (which is hopelessly bad science, but still conceivably not fraud).

 

But the computer code is transparently fraudulent. Here, one finds matrices that add unexplained numbers to recent temperatures and subtract them from older temperatures (these numbers are hard-programmed in), splining observational data to model data, and other smoking guns, all showing that they were doing what was necessary to get the answers that the IPCC wanted, not the answers that the data held. They knew what they were doing, and why they were doing it.

 

If, as Prof. McCarthy insists, “peer review” was functioning, and the IPCC reports are rigorously peer reviewed, why was this not caught? When placing it in context made it highly likely that this type of fraud was occurring?

 

The second question is: Will this revelation be enough to cause the “global warming believers” to abandon their crusade, and for people to return to sensible environmental science (water use, habitat destruction, land use, this kind of thing)? Perhaps it will.

 

Contrary to Prof. McCarthy’s assertion, we have not lost just one research project amid dozens of others that survive. A huge set of primary data are apparently gone. Satellite data are scarcely 40 years old. Everything is interconnected, and anchored on these few studies. Even without the corruption of the peer review process, this is as big a change as quantum mechanics was in physics a century ago.

 

But now we know that peer review was corrupted, and that no “consensus” exists. The “2500 scientists agree” number is fiction (God knows who they are counting, but to get to this number, they must be including referees, spouses, and pets).

 

The best argument now for AGW is to argue that CO2 is, after all, a greenhouse gas, its concentration is, after all, increasing, and feedbacks that regulated climate for millions of years might (we can hypothesize) be overwhelmed by human CO2 emissions. It is a hypothesis worthy of investigation, but it has little evidentiary support.

 

Thus, there is hope that Climategate will bring to an end the field of political climatology, and allow climatology to again become a science. That said, people intrinsically become committed to ideas. The Pope will not become a Protestant even if angel Gabriel taps him on the shoulder and asks him to. Likewise, Prof. McCarthy may claim until the day he retires that there remains “overwhelming support” for his position, even if every last piece of data supporting it is controverted. As a graduate student at Harvard, I was told that fields do not advance because people change their minds; rather, fields advance because people die.

 

Posted by Sean December 2, 09 11:26 PM

[sammyboy]

Litt dekning i norske media:

 

Forskere i skyttergraven

 

- Ikke rom for uenighet i klimadebatten

 

 

"Trettitallets temperaturøkning skjedde i en periode før særlige CO2-utslipp hadde funnet sted og passet derfor ikke med modellene. Oversatt innebar således forslaget at reelle observasjoner og data måtte fjernes fordi de passet med klimamodellene! Dette er klimavitenskap i et nøtteskall."

 

Men om han gir noen klimaforskerne det glatte lag, er han enda mer skuffet over journalistene. Han mener hele yrkesgruppen fungerer som "kopimaskinoperatører med tillatelse til sensur".

 

- Mediene har i dette spørsmålet utspilt sin rolle som den fjerde statsmakt. Den funksjonen har bloggerne overtatt. Mediene har tatt så klare standpunkter i denne saken at det er umulig å trenge gjennom med hint om at det kunne vært en idé å studere noen andre kilder, eller eventuelt tillate alternative innspill.

 

 

Kokkvold svarer på mediekritikken

 

Generalsekretær Per Edgar Kokkvold mener Johnsen tar feil når han hevder at bloggere har overtatt medias rolle. Likevel erkjenner han at politisk ståsted og bakgrunn kan ha farget klimajournalistikken.

 

 

Endret 4. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Dette blir jo bare bedre og bedre...

 

Climategate: CRU looks to “big oil” for support

 

 

Mere på linken...

[sammyboy]

Exclusive audio of press call today with Michael Mann, Gavin Schmidt, and Michael Oppenheimer on “Climate Science: Setting the Record Straight”

December 4, 2009

 

Lydopptak fra pressekonferansen på linken...

[8qk5xlv3]

Sammy, din usaklighet har ingen grenser.

 

Mener du alvorlig talt at et møte mellom klimatologer og Shell er noe suspekt? Har du tenkt over denne latterlige påstanden i førsteomgang?

[cFc]

Er du seriøs? Vet du hva et slikt møte hadde gjort med en skeptikers omdømme? Hvorfor er det plutselig greit nå?

[Den Polse]

Ai, hadde tenkt på poste denne linken om samme sak. Hatten av for Sammy igjen

 

Hvorfor har ikke all kontakt disse klimaforskerne har hatt gjennom livet med petroleumsindustrien blitt ført opp i wikipedia artiklene om personene i likhet med forskere som har uttalt seg skeptisk til IPCC rapportene?

 

"So called climate scientists fill their bellies at big oil companies expense"

Noen andre som ikke kunne sett for seg denne overskriften om det var en meningsmotstander som det hadde kommet frem at ba om støtte fra Shell, BP og Exxon som blir nevnt i eposter?

 

Saken får meg til å tenke på Dagbladet artikkelen - Får råd fra klimabøller der en rekke forskere blir hengt ut. Sett i sammenheng så vitner det bare om hvordan pro AGW blir forkynt ukritisk mens seriøse forskere blir svertet det øyeblikket de bryter med "troen". Kvalmende saker, minner om scientologikirkens bruk av allverdens sjofle triks for å trakassere de som faller fra eller stiller seg kritisk.

[Den Polse]

Aftenposten - FNs klimapanel skal undersøke "climategate"

 

Tydelig at disse emailene er helt ubetydelige som påstått tidligere i denne tråden

 

Anyhow, temmelig spent på hvordan disse granskningene som nå er satt i gang mot Phil Jones og Michael Mann av sine respektive universiteter og nå selve climategate av FN vil ende. Håper virkelig at institusjonene har integritet nok til å gjøre dette på en skikkelig måte. FNs klimapanel har jeg liten tiltro til og hvem vet hvor langt råten har gått på universitetene det er snakk om. Det er tydelig at climategate allerede har fått flere forskere til å tørre å stikke hodet ut og si hva de oppriktig mener.

 

Enda flere gode nyheter: The Times online - Met office to re-examine 160 years of climate data

[sammyboy]

Sammy, din usaklighet har ingen grenser.

 

Mener du alvorlig talt at et møte mellom klimatologer og Shell er noe suspekt? Har du tenkt over denne latterlige påstanden i førsteomgang?

 

 

Hva med denne ??(obs word dokument):

 

uea-tyndall-shell-memo.doc:

Talks of possible funding for Tyndall center from Shell in return for Shell being able to partially set the research agenda.

 

Endret 5. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Kommentatoren i CBC, Canada's svar på NRK har tydeligvis også "misforstått" noe...

Vel, ja

 

Rex Murphy er et eksempel på noen som enten bevisst sprer feilinformasjon eller som uttaler seg på ting han ikke har peiling på (sjekker ikke fakta). Han nevner "defiance of Freedom of Information, lost or destroyed data", men dataene er hverken ødelagt eller mistet. De slettet data lokalt som de ikke lenger hadde bruk for, og de hadde ikke lov til å gi dataene videre, så i forbindelse med en flytting der de måtte spare plass slettet de data som de hadde lisensiert fra andre, som de var ferdige med, og som de ikke kunne gjøre noe med uansett.

 

Er det tilfeldig at det er religiøse fundamentalister/kreasjonister og andre høyreekstreme som står for den største motstanden mot klimaforandring?