Miljø, global oppvarming og veien videre

[StormEagle]

Eh, jeg har dataene for iskjerneprøcer. Det viser absolutt en ekpotentiell økning de siste 200 årene. Se her http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:...nd_Flux_Rev_png

 

At det kan ha vært en CO2-spike som vi ikke kjenner til, gir ikke deg rett til å si at CO2 nivået har vært høyere tidligere.

 

For millioner av år siden var klimaet annerledes. Her kan det være forskjeller om hvordan kontinentene så ut. Det er forskjeller på hvordan andre faktorer påvirket klimaet. Dermed, er det heller ikke å forvente at man ser noen spesiell trend mellom CO2-konsentrasjonen og temperaturen. Det viser absolutt ingenting.

 

Jeg vet ikke hvor du har fått tallene fra, men positive tilbakekoblinger er med i naturen. F.eks. hvis de måler hvor mye en krisepakke vil hjelpe Norge, tar man selvfølgelig med positive tilbakekoblinger. F.eks. hvis temperaturen stiger vil man få mer vanndamp i luften og det vil få temperaturen til å stige videre. Det er en del av naturen.

 

Hvis du ser på dataene jeg ga deg, vil du se at iskjernedataene korrelerer med bakkemålingene og er en veldig god måte å måle konsentrasjonen på.

Litt om kontroversen med iskjerneprøvene:

http://www.john-daly.com/zjiceco2.htm

http://www.canada.com/nationalpost/news/st...af-5d9089a5dcb6

http://nov55.com/fakery.html

http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf

Les! og ikke bare avvis som userriøse kilder som du vaneligvis gjør. og argumenter mot innholdet, ikke siden, inndirekte støtting av evt. forskere, osv.

 

Forresten så mangler grafen til wikipedia den esensielle overlappingen som kan vise at dataene stemmer overens.

 

Jeg har heller ikke påstått at det har vært høyere CO2 spikes tideligere, bare at man ikke ville ha sett disse på iskjerneprøvene og at man dermed ikke kan påstå så skråsikkert som klimahysterikerene at det aldri har vært det tideligere. Man kan rett og slett ikke vite det utfra iskjerneprøvene.

 

Hva spesifikt er det som hindret et tippingpoint for millioner av år siden da? Det var jo kontinenter, atmosfære, skyer, is og hav også da. Hva er det som er så annderledes i dag som gjør at det i dag liksom skal være et tippingpoint med en masser av positive tilbakekoblinger som er mye større enn de negative?

 

Det er også en rekke negative tilbakekoblinger som f.eks lavtliggende skyer og økt fotosyntese ved høyere temp og CO2 og dette har gjennom hele jodens historie regulert temperaturen slik at det ikke har blitt noen såkallte tippingpoints, el.

 

Iskjernemålingene korrelerer ikke med bakkemålingene, de er bare skjøtet på slik at de passer og det er ingen signifikant overlapp som viser at de korrelerer.

 

 

Du må huske på at vi snakket om vindkraft var bærekraftig eller ikke. Han mente at kostnadene er høyere enn inntektene. Da sa jeg at i en verden hvor vi bruker fornybare energikilder vil prisene være høyere og dermed vil de få større inntekter. Hvis oljeprisene stiger nok vil vi gå fra ikke-fornybare energikilder til fornybare uten statlige tiltak. Det er slik økonomien fungerer.

Men det finnes ingen og kommer heller aldri til å finnes en værden med forbud mot ikke-fornybar billig energi. Det er bare din fantasiprat.

 

 

Igjen, vi har kilder som beskriver vitenskapelig konsensus, og de er imot deg. Ikke institutsjonene, men professorene som jobber der.

 

Hva konsekvensene av global oppvarming er, har jeg ikke sett noen veldig gode kilder for, men de konsekvensene som er nevnt høres ikke fryktlig ut. Men hvorfor tror du ikke på en veldig sterk vitenskapelig teori som støttes av nesten alle eksperter. Jeg har ingen problemer med at du tror konsenkvensene er overdrevet, men når du kommer med alle de andre absurde påstandene dine argumenterer jeg imot. Som sagt, jeg venter forsatt på et ordentlig skeptikerargument.

Det er f.eks i de siste inleggene i denne tråden vist til beviser på at det ikke er noen konsensus.

 

 

Dette er hva jeg snakker om. Tåplige påstander. Problemet er ikke at temperaturen er for høy. Den har vært mye høyere før uten at det har skapt noen problemer. Problemet er at temperaturen forandrer seg for fort. Det har ingenting å si om temperaturen synker eller øker fort. Naturen trenger tid til å tilpasse seg forandringer, og hvis temperaturen stiger 3-5 grader de neste 100 årene kan det skape en del problemer for naturen, fordi de vil ha problemer med å tilpasse seg.

Iskjerneborringene kan som sagt ikke vise om det har vært noen slike raske spikes tideligere, og andre målinger viser at det faktisk har vært flere mye raskere endringer i temperaturen som de fleste dyrene har overlevd tideligere.

 

Og hvilke bevis er det du snakker omm egneklig? er det datamodellene? For disse er ikke bevis på noe som helst.

Vitenskapelig bevis for global oppvarming? Du kan lese om den på http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

IPCC baserer seg hovedsakelig på datasimuleringer med meget usikre og ufullstendige tilbakekoblingsmekanismer når de kommer framm til temperaturøkningen på 3-5 grader celsius. Dette er som sagt ikke en direkte effekt av drivhuseffekten til CO2.'

 

En slik datamodell er ikke noe bevis og emperi viser at f.eks deres modell fra 2001 ikke stemmer i det heletatt med det som er observert. Deres 2007 modell får man som sagt ikke svar på om stemmer før om flerfoldige år, mens politikerene vil være føre var og satse allt på å minske CO2-utslippet på grunnlag av en slik datamodell

 

Og hvor serriøs tror du du fremmstår når du kaller de som ikke har samme synspungt som deg for idioter?

Nei, jeg sier ikke at de som er skeptikere er idioter, men at flesteparten av de som støtter deg er idioter. Det er nesten 100% vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming. Blandt vanlige folk er det derimot noe lignende 70 mot 30 og du finnes flest skeptikere blandt de med minst utdanning. Hvorfor tror du det er sånn. I tilegg, de fleste skeptikersider er stappet full av feil og burde skremme vekk hver eneste med litt kunnskap. Hadde jeg vært skeptiker, hadde jeg vært flau for å være i et slikt selskap. Hvorfor tror du at de som er enig med deg er stort sett de med lite kunnskap? Mens de som er enig at menenskene påvirker temperaturen på jorden inkluderer de fleste vitenskapsfolk? Det er det spørsmålet jeg stiller deg.

Du kaller nå mange tusen folk med doktorgrad og mastergrad innen relevante felter for idioter.

 

Men kan finne nokk av feil og idiotiske mennesker også på klimahysterikerenes side. man trenger ikke å gå lenger enn til CICERO for å finne grove feil (eller bevist manipulering) eller man kan gå til en hvilken-som-helst naiv medlem av natur og ungdumm for å finne total kunnskapsløshet om klimasystemet.

 

Hadde jeg vært klimahysteriker hadde jeg vært flau over alle miljoørganisasjonene, IPCC, Al Gore og alle "klimaekspertene" som utaler seg i media hver gang det er en stor orkan eller tsunami eller en varm måned, osv.

 

 

Hvorfor tror du de fleste som er enig med deg (de fleste vanelige folk) stort sett er helt kunnskapsløse om klimasystemet og hva som er bak tallene til IPCC på 3-5 grader celsius?

 

Hva er egenklig en klimaforsker? hvilket fagfelt er dette? og hvis det f.eks er fysikk hvorfor i all værden føler da en fysiker for å kalle seg klimaforsker istedenfor fysiker?

Det er mange undersøkelser, om noen av dem er rettet direkte mot de som forsker på global oppvarming. Som sagt, vitenskapelig konsensus er ikke en gang noe å diskutere. Det står svart på hvitt her http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

Men du svarer ikke på spørsmålet mitt.

Klimasystemet bastår av enormt mange fagfelt og hvordan kan da folk få seg til å kalle seg selv for klimaforsker? det er jo ingen mulighet å ha nokk kunnskap i alle disse fagfeltene. Og hvis man f.eks er fysiker eller astronom, hvorfor i all værden skal man da ville kalle seg for klimaforsker istedenfor det man egenklig er?

Endret 25. september 2009 av flesvik

[sammyboy]

Skrivet som følger ved underskriftskampanjen som eg linket til. Verdt å lese, også for de "troende"

[Camlon]

Global Warming Petition Project: 31 478 underskrifter

Den der kunne jeg også ha underskrevet. Som sagt, de eneste petitions som har fått et betydlig anntall signaturer kunne jeg også ha signert.

 

 

Litt om kontroversen med iskjerneprøvene:

http://www.john-daly.com/zjiceco2.htm

http://www.canada.com/nationalpost/news/st...af-5d9089a5dcb6

http://nov55.com/fakery.html

http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf

Les! og ikke bare avvis som userriøse kilder som du vaneligvis gjør. og argumenter mot innholdet, ikke siden, inndirekte støtting av evt. forskere, osv.

 

Forresten så mangler grafen til wikipedia den esensielle overlappingen som kan vise at dataene stemmer overens.

Jeg kjenner ikke til iskjerneprøver så mye, men jeg forholder meg til offesielle data, og det syens jeg også du burde gjøre. Når jeg ser artiklene dine skrive om at de plukket ut noen få spesifikke data for å måle forstår jeg virkelig ikke hvorfor jeg skal ta dem seriøst. Wikipedia viser absolutt overlapping som viser at det stemmer overens. jeg stoler svært lite på dine random kilder hentet fra bogus sider på nettet. har du en kilde som viser at vi lyver med temperaturen også sånn at temperaturen var 10 grader varmere for 100 år siden. Hvis du har rett, har du all mulighet til å forandre wikipedia, neivel, da forholder vi oss til offesielle data.

 

Jeg antar kildene dine er like korrekt som denne, en kilde dere kom med tidligere før jeg motbeviste den http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

 

 

Jeg har heller ikke påstått at det har vært høyere CO2 spikes tideligere, bare at man ikke ville ha sett disse på iskjerneprøvene og at man dermed ikke kan påstå så skråsikkert som klimahysterikerene at det aldri har vært det tideligere. Man kan rett og slett ikke vite det utfra iskjerneprøvene.

Det er netopp det du har gjort. Du sa at CO2-nivået var høyere før. '

 

Hva spesifikt er det som hindret et tippingpoint for millioner av år siden da? Det var jo kontinenter, atmosfære, skyer, is og hav også da. Hva er det som er så annderledes i dag som gjør at det i dag liksom skal være et tippingpoint med en masser av positive tilbakekoblinger som er mye større enn de negative?

Venus har også atmosfære. Da kan det ikke være noe forskjell mellom jorden og Venus sin atmosfære. Herregud, er svaret mitt.

 

Det er også en rekke negative tilbakekoblinger som f.eks lavtliggende skyer og økt fotosyntese ved høyere temp og CO2 og dette har gjennom hele jodens historie regulert temperaturen slik at det ikke har blitt noen såkallte tippingpoints, el.

 

Iskjernemålingene korrelerer ikke med bakkemålingene, de er bare skjøtet på slik at de passer og det er ingen signifikant overlapp som viser at de korrelerer.

Både positive og negative tilbakekoblinger er tatt med. De tar med alle effektene og estimerer temperaturen. Da har de regnet seg frem til 3-5 grader temperaturøkning.

 

Jo Iskjerneprøvene korrelerer med bakkemålingene. Du kan se det på grafen.

 

Men det finnes ingen og kommer heller aldri til å finnes en værden med forbud mot ikke-fornybar billig energi. Det er bare din fantasiprat.

Du vet at man ikke trenger et forbud. Prisene kan øke ved mangel på fossiblt brennstoff. Prisene kan øke ved å ha CO2-kvoter.

 

Det er f.eks i de siste inleggene i denne tråden vist til beviser på at det ikke er noen konsensus

.

Ja, men da er det ihvertfall ingen vitenskapelig konsensus rundt evolution, fordi jeg fant en petition med 700 forskere, mens dere har bare klart 200. Eller skal vi si at meningsmålinger blandt relevante forskere er det beste? Ja, jeg tror det. Vitenskapelig konsensus står på wikipedia, forhold deg til fakta.

 

Iskjerneborringene kan som sagt ikke vise om det har vært noen slike raske spikes tideligere, og andre målinger viser at det faktisk har vært flere mye raskere endringer i temperaturen som de fleste dyrene har overlevd tideligere.

Dette har ingenting med saken å gjøre. Du sa at "hvorfor korrelerer ikke temperaturen med CO2-konsentrasjonen" og hvorfor var ikke en høyere temperatur katastrofal. Ikke lat som om du skrev noe annet. Den kommentaren du skrev der er svart tidligere, jeg motbeviste din kommentar om at CO2-nivået har vært høyere tidligere. Data viser at det ikke har vært det, at det er mulighet for at det kom et CO2-spike som av en eller annen grunn vi ikke la merke til (slike spikes gir store tegn i naturen) skal jeg ikke fornekte, men så lenge vi ikke har funnet en slik spike forholder vi oss til de data vi har.

 

IPCC baserer seg hovedsakelig på datasimuleringer med meget usikre og ufullstendige tilbakekoblingsmekanismer når de kommer framm til temperaturøkningen på 3-5 grader celsius. Dette er som sagt ikke en direkte effekt av drivhuseffekten til CO2.'

 

En slik datamodell er ikke noe bevis og emperi viser at f.eks deres modell fra 2001 ikke stemmer i det heletatt med det som er observert. Deres 2007 modell får man som sagt ikke svar på om stemmer før om flerfoldige år, mens politikerene vil være føre var og satse allt på å minske CO2-utslippet på grunnlag av en slik datamodell

IPCC sine modeler meget usikre, har du hentet det fra dine boguskilder i igjen. Hvis det er sant, putt det inn i wikipedia og de vil akseptere det. Fysikken er klar, derfor gjør staten noe.

 

Du kaller nå mange tusen folk med doktorgrad og mastergrad innen relevante felter for idioter.

 

Men kan finne nokk av feil og idiotiske mennesker også på klimahysterikerenes side. man trenger ikke å gå lenger enn til CICERO for å finne grove feil (eller bevist manipulering) eller man kan gå til en hvilken-som-helst naiv medlem av natur og ungdumm for å finne total kunnskapsløshet om klimasystemet.

 

Hadde jeg vært klimahysteriker hadde jeg vært flau over alle miljoørganisasjonene, IPCC, Al Gore og alle "klimaekspertene" som utaler seg i media hver gang det er en stor orkan eller tsunami eller en varm måned, osv.

 

 

Hvorfor tror du de fleste som er enig med deg (de fleste vanelige folk) stort sett er helt kunnskapsløse om klimasystemet og hva som er bak tallene til IPCC på 3-5 grader celsius?

Nei, det gjør jeg ikke. For dte første har dere ikke tusenvis av folk i relevante felter som støtter dere. For det andre kalte jeg ikke alle skeptikere idioter, men de fleste av dere er det. Det er de med minst utdannelse som er skeptikere. Hvorfor det? Fordi de med minst utdannelse er de som er best til å analysere naturen.

 

De fleste i verden er ganske kunnskapsløse om slike ting, men jeg har ihvertfall vitenskapelig konsensus bak meg. Altså, de med kunnskap støtter meg. Hvorfor er det slik? Hvis det var så enkelt som du tror, hvorfor er ikke da klimaforskere enig med deg? Nei, jeg er ikke flau over å ha vitenskapelig konsensus bak meg. Kanskje du er det, men det viser din respekt for de som gjør ordentlgi vitenskapelig arbeid.

 

Men du svarer ikke på spørsmålet mitt.

Klimasystemet bastår av enormt mange fagfelt og hvordan kan da folk få seg til å kalle seg selv for klimaforsker? det er jo ingen mulighet å ha nokk kunnskap i alle disse fagfeltene. Og hvis man f.eks er fysiker eller astronom, hvorfor i all værden skal man da ville kalle seg for klimaforsker istedenfor det man egenklig er?

Jeg svarer på spørsmålet ditt. Jeg baserer vitenskapelig konsensus på kilden på wikipedia som skriver om det, og hvor mer man snevrer inn tittelen, hvor høyere andel støtter at menneskene har påvirket temperaturen.

Endret 25. september 2009 av Camlon

[sammyboy]

Global temperaturutvikling korrigert for UHI:

 

UHI=Urban heat islands

 

 

 

Ligner ikke mye på IPCCs og Al Gores skremselsdiagram "the hockey stick" dette.

 

"This gives a much more believable view of global temperatures, consistent with the natural forcings and records shown. It shows what GISS showed for the United States, warmest years dominated by the 1930s and 1940s and again the 1980s and 1990s. It suggests much to do about nothing in DC and Copenhagen."

 

 

CHASING A MORE ACCURATE GLOBAL TREND By Joseph D'Aleo, CCM, AMS Fellow

 

http://icecap.us/images/uploads/CHASING_A_...LOBAL_TREND.pdf

Endret 25. september 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Sett av en time og hør på gjennomgangen av AGW-teorien som Peter Taylor har her. Om du er i tvilom hva som er "rett" blir det enkelt å velge etter å ha sett denne.

 

Endret 26. september 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Her illustreres litt av argumentet til Peter Taylor.

Sammenfallende fenomen som påvirker klima på jorden med titalls mange ganger større effekt enn en 35% økning av Co2 i atmosfæren gjør. Og som dermed gjør effekten av CO ubetydelig og bort i mot umulig å identifisere i den natrulige støyen/variasjonen. Derfor er effekten av CO2 en modellert/kalkulert effekt, ikke en målt effekt.

 

Her ser vi hvordan temperatur, hav og og solen følger hverandre i naturlige svingninger...

 

Opp med hånden de som tror at det er den økte konsentrasjoen av CO2 i atmosfæren som er triggeren for disse svingningene....

 

Endret 26. september 2009 av sammyboy

[nercix]

Hvorfor er det slik at "miljødiskusjonen" (hvis man kan kalle det det) har utartet seg til en nærmest religiøs diskusjon? Argumentene ligner iallefall på argumentene om eksistensen til en gud, og argumentene fra hver leir tilfredsstiller ikke den andre.

 

Hvordan skal vi benytte vitenskapen til å trygge fremtiden, både økonomisk og mtp. klima/miljø? Hvorfor gjør ikke dagens/våre politikere dette?

[sammyboy]

Endelig har Steve McIntyre fått tak i rådataene for "the Hockey Stick" som har vært nektet utlevert helt siden han i 2004 avslørte diagrammet som svindel selv uten disse treringdataene. Hva kan resultatet av denne avsløringen bli tro ? Skulle tro det vil bli presentert i København der skeptikerne aller nådigst er blitt lovet å få vise noe av det overveldende materialet mot AGW.

 

Breaking news: Cherry Picking of Historic Proportions

http://joannenova.com.au/

A big news day. It appears Steve McIntyre (volunteer unpaid auditor of Big-Government-Science) has killed the Hockey Stick a second time.

 

The details are on the last three days of Steve McIntyre's site Climate Audit, and summed up beautifully on Watts Up.

The sheer effrontery and gall appears to be breathtaking

 

The Briffa temperature graphs have been widely cited as evidence by the IPCC, yet it appears they were based on a very carefully selected set of data, so select, that the shape of the graph would have been totally transformed if the rest of the data had been included.

 

Kieth Briffa used 12 samples to arrive at his version of the hockey stick and refused to provide his data for years. When McIntyre finally got hold of it, and looked at the 34 samples that Briffa left out of his graphs, a stark message was displayed. McIntyre describes it today as one of the most disquieting images he's ever presented.

 

----------------------------------------------------------------------

 

A Mann co-author and source of tree ring data (Professor Keith Briffa of the Hadley UK Climate Research Unit) used one of the tree ring data series (Yamal in Russia) in a paper published in the Philosophical Transactions of the Royal Society in 2008, which has a strict data archiving policy. Thanks to that policy, Steve McIntyre fought and won access to that data just last week.

 

4: Having the Yamal data in complete form, McIntyre replicates it, and discovers that one of Mann's co-authors, Briffa, had cherry picked 10 tree data sets out of a much larger set of trees sampled in Yamal.

 

5: When all of the tree ring data from Yamal is plotted, the famous hockey stick disappears. Not only does it disappear, but goes negative. The conclusion is inescapable. The tree ring data was hand-picked to get the desired result.

 

These (here and here) are the relevant graphs from McIntyre showing what the newly available data demonstrates.

 

[Camlon]

Global temperaturutvikling korrigert for UHI:

 

UHI=Urban heat islands

 

 

 

Ligner ikke mye på IPCCs og Al Gores skremselsdiagram "the hockey stick" dette.

 

"This gives a much more believable view of global temperatures, consistent with the natural forcings and records shown. It shows what GISS showed for the United States, warmest years dominated by the 1930s and 1940s and again the 1980s and 1990s. It suggests much to do about nothing in DC and Copenhagen."

 

 

CHASING A MORE ACCURATE GLOBAL TREND By Joseph D'Aleo, CCM, AMS Fellow

 

http://icecap.us/images/uploads/CHASING_A_...LOBAL_TREND.pdf

En av de verste forskingsrapportene jeg har noen gang har sett. Uansett, som alle de andre tullekildene som kommer er den også lett å tilbakevise. Den innholder ikke en gang kilder på grafene.

 

Her på wikipedia har de skrevet litt om urban heat island, og det står at oppvarmingen er ikke signifikant på målestasjonene. I tilegg er det verdt å nevne at vi har statelittmålinger nå, som ikke blir påvirket av urban heat island. http://en.wikipedia.org/wiki/Urban_heat_is...e-Parker2004-33 Grafen som han viser for hvor mye urban heat island har påvirket temperaturen, er hentet rett ut av løse luften.

 

Dataene du viser i denne posten (solaktivitet og sånt) passer perfekt til gjeldene teorier. Solaktiviteten og andre effekter på klimaet har ikke økt siden 1940. Det har temperaturen, ganske kraftig også. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg Altså, det er flere faktorer som påvirker klimaet.

 

Iforholdtil den posten som er under. Klarer jeg virkelig ikke å ta den seriøst. For det første, tror du virkelig forskere bare plutselig får dataene til å gå feil vei. I tilegg passer ikke dataene hans til direkte målinger som vi har gjort de siste 100 årene. Altså, bare tull!

Endret 30. september 2009 av Camlon

[robertaas]

For å komme litt unna religionskrigen, la oss anta at vi hadde en temperaturøkning i forrige århundre og at mennesket gjennom CO2 var hovedansvarlig for dette, samt at temperaturøkningen vil fortsette igjen en gang i løpet av dette århundret. Hva burde vi da gjøre:

 

a) Bruke masse ressurser på å utsette temperaturøkningen i 2100 med et par år.

b) Bruke masse ressurser på å tilpasse oss temperaturøkningen.

[aluxez]

For å komme litt unna religionskrigen, la oss anta at vi hadde en temperaturøkning i forrige århundre og at mennesket gjennom CO2 var hovedansvarlig for dette, samt at temperaturøkningen vil fortsette igjen en gang i løpet av dette århundret. Hva burde vi da gjøre:

 

a) Bruke masse ressurser på å utsette temperaturøkningen i 2100 med et par år.

b) Bruke masse ressurser på å tilpasse oss temperaturøkningen.

Hvordan skal man tilpasse seg temperaturøkningen?

[robertaas]

Hvordan skal man tilpasse seg temperaturøkningen?

På samme måte som man har tilpasset seg kliamendringer før.

 

En endring betyr av noen muligheter forsvinner og at andre oppstår. Det gjelder å gripe de nye mulighetene. Det kan for eksempel være helt nye områder som kan dyrkes og nye typer planter som kan brukes.

Endret 29. september 2009 av robertaas

[aluxez]

Men jeg tror de negative virkningene av global oppvarming er for store til at man bare kan tilpasse seg de. For eksempel kan man ikke tilpasse seg at det blir markant mindre nedbør i Afrika uten å bruke enorme ressurser på å transportere vann. Det er i-landene som må bruke disse pengene. I praksis er det vi som bestemmer, men jeg tror det billigste er å heller redusere klimagassutslippene. Store områder vil faktisk bli ubeboelige pga tørke, og enda flere må flykte på grunn av høyere havnivå.

[Baltazar94]

Jeg er ganske sikker på at selv om det ble en ny istid og hele europa ble dekt med is, så ville disse religiøse klimahysterikerne fremdeles bekymre seg over den globale oppvarmingen.

 

Hverken virkeligheten eller noen form for informasjon kan få dem til å åpne øynene og begynne å tenke selvstendige tanker.

[robertaas]

Men jeg tror de negative virkningene av global oppvarming er for store til at man bare kan tilpasse seg de. For eksempel kan man ikke tilpasse seg at det blir markant mindre nedbør i Afrika uten å bruke enorme ressurser på å transportere vann. Det er i-landene som må bruke disse pengene. I praksis er det vi som bestemmer, men jeg tror det billigste er å heller redusere klimagassutslippene. Store områder vil faktisk bli ubeboelige pga tørke, og enda flere må flykte på grunn av høyere havnivå.

Men utfordringen er at om alle påstandene til IPCC virkelig stemmer så kan vi ikke reversere utviklingen, men kun sørge for at man når en gitt global temperatur i 2103 istedenfor 2100. Og eventuelle utfordringer man kunne fått i 2100 vil altså komme i 2103.

 

Om man har tenkt å brenne av alle ressurser på et par års utsettelse og ikke forberede seg på alle de nye mulighetene som oppstår så har vi virkelig lekt strutser og gjemt hodet i sanden.

 

At man ikke skulle kunne klare å tilpasse seg høres merkelig ut. Man klarte det da i den varme perioden middelalderen var og sivilisasjonen gikk ikke under, tvert imot.

Endret 30. september 2009 av robertaas

[aluxez]

Men jordkloden er jo mye mer utpint enn den var for 1000 år siden.

[robertaas]

Huh?

[aluxez]

Huh?

Altså, nå er jo stort sett alle områder der det faktisk lar seg gjøre å leve, bebodd. Slik var det ikke for 1000 år siden. Og der hvor det er plass, f. eks Norge, så har vi bestemt oss for å stramme inn.

[Ingar]

for at man når en gitt global temperatur i 2103 istedenfor 2100. Og eventuelle utfordringer man kunne fått i 2100 vil altså komme i 2103.

 

Kan du dokumentere denne påstanden som nok er ny for de fleste?

[Camlon]

Huh?

Altså, nå er jo stort sett alle områder der det faktisk lar seg gjøre å leve, bebodd. Slik var det ikke for 1000 år siden. Og der hvor det er plass, f. eks Norge, så har vi bestemt oss for å stramme inn.

Jeg er uenig her. Det er ikke sånn at naturen er spesielt mye mer utpint nå enn den var for 1000 år siden. Vi har forsatt mender med rent vann, landbruksområdene vi har fungerer fint og vi har mange områder som ikke er brukt til landbruk ennå.

 

Jeg tror konsekvensene av global oppvarming er overdrevet, fordi de får vi som oftest høre fra politikere, miljøforskjempere ikke forskere, men det betyr ikke at jeg kaster en solid vitenskapelig teori som de andre skeptikerene gjør her.