Miljø, global oppvarming og veien videre

[sammyboy]

Synes dette er bra nyheter. Ikke fordi Saudi Arabia sitt syn på AGW er noe nytt, men ved at de bruker climategate som argument så har saken tatt en mer politisk vending og vi får håpe at det vil få følger.

Der tok du problemet på kornet gitt

 

Klimaskeptikerne driver ikke forskning, de driver politikk.

 

Her er R. Lindzen for kort tid tilbake der han sier at klimavitenskapen er korrupt til beinet. (Nb 6 deler)

Richard S. Lindzen er medlem av "The Science, Health, and Economic Advisory Council" ved Annapolis Center, en tenketank i Maryland som blant annet har blitt finansiert av ExxonMobil. Han er også en kjent venn av tobakksindustrien og forteller gjerne om hvor lite bevis det er for at røyking fører til lungekreft.

 

Om Lindzen:

http://www.forskning.no/Artikler/2007/mars/1173802572.31

 

 

Om Climate Research Unit (CRU) som skriver på hjemmesiden sin:

 

Acknowledgements

This list is not fully exhaustive, but we would like to acknowledge the support of the following funders (in alphabetical order):

 

British Council, British Petroleum, Broom's Barn Sugar Beet Research Centre, Central Electricity Generating Board, Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science (CEFAS), Commercial Union, Commission of European Communities (CEC, often referred to now as EU), Council for the Central Laboratory of the Research Councils (CCLRC), Department of Energy, Department of the Environment (DETR, now DEFRA), Department of Health, Department of Trade and Industry (DTI), Eastern Electricity, Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC), Environment Agency, Forestry Commission, Greenpeace International, International Institute of Environmental Development (IIED), Irish Electricity Supply Board, KFA Germany, Leverhulme Trust, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (MAFF), National Power, National Rivers Authority, Natural Environmental Research Council (NERC), Norwich Union, Nuclear Installations Inspectorate, Overseas Development Administration (ODA), Reinsurance Underwriters and Syndicates, Royal Society, Scientific Consultants, Science and Engineering Research Council (SERC), Scottish and Northern Ireland Forum for Environmental Research, Shell, Stockholm Environment Agency, Sultanate of Oman, Tate and Lyle, UK Met. Office, UK Nirex Ltd., United Nations Environment Plan (UNEP), United States Department of Energy, United States Environmental Protection Agency, Wolfson Foundation and the World Wildlife Fund for Nature (WWF).

 

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/about/history/

 

 

Og poenget ditt er????

Endret 3. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Jeg skjønner ikke hva listen din skal bety.

 

Poenget mitt er at ExxonMobil og de andre har en lang historie av forfalskning av data og finansiering av stråmannorganisasjoner.

 

Lindzen er medlem av en organisasjon som er en front for industrien.

Endret 3. desember 2009 av TurboSurfing

[sammyboy]

Jeg skjønner ikke hva listen din skal bety.

 

Poenget mitt er at ExxonMobil og de andre har en lang historie av forfalskning av data og finansiering av stråmannorganisasjoner.

 

Lindzen er medlem av en organisasjon som er en front for industrien.

 

selvfølgelig skjønner du listen...

 

etter de siste dagers hendelser er det helt klart at det er Lindzen som har et forklaringsproblem...

Endret 3. desember 2009 av sammyboy

[freke]

etter de siste dagers hendelser er det helt klart at det er Lindzen som har et forklaringsproblem...

Nei han virker som en straight shooter han. He'll even expound on how weakly lung cancer is linked to cigarette smoking.

[TurboSurfing]

Nei jeg skjønner ikke listen. CRU er en forskningsinstitusjon. Gruppen Lindzen er medlem av er en front for bedrifter som har stor interesse av å politisere saken.

 

De siste dagers hendelser viser bare at tvilerne er flinke til å ta sitater ut av en sammenheng og presentere dem som noe de ikke er.

[sammyboy]

Nei jeg skjønner ikke listen. CRU er en forskningsinstitusjon. Gruppen Lindzen er medlem av er en front for bedrifter som har stor interesse av å politisere saken.

 

De siste dagers hendelser viser bare at tvilerne er flinke til å ta sitater ut av en sammenheng og presentere dem som noe de ikke er.

 

 

Så du tror ikke disse selskapene som støtter CRU vil gjør det for å ha en innvirkning på akkurat denne??

 

 

Om dette hadde vært tatt ut av sammenheng som du sier hadde dette aldri fått den massive dekningen som har vert.

 

 

Om dere mener Lindzens syn på røyking har noe med hans klimaforskning å gjøre så dere om det.

Når det kommer til klimaforskning er det ikke han som har et forklaringsproblem om dagen...

 

 

Det slår aldri aldri feil, i mangel på fornuftige argumenter angripes budbringeren istedet for budskapet.

Endret 3. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

De som støtter CRU vil ikke kunne få noe ut av det fordi CRUs forskning er underlagt "peer review" ved andre institusjoner.

 

Jo det får massiv dekning nettopp fordi uttalelser blir tatt ut av en sammenheng som jeg har vist tidligere her.

 

Lindzens syn på røyking viser jo hvordan han kommer med uttalelser etter hvem som kaster penger etter ham, og ikke etter hva fakta viser.

[robertaas]

I motsetning til "klimaforskere"(hvilket fagfelt er det egentlig?) som ikke får kastet midler etter seg når de sier menneskehetens undergang er nær?

[sammyboy]

De som støtter CRU vil ikke kunne få noe ut av det fordi CRUs forskning er underlagt "peer review" ved andre institusjoner.

 

Jo det får massiv dekning nettopp fordi uttalelser blir tatt ut av en sammenheng som jeg har vist tidligere her.

 

Lindzens syn på røyking viser jo hvordan han kommer med uttalelser etter hvem som kaster penger etter ham, og ikke etter hva fakta viser.

 

 

Så Lindzens forskning er ikke peer reviewed?

Om du blar tilbake 5-6 sider og leser vil du finne mange linker som viser hvilken sammenheng disse epostene blir satt i.

Eg gidder ikke å gå igjennom hele den runden en gang til.

 

 

Samme argumentet kan du bruke på alle forskningsinstitusjoner som mottar støtte fra f.eks Greenpeace.

 

 

Follow the money:

 

WSJ: Climategate: Follow the Money

 

 

Climategate, as readers of these pages know, concerns some of the world's leading climate scientists working in tandem to block freedom of information requests, blackball dissenting scientists, manipulate the peer-review process, and obscure, destroy or massage inconvenient temperature data-facts that were laid bare by last week's disclosure of thousands of emails from the University of East Anglia's Climate Research Unit, or CRU.

 

But the deeper question is why the scientists behaved this way to begin with, especially since the science behind man-made global warming is said to be firmly settled. To answer the question, it helps to turn the alarmists' follow-the-money methods right back at them.

 

Thus, the European Commission's most recent appropriation for climate research comes to nearly $3 billion, and that's not counting funds from the EU's member governments. In the U.S., the House intends to spend $1.3 billion on NASA's climate efforts, $400 million on NOAA's, and another $300 million for the National Science Foundation. The states also have a piece of the action, with California-apparently not feeling bankrupt enough-devoting $600 million to their own climate initiative. In Australia, alarmists have their own Department of Climate Change at their funding disposal.

 

And all this is only a fraction of the $94 billion that HSBC Bank estimates has been spent globally this year on what it calls "green stimulus"-largely ethanol and other alternative energy schemes-of the kind from which Al Gore and his partners at Kleiner Perkins hope to profit handsomely.

 

[TurboSurfing]

I motsetning til "klimaforskere"(hvilket fagfelt er det egentlig?) som ikke får kastet midler etter seg når de sier menneskehetens undergang er nær?

Disse konspirasjonsteoriene holder ikke vann når man tenker på at forskning faktisk ikke er noe man bare kan legge frem og forvente at andre godtar. Forskning utsettes for tett oppfølging og faktasjekking av andre forskere.

[TurboSurfing]

De som støtter CRU vil ikke kunne få noe ut av det fordi CRUs forskning er underlagt "peer review" ved andre institusjoner.

 

Jo det får massiv dekning nettopp fordi uttalelser blir tatt ut av en sammenheng som jeg har vist tidligere her.

 

Lindzens syn på røyking viser jo hvordan han kommer med uttalelser etter hvem som kaster penger etter ham, og ikke etter hva fakta viser.

 

 

Så Lindzens forskning er ikke peer reviewed?

Om du blar tilbake 5-6 sider og leser vil du finne mange linker som viser hvilken sammenheng disse epostene blir satt i.

Eg gidder ikke å gå igjennom hele den runden en gang til.

Jeg klarer dessverre ikke å finne linkene du snakker om.

 

Hva slags forskning fra Lindzen er det du refererer til?

 

Samme argumentet kan du bruke på alle forskningsinstitusjoner som mottar støtte fra f.eks Greenpeace.

Nei du kan ikke det, for forskning er i motsetning til politikk utsatt for peer review. Politiske organisasjoner som den Lindzen er medlem av er noe helt annet enn en forskningsinstitusjon.

 

WSJ: Climategate: Follow the Money

Denne artikkelen gjentar ukritisk uriktige påstander, så jeg kan dessverre ikke stole på det som står der.

[robertaas]

Forskning utsettes for tett oppfølging og faktasjekking av andre forskere.

Fint, da er er enige. Det mange såkalte "klimaforskere" har drevet med er slettes ikke forskning.

 

Jeg baserer meg på fakta og etterprøvbare påstander. Min gjennomgang av forskningsrapporter og rapporter fra IPCC har i alle fall vist meg at AGW ikke har noen vitenskapelig basis. Andre velger å tro uten annet enn dårlige indisier.

[freke]

Jeg baserer meg på fakta og etterprøvbare påstander. Min gjennomgang av forskningsrapporter og rapporter fra IPCC har i alle fall vist meg at AGW ikke har noen vitenskapelig basis. Andre velger å tro uten annet enn dårlige indisier.

Er det slik å tolke at du arbeider med forskning på relevante felter? Er det for mye forlangt å be om at du legger frem dine forskningsresultater? For akkurat nå ber du oss tro at du snakker sant.

[robertaas]

Hvor skriver jeg at jeg for tiden driver med realtert forskning?

 

For de som har vært med i diskusjonene her rundt teamet de siste årene bør ha sett meg komme med nok av referanser fra publikasjoner fra IPCC til å vite at jeg ikke bløffer om at jeg har satt meg inn i mere enn youtube-videoer.

[freke]

Hvor skriver jeg at jeg for tiden driver med realtert forskning?

Da tolker jeg det slik at du ikke driver med forskning innen relevante felter. Og da vil jeg nesten bare si at jeg nok er tilbøyelig til å ikke ta ditt ord over de som driver forskningen. Alle kan sitte i sofaen og 'gjøre seg spesiell' ved å svømme mot strømmen. Det blir neppe mer riktig, men du blir jo litt mer unik. Og det kan være fint det og.

[Baltazar94]

Disse pengene skal man så sende til verdens diktatorer og korrupte statsledere i uland

 

Det er hva de sier for å lokke ulandene til å signere traktaten. For karbonskattene skal gå til å finansiere en verdensregjering, og den regjeringen vil bli FN.

 

Det meste av befolkningen i ulandene skal sultes ihjel, så de trenger ikke pengene. Denne elimineringen av folk i fattie land skal etter planen starte 21 desember.

Men pga avsløringen av klimasvindelen så er det jo litt usikkert om FN kan klare å følge denne planen som de har lagt opp til.

[Baltazar94]

Lindzen er medlem av en organisasjon som er en front for industrien.

 

 

Og hva så ??

 

De "forskerne" som har spredt klimahysteriet jobber for korrupte politikere som meler sin egen kake. Og ønsker å bruke klimahysteriet til å berike seg selv, og øke sin makt.

[sammyboy]

TurboS.

 

Denne epost lekkasjen har vert diskutert på denne tråden i en uke nå. Veldig mye har blitt belyst fra begge sider med en hel haug av linker til artikkler og rapporter fra begge "sider" . Etter Jones trakk seg midlertidig fra stillingen i påvente av en gransking har det imidlertid blitt ganske "stille i fjøstet" fra dem som mener at dette er en "ikkesak"

 

Så dukker du opp og fremsetter akkurat samme argument som ble skrevet for en uke siden. Det sier meg at du ikke kan ha lest igjennom diskusjonen før du hopper inn i den. Tror du ikke det kunne vært en fordel om du gjorde dette først?

 

Eg orker i alle fall ikke å skrive opp igjen en hel ukes diskusjon fordi du ikke gidder å lese.

Endret 4. desember 2009 av sammyboy

[Gjest Slettet+127836]

Du er rask med konklusjonene dine i ditt favør Sammy. Hvor mye vits er det i å diskutere med Baltazar? Hvor mye vits er det i å diskutere med RobertAas? Den eneste som det har vært noensomhelst grunn til å diskutere med på ett saklig grunnlag i denne tråden har vært deg, men når du istedet for å svare på tilbakevisninger linkspammer posten for å begrave svarene så kan du ha tråden for deg selv for min del..

 

Nettopp fordi du ender opp alene burde du bli glad for at nye debattanter kommer til og ber deg jobbe litt med postene, skjønt jeg skjønner det hvis du ikke vil at folk skal tenke selv og bare ta linkene dine for god fisk, det ville ført til flere supportere for saken din.

[sammyboy]

Du er rask med konklusjonene dine i ditt favør Sammy. Hvor mye vits er det i å diskutere med Baltazar? Hvor mye vits er det i å diskutere med RobertAas? Den eneste som det har vært noensomhelst grunn til å diskutere med på ett saklig grunnlag i denne tråden har vært deg, men når du istedet for å svare på tilbakevisninger linkspammer posten for å begrave svarene så kan du ha tråden for deg selv for min del..

 

Nettopp fordi du ender opp alene burde du bli glad for at nye debattanter kommer til og ber deg jobbe litt med postene, skjønt jeg skjønner det hvis du ikke vil at folk skal tenke selv og bare ta linkene dine for god fisk, det ville ført til flere supportere for saken din.

 

 

Eg prøver å svare så godt eg kan. Det er fritt for alle å klikke eller ikke klikke på linkene og eg oppfordrer ALLE til å vurdere innholdet selv (slik som f.eks du gjør) Det er alltid god å få en annes syn på argumenter som fremsettes, da ender en selv også opp med et noe mere balansert syn.

 

Eg har registert at noen ikke liker måten eg skriver innlegg på. Eg prøver å svare etter beste evne og linker ofte til artikkler mm som eg mener er relevant. Litt av poenget med noe av linkingen de siste dager er jo for å vise de som hevder at dette er en "ikkesak" at det er det ikke.

Utenfor Norges grenser har dette fått mye omtale i media og internett formelig "koker" (google har nå over 23 mill hits på "ClimateGate").

Det er blitt krevd høringer/granskinger både i UK og US. Australia har forkastet ETS forslaget som var til avstemming i Senatet (kan være CliamteGate har spillt en rolle i dette) Australia er et av de landene som har vert "lengst fremme" i alarmismen.

 

Norske medias dekning av dette har vært forferdelig dårlig og derfor er det også på sin plass og vise til andre medias dekning av dette.

 

En kan jo påpeke at det er ironisk at Pravda dekker denne saken men ikke NRK. Dette til ettertanke.

 

Det blir også frusterende å høre argumenter som "epostene er tatt ut av sammenheng". Da kan en ikke annet enn å dra konklusjonen at det ikke kjenner denne historien fra 10-15 år tilbake.

 

Eg har linket en masse til artikkler der epostene blir satt i sammenheng slik at folk som ikke kjenner historien kan lese den selv. En alternativ kilde er RealClimate.org

 

 

Her er en fersk artikkel fra WSJ:

 

Climategate: Science Is Dying

Science is on the credibility bubble.

Endret 4. desember 2009 av sammyboy