Miljø, global oppvarming og veien videre

[Camlon]

snip

Tyder heller på Briffas data er elendig, og lite troverdig. De andre dataene derimot og en rekke andre som ikke er inkludert i grafen din under, følger den direkte temperaturen de siste 50-100 årene. Dette er selvfølgelig store usikkerheter rundt temperaturen for 1000 år siden, men er det noe annet å forvente?

 

Men hva er dette skal vise? Poenget ditt hele veien var at de hadde med godt viten justert dataene og oppkonstruert et problem som eksisterer. Da spør jeg deg, siden det er tydligvis så enkelt å finne det ut. Hvorfor gidder statsledere å gjøre noe? Hvorfor gidder Obama å kutte hvis han vet at dette er bare tull? Dette handler ikke bare om hva jeg tror, men at din argumentasjon ikke henger på greip.

 

Edit: Fant en forklaring for hvorfor de droppet tallene etter 1960. Som sagt, det meste av justeringene dine har en forklaring. Gir et argument ingen mening, er det sannsynligvis fordi den er feil.

 

 

In my opinion, this is somewhere between misleading and wrong. For the first thing, I don't really think this is an IPCC issue per se, given that Briffa and colleagues have been telling people that the tree ring density series past 1960 is unreliable since at least Briffa et al. 1998. They noted that the MXD record diverges from temperature over recent decades, especially in high northern latitudes. In Briffa et al. 2001 they show that different predictive schemes based on MXD diverge after 1960, i.e. that the inherent uncertainty is large during the recent period. They contrast this against the period 1880-1960 where they argue that different predictive schemes give far more consistent results (i.e. that for some reason the inherent uncertainty was less in the earlier part of the record).

 

Subsequent papers (e.g. Briffa et al. 2004) have argued that this divergence between temperature and tree ring density at high Northern latitude is related to ozone depletion at high latitudes, which is affecting tree growth through enhanced UV flux and confounding their temperature interpretation. Hence, in their view, this only affects the recent record where man-made substances have been causing ozone depletion. Other authors (Vaganov et al. 1999), argue that the divergence is related to changes in precipitation pattern after 1960, in which case it could be a more generally confounding factor.

 

Whether or not these arguments are correct is obviously beyond the role of us as encyclopedists to decide (and I am not trying to neccesarily advocate Briffa's conclusions). However, if people believe these details are important then they need to be described accurately and with both sides represented. In particular, it should be pointed out that Briffa et al. wanted to truncate the record significantly before the IPCC TAR was created and this has little to do with the IPCC (except maybe that they should have mentioned Briffa et al.'s reasoning). For that matter, this issue is fairly well-known and documented within the climate reconstruction community and shouldn't be regarded as some great surprise or sleight of hand, unlike the description offered in the linked blog.

 

Also, it is probably worth noting that no published articles (to my knowledge) take the declining MXD trend as a serious sign of declining temperatures, since colocated thermometry measurements show warming. Hence it is understandable that the IPCC might want to avoid showing the post-1960 data when talking about recent climate change, or when contrasting against other reconstructions, so as not to mislead the viewer into thinking that the recent part of Briffa's MXD record should be regarded as serious evidence of cooling. However, these discrepancies would naturally bear on how reliable (or not) tree growth may be as an indicator of climate change and certainly are appropriate to that discussion.

 

I'll let other people decide what, if anything, should be written about this issue in the article.

 

Dragons flight 23:55, May 9, 2005 (UTC)

 

References:

 

K. R. BRIFFA, F. H. SCHWEINGRUBER, P. D. JONES, T. J. OSBORN, S. G. SHIYATOV & E. A. VAGANOV (1998). "Reduced sensitivity of recent tree-growth to temperature at high northern latitudes". Nature 391: 678-682. doi:10.1038/35596.

K. R. BRIFFA, T. J. OSBORN, F. H. SCHWEINGRUBER, I. C. HARRIS, P. D. JONES, S. G. SHIYATOV & E. A. VAGANOV (2001). "Low frequency temperature variations from a northern hemisphere tree ring density network". JGR 106 (D3): 2929-2941.

K. R. Briffa, T. J. Osborn and F. H. Schweingruber (2004). "Large-scale temperature inferences from tree rings: a review". Global and Planetary Change 40 (1-2): 11-26. doi:10.1016/S0921-8181(03)00095-X.

Vaganov E.A.; Hughes M.K.; Kirdyanov A.V.; Schweingruber F.H.; Silkin P.P. (1999). "Influence of snowfall and melt timing on tree growth in subarctic Eurasia". Nature 400 (6740): 149-151.

PS. If you have access to it, the Briffa 2004 reference is good summary of the issue, showing both the clearly divergent trends and giving Briffa et al.'s explanation for it.

 

"this has little to do with the IPCC (except maybe that they should have mentioned Briffa et al.'s reasoning" Yes, indeed they should. Should they also have mentioned the uncertainties in tree behavior? I mentioned the IPCC as a significant point in the chain of data presentation, not as the origin of the truncation. I was aware of those papers, but thanks for mentioning them for other contributors. (SEWilco 04:19, 10 May 2005 (UTC))

 

 

Endret 1. desember 2009 av Camlon

[sammyboy]

Du har selvsagt rett Camlon, dette er svært enkelt og vi bør stole på arbeidet til denne stammen av forskere, for de er jo forskere selv om epostkommunikasjonen gir en indikasjon på at de gjerne ikke helt når opp til den standard som forbindes med denne yrkesgruppen.

 

Om dataene etter 1960 ikke var "brukene" burde dette vært forklart og kurven stoppet i 1960 og ikke fabrikert til å passe "konsesus"

 

Både du og arnegn burde lese denne som viser hvilken rolle "finregning" som han kaller det spiller i dette gamet.

 

http://wattsupwiththat.com/2009/11/30/what...climate-change/

 

In my opinion, what is the real travesty of the global warming ideology is the hijacking of climate science in the service of a research agenda that has prevented science from investigating the full range of natural climate variation, because that would be an inconvenient truth. We see this, quite clearly, in the CRUtape Letters™ where the Medieval Warm Period is just “putative,” and a rather inconvenient truth that needs to be suppressed. Or the “1940’s blip” that implies that global temperatures increased just as rapidly in the early part of the 20th Century, as they did at the end of the 20th Century, an inconvenient truth at odds with the narrative preferred by the IPCC.

 

It is a truism that “climate varies on all time scales.” With respect to the variability demonstrated here, I’m convinced that someday it will be acknowledged that variability on this scale is dominated by lunar and solar influences. On longer scales, such as the ebb and flow from the Medieval Warm Period, through the Little Ice Age, and now into the “Modern Warm Period,” I do not think climate science yet has any real understanding of the underlying causes of such climate change. If we are, as seems possible, on the verge of a Dalton or Maunder type minimum in solar activity, we may eventually have an answer to whether solar activity can account for centennial scale changes in earth’s climate. And I do think it is reasonable to conclude, at the margin, that human activity has had some influence. It is hard to imagine population growing from one to six billion over the past one and a half centuries without some effect. Most likely, the effect is on local and regional scales, but this might add up to a discernible impact on global temperature. But until all of the forces that determine the full range of natural climate variability are understood better than they are now, there is no scientific justification for the massive overhaul of economic and government structures being promoted under the guise of climate change, or global warming.

Endret 1. desember 2009 av sammyboy

[Camlon]

Du har selvsagt rett Camlon, dette er svært enkelt og vi bør stole på arbeidet til denne stammen av forskere, for de er jo forskere selv om epostkommunikasjonen gir en indikasjon på at de gjerne ikke helt når opp til den standard som forbindes med denne yrkesgruppen.

 

Om dataene etter 1960 ikke var "brukene" burde dette vært forklart og kurven stoppet i 1960 og ikke fabrikert til å passe "konsesus"

 

Både du og arnegn burde lese denne som viser hvilken rolle "finregning" som han kaller det spiller i dette gamet.

 

http://wattsupwiththat.com/2009/11/30/what...climate-change/

Hva med alle de andre grafene? I tilegg på wikipedia stopper de grafen i 1960 og det står helt klart på diskusjonsidene at de ga ikke data etter 1960, så jeg vet ikke hvor det argumentet kommer fra.

 

De dataene i kilden din passer ikke sammen med de offesielle dataene over temperaturen.

http://www.globalwarmingart.com/images/7/7...emperatures.png

 

Igjen, hvis du mener at de offesielle dataene er justert med vilje for å oppkonstruere et falskt problem, må du forklare hvorfor Obama gidder å bry seg om dette. Til og med Bush godtok global oppvarming (han ønsker adaptation istedenfor). Hvis det er så opplagt feil at de offesielle temperaturmålingene de siste 30-40 årene er feil. Da burde statsledere vite det og da hadde de heller ikke gidder å skade økonomien sin for å hindre et problem som ikke eksisterer.

Endret 1. desember 2009 av Camlon

[sammyboy]

Det eg sier er at ting kan tyde på at vitenskapen ikke er så "satt" som det forsøkes å gi innntrykk av. Vi er nå på stadiet "stol på oss".

 

Eg har ingen forutsettninger for å spekulere i motivene bak diverse statslederes besluttninger, det er nok mangen og komplekse og gjennomsyret av politikk, ikke vitenskap.

 

Baltus har sikkert mye på dette emnet til deg

[Camlon]

Det eg sier er at ting kan tyde på at vitenskapen ikke er så "satt" som det forsøkes å gi innntrykk av. Vi er nå på stadiet "stol på oss".

 

Eg har ingen forutsettninger for å spekulere i motivene bak diverse statslederes besluttninger, det er nok mangen og komplekse og gjennomsyret av politikk, ikke vitenskap.

 

Baltus har sikkert mye på dette emnet til deg

Hvorfor ikke? Det er en del av teorien din. For å gi deg et eksempel, tenk på mobilstråling. Det finnes ikke fnugg av bevis for at det er skadelig, men det dårligste argumentet ville vært at det finnes masse bevis, men staten vil ikke sippe dem ut. De har ingen grunn til å skade befolkningen sin.

 

Du sitter egentlig med et kraftig forklaringsproblem, fordi du vet godt at hvis det du sier er sant, vil statslederene vite det. Du vet også at hvis de hadde visst det, ville de ikke ha skadet økonomien sin for å takle et problem som ikke eksisterer.

 

Jeg håper inderlig at du ikke synker ned til Baltzar sitt nivå og begynner å tro på en verdensorden du også, men det er den eneste forklaringen for at de skulle skjule noe sånt.

 

Jeg tror dette handler om at folk ikke liker å tro på autoriteter. Det finnes masse bevis for AGW, men allikavel finnes det mange skeptikere blandt vanlige folk. Derimot, mobilstråling som det finnes ingen bevis for at er skadelig, men allikavel tror folk det er skadelig.

Endret 1. desember 2009 av Camlon

[arnegn]

Både du og arnegn burde lese denne som viser hvilken rolle "finregning" som han kaller det spiller i dette gamet.

 

http://wattsupwiththat.com/2009/11/30/what...climate-change/

Han gjør jo akkurat det jeg foreslår; bruker tilgjengelig data for å komme opp med egne analyser, i stedet for å be om utregningene til andre slik at han kan lete etter feil. Legg også merke til at heller ikke denne artikkelen legger ut kildekode til beregningene sine.

 

Forøvrig synes jeg ikke det er rart at det er stor variasjon i temperaturtrenden for kortere tidsperioder - temperaturen styres jo av mange periodiske variasjoner som f.eks. solsykluser, ENSO osv. Det betyr ikke at den underliggende langtidstrenden er usikker av den grunn.

[sammyboy]

Du sitter egentlig med et kraftig forklaringsproblem, fordi du vet godt at hvis det du sier er sant, vil statslederene vite det. Du vet også at hvis de hadde visst det, ville de ikke ha skadet økonomien sin for å takle et problem som ikke eksisterer.

 

Jeg tror dette handler om at folk ikke liker å tro på autoriteter. Det finnes masse bevis for AGW, men allikavel finnes det mange skeptikere blandt vanlige folk. Derimot, mobilstråling som det finnes ingen bevis for at er skadelig, men allikavel tror folk det er skadelig.

 

Nå er ikke dette over enda. Temaet er enormt vitenskapelig komplekst tema.

Dette har så blitt kokt ned til politikerspråk gjennom SFPM og nyansene har blitt borte.

 

Politikere kan snu rundt på en femøring, det vet du.

Politikere har også en egen evne til til å bøye seg den veien vinden blåser, og pr idag blåser den mot grønt.

 

Vi vil uansett få en god pekepinn på om verdens statslederene faktisk tror på dette den neste måneden.

Om de tror på alarmist -scenarioet bør de ikke kaste vekk mere tid. Om de er litt mer "lunken" til ideen blir det nok bare ett nytt møte om et år, sannsynligvis i Asia et sted.

Jeg håper på det siste, da får vi enda et år der vitenskapen kan modnes.

[Camlon]

Vi vil uansett få en god pekepinn på om verdens statslederene faktisk tror på dette den neste måneden.

Om de tror på alarmist -scenarioet bør de ikke kaste vekk mere tid. Om de er litt mer "lunken" til ideen blir det nok bare ett nytt møte om et år, sannsynligvis i Asia et sted.

Jeg håper på det siste, da får vi enda et år der vitenskapen kan modnes.

Alle statsledere tror at vi kommer til å oppleve klimaendringer. Det som det er stor debatt om er hva slags konsekvenser det vil ha og hvor mye temperaturen vil øke. Det er spørsmål som er ubesvart, ikke om alt er bare tull og de justerer dataene for å lure oss alle andre.

Endret 1. desember 2009 av Camlon

[sammyboy]

Både du og arnegn burde lese denne som viser hvilken rolle "finregning" som han kaller det spiller i dette gamet.

 

http://wattsupwiththat.com/2009/11/30/what...climate-change/

Han gjør jo akkurat det jeg foreslår; bruker tilgjengelig data for å komme opp med egne analyser, i stedet for å be om utregningene til andre slik at han kan lete etter feil. Legg også merke til at heller ikke denne artikkelen legger ut kildekode til beregningene sine.

 

Forøvrig synes jeg ikke det er rart at det er stor variasjon i temperaturtrenden for kortere tidsperioder - temperaturen styres jo av mange periodiske variasjoner som f.eks. solsykluser, ENSO osv. Det betyr ikke at den underliggende langtidstrenden er usikker av den grunn.

 

Det er vel bare McIntyre som har lagt ut codene sine i det siste dagene bare for å gjøre et poeng av det.

Om denne karen er villig til å gjøre det vet eg ikke og kan da heller ikke bruke det mot ham.

 

Hvorfor i alle dager mener du at resultater som blir presentert i et så viktig og kontroversiellt tema ikke skal bli utsatt for feilsøking og kritikk?

 

Litt av poenget med artikkelen er vel å vise at det er svært vanskelig å utarbeide nøyaktige temperatrukurver da tallene som i dette eksempelt viser en trend på +0.144 grad C/tiår når usikkerheten er +/- 0.440 grad C/tiår

Endret 1. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Vi vil uansett få en god pekepinn på om verdens statslederene faktisk tror på dette den neste måneden.

Om de tror på alarmist -scenarioet bør de ikke kaste vekk mere tid. Om de er litt mer "lunken" til ideen blir det nok bare ett nytt møte om et år, sannsynligvis i Asia et sted.

Jeg håper på det siste, da får vi enda et år der vitenskapen kan modnes.

Alle statsledere tror at vi kommer til å oppleve klimaendringer. Det som det er stor debatt om er hva slags konsekvenser det vil ha og hvor mye temperaturen vil øke. Det er spørsmål som er ubesvart, ikke om alt er bare tull og de justerer dataene for å lure oss alle andre.

 

Eg får da håpe for deres del at de tror på klimaforandringer. Noen annet hadde vært oppsiktsvekkende. Konsekvenser og omfang er jo mye av det eg også har debattert, bla størrelsen på feedback effekten.

 

Eg har ikke sagt noe om at alt er bare tull og lureri.

Endret 1. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

OT

 

Albert Gore's nye film..

 

Se filmen hos Youtube

[arnegn]

Hvorfor i alle dager mener du at resultater som blir presentert i et så viktig og kontroversiellt tema ikke skal bli utsatt for feilsøking og kritikk?

Det mener jeg ikke, men jeg synes det overdrives hvor mye av kildedataene man trenger for å etterprøve konklusjonene. Som sagt så er det langt mer vanlig å sjekke en vitenskapelig konklusjon ved å gjøre egne målinger og beregninger, enn det er å lete etter regnefeil.

 

Jeg er enig i at det er god skikk å legge ut dataene man har brukt, men det må også være en forståelse for at det faktisk ikke alltid er så enkelt som det høres ut, og at det også er 100% umulig å legge ut absolutt alt. Derfor vil det alltid være en mye grundigere sjekk av en påstand at man bruker andre data og/eller gjør egne beregninger

 

Litt av poenget med artikkelen er vel å vise at det er svært vanskelig å utarbeide nøyaktige temperatrukurver da tallene som i dette eksempelt viser en trend på +0.144 grad C/tiår når usikkerheten er +/- 0.440 grad C/tiår

Poenget er at denne usikkerheten er for et kort tidsrom, der kjente periodiske effekter (som solsyklusene) har mye å si. Vi er ikke så interessert i hvordan temperaturen er de neste 10 årene, men de neste 100. Akkurat som at usikkerheten er veldig stor for hvordan temperaturen er i morgen, men at vi kan si ganske sikkert at det i snitt vil bli kaldere den neste måneden.

 

Trenden de siste 100 årene er veldig tydelig hvis du fjerner alle korte variasjoner, og det er liten usikkerhet i trenden for de neste 100: http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:1200

 

Trenden for de siste 10 årene derimot, og dermed de neste 10, er det naturligvis større usikkerhet rundt:

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:120

[sammyboy]

Hvorfor i alle dager mener du at resultater som blir presentert i et så viktig og kontroversiellt tema ikke skal bli utsatt for feilsøking og kritikk?

Det mener jeg ikke, men jeg synes det overdrives hvor mye av kildedataene man trenger for å etterprøve konklusjonene. Som sagt så er det langt mer vanlig å sjekke en vitenskapelig konklusjon ved å gjøre egne målinger og beregninger, enn det er å lete etter regnefeil.

 

Jeg er enig i at det er god skikk å legge ut dataene man har brukt, men det må også være en forståelse for at det faktisk ikke alltid er så enkelt som det høres ut, og at det også er 100% umulig å legge ut absolutt alt. Derfor vil det alltid være en mye grundigere sjekk av en påstand at man bruker andre data og/eller gjør egne beregninger

 

Litt av poenget med artikkelen er vel å vise at det er svært vanskelig å utarbeide nøyaktige temperatrukurver da tallene som i dette eksempelt viser en trend på +0.144 grad C/tiår når usikkerheten er +/- 0.440 grad C/tiår

Poenget er at denne usikkerheten er for et kort tidsrom, der kjente periodiske effekter (som solsyklusene) har mye å si. Vi er ikke så interessert i hvordan temperaturen er de neste 10 årene, men de neste 100. Akkurat som at usikkerheten er veldig stor for hvordan temperaturen er i morgen, men at vi kan si ganske sikkert at det i snitt vil bli kaldere den neste måneden.

 

Trenden de siste 100 årene er veldig tydelig hvis du fjerner alle korte variasjoner, og det er liten usikkerhet i trenden for de neste 100: http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:1200

 

Trenden for de siste 10 årene derimot, og dermed de neste 10, er det naturligvis større usikkerhet rundt:

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:120

 

 

Det er greit at du synes dette er overkill men det blir feil å snakke om prosenter av data. Som det blir forklart i linkene eg postet så selv om det i enkelte eksempler blir frigitt 98% av dataene blir det nesten som om eg gir deg en hengelås(98%) uten å gi deg nøkkelen(2%) eller en bil uten nøkkel. CRU kjører en "smokescreen" med de 2% som er spredd over hele verden som de ikke har tillatelse til å gi ut når det egentlig ikke er disse data det i noen av disse FOI henvendelsene det er snakk om.

 

 

Hele cluet ligger i prosesseringen av rådataene og hvordan dette har blitt gjort og hvilke hensyn som er tatt. Dette bør være åpenhet om.

 

Det viser jo historien til Karlen som sitter med et datasett som ikke viser det samme som IPPC's grafer.

På spørsmål om hvordan de har fått disse resultatene får han egentlig bare tull og tøys tilbake. Når Karlen sitter på, etter hans målestokk, et godt datasett som ikke han får til å stemme med IPCC/Jones burde etter min mening Jones & Co gått i dialog med han for å finne ut årsaken til uoverstemmelsene. Det er ikke sikkert det hadde vært enige men det hadde i alle fall blitt sjekket ut.

 

En kan leke med disse grafene til en blir grønn i trynet, og vi snakker om tiendels grader.

Her er en god en for de siste 30 årene :

 

Her er også en "fin" en.

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/f...0/to:1980/trend

 

 

 

Fox er nesten den eneste kanalen som dekker dette men har et relativt stort nedslagsfelt.

Her er måten de presenter saken på.

Se filmen hos Youtube

Endret 1. desember 2009 av sammyboy

[arnegn]

Hele cluet ligger i prosesseringen av rådataene og hvordan dette har blitt gjort og hvilke hensyn som er tatt. Dette bør være åpenhet om.

Så da kan man:

a) Hyle og skrike over at det ikke er frigjort

b) Gjøre egne vurderinger om hvordan rådataene skal prosesseres (og aller helst måle egne rådata), og så presentere resultatet med en passende konklusjon.

 

Karlen (slik jeg har fått det med meg), følger metode b. Han gjør sine egne vurderinger ut ifra egne data, og spør så IPCC om hvorfor det de kommer fram til ikke er forenlig med hans resultater. Det er god kritikk, som ikke bør overses.

En kan leke med disse grafene til en blir grønn i trynet, og vi snakker om tiendels grader.

Her er en god en for de siste 30 årene :

http://biocab.org/Delta_T_UAH-English.jpg

 

Her er også en "fin" en.

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/f...0/to:1980/trend

Begge disse tar for seg temperaturen i noen utvalgte (korte) tidsrom og gjør en trendanalyse på disse, som for meg virker omtrent helt irrelevant - spesielt den siste. Det er ikke noe poeng i å "leke med grafene til man blir grønn i trynet" - det man må gjøre er å innse hva de forskjellige hypotesene forutsier, og så se om dataene støtter dette ved å presentere det på en fornuftig måte.

 

Påstand: Temperaturøkningen skyldes endring i solaktivitet. Stemmer observasjonene med dette?

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/me...om:1850/mean:10

 

Påstand: Temperaturøkning skyldes økt CO2 i atmosfæren. Stemmer observasjonene med dette?

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/me...rmalise/mean:10

[sammyboy]

Hele cluet ligger i prosesseringen av rådataene og hvordan dette har blitt gjort og hvilke hensyn som er tatt. Dette bør være åpenhet om.

Så da kan man:

a) Hyle og skrike over at det ikke er frigjort

b) Gjøre egne vurderinger om hvordan rådataene skal prosesseres (og aller helst måle egne rådata), og så presentere resultatet med en passende konklusjon.

 

Karlen (slik jeg har fått det med meg), følger metode b. Han gjør sine egne vurderinger ut ifra egne data, og spør så IPCC om hvorfor det de kommer fram til ikke er forenlig med hans resultater. Det er god kritikk, som ikke bør overses.

En kan leke med disse grafene til en blir grønn i trynet, og vi snakker om tiendels grader.

Her er en god en for de siste 30 årene :

http://biocab.org/Delta_T_UAH-English.jpg

 

Her er også en "fin" en.

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/f...0/to:1980/trend

Begge disse tar for seg temperaturen i noen utvalgte (korte) tidsrom og gjør en trendanalyse på disse, som for meg virker omtrent helt irrelevant - spesielt den siste. Det er ikke noe poeng i å "leke med grafene til man blir grønn i trynet" - det man må gjøre er å innse hva de forskjellige hypotesene forutsier, og så se om dataene støtter dette ved å presentere det på en fornuftig måte.

 

Påstand: Temperaturøkningen skyldes endring i solaktivitet. Stemmer observasjonene med dette?

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/me...om:1850/mean:10

 

Påstand: Temperaturøkning skyldes økt CO2 i atmosfæren. Stemmer observasjonene med dette?

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/me...rmalise/mean:10

 

 

Plottet ser jo overbevisende ut det, men her gjør en jo den antagelse at summen av naturlige variasjoner er tilnærmet = 0, ergo må der en forcing til for å forklare økningen. Dette kan like gjærne være naturlige variasjoner. Forcing effekten av CO2 er ikke bevist, bare beregnet/antatt.

 

Tilsvarende økninger har skjedd flere ganger før og den generelle stigende trenden som er avbrutt av noen kaldere perioder kan like gjerne være en recovery fra den lille istid og opp mot samme temperatur som var før LIA, kjent som MWP.

Hva drev disse temperaturøkningene?

 

Så nå ser du hvorfor MWP er så viktig, for skeptikere å fremheve den og for alarmister å dempe den.

 

Eg tror vi er et langt stykke fra og forstå hvordan klima fungerer og dersom vi skal gjøre tiltak må disse baseres på facts, ikke konsensus.

Endret 1. desember 2009 av sammyboy

[Baltazar94]

De vil ha penger, masse penger.. dvs de vil at VI skal betale for deres reduksjoner.

Kina er med på det fordi at de får deler av kostnadene dekket av vesten. Igjen, hvorfor? Hvis de vet at dette er bare tull, hvorfor i all verden skal de gidde å gjøre noe som helst. Hvorfor gidder Obama å gjøre noe? Hvorfor gidder de å ha den konferansen hvis de vet at det er bare tull? Hva tjener Norge på å oppdikte et problem, bruke masse resusser på å løse det problemet for ingen nytte? Du kan godt hevde at Al Gore tjener på dette, men Obama vet godt at det ikke tjener USA å prøve å bekjempe et oppdiktet problem.

 

Dette handler ikke om USAs interesser, og Obama jobber heller ikke for USA. Obama jobber for å innføre den nye verdensordenen, med bla. en verdensregjering.

Og det er dette disse "forskerne" Al Gore og FN jobber for også. Det var derfor de skapte dette klimahysteriet, og det er derfor de har jukset og forfalsket data.

Og det er derfor de nå nekter å stoppe selv etter å ha blitt avslørt. En verdensregjering finansiert med globale karbonskatter skal presses igjennom.

 

Norge tjener ikke noe på dette, og folk flest tjener absolutt ingenting. Men det er heller ikke meningen. For svindleren og forræderen Jens Stoltenberg vil tjene på dette, det samme gjør Erik Solheim og resten av mafiaen i regjeringen. For den Norske regjeringen jobber også for å innføre en ny verdensorden og en verdensregjering. Ap har jobbet for dette helt siden de kuppet makten i 30-årene.

 

De fattige landene skal lokkes med det de tror er overføring av penger fra de rike landene til dem selv. Men de får ikke noe, for alle karbonskattene skal gå til verdensregjeringen, som eksisterer dag, men ennå ikke kalt "verdensregjering"

Foreløpig er den bare kalt for FN.

 

Alt handler egentlig om global svindel, forræderi og korrupsjon. Og den forgrener seg langt inn i verdens regjeringer.

[arnegn]

Plottet ser jo overbevisende ut det, men her gjør en jo den antagelse at summen av naturlige variasjoner er tilnærmet = 0, ergo må der en forcing til for å forklare økningen. Dette kan like gjærne være naturlige variasjoner. Forcing effekten av CO2 er ikke bevist, bare beregnet/antatt.

Vel, det er ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som du sikkert vet. En økning i CO2 vil dermed - hvis alt annet er uendret - dermed føre til en økning i temperaturen. Slik jeg skjønner det ligger usikkerheten mest i om andre effekter enten demper eller forsterker oppvarmingen som økt CO2 fører til.

 

Jeg kan ikke se annet enn at det bare er to faktorer som bestemmer temperaturen på jorda:

a) Hvor mye sollys som når jorda, som bestemmes av hvor aktiv sola er og hvor mye som reflekteres før det når jorda (pga skylag og evt vulkanutbrudd)

b) Hvor mye varme som "holdes inne", som bestemmes i hovedsak av drivhusgassene

 

Målinger viser at temperaturen øker. De viser også at solaktiviteten ikke øker. Drivhusgassene derimot, øker kraftig som følge av menneskelig aktivitet. Det er da rimelig nærliggende å tro at temperaturøkningen vi ser er forårsaket av en økning i drivhusgasser.

[Baltazar94]

Vel, det er ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som du sikkert vet. En økning i CO2 vil dermed - hvis alt annet er uendret - dermed føre til en økning i temperaturen

 

Dette vil ikke skje. Og det er heller aldri blitt testet, eller bevist noen slik sammenheng.

[sammyboy]

Plottet ser jo overbevisende ut det, men her gjør en jo den antagelse at summen av naturlige variasjoner er tilnærmet = 0, ergo må der en forcing til for å forklare økningen. Dette kan like gjærne være naturlige variasjoner. Forcing effekten av CO2 er ikke bevist, bare beregnet/antatt.

Vel, det er ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som du sikkert vet. En økning i CO2 vil dermed - hvis alt annet er uendret - dermed føre til en økning i temperaturen. Slik jeg skjønner det ligger usikkerheten mest i om andre effekter enten demper eller forsterker oppvarmingen som økt CO2 fører til.

 

Jeg kan ikke se annet enn at det bare er to faktorer som bestemmer temperaturen på jorda:

a) Hvor mye sollys som når jorda, som bestemmes av hvor aktiv sola er og hvor mye som reflekteres før det når jorda (pga skylag og evt vulkanutbrudd)

b) Hvor mye varme som "holdes inne", som bestemmes i hovedsak av drivhusgassene

 

Målinger viser at temperaturen øker. De viser også at solaktiviteten ikke øker. Drivhusgassene derimot, øker kraftig som følge av menneskelig aktivitet. Det er da rimelig nærliggende å tro at temperaturøkningen vi ser er forårsaket av en økning i drivhusgasser.

 

Du forklarer det veldig enkelt og greit og eg er helt enig i det du skriver om du forandrer det til kjente faktorer .

 

Der er en en del ukjente eller for dårlig forståtte mekanismer som kan spille en avgjørende rolle, deriblant cloud seeding og kosmiske stråler som nevnt litt tidligere av Vanedyret samt havsykluser mm.

 

Det hevdes at ca 1% endring i det totale skydekket på kloden i den samme perioden vi har hatt ca 0.7 grader C stigning er nok til å gjøre rede for hele økningen.

 

Når vi enda ikke kjenner mekanismen som danner skyer synes i alle fall eg at det er en stor ukjent som må avklares før vi hopper på CO2. Det blir som den berømte "elefanten i stuen.."

Vi kjenner heller ikke endringen i skydekke i denne perioden.

 

CLOUD prosjektet er veldig spennede og en gang i 2010 vil vi nok få det første indikasjoner på om forskerne er inne på noen gode teorier.

Endret 1. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Oi!

 

CRU Update 1 December

Professor Phil Jones has today announced that he will stand aside as Director of the Climatic Research Unit until the completion of an independent Review resulting from allegations following the hacking and publication of emails from the Unit.

 

Professor Jones said: "What is most important is that CRU continues its world leading research with as little interruption and diversion as possible. After a good deal of consideration I have decided that the best way to achieve this is by stepping aside from the Director's role during the course of the independent review and am grateful to the University for agreeing to this. The Review process will have my full support."

 

Vice-Chancellor Professor Edward Acton said: "I have accepted Professor Jones's offer to stand aside during this period. It is an important step to ensure that CRU can continue to operate normally and the independent review can conduct its work into the allegations.

 

"We will announce details of the Independent Review, including its terms of reference, timescale and the chair, within days. I am delighted that Professor Peter Liss, FRS, CBE, will become acting director."

 

http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/...enews/CRUupdate

Endret 1. desember 2009 av sammyboy