Miljø, global oppvarming og veien videre

[sammyboy]

Problemet har vært at som reglel har det bare vært tilbudt en "dump" av rådata som er bortimot umulig å sette sammen til noe fornuftig.

Tja, klimaforskerene har tydeligvis klart det, og det er mye kode der også. Hvorfor kan ikke "skeptikerene" for en gangs skyld gjøre en reell innsats med å analysere dem, i stedet for å bare sutre over at alle de som gjør det må være med på en kjempekonspirasjon siden de kommer til samme resultat?

 

 

 

Så du mener noen og 60 FOI henvendelser opp gjennom årene, som har blitt forsøkt unngått av denne gjengen, bare var tull og tøys?

Og som du så av listen som eg og GM250 diskuterte så var det mange grafer som viste det samme men de samme forfatterene og/eller datasett gikk igjen.

 

Saken er at data og koder som omhandler de resultat som IPPC legger til grunn blir hemmeligholdt.

 

Og igjen, om du leser historien til McIntyre, historien til Karlen, historien fra NZ, historien til Willis Eschenbach så begynner det å danne seg et lite bilde. Der kommer sikkert flere i dagene som kommer når epostene blir satt i sammeheng med div hendelser.

 

Også når en ser på codefilene mm som er lekket bære disse preg av å være et eneste stort rot.

 

Om det er dette som er standarden på CRU's arbeide er det mildt sagt sjokkerende.

 

Her er Willis E. sin historie:

 

http://wattsupwiththat.com/2009/11/24/the-...%A6/#more-13172

 

Uttdrag:

------------

[Jones (email)] In regards the “gridded network” stations, I have been informed that the Climate Research Unit’s (CRU) monthly mean surface temperature dataset has been constructed principally from data available on the two websites identified in my letter of 12 March 2007. Our estimate is that more than 98% of the CRU data are on these sites.

 

The remaining 2% of data that is not in the websites consists of data CRU has collected from National Met Services (NMSs) in many countries of the world. In gaining access to these NMS data, we have signed agreements with many NMSs not to pass on the raw station data, but the NMSs concerned are happy for us to use the data in our gridding, and these station data are included in our gridded products, which are available from the CRU web site. These NMS-supplied data may only form a very small percentage of the database, but we have to respect their wishes and therefore this information would be exempt from disclosure under FOIA pursuant to s.41. The World Meteorological Organization has a list of all NMSs.

-------------

 

 

[Willis E] That didn’t help one bit. Without knowing which data was used, it was meaningless. They’ve tried s.21, they’ve tried s.41, neither exemption applies. So the next day, I replied:

 

 

While it is good to know that the data is available at those two web sites, that information is useless without a list of stations used by Jones et al. to prepare the HadCRUT3 dataset.

 

As I said in my request, I am asking for:

 

1) A list of the actual sites used by Dr. Jones in the preparation of the HadCRUT3 dataset, and

 

2) A clear indication of where the data for each site is available. This is quite important, as there are significant differences between the versions of each site’s data at e.g. GHCN and NCAR.

 

Without knowing the name and WMO number of each site and the location of the source data (NCAR, GHCN, or National Met Service), it is not possible to access the information. Thus, Exemption 21 does not apply – I still cannot access the data.

 

I don’t understand why this is so hard. All I am asking for is a simple list of the sites and where each site’s data is located. Pointing at two huge piles of data and saying, in effect, “The data is in there somewhere” does not help at all.

 

To clarify what I am requesting, I am only asking for a list of the stations used in HadCRUT3, a list that would look like this:

 

WMO# Name Source

58457 HangZhou NCAR

58659 WenZhou NCAR

59316 ShanTou GHCN

57516 ChongQing NMS

Endret 30. november 2009 av sammyboy

[Gjest Slettet+127836]

Bare så det er sagt Sammy; jeg tok ikke opp CO2 i debatten, men når folk hevder det ikke har noe med saken å gjøre så motbeviser jeg det.

[sammyboy]

Fordsiden på VG.no nå (e24)

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article3398940.ece

 

Litt puslete av VG...

 

Morro å se "Klimakrigen" på NRK2 idag. Dette er en BBC dokumentar som har lagt på youtube en stund.

 

Var verdt å merke seg "debunkingen" av kosmiske stråler. Der viser de hvor godt itensiteten i strålingen korrelerer med temperatur helt frem til "hide the decline" -punktet som omtales i epostene. Der stiger tempen brått og strålingen avtar.

Det glemte å hive inn CO2 konsentrasjonen i samme kurven, men hva kan en forvente av BBC.

 

 

 

I presentasjonen til Jasper Kirby sier han at dette kan være CO2 som utgjør differansen.

Men hva om dette er en temperaturkurve med et litt politisk tilsnitt? noe som epostene kan gi inntrykk av.

 

Hva om det, som Karlen hevder, ikke er varmere idag en på 30-40 tallet?? Der finnes utallige målinger som viser akkurat det.

 

Hockeysticken til Mann stemmer i alle tilfelle overhode ikke overens med denne samlingen av uavhengige temperaturrekonstruksjoner.

 

http://pages.science-skeptical.de/MWP/Medi...WarmPeriod.html

Endret 30. november 2009 av sammyboy

[vanedyret]

Synd de har mottatt støtte fra Exxon. Det betyr jo at hele prosjektet med å kartlegge "The Medieval Warm Period" er verdiløst .. .. .. for noen.

http://www.sourcewatch.org/index.php?title...d_Global_Change

[sammyboy]

ja for noen..

 

 

Climate Research Unit (CRU) skriver på hjemmesiden sin:

 

Acknowledgements

This list is not fully exhaustive, but we would like to acknowledge the support of the following funders (in alphabetical order):

 

British Council, British Petroleum, Broom's Barn Sugar Beet Research Centre, Central Electricity Generating Board, Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science (CEFAS), Commercial Union, Commission of European Communities (CEC, often referred to now as EU), Council for the Central Laboratory of the Research Councils (CCLRC), Department of Energy, Department of the Environment (DETR, now DEFRA), Department of Health, Department of Trade and Industry (DTI), Eastern Electricity, Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC), Environment Agency, Forestry Commission, Greenpeace International, International Institute of Environmental Development (IIED), Irish Electricity Supply Board, KFA Germany, Leverhulme Trust, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (MAFF), National Power, National Rivers Authority, Natural Environmental Research Council (NERC), Norwich Union, Nuclear Installations Inspectorate, Overseas Development Administration (ODA), Reinsurance Underwriters and Syndicates, Royal Society, Scientific Consultants, Science and Engineering Research Council (SERC), Scottish and Northern Ireland Forum for Environmental Research, Shell, Stockholm Environment Agency, Sultanate of Oman, Tate and Lyle, UK Met. Office, UK Nirex Ltd., United Nations Environment Plan (UNEP), United States Department of Energy, United States Environmental Protection Agency, Wolfson Foundation and the World Wildlife Fund for Nature (WWF).

 

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/about/history/

 

På tide folk våkner...

Endret 30. november 2009 av sammyboy

[sammyboy]

The Climate Science Isn't Settled.

Confident predictions of catastrophe are unwarranted.

NOVEMBER 30, 2009 by Richard Lindzen

 

What does all this have to do with climate catastrophe? The answer brings us to a scandal that is, in my opinion, considerably greater than that implied in the hacked emails from the Climate Research Unit (though perhaps not as bad as their destruction of raw data): namely the suggestion that the very existence of warming or of the greenhouse effect is tantamount to catastrophe. This is the grossest of "bait and switch" scams. It is only such a scam that lends importance to the machinations in the emails designed to nudge temperatures a few tenths of a degree.

Endret 1. desember 2009 av sammyboy

[robertaas]

Erik Solheim tør stille opp til nettprat idag. Han later sikkert som om ingenting har skjedd, han lever jo av løgnen.

http://www.aftenposten.no/klima/article3399137.ece

[sammyboy]

Gibbs: Despite research dispute, 'climate change is happening'

 

 

 

The White House on Monday made exceptionally clear that it wants nothing to do with the furor over documents that global warming skeptics say prove the phenomenon is not a threat.

 

Despite the incident, which rocked international headlines last week, climate science is sound, Press Secretary Robert Gibbs stressed this afternoon, and the White House nonetheless believes "climate change is happening."

 

 

Sist vi hørte begrepet "SOUND" brukt var vel om den amerikanske økonomien rett før den gikk til helv***.

Og nå heter det "climate change" som om all variasjon i klima er en katastrofe.

Endret 1. desember 2009 av sammyboy

[robertaas]

"climate change is happening."

Det har de rett i, temperaturen går jo ned.

[sammyboy]

WallStreetJournal: Climategate: Follow the Money

 

Climategate, as readers of these pages know, concerns some of the world's leading climate scientists working in tandem to block freedom of information requests, blackball dissenting scientists, manipulate the peer-review process, and obscure, destroy or massage inconvenient temperature data—facts that were laid bare by last week's disclosure of thousands of emails from the University of East Anglia's Climate Research Unit, or CRU.

 

But the deeper question is why the scientists behaved this way to begin with, especially since the science behind man-made global warming is said to be firmly settled. To answer the question, it helps to turn the alarmists' follow-the-money methods right back at them.

 

Thus, the European Commission's most recent appropriation for climate research comes to nearly $3 billion, and that's not counting funds from the EU's member governments. In the U.S., the House intends to spend $1.3 billion on NASA's climate efforts, $400 million on NOAA's, and another $300 million for the National Science Foundation. The states also have a piece of the action, with California—apparently not feeling bankrupt enough—devoting $600 million to their own climate initiative. In Australia, alarmists have their own Department of Climate Change at their funding disposal.

 

And all this is only a fraction of the $94 billion that HSBC Bank estimates has been spent globally this year on what it calls "green stimulus"—largely ethanol and other alternative energy schemes—of the kind from which Al Gore and his partners at Kleiner Perkins hope to profit handsomely.

 

Lindzens flyreise blekner i forhold vil eg tro,,

Endret 1. desember 2009 av sammyboy

[Camlon]

Om du, som Camlon, "nekter" å adressere klima i dine videre innlegg og bare prate tull om måten eg presenterer saken på, kommer eg ikke til å respondere på dem.

Så enkelt er det.

Nekteer å addresser klima, det er det vi kritiserer deg for.

 

Siden du har lyst til å diskutere klima, hvorfor ikke svare på det jeg skrev under? Hvorfor svarte du ikke forrige gang?

Sammyboy: Jeg skal prøve en litt annen vinkling, siden jeg får deg ikke til å diskutere tankegangen din. 

Etter det jeg har fått med meg tror du at de holder informasjon skjult og driver å justerer resultatene, men da spør jeg deg. Hvorfor skal de gjøre det? Hvis dette er tilfelle vet helt klart Jens Stoltenberg det og andre statsoverhoder, men hva er da vitsen? Hvorfor skal man nesten ødelegge sin egen økonomi, for å kutte CO2-uttslippene? Så lenge du ikke tror på en verdensorden som Baltzar henger dette ikke på greip.

Endret 1. desember 2009 av Camlon

[sammyboy]

Om du, som Camlon, "nekter" å adressere klima i dine videre innlegg og bare prate tull om måten eg presenterer saken på, kommer eg ikke til å respondere på dem.

Så enkelt er det.

Nekteer å addresser klima, det er det vi kritiserer deg for.

 

Siden du har lyst til å diskutere klima, hvorfor ikke svare på det jeg skrev under? Hvorfor svarte du ikke forrige gang?

Sammyboy: Jeg skal prøve en litt annen vinkling, siden jeg får deg ikke til å diskutere tankegangen din. 

Etter det jeg har fått med meg tror du at de holder informasjon skjult og driver å justerer resultatene, men da spør jeg deg. Hvorfor skal de gjøre det? Hvis dette er tilfelle vet helt klart Jens Stoltenberg det og andre statsoverhoder, men hva er da vitsen? Hvorfor skal man nesten ødelegge sin egen økonomi, for å kutte CO2-uttslippene? Så lenge du ikke tror på en verdensorden som Baltzar henger dette ikke på greip.

 

Om du gidder å lese postene mine fra det siste dagene så finner svar på alt dette...

[Camlon]

Om du gidder å lese postene mine fra det siste dagene så finner svar på alt dette...

Jeg fant bare en post fra deg som tok opp temaet og der sto det. [se ned] Jeg forstår forsatt ikke visten. Statsledere har mye mer å tjene på å ikke gi de pengene enn å gi dem. Det betyr at de kan gi lavere skatter, eller øke offentlig forbruk. Hvis det er så oppkonstruert som dere og linkene dine hevder, da burde det ikke være særlig vanskelig for statsoverhoder å finne det ut. Hvorfor gidder f.eks. Kina å være med på dette? Hadde det vært en fnugg av tvil ville de vært de første som hadde benektet det.

 

But the deeper question is why the scientists behaved this way to begin with, especially since the science behind man-made global warming is said to be firmly settled. To answer the question, it helps to turn the alarmists' follow-the-money methods right back at them.

Thus, the European Commission's most recent appropriation for climate research comes to nearly $3 billion, and that's not counting funds from the EU's member governments. In the U.S., the House intends to spend $1.3 billion on NASA's climate efforts, $400 million on NOAA's, and another $300 million for the National Science Foundation. The states also have a piece of the action, with California—apparently not feeling bankrupt enough—devoting $600 million to their own climate initiative. In Australia, alarmists have their own Department of Climate Change at their funding disposal.

And all this is only a fraction of the $94 billion that HSBC Bank estimates has been spent globally this year on what it calls "green stimulus"—largely ethanol and other alternative energy schemes—of the kind from which Al Gore and his partners at Kleiner Perkins hope to profit handsomely.

Endret 1. desember 2009 av Camlon

[sammyboy]

Her er kort gjennomgang av kodefilene til CRU av en som skjønner seg på det. Her er "hide the decline" og sammenføyningen mellom proxydata og faktiske termometermålinger enkelt forklart.

 

Se filmen hos Youtube

 

 

 

Camlon. Det innlegget var et svar på den stadige linkingen av skeptiske klimaforskere opp mot oljeindustrien.

 

Her kan du lese hvorfor Kina er med på dette:

http://timesofindia.indiatimes.com/world/c...how/5279771.cms

 

De vil ha penger, masse penger.. dvs de vil at VI skal betale for deres reduksjoner.

Endret 1. desember 2009 av sammyboy

[arnegn]

Saken er at data og koder som omhandler de resultat som IPPC legger til grunn blir hemmeligholdt.

 

Såvidt jeg vet har GISTemp lagt ut både rådata, en liste over målestasjoner som er brukt, samt kode:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/

http://code.google.com/p/open-gistemp/

 

IPCC har også et eget datasenter der man kan slå seg løs og gjøre egne vurderinger:

http://www.ipcc-data.org/maps/

 

CRU har vel gjort ca 98% av dataene tilgjengelig, og at det er ubrukelig uten en liste over stasjoner også er bare tull. Hvis man vil se hvordan temperaturen har utviklet seg så er det bare å gjøre egne beregninger på dataene som er tilgjengelig, og gjøre egne vurderinger av hvilke stasjoner som bør brukes.

 

Det vil aldri være mulig å gjøre 100% av alle rådata osv tilgjengelig (det er vel bare et tidsspørsmål før skeptikerne maser om kalibreringsdata for hver eneste målestasjon - at det ikke ligger åpent på web må jo bety at forskerne jukser!).

 

Det er allerede sinnsykt mye data ute som alle kan bruke, men skeptikerne vil av en eller annen grunn ikke gjøre egne målinger eller beregninger, og henger seg heller opp i hver eneste lille % av data som de ikke har tilgang til.

 

- Forsker: Vann koker ved 100 grader

- Skeptiker: Bevis det

- Forsker: Vi satt en kjele med vann på en komfyr. Når vannet kokte målte vi temperaturen til 100 grader C. Dere er velkommen til å gjenta eksperimentet og se om det stemmer.

- Skeptiker: Da trenger vi at dere sender oss komfyren, kjelen, vannet samt termometeret dere har brukt.

- Forsker: Eh.. dere kan bruke det dere har tilgjengelig nå og gjøre egne målinger.

- Skeptiker: Nei, vi må ha nøyaktig det dere har brukt slik at vi kan se om dere jukser.

[sammyboy]

Saken er at data og koder som omhandler de resultat som IPPC legger til grunn blir hemmeligholdt.

 

Såvidt jeg vet har GISTemp lagt ut både rådata, en liste over målestasjoner som er brukt, samt kode:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/

http://code.google.com/p/open-gistemp/

 

IPCC har også et eget datasenter der man kan slå seg løs og gjøre egne vurderinger:

http://www.ipcc-data.org/maps/

 

CRU har vel gjort ca 98% av dataene tilgjengelig, og at det er ubrukelig uten en liste over stasjoner også er bare tull. Hvis man vil se hvordan temperaturen har utviklet seg så er det bare å gjøre egne beregninger på dataene som er tilgjengelig, og gjøre egne vurderinger av hvilke stasjoner som bør brukes.

 

Det vil aldri være mulig å gjøre 100% av alle rådata osv tilgjengelig (det er vel bare et tidsspørsmål før skeptikerne maser om kalibreringsdata for hver eneste målestasjon - at det ikke ligger åpent på web må jo bety at forskerne jukser!).

 

Det er allerede sinnsykt mye data ute som alle kan bruke, men skeptikerne vil av en eller annen grunn ikke gjøre egne målinger eller beregninger, og henger seg heller opp i hver eneste lille % av data som de ikke har tilgang til.

 

- Forsker: Vann koker ved 100 grader

- Skeptiker: Bevis det

- Forsker: Vi satt en kjele med vann på en komfyr. Når vannet kokte målte vi temperaturen til 100 grader C. Dere er velkommen til å gjenta eksperimentet og se om det stemmer.

- Skeptiker: Da trenger vi at dere sender oss komfyren, kjelen, vannet samt termometeret dere har brukt.

- Forsker: Eh.. dere kan bruke det dere har tilgjengelig nå og gjøre egne målinger.

- Skeptiker: Nei, vi må ha nøyaktig det dere har brukt slik at vi kan se om dere jukser.

 

 

her er en forklaring på saken som gjelder CRU:

 

 

Does refusing 2% of data matter?

30 November, 2009

[Camlon]

Camlon. Det innlegget var et svar på den stadige linkingen av skeptiske klimaforskere opp mot oljeindustrien.

 

Her kan du lese hvorfor Kina er med på dette:

http://timesofindia.indiatimes.com/world/c...how/5279771.cms

 

De vil ha penger, masse penger.. dvs de vil at VI skal betale for deres reduksjoner.

Kina er med på det fordi at de får deler av kostnadene dekket av vesten. Igjen, hvorfor? Hvis de vet at dette er bare tull, hvorfor i all verden skal de gidde å gjøre noe som helst. Hvorfor gidder Obama å gjøre noe? Hvorfor gidder de å ha den konferansen hvis de vet at det er bare tull? Hva tjener Norge på å oppdikte et problem, bruke masse resusser på å løse det problemet for ingen nytte? Du kan godt hevde at Al Gore tjener på dette, men Obama vet godt at det ikke tjener USA å prøve å bekjempe et oppdiktet problem.

 

Dine argumenter om at de fikser på tallene gir ingen mening, og jeg tror ikke på skeptikerkildene dine som hevder at de gjør det. Det er også det eneste argumentet du har kommet med iløpet av hele tråden.

Endret 1. desember 2009 av Camlon

[aluxez]

Klimasaken er vanskelig å føre i USA, og Obama har ingenting å tjene på å gjøre seg upopulær ved å innføre masse reguleringer hvis det hele er oppdiktet. Det gir ingen mening.

[arnegn]

Does refusing 2% of data matter?

30 November, 2009

Som sagt: hvorfor den ekstreme interessen i å finregne på andres resultater? Hvis de slipper listen over stasjoner, hva med kalibreringsdataene for disse stasjonene? Eller hva med evt data som ble brukt til å velge hvilke stasjoner som man tar resultater fra (populasjonstetthet etc)? Det er langt mere kraftfullt å kontrollere en konklusjon ved å gjenta eksperimentet (med egne målinger og beregninger), enn det er ved å regne på de samme dataene om igjen.

 

Her er en kjapp måte å sjekke CRU's temperaturdata på - ta et annet datasett og se om det gir tilsvarende resultater:

http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3gl/m...n:100/normalise

[sammyboy]

Du må tro hva du vil du Camlon.

 

Her er et spesifikk eksempel på hvordan data blir manipulert til å passe teorien. Husk at det her er Briffas trering data som her blir tuklet med. Disse data er også grunnlag for "utviskingen" av MWP. Så kan en jo spørre seg om hvordan det kan benyttes for estimering av temperaturer for 1000 år siden når det ikke stemmer overens dagens temperaturer. Dette prøver enkelte å finne ut av men det er mange som prøver å motarbeide dem.. hvorfor?

Dette eksempelet blir også diskutert i videoen litt lenger oppe.

 

 

 

Even in their Nov 24, 2009 statement, the University of East Anglia failed to come clean about the amount of decline that was hidden. The graphic in their statement continued to “hide the decline” in the Briffa reconstruction by deleting adverse results in the last part of the 20th century. This is what Gavin Schmidt characterizes as a “good thing to do”.

 

First here is the Nov 2009 diagram offered up by UEA:

Figure 1. Resized UEA version of Nov 2009, supposedly “showing the decline”.

 

Here’s what UEA appears to have done in the above diagram.

While they’ve used the actual Briffa reconstruction after 1960 in making their smooth, even now, they deleted values after 1960 so that the full measure of the decline of the Briffa reconstruction is hidden. Deleted values are shown in magenta. Source code is below.

 

Figure 2. Emulation of UEA Nov 2009, using all the Briffa reconstruction.

 

http://wattsupwiththat.com/2009/11/30/play...hind-the-trees/

 

 

Og slik så den orginale kurven ut, ferdig tuklet..

 

Endret 1. desember 2009 av sammyboy