Miljø, global oppvarming og veien videre

[Baltazar94]

Du viser en helt utrolig mangel av kunnskap om biologi, fysikk og kjemi, og som resultat av det kan jeg ikke klare å diskutere noe som helst med deg.

 

Du har ikke én kilde for noen av dine krav. Ikke én! Selv om alle dine påstander strider mot generell biologi, fysikk og kjemikunnskap.

 

Biologimessig så er nitrogen viktig for planter, og derfor tilsetter vi gjødsel som har mye nitrogen i seg til jorda, slik at de kan ta opp mer av det. Jeg har aldri, noensinne, sagt ett jævla ord om "kunstgjødsel", som du argumenterer med. Det er en STRÅMANN, og jeg er jævelig lei av dine uendelige stråmenn. Du har en hel HÆR av dem!

 

Økt CO₂-konsentrasjon i lufta lar kun planter som klarer ta NYTTE av denne CO₂-en, ellers er den 100% verdiløs for dem, og vil føre til omfattende problemer i forhold til suksesjon! Men det regner jeg ikke med at du vet noe om (for suksesjon, det er et begrep du må google, sammen med de andre "kritikerne" som tror CO₂ forurensning er 100% harmløst).

 

Hvis ikke naturen klarer å absorbere CO₂-et lenger, så vil konsentrasjonen stige mer og mer i lufta, og som resultat vil jorda varmes, ettersom CO₂er en drivhusgass (her er det mangelen din på fysikk kunnskap kommer inn). Imens så har vi den morsomme buffereffekten til havet og trærne. De klarer ta opp store mengder karbon, slik at vi ikke får dette rett i fleisen.

 

Men hva skjer når vi skjærer ned skogene? Hva skjer når vi bestemmer oss for å brenne så mye naturgass og olje som mulig?

 

Først og fremst går det ut over innsjøene våre, ettersom de er mer lukkede enn havet (og havet er veldig, veldig stort, så det vil ikke reagere like raskt).

 

Må kanskje forklare deg hva hydrogensyre er først. Det er en (relativt i forhold til de sterke) svak syre som dannes når CO₂ kommer i kontakt med vann. Dette er en av årsakene til syreregn. Ikke en veldig bra ting. Jo mer CO₂ vi får i atmosfæren, jo mer av dette "naturlige" syreregnet får vi. Resultatet blir at innsjøer får en lavere pH, som i sin tur forårsaker en rekke biologiske forandringer i økosystemet.

 

Men konsekvenser, de er ikke morsomme for skeptikere. De er helt ukjente. Det skader ikke å slippe ut gud vet hvor mange ganger mer CO₂ enn naturen vanligvis gjør på kort tid, for de som er "skeptikere" her, de trenger ikke bekymre seg for ting som naturen. Deres "skeptiker-blogg" venner har jo ikke nevnt noe av dette, så det eksisterer sikkert ikke.

 

Dere kan si hva dere vil i forhold til CO₂, men at det ikke har noen effekt, det skal dere slutte med. Syreregn, suksesjonsforandringer og potensiell drivhuseffekt-forsterkning (i forhold til hva naturen kan motstå), disse er konsekvenser av våre utslipp.

 

Om CO₂ er hovedårsak til at jorda varmes vet jeg ikke, men om våre ekstreme utslipp av gassen påvirker? Visst gjør de det, og om du sier noe annet, får du finne ekstremt bra og solide kilder som støtter deg.

 

Jeg er ingen klimahysteriker, jeg er en person som har satt meg inn i forskjellige vitenskaplige områder, og synes det er merkelig at folk påstår at den usannsynlig store mengden CO₂ vi slipper ut ikke skal ha noen virkning på naturen. ALT har en virkning på naturen, og det at vi har økt CO₂-konsentrasjonen med over 30%, det er ikke småtteri, om det har en effekt på global oppvarming eller ei. Det burde forskes grundig på, og vi burde være meget forsiktige for å ikke forstyrre balansen til biosfæren her på jorda.

 

Bedre å være føre var enn å ødelegge store deler av jordas liv.

 

Balthazar, ikke bry deg om å svar på dette engang. Du forstår ikke emnet, så jeg regner deg ikke som del av diskusjonen.

 

 

Vel, det jeg kan si er at din såkalte kunnskap om co2 er totalt verdiløs.

 

Men det er jo ikke annet å forvente når staten kontrollerer skolen. Mao. de som er interessert i å spre dette klimahysteriet for egen vinning, de kontrollerer skolen og kan fritt forandre skolebøkene og spre sin progaganda i skolen.

 

Det er nok du som ikke forstår hvordan dette henger sammen, du har lest for mye propaganda fra de samme folkene som nå er avslørt som svindlere.

Det er disse folkene som også kontrollerer ipcc, og det som kommer derfra av "informasjon"

 

Og med din hjelpeløse "forklaring" på dette, så forstår jeg hvorfor klimahysterikerne er livredde for co2 og kaller det for "forurensing"

[vanedyret]

Ja, det er jo riktig. Co2 har en ganske stor effekt egentlig, for co2 er en del av det oksygenet vi puster inn, og en gass som er med å vedlikeholde alt liv på planeten, og en byggekloss for alt liv som eksisterer på jorden.

Co2 er også det planter er avhengige av for å leve, og dermed er det gjødsel for plantene. Blir det mer co2 i luften så øker planteveksten, og plantene trives bedre og gir større avlinger.

 

Du er såklart klar over at en endring i oksygenkonsentrasjonen kan drepe oss, eller hva? Er oksygenkonsentrasjonen i lufta over 26% kan vi dø. Er den under 17% kan vi dø. Det samme opplegget gjelder for planter. Og hva i all verden snakker du om når det gjelder gjødsel? CO₂ er ikke gjødsel. Gjødsel er som regel nitrogen og fosfor (i små mengder).

 

En rask endring i CO₂ konsentrasjon kan fort føre til døden av mange hundre, om ikke tusenvis av plantearter, som igjen vil føre til katastrofe for verdens dyreliv og oss.

 

http://www.forskning.no/artikler/2009/september/229864

[robertaas]

Jeg vet ikke om så mange "CO₂ troende", utenom Al Gore, og han har jeg hørt lite på. Det jeg vet er basert rundt fysikk, kjemi og biologi, og jeg stiller meg kritisk til alle påstander som ikke er underbygget av bevis.

Om det du sier her virkelig stemmer så tror du ikke på de udokumenterte påstandene om at den globale termperaturen økte i forrige århundre, men jeg er redd for at du bare bløffer.

[StormEagle]

og jeg stiller meg kritisk til alle påstander som ikke er underbygget av bevis.

 

Hva jeg lurer mest på er hvor lenge det er til naturen ikke klarer å være buffer for utslippene våre lenger, noe alle egentlig burde være relativt bekymrede over.

Ser du på datamodeller for klimaet som bevis? Ser du fortsatt på disse som bevis etter at deler av de har vist seg å oppføre seg stikk motsatt av det observasjoner viser?

 

Er det et slags "tipping point" du snakker om i den andre delen? I så fall, hvorfor har det ikke vært noe slikt "tipping point" tideligere selv om det har vært mye varmere tideligere?

Endret 29. november 2009 av flesvik

[sammyboy]

....og jeg stiller meg kritisk til alle påstander som ikke er underbygget av bevis.

 

Hvor er dokumentasjonen for at en dobbling av CO2 i atmosfæren gir skadelig "syreregn"?

 

Hvilke skader? hvilket omfang? hvor stor konsentrasjon må der være for at det skal være et reelt problem?

Eg vil gjerne høre mer om dette emnet.....

[8qk5xlv3]

Aldri sagt noe om skadelig, men surere syreregn vil naturligvis være mer skadelig for bygninger og natur.

 

Og mener ganske sikkert at den nettsiden din refererte til syreregn også når den skrev den veldig, veldig enkle formelen for hvordan CO₂ danner syre med vann.

[sammyboy]

Aldri sagt noe om skadelig, men surere syreregn vil naturligvis være mer skadelig for bygninger og natur.

 

Og mener ganske sikkert at den nettsiden din refererte til syreregn også når den skrev den veldig, veldig enkle formelen for hvordan CO₂ danner syre med vann.

 

 

Så du har ikke noen dokumentasjon at dette vil bli et problem?. Så da koker det ned til deg og kjemiboka di fra videregående da? Hvorfor nevner du i det hele tatt "syreregn" i denne konteksten om det ikke er et problem?

 

 

Og så er det jeg som er idioten? for ikke å dokumentere/argumentere for påstandene mine godt nok.

Endret 30. november 2009 av sammyboy

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Baltazar94. Hvis det skulle vise seg at det ikke blir vedtatt noen global regjering i Kjøpenhavn, men at alt fortsetter som før, kan du da vennligst komme til denne tråden og innrømme at du tok feil?

[sammyboy]

Her er en link til et interaktivt kart som viser alle steder i verden der det er gjort rekonstruksjoner av historisk temperatur som viser den berømte MWP som "the Hockeystick team" klarte å trylle vekk. Hvor er ligger konsensus her tror dere??

 

 

http://pages.science-skeptical.de/MWP/Medi...WarmPeriod.html

 

Baltazar94. Hvis det skulle vise seg at det ikke blir vedtatt noen global regjering i Kjøpenhavn, men at alt fortsetter som før, kan du da vennligst komme til denne tråden og innrømme at du tok feil?

 

BTW. er det noen her inne som faktisk har lest traktatutkastet som skal forhandles om i COP15??? Og dersom ja, hva synes dere om innholdet?

Endret 30. november 2009 av sammyboy

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Die angegebene Seite konnte nicht gefunden werden.

 

 

 

Hvis du har en link til den traktaten, så skal jeg saktens skumme gjennom den. Men HVIS det ikke blir noen global regjering, så ville det vært fint om oversjefskonspirasjonsteoretikerspirene kunne innrømt det. Det er tross alt ikke lenge igjen.

[sammyboy]

Die angegebene Seite konnte nicht gefunden werden.

 

Hvis du har en link til den traktaten, så skal jeg saktens skumme gjennom den. Men HVIS det ikke blir noen global regjering, så ville det vært fint om oversjefskonspirasjonsteoretikerspirene kunne innrømt det. Det er tross alt ikke lenge igjen.

 

 

Her er utkastet:

 

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com...nhagen-2009.pdf

 

 

linken til MWP skal virke nå

 

(Eg er ingen konspirasjonsteoretiker og tror ikke AGW er noen konspirasjon)

Endret 30. november 2009 av sammyboy

[Baltazar94]

surere syreregn vil naturligvis være mer skadelig for bygninger og natur.

 

Det er riktig. Men co2 har ikke noe med dette å gjøre, co2 kan ikke skape noe "syreregn" som du kaller det.

[robertaas]

Sur nedbør i Norge kommer av høye konsentrasjoner av svoveldioksid (SO2) og nitrogenoksid (NOx) i luft som kommer fra industriområder i England, Tyskland og østblokkland.

[8qk5xlv3]

Hvis dere ikke føler for å sette dere inn i standard kjemi, tror jeg ikke dere har satt dere inn i global oppvarming heller. Fint å vite at min tvil om "den vitenskaplige konsensusen" ikke var grunnet noe ordentlig.

 

Websiden som du oppgav, robertaas, forklarte hvordan karbondioksid sammen med vann danner en svak syre som heter karbonsyre, samt. at den forklarte at det fantes mange mulige risikoer ved å gjøre havet surere (noe siden dokumenterte ganske bra).

 

Det blir for dumt å fortsette denne diskusjonen med folk som ikke har den minste anelse hva de snakker om, så jeg melder meg ut. Si fra når dere har tatt i en kjemibok, en biologibok, og en fysikkbok, og muligens lest et par sider (eller et par sammendrag, for de av dere med lite tid).

[Gjest Slettet+127836]

Sur nedbør i Norge kommer av høye konsentrasjoner av svoveldioksid (SO2) og nitrogenoksid (NOx) i luft som kommer fra industriområder i England, Tyskland og østblokkland.

 

I hovedsak korrekt, men det betyr ikke at CO2 ikke er med på å danne sur nedbør.

Som vanlig er den engelske wikien bedre enn den norske og har dette om CO2:

 

Distilled water, which contains no carbon dioxide, has a neutral pH of 7. Liquids with a pH less than 7 are acidic, and those with a pH greater than 7 are bases. “Clean” or unpolluted rain has a slightly acidic pH of about 5.2, because carbon dioxide and water in the air react together to form carbonic acid, a weak acid (pH 5.6 in distilled water), but unpolluted rain also contains other chemicals.[1]

H2O (l) + CO2 (g) → H2CO3 (aq)

Carbonic acid then ionize in water forming low concentrations of hydronium and carbonate ions:

2 H2O (l) + H2CO3 (aq) CO32− (aq) + 2 H3O+ (aq)

Acid deposition as an environmental issue would include additional acids to H2CO3.

http://en.wikipedia.org/wiki/Acid_rain

 

Litt om effektene av sur nedbør sakset fra den norske wikien:

 

- Forsuring av innsjøer dreper alger, dyr og fisk. Dette gjør at vannet ser renere ut, men har da blitt næringsfattig, eller dødt.

- Næringsstoffer fra jordsmonnet blir utvasket. Sur nedbør løser opp viktige næringsstoffer, som kalsium og kalium, og reduserer derfor tilgjengeligheten for planter.

- Den sure nedbøren dreper mikroorganismer, og det medfører redusert nedbryting av organisk materiale og tilbakeføring av næringsstoffer til plantene.

- Sur nedbør oppløser giftige metaller, slik at for eksempel aluminium og kvikksølv blir gjort tilgjengelig for planter og mikroorganismer.

 

Så kan man spørre seg om CO2 virkelig er så livgivende som baltazar vil ha det til, eller om det er en del av bildet han har hoppet over her og?

[M3tt]

Ser ut til at det har vært mengder av data tilgjengelig hele tiden, man måtte bare se etter dem. Nå gjør RealClimate den jobben også for skeptikerene, så får vi se om det hjelper noe. http://www.realclimate.org/index.php/archi...heres-the-data/

[sammyboy]

Sur nedbør i Norge kommer av høye konsentrasjoner av svoveldioksid (SO2) og nitrogenoksid (NOx) i luft som kommer fra industriområder i England, Tyskland og østblokkland.

 

I hovedsak korrekt, men det betyr ikke at CO2 ikke er med på å danne sur nedbør.

Som vanlig er den engelske wikien bedre enn den norske og har dette om CO2:

 

Distilled water, which contains no carbon dioxide, has a neutral pH of 7. Liquids with a pH less than 7 are acidic, and those with a pH greater than 7 are bases. “Clean” or unpolluted rain has a slightly acidic pH of about 5.2, because carbon dioxide and water in the air react together to form carbonic acid, a weak acid (pH 5.6 in distilled water), but unpolluted rain also contains other chemicals.[1]

H2O (l) + CO2 (g) → H2CO3 (aq)

Carbonic acid then ionize in water forming low concentrations of hydronium and carbonate ions:

2 H2O (l) + H2CO3 (aq) CO32− (aq) + 2 H3O+ (aq)

Acid deposition as an environmental issue would include additional acids to H2CO3.

http://en.wikipedia.org/wiki/Acid_rain

 

Litt om effektene av sur nedbør sakset fra den norske wikien:

 

- Forsuring av innsjøer dreper alger, dyr og fisk. Dette gjør at vannet ser renere ut, men har da blitt næringsfattig, eller dødt.

- Næringsstoffer fra jordsmonnet blir utvasket. Sur nedbør løser opp viktige næringsstoffer, som kalsium og kalium, og reduserer derfor tilgjengeligheten for planter.

- Den sure nedbøren dreper mikroorganismer, og det medfører redusert nedbryting av organisk materiale og tilbakeføring av næringsstoffer til plantene.

- Sur nedbør oppløser giftige metaller, slik at for eksempel aluminium og kvikksølv blir gjort tilgjengelig for planter og mikroorganismer.

 

Så kan man spørre seg om CO2 virkelig er så livgivende som baltazar vil ha det til, eller om det er en del av bildet han har hoppet over her og?

 

 

Det er enda ingen som har kunnet henvise til noe som forteller om dette kan være et problem gitt vårt tilskudd til Co2 i amtmosfæren.

 

Så er det grunnlag for å kaste sur nedbør inn i debatten eller ikke?

[sammyboy]

Ser ut til at det har vært mengder av data tilgjengelig hele tiden, man måtte bare se etter dem. Nå gjør RealClimate den jobben også for skeptikerene, så får vi se om det hjelper noe. http://www.realclimate.org/index.php/archi...heres-the-data/

 

 

Dette er en smokescreen som du faller for M3tt.

Kan være noen nye linker her men det tviler jeg på.

Problemet har vært at som regel har det bare vært tilbudt en "dump" av rådata som er bortimot umulig å sette sammen til noe fornuftig.

 

De data som faktisk er relevant og kan brukes ser du av mailene har blitt forsøk hemmeligholdt for enhver pris i mange år. Dette gjelder både fra CRU/Jones og Mann/Briffa.

 

I tillegg har codene vært etterspørt fordi disse viser hvordan rådataene er tolket og vektet. (det er her "triksene" blir utført)

 

Eg mener data og koder for ALLE krurver som idag henvises til i klimasammenheng må offentliggjøres.

 

Om du tar deg tid til å lese utvekslingen ml Trenberth og Karlen som eg linket til lenger oppe så får du et bilde på hvordan dette har utartet seg.

Endret 30. november 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Denne må vel settes i sammenheng med traktaten som skal forhandles i COP15

 

Se filmen hos Youtube

Endret 30. november 2009 av sammyboy

[M3tt]

Problemet har vært at som reglel har det bare vært tilbudt en "dump" av rådata som er bortimot umulig å sette sammen til noe fornuftig.

Tja, klimaforskerene har tydeligvis klart det, og det er mye kode der også. Hvorfor kan ikke "skeptikerene" for en gangs skyld gjøre en reell innsats med å analysere dem, i stedet for å bare sutre over at alle de som gjør det må være med på en kjempekonspirasjon siden de kommer til samme resultat?