Miljø, global oppvarming og veien videre

[vanedyret]

Kom over link til denne videoen på en av mine "alternative nyhetskilder".

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Cloud_Mystery

The Cloud Mystery is a documentary by Danish director Lars Oxfeldt Mortensen. It explores a controversial theory by Danish scientist Henrik Svensmark on how cosmic rays and solar activity affect cloud cover, and how this influences global warming. Also known as 'Klimamysteriet' in Danish.

 

Den er fra fjoråret og derfor ikke en ny, men var merkelig relatert til CLOUD-prosjektet i CERN, som jeg har postet om tidligere. Jeg prøver meg igjen, for det hadde vært interessant å høre hva de mest ivrige i disse trådene her mener om teorien og prosjektet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/CLOUD

Cosmics Leaving Outdoor Droplets or the CLOUD is an experimental facility being set up at CERN by Jasper Kirkby to investigate the microphysics between galactic cosmic rays (GCRs) and clouds under controlled conditions. The equipment began operations in November 2009, should be producing results pretty rapidly, and the first comprehensive quantitative analyses are expected in 2010, longer before the previous plans of a launch in 2011.

 

2008 Progress Report on PS215/CLOUD - CERN-SPSC-2009-015

http://cdsweb.cern.ch/record/1172365/files...6.pdf?version=2

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

Experimental verification

 

Preliminary experimental verification has been conducted in the SKY Experiment at the Danish National Space Science Center. CERN, the European Organization for Nuclear Research in Geneva, is preparing comprehensive verification in the CLOUD Project.

SKY Experiment

Svensmark conducted proof of concept experiments in the SKY Experiment at the Danish National Space Institute.

 

To investigate the role of cosmic rays in cloud formation low in the Earth's atmosphere, the SKY experiment used natural muons (heavy electrons) that can penetrate even to the basement of the National Space Institute in Copenhagen. The hypothesis, verified by the experiment, is that electrons released in the air by the passing muons promote the formation of molecular clusters that are building blocks for cloud condensation nuclei.

 

CLOUD Project Experiments

Scientists are preparing detailed atmospheric physics experiments to test Svensmark's thesis, building on the Danish findings. CERN started a multi-phase project in 2006, including rerunning the Danish experiment. CERN plans to use an accelerator rather than rely on natural cosmic rays. CERN's multinational project will give scientists a permanent facility where they can study the effects of both cosmic rays and charged particles in the Earth's atmosphere. CERN's project is named CLOUD (Cosmics Leaving OUtdoor Droplets). CERN posted a 2008 progress report on the CLOUD project.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Jasper_Kirkby

Jasper Kirkby is a British experimental particle physicist currently with CERN, Switzerland. He originated the idea for the Tau-Charm Factory, an accelerator now under construction as BEPC II in Beijing. He has led several large particle accelerator experiments at SPEAR; the Paul Scherrer Institute; and most recently, the CLOUD experiment at CERN

 

Cosmic rays and climate

http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/

The current understanding of climate change in the industrial age is that it is predominantly caused by anthropogenic greenhouse gases, with relatively small natural contributions due to solar irradiance and volcanoes. However, palaeoclimatic reconstructions show that the climate has frequently varied on 100-year time scales during the Holocene (last 10 kyr) by amounts comparable to the present warming - and yet the mechanism or mechanisms are not understood. Some of these reconstructions show clear associations with solar variability, which is recorded in the light radio-isotope archives that measure past variations of cosmic ray intensity. However, despite the increasing evidence of its importance, solar-climate variability is likely to remain controversial until a physical mechanism is established. Estimated changes of solar irradiance on these time scales appear to be too small to account for the climate observations. This raises the question of whether cosmic rays may directly affect the climate, providing an effective indirect solar forcing mechanism. Indeed recent satellite observations - although disputed - suggest that cosmic rays may affect clouds. This talk presents an overview of the palaeoclimatic evidence for solar/cosmic ray forcing of the climate, and reviews the possible physical mechanisms. These will be investigated in the CLOUD experiment which begins to take data at the CERN PS later this year.

 

Video: http://mediaarchive.cern.ch/MediaArchive/Video/Public/Conferences/2009/52576/52576-Multirate-200-to-753-kbps-480x360.wmv

[sammyboy]

Her finnes litt mere info om emnet som vanedyret forteller om samt litt flere linker og videoer.

 

CLOUD experimental chamber

Endret 29. november 2009 av sammyboy

[Baltazar94]

Lord Monckton: Shut Down The UN, Arrest Al Gore

 

http://www.infowars.com/lord-monckton-shut...arrest-al-gore/

 

 

 

In the geological past, there have been six major ice ages. During five of these six ice ages, the atmospheric carbon dioxide content was higher than at present. It is clear that the colorless, odorless, non-poisonous gas called carbon dioxide did not drive past climates. Carbon dioxide is plant food, not a pollutant.

 

Humans have adapted to live on ice sheets, deserts, mountains, tropics, and sea level. History shows that humans and other organisms have thrived in warm times and suffered in cold times.

 

 

http://pajamasmedia.com/blog/climategate-a...-pjm-exclusive/

Endret 29. november 2009 av Baltazar94

[8qk5xlv3]

Lord Monckton er fremdeles en tulling uten vitenskaplig bakgrunn, Balthazar.

[Baltazar94]

Lord Monckton er fremdeles en tulling uten vitenskaplig bakgrunn, Balthazar.

 

Al Gore har heller ingen vitenskapelig bakgrunn, men du kaller ham vel ikke en "tulling" av den grunn. Erik Sollheim, Jens Stoltenberg osv, osv har heller ikke noen vitnskapelig bakgrunn."

De fleste av politikere og klimahysterikere som uttaler seg om emnet her i Norge har jo ikke vitenskapelig bakgrunn.

Men de er vel bare tullinger alle sammen, så vi trenger ikke å bry oss om dem ?

 

Å drive med å kalle folk for tulling fordi de ikke har vitenskapelig bakgrunn, sier vel egentlig mer om deg enn om dem.

 

Når det gjelder Lord Monckton så er jeg 100% sikker på at han har uendelig mye mer kunnskap om hva han snakker om enn du har uansett hva du måtte mene om ham.

 

Ditt utsagn her er uansett bare basert på dine egne fordommer og ikke på kunnskap.

Jeg tror ikke du engang har lest gjennom siden, og du har nok ganske sikkert ikke hørt videoene med intervjuet av Lord Monckton.

[8qk5xlv3]

Jeg har aldri kalt Al Gore noe som helst. Jeg har ingen interesse av Al Gore. Du gjør antagelser konstant, noe som svekker din troverdighet (om du har noen igjen).

 

Stråmenn brenner lett, Balthazar.

[robertaas]

Finnes det i det hele tatt noen CO2-troende som ikke har bidratt til forskningssvindel og som har formell utdannelse for det de uttaler seg om?

[8qk5xlv3]

"troende"? Nå snakker du tull igjen. CO₂ har definitivt en effekt, man bare er usikker på omfanget og interaksjonene.

 

Tror jeg bare gir opp denne tråden, ingen av "skeptikerne" klarer være saklige i mer enn tre sekunder.

[Baltazar94]

CO2 har definitivt en effekt

 

Ja, det er jo riktig. Co2 har en ganske stor effekt egentlig, for co2 er en del av det oksygenet vi puster inn, og en gass som er med å vedlikeholde alt liv på planeten, og en byggekloss for alt liv som eksisterer på jorden.

Co2 er også det planter er avhengige av for å leve, og dermed er det gjødsel for plantene. Blir det mer co2 i luften så øker planteveksten, og plantene trives bedre og gir større avlinger.

[sammyboy]

Denne var veldig interessant. Gjennom epostene fortelles historien om en Nordisk forsker som stiller seg uforstående til temperaturkurven som IPPC benytter for Skandinavia. Han klarer ikke med sin beste vilje å få temperaturene i Skandinavia høyere enn det som ble registert på 30-tallet. Når Trenberth settes til veggs av Karlen henviser han bare til et appendix i IPPC rapporten og der refereres det igjen til temperatur data "prossesert" av nettop CRU og Mr Jones.

Det begynner å lukte fisk av dette... gammal fisk

Karlen sier også i epostene at han ser samme mønsteret rundt om i hele verden. Datasettene stemmer ikke med IPCC kurvene.

 

When Results Go Bad …

 

Wiki: Wibjörn Karlén Det går vel ikke lenge før noen kommer med en Exxon link....

 

 

IPCC for skandinavia(den øverste)

 

NORKLIM -datasettet som Karlen benytter:

 

 

Karlen:

 

He included many more stations than I did in my calculation of temperatures N 65 N, but the result is similar. It is hard to find evidence of a drastic warming of the Arctic.

 

It is also difficult to find evidence of a drastic warming outside urban areas in a large part of the world outside Europe. However the increase in temperature in Central Europe may be because the whole area is urbanized (see e.g. Bidwell, T., 2004: Scotobiology – the biology of darkness. Global change News Letter No. 58 June, 2004).

So, I find it necessary to object to the talk about a scaring temperature increase because of increased human release of CO2. In fact, the warming seems to be limited to densely populated areas. The often mentioned correlation between temperature and CO2 is not convincing. If there is a factor explaining a major part of changes in the temperature, it is solar irradiation. There are numerous studies demonstrating this correlation but papers are not accepted by IPCC. Most likely, any reduction of CO2 release will have no effect whatsoever on the temperature (independent of how expensive).

 

Endret 29. november 2009 av sammyboy

[8qk5xlv3]

Ja, det er jo riktig. Co2 har en ganske stor effekt egentlig, for co2 er en del av det oksygenet vi puster inn, og en gass som er med å vedlikeholde alt liv på planeten, og en byggekloss for alt liv som eksisterer på jorden.

Co2 er også det planter er avhengige av for å leve, og dermed er det gjødsel for plantene. Blir det mer co2 i luften så øker planteveksten, og plantene trives bedre og gir større avlinger.

 

Du er såklart klar over at en endring i oksygenkonsentrasjonen kan drepe oss, eller hva? Er oksygenkonsentrasjonen i lufta over 26% kan vi dø. Er den under 17% kan vi dø. Det samme opplegget gjelder for planter. Og hva i all verden snakker du om når det gjelder gjødsel? CO₂ er ikke gjødsel. Gjødsel er som regel nitrogen og fosfor (i små mengder).

 

En rask endring i CO₂ konsentrasjon kan fort føre til døden av mange hundre, om ikke tusenvis av plantearter, som igjen vil føre til katastrofe for verdens dyreliv og oss.

Endret 29. november 2009 av 8qk5xlv3

[Baltazar94]

Og hva i all verden snakker du om når det gjelder gjødsel? CO2 er ikke gjødsel. Gjødsel er som regel nitrogen og fosfor (i små mengder).

 

En rask endring i CO2 konsentrasjon kan fort føre til døden av mange hundre, om ikke tusenvis av plantearter, som igjen vil føre til katastrofe for verdens dyreliv og oss.

 

Du snakker om kunstgjødsel. Men planter er ikke skapt for å bruke kunstgjødsel.

Kunstgjødsel blir som kunstige veksthormoner og medfører sykdommer for plantene, på samme måte som doping gjør det for oss.

Plantene må ha disse stoffene, men de tar dem opp selv hvis de vokser i sunn og frisk jord.

 

Blir det mer co2 i lufta så øker planteveksten, og en økning i co2 globalt vil gi økende plantevekst globalt.

 

Den katastrofen du snakker om er sterkt ovrdrevet.

Det er sant at en sterk og plutselig økning i co2 kan drepe både mennesker og planter. Men det kan bare skje i et sterkt avgrenset dalsøkk eller lignende, hvor det er vindstille og enorme mengder co2 legger seg i bunnen, fordi co2 er tyngre enn luft. Så snart det blir bevegelse i luften, så vil det spre seg jevnt utover.

Men det krever også en så enorm og plutselig økning at vi mennesker kan aldri klare å forårsake noe slikt selv på et lite begrenset område.

 

Hvis vi låser oss inn i et lite lufttett rom, så kan vi også risikere at co2 dreper oss, For vi forbruker oksygenet, og puster ut co2, som vi jo ikke kan puste inn igjen uten videre.

 

Risikoen for å bli drept av en overdose vann er mye større enn risikoen for å bli drept av en overdose co2. Og risikoen for å bli drept av en ovrdose co2 er altså omtrent ikke-eksisterende.

[8qk5xlv3]

Du viser en helt utrolig mangel av kunnskap om biologi, fysikk og kjemi, og som resultat av det kan jeg ikke klare å diskutere noe som helst med deg.

 

Du har ikke én kilde for noen av dine krav. Ikke én! Selv om alle dine påstander strider mot generell biologi, fysikk og kjemikunnskap.

 

Biologimessig så er nitrogen viktig for planter, og derfor tilsetter vi gjødsel som har mye nitrogen i seg til jorda, slik at de kan ta opp mer av det. Jeg har aldri, noensinne, sagt ett jævla ord om "kunstgjødsel", som du argumenterer med. Det er en STRÅMANN, og jeg er jævelig lei av dine uendelige stråmenn. Du har en hel HÆR av dem!

 

Økt CO₂-konsentrasjon i lufta lar kun planter som klarer ta NYTTE av denne CO₂-en, ellers er den 100% verdiløs for dem, og vil føre til omfattende problemer i forhold til suksesjon! Men det regner jeg ikke med at du vet noe om (for suksesjon, det er et begrep du må google, sammen med de andre "kritikerne" som tror CO₂ forurensning er 100% harmløst).

 

Hvis ikke naturen klarer å absorbere CO₂-et lenger, så vil konsentrasjonen stige mer og mer i lufta, og som resultat vil jorda varmes, ettersom CO₂er en drivhusgass (her er det mangelen din på fysikk kunnskap kommer inn). Imens så har vi den morsomme buffereffekten til havet og trærne. De klarer ta opp store mengder karbon, slik at vi ikke får dette rett i fleisen.

 

Men hva skjer når vi skjærer ned skogene? Hva skjer når vi bestemmer oss for å brenne så mye naturgass og olje som mulig?

 

Først og fremst går det ut over innsjøene våre, ettersom de er mer lukkede enn havet (og havet er veldig, veldig stort, så det vil ikke reagere like raskt).

 

Må kanskje forklare deg hva hydrogensyre er først. Det er en (relativt i forhold til de sterke) svak syre som dannes når CO₂ kommer i kontakt med vann. Dette er en av årsakene til syreregn. Ikke en veldig bra ting. Jo mer CO₂ vi får i atmosfæren, jo mer av dette "naturlige" syreregnet får vi. Resultatet blir at innsjøer får en lavere pH, som i sin tur forårsaker en rekke biologiske forandringer i økosystemet.

 

Men konsekvenser, de er ikke morsomme for skeptikere. De er helt ukjente. Det skader ikke å slippe ut gud vet hvor mange ganger mer CO₂ enn naturen vanligvis gjør på kort tid, for de som er "skeptikere" her, de trenger ikke bekymre seg for ting som naturen. Deres "skeptiker-blogg" venner har jo ikke nevnt noe av dette, så det eksisterer sikkert ikke.

 

Dere kan si hva dere vil i forhold til CO₂, men at det ikke har noen effekt, det skal dere slutte med. Syreregn, suksesjonsforandringer og potensiell drivhuseffekt-forsterkning (i forhold til hva naturen kan motstå), disse er konsekvenser av våre utslipp.

 

Om CO₂ er hovedårsak til at jorda varmes vet jeg ikke, men om våre ekstreme utslipp av gassen påvirker? Visst gjør de det, og om du sier noe annet, får du finne ekstremt bra og solide kilder som støtter deg.

 

Jeg er ingen klimahysteriker, jeg er en person som har satt meg inn i forskjellige vitenskaplige områder, og synes det er merkelig at folk påstår at den usannsynlig store mengden CO₂ vi slipper ut ikke skal ha noen virkning på naturen. ALT har en virkning på naturen, og det at vi har økt CO₂-konsentrasjonen med over 30%, det er ikke småtteri, om det har en effekt på global oppvarming eller ei. Det burde forskes grundig på, og vi burde være meget forsiktige for å ikke forstyrre balansen til biosfæren her på jorda.

 

Bedre å være føre var enn å ødelegge store deler av jordas liv.

 

Balthazar, ikke bry deg om å svar på dette engang. Du forstår ikke emnet, så jeg regner deg ikke som del av diskusjonen.

[sammyboy]

Du viser en helt utrolig mangel av kunnskap om biologi, fysikk og kjemi, og som resultat av det kan jeg ikke klare å diskutere noe som helst med deg.

 

Du har ikke én kilde for noen av dine krav. Ikke én! Selv om alle dine påstander strider mot generell biologi, fysikk og kjemikunnskap.

 

Biologimessig så er nitrogen viktig for planter, og derfor tilsetter vi gjødsel som har mye nitrogen i seg til jorda, slik at de kan ta opp mer av det. Jeg har aldri, noensinne, sagt ett jævla ord om "kunstgjødsel", som du argumenterer med. Det er en STRÅMANN, og jeg er jævelig lei av dine uendelige stråmenn. Du har en hel HÆR av dem!

 

Økt CO₂-konsentrasjon i lufta lar kun planter som klarer ta NYTTE av denne CO₂-en, ellers er den 100% verdiløs for dem, og vil føre til omfattende problemer i forhold til suksesjon! Men det regner jeg ikke med at du vet noe om (for suksesjon, det er et begrep du må google, sammen med de andre "kritikerne" som tror CO₂ forurensning er 100% harmløst).

 

Hvis ikke naturen klarer å absorbere CO₂-et lenger, så vil konsentrasjonen stige mer og mer i lufta, og som resultat vil jorda varmes, ettersom CO₂er en drivhusgass (her er det mangelen din på fysikk kunnskap kommer inn). Imens så har vi den morsomme buffereffekten til havet og trærne. De klarer ta opp store mengder karbon, slik at vi ikke får dette rett i fleisen.

 

Men hva skjer når vi skjærer ned skogene? Hva skjer når vi bestemmer oss for å brenne så mye naturgass og olje som mulig?

 

Først og fremst går det ut over innsjøene våre, ettersom de er mer lukkede enn havet (og havet er veldig, veldig stort, så det vil ikke reagere like raskt).

 

Må kanskje forklare deg hva hydrogensyre er først. Det er en (relativt i forhold til de sterke) svak syre som dannes når CO₂ kommer i kontakt med vann. Dette er en av årsakene til syreregn. Ikke en veldig bra ting. Jo mer CO₂ vi får i atmosfæren, jo mer av dette "naturlige" syreregnet får vi. Resultatet blir at innsjøer får en lavere pH, som i sin tur forårsaker en rekke biologiske forandringer i økosystemet.

 

Men konsekvenser, de er ikke morsomme for skeptikere. De er helt ukjente. Det skader ikke å slippe ut gud vet hvor mange ganger mer CO₂ enn naturen vanligvis gjør på kort tid, for de som er "skeptikere" her, de trenger ikke bekymre seg for ting som naturen. Deres "skeptiker-blogg" venner har jo ikke nevnt noe av dette, så det eksisterer sikkert ikke.

 

Dere kan si hva dere vil i forhold til CO₂, men at det ikke har noen effekt, det skal dere slutte med. Syreregn, suksesjonsforandringer og potensiell drivhuseffekt-forsterkning (i forhold til hva naturen kan motstå), disse er konsekvenser av våre utslipp.

 

Om CO₂ er hovedårsak til at jorda varmes vet jeg ikke, men om våre ekstreme utslipp av gassen påvirker? Visst gjør de det, og om du sier noe annet, får du finne ekstremt bra og solide kilder som støtter deg.

 

Jeg er ingen klimahysteriker, jeg er en person som har satt meg inn i forskjellige vitenskaplige områder, og synes det er merkelig at folk påstår at den usannsynlig store mengden CO₂ vi slipper ut ikke skal ha noen virkning på naturen. ALT har en virkning på naturen, og det at vi har økt CO₂-konsentrasjonen med over 30%, det er ikke småtteri, om det har en effekt på global oppvarming eller ei. Det burde forskes grundig på, og vi burde være meget forsiktige for å ikke forstyrre balansen til biosfæren her på jorda.

 

Bedre å være føre var enn å ødelegge store deler av jordas liv.

 

Balthazar, ikke bry deg om å svar på dette engang. Du forstår ikke emnet, så jeg regner deg ikke som del av diskusjonen.

 

Kunne du utdype "syreregnet" ditt litt? Gjerne med en referanse eller to??

 

Ellers synes eg denne ga et bra og nyansert bilde av Ocean Acidification:

 

http://www.eoearth.org/article/Ocean_acidification

Endret 29. november 2009 av sammyboy

[8qk5xlv3]

Dette er problemet med dere "skeptikere", dere setter dere ikke inn i fakta før dere dømmer situasjoner. Hvis du ikke kan generell kjemi, generell fysikk eller generell biologi kan dere ikke egentlig ha noen mening OM klimaforandringene! Det å ta informasjon fra websider er ikke spesielt skarpt når dere ikke har verktøyene som trengs til å tolke dem.

 

Vann + Karbondioksid blir til karbonsyre. Såpass enkelt er det. Siden karbonsyren ikke er en sterk syre, protolyserer den ikke fullstendig, men den er fremdeles relativt sterk blant de svake syrene.

 

I en likevektsreaksjon vil det i følge Le Chateliers prinsipp være slik at hvis konsentrasjonen av komponentene på én side øker, vil likevekten bli forskjøvet mot den andre siden. I dette tilfellet øker CO₂ som er det vi har "minst" av, derfor vil reaksjonen forskyves mot karbonsyre, og dette fører til at vannet rundt om i verden blir surere som resultat av at havet absorberer mer og mer CO₂ (samt innsjøene).

 

"kilder" til dette kan du finne i en videregående elevs kjemibok og biologibok. Det er ikke spesielt komplisert

 

Edit:

 

Så editen din nå. Den artikkelen er brukbar, forklarer ganske enkelt hva som foregår. Men den burde strengt tatt ikke være nødvendig.

Endret 29. november 2009 av 8qk5xlv3

[sammyboy]

Er det vanskelig for deg å gi meg noen referanser slik at eg kan lese "hvor du kommer fra" ?

Som gjerne forklarer hvorfor f.eks en dobbling av CO2 i atmosfæren vil forårsake syreregn og i hvilket omfang, på samme måte som linken min forklarte Ocean Acidification.

 

et enkelt spørsmål, unødvendig å kaste bort mange linjer i posten din på å prøve å "drite" meg ut..

Endret 29. november 2009 av sammyboy

[8qk5xlv3]

All CO₂ i atmosfæren forårsaker syreregn. Dette er allmennkunnskap. Må jeg finne fram den gamle kjemiboka mi og gi deg referanser derfra?

 

Og CO₂ absorbert av havet blir også om til syre i selve havet.

 

Den "forårsaker" ikke syreregn, for det har vi uansett. Problemet blir at mengden syreregn økes en god del.

[sammyboy]

All CO₂ i atmosfæren forårsaker syreregn. Dette er allmennkunnskap. Må jeg finne fram den gamle kjemiboka mi og gi deg referanser derfra?

 

Og CO₂ absorbert av havet blir også om til syre i selve havet.

 

Den "forårsaker" ikke syreregn, for det har vi uansett. Problemet blir at mengden syreregn økes en god del.

 

Og grunnen til at du ikke refererer til det eg spør om er kanskje fordi dette ikke er et problem for en dobbling av CO2?

Og ikke prøv å dra et billig poeng med "forårsaker" ikke syreregn. Her må vi skille ml "vanlig surt regn" og syreregn som du kaller det, eller Acid Rain, i den konteksten at det medfører stor skade og økte CO2 konsentrasjoner i atmosfæren(f.eks en dobbling) som FORÅRSAKER det.

 

kanskje GM250 kan gjøre et søk i databasen sin? Acid Rain + global warming kanskje?

Endret 29. november 2009 av sammyboy

[robertaas]

"troende"? Nå snakker du tull igjen. CO₂ har definitivt en effekt, man bare er usikker på omfanget og interaksjonene.

 

Tror jeg bare gir opp denne tråden, ingen av "skeptikerne" klarer være saklige i mer enn tre sekunder.

Ingen snakker om null effekt. "Troende" betyr at de ukritisk sluker alle påstander fra menigheten. Men jeg skjønte jo at ingen ønsket å svare på det jeg spurte om for den listen ville bli avslørende kort.

[8qk5xlv3]

Ingen snakker om null effekt. "Troende" betyr at de ukritisk sluker alle påstander fra menigheten. Men jeg skjønte jo at ingen ønsket å svare på det jeg spurte om for den listen ville bli avslørende kort.

 

Balthazar snakker om "null effekt", i hvert fall ingen negativ effekt.

 

Jeg vet ikke om så mange "CO₂ troende", utenom Al Gore, og han har jeg hørt lite på. Det jeg vet er basert rundt fysikk, kjemi og biologi, og jeg stiller meg kritisk til alle påstander som ikke er underbygget av bevis.

 

Hva jeg lurer mest på er hvor lenge det er til naturen ikke klarer å være buffer for utslippene våre lenger, noe alle egentlig burde være relativt bekymrede over.