Miljø, global oppvarming og veien videre

[sammyboy]

Se filmen hos Youtube

[cFc]

Just a few considerations in addition to previous remarks about the explosion of the East Anglia Climategate e-mails in America. The reaction is growing exponentially there. Fox News, Barack Obama’s Nemesis, is now on the case, trampling all over Al Gore’s organic vegetable patch and breaking the White House windows. It has extracted some of the juiciest quotes from the e-mails and displayed them on-screen, with commentaries. Joe Public, coast-to-coast, now knows, thanks to the clowns at East Anglia’s CRU, just how royally he has been screwed.

 

Senator James Inhofe’s Senate Committee on Environment and Public Works has written to all the relevant US Government agencies, acquainting them with the nature of the e-mails. But the real car crash for Obama is on Capitol Hill where it is now confidently believed his Cap and Trade climate legislation is toast. It was always problematic; but with a growing awakening to the scale of the scientific imposture sweeping the world, as far as the Antipodes, the clever money is on Cap and Trade laws failing to pass, with many legislators sceptical and the mid-term elections looming ever closer.

 

At the more domestic level, the proposed ban on incandescent light bulbs, so supinely accepted in this servile state of Britain, is now provoking a huge backlash in America. US citizens do not like the government coming into their houses and putting their lights out. Voters may not understand the cut and thrust of climate debate at the technical level, but they know when the Man from Washington has crossed their threshold uninvited.

 

The term that Fox News is now applying to the Climategate e-mails is “game-changer”. For the first time, Anthropogenic Global Warming cranks are on the defensive, losing their cool and uttering desperate mantras such as “You can be sceptical, not denial.” Gee, thanks, guys. In fact we shall be whatever we want to be, without asking your permission.

 

At this rate, Copenhagen is going to turn into a comedy convention with the real world laughing at these liars. Now is the time to mount massive resistance to the petty tyrants and hit them where it hurts – in the wallet. Further down the line there may be, in many countries, a question of criminal prosecution of anybody who has falsified data to secure funds and impose potentially disastrous fiscal restraints on the world in deference to a massive hoax. It’s a new world out there, Al, and, as you may have noticed, the climate is very cold indeed.

 

Daily Telegraph

[Baltazar94]

Verden har nå knapt en uke igjen inntil en global regjering antakelig blir vedtatt, med bla. globale karbonskatter som resultat.

Dette vil på sikt bety global fattigdom blandt folk, og for fattige land vil det bety katastrofe og millioner vil dø av sult.

 

Vi kan se fram til et liv i knapphet og fattigdom, med høye skatter og globale personlige "karbonkvoter" Når vår karbonkvote blir oppbrukt, eller vi ikke gjør nok nytte for oss slik at våre karbonutslipp kan rettferdiggjøres for "eliten" slik at vi kan få en ny kvote, så må vi dø. De fleste barn vil nok aldri oppleve å bli voksne i fremtiden.

 

http://www.heartland.org/publications/envi...Should_Die.html

 

Foreløpig er dette bare et spill, men når man begynner å indoktrinere barn med at de må dø etter å ha fyl 11-12 år for å "redde" planeten, så vil alle tenkende individer forstå resultatet, og også hva vi har i vente.

 

Dette blir et faktum om klimaavtalen i københavn blir vedtatt og signert. Og det er ingen grunn til å tro at det ikke vil skje.

 

De avsløringene som har kommet de siste ukene vil nok antakelig ikke være nok til å stoppe det, for denne korrupsjonen strekker seg langt inn i verdens regjeringer og såkalte"miljøvernorganisasjoner" Og kalde og kyniske politikere og byråkrater, samt like kalde og kyniske klimahysterikere, vil nok klare å presse dette igjennom.

 

Men nå vet vi nå uansett med 100% sikkerhet at klimahysterikerne enten er kunnskapsløse og bevisstløse individer som blindt lar seg lede inn i undergangen, eller for manges vedkommende kalde og kyniske svindlere som er villig til å gjøre alt for penger.

[Camlon]

Hvor har jeg hevdet at Co2 har minimal eller ingen effekt på klimaet? Igjen så setter du meg i bås og tiltegner meg meninger jeg ikke har. Her vil jeg henvise til min tidligere post om hvordan "skeptikere" ikke er noen homogen gruppe der alle er enige eller mener det samme. For å belyse dette så kan jeg fortelle at til tross for mitt "skeptiske synspunkt" så har jeg ikke meldt meg inn i klimarealistene, dette fordi flere av deres meninger ikke passer meg og endel finner jeg veldig ensidig og er helt uenig i.

 

Så å kalle noen indirekte hjernedød og dum er mye bedre? Igjen så ser det ikke ut som du ser bjelken i ditt eget øye.

Hvis du ikke mener det er du ingen klimaskeptiker. Da er du en del av det klimaskeptikere liker å kalle hysterikere. Hvor mye temperaturøkningen kommer til å bli vet verken du eller jeg.

 

Jeg har aldri skrevet at det var riktig å skrive at formlen hans var hjernedød, men jeg forsvarer ihvertfall ikke drittkastingen min som du gjør. For det andre har jeg ikke brukt drittkasting mot deg. Du har sikkert brukt drittkasting mot noen andre brukere noen gang, gir det meg rett til å bruke drittkasting mot deg?

 

Forsvarer du ikke din egen drittkasting i sitatet ovenfor?

 

For å påpeke din urimelighet:

Nei, jeg fortalte deg hva jeg skrev. Jeg forsvarer ikke drittkasting som deg. Det er det verste man kan gjøre.

 

Her sier du først at det kun er jeg som har drevet med drittkasting. I neste sitat hentet fra tidligere post innrømmer du drittkasting mot Flesvik.

Jeg skriver at jeg ikke har brukt drittkasting mot deg, ikke at jeg aldri har brukt det mot noen. Du derimot føler det er riktig å brukte drittkasting mot meg, fordi jeg gjorde det mot Flesvik og dereter forsvarer du det og sier at jeg har mangel på folkeskikk. Ærlig talt! Du sier også at jeg dro tråden off-topic. Det var du som startet debatten og det var du som valgte å ikke svare på den delen som var på temaet. Hvorfor svarte du ikke?

 

Fortell meg en grunn til at jeg skal forsette diskusjonen med en som har slike holdninger som deg?

Endret 28. november 2009 av Camlon

[Gjest Slettet+127836]

 

www.heartland.org? virkelig?

 

INFORMATION LAUNDERING

A close review reveals the company’s effort at what some have called “information laundering”: projecting the company’s desired message through ostensibly independent nonprofit organizations. First, ExxonMobil underwrites well-established groups such as the American Enterprise Institute, the Competitive Enterprise Institute, and the Cato Institute that actively oppose mandatory action on global warming as well as many other environmental standards. But the funding doesn’t stop there. ExxonMobil also supports a number of lesser-known organizations that help to market and distribute global warming misinformation.

 

Between 1998 and 2005 (the most recent year for which company figures are publicly available), ExxonMobil has funneled approximately $16 million to carefully chosen organizations that promote disinformation on global warming.

 

...edited by longtime climate contrarian Patrick Michaels (a meteorologist). Michaels has, over the past several years, been affiliated with at least ten organizations funded by ExxonMobil. Contributors to the book include others with similar affiliations with Exxon-funded groups: Sallie Baliunas, Robert Balling, John Christy, Ross McKitrick, and Willie

Soon.

 

The pattern of information laundering is repeated at virtually all the private, nonprofit

climate change programs ExxonMobil funds. The website of the Chicago-based Heartland Institute, which received $119,000 from ExxonMobil in 2005 offers recent articles by the same set of scientists.

 

 

http://www.ucsusa.org/assets/documents/glo...xxon_report.pdf

[robertaas]

Verden har nå knapt en uke igjen inntil en global regjering antakelig blir vedtatt, med bla. globale karbonskatter som resultat.

Dette vil på sikt bety global fattigdom blandt folk, og for fattige land vil det bety katastrofe og millioner vil dø av sult.

Nå begynner det å bli hysterisk på "begge sidene".

 

Forskjellen er likevel at på skeptikersiden kommer dommedagsscenariene fra de mest ekstreme, mens for de CO2-troende er dette mainstream og offisiell linje fra IPCC som slukes rått av de fleste i media.

[sammyboy]

Hva er poenget ditt GM250?

 

Fra heartland har det blitt hevdet at under 5% støtten de mottar er fra energisektoren.

 

CRU (ClimateResearchUnit) mottar også støtte fra et større oljeselskap. Du kan jo bare kikke på videoen i min forrige post.

 

Slik verden er oppbygget idag skal det godt til å ikke klare (naturlig nok) å linke penger opp mot energisektoren bare en leter lenge nok.

Endret 28. november 2009 av sammyboy

[Gjest Slettet+127836]

Kildekritikk var poenget mitt. Det kommer lite godt ut av å sluke ting en finner på internett rått. Det som jeg derimot har blitt en smule skeptisk til er de siste tids emailer fra CRU - håper de involverte går ut med noe mer informasjon snart.

 

Her er mer om The Heartland Institute:

1

In April 2008, environmental journalist Richard Littlemore wrote that a bibliography written by Dennis Avery and posted on Heartland’s Web site, titled "500 Scientists with Documented Doubts of Man-Made Global Warming Scares,” included at least 45 scientists who neither knew of their inclusion as "coauthors" of the article, nor agreed with its claims regarding global warming. Dozens of the scientists asked the Heartland Institute to remove their names from the list; for instance, Gregory Cutter of Old Dominion University wrote, "I have NO doubts... the recent changes in global climate ARE man-induced. I insist that you immediately remove my name from this list since I did not give you permission to put it there." Dr. Robert Whittaker, Professor of Biogeography, University of Oxford wrote "Please remove my name. What you have done is totally unethical!"

 

http://www.no-smoke.org/getthefacts.php?id=74 (<- denne må jeg si jeg er skeptisk til, men jeg legger den med - Heartland Institute har tydeligvis en betalt agenda innen tobakk også)

[sammyboy]

My Top 10 Annoyances in the Climate Change Debate

November 28th, 2009 by Roy W. Spencer, Ph. D.

 

Well, maybe not my top 10…but the first ten that I thought of.

 

1. The term “climate change” itself. Thirty years ago, the term “climate change” would have meant natural climate change, which is what climate scientists mostly studied before that time. Today, it has come to mean human-caused climate change. The public, and especially the media, now think that “climate change” implies WE are responsible for it. Mother Nature, not Al Gore, invented real climate change.

 

2. “Climate change denier”. A first cousin to the first annoyance. Again, thirty years ago, “climate change denier” would have meant someone who denied that the Medieval Warm Period ever happened. Or that the Little Ice Age ever happened. What a kook fringe thing to believe that would have been! And now, those of us who still believe in natural climate change are called “climate change deniers”?? ARGHH.

 

3. The appeal to peer-reviewed and published research. I could go on about this for pages. Yes, it is important to have scientific research peer-reviewed and published. But as the Climategate e-mails have now exposed (and what many scientists already knew), we skeptics of human-caused climate change have “peers” out there who have taken it upon themselves to block our research from being published whenever possible. We know there are editors of scientific journals who assist in this by sending our papers to these gatekeepers for the purpose of killing the paper. We try not to complain too much when it happens because it is difficult to prove motivation. I believe the day is approaching when it will be time to make public the evidence of biased peer review.

 

4. Appeal to authority. This is the last refuge of IPCC scientists. Even when we skeptics get research published, it is claimed that our research is contradicted by other research the IPCC has encouraged, helped to get funded, and cherry-picked to support its case. This is dangerous for the progress of science. If the majority opinion of scientists was always assumed to be correct, then most major scientific advances would not have occurred. The appeal to authority is also a standard propaganda technique.

 

5. Unwillingness to debate. I have lectured to many groups where the organizers could not find anyone from the IPCC side who would present the IPCC’s side of the story. I would be happy to debate any of the IPCC experts on the central issues of human-caused versus natural climate change, and feedbacks in the climate system. They know where to find me. (For the most common tactic used by the IPCC in a debate, see annoyance #4.)

 

6. A lack of common sense. Common sense can be misleading, of course. But when there is considerable uncertainty, sometimes it is helpful to go ahead and use a little anyway. Example: It is well known that the net effect of clouds is to cool the Earth in response to radiant heating by the sun. But when it comes to global warming, all climate models do just the opposite…change clouds in ways that amplify radiative warming. While this is theoretically possible, it is critical to future projections of global warming that the reasons why models do this be thoroughly understood. Don’t believe it just because group think within the climate modeling community has decided it should be so.

 

7. Use of climate models as truth. Because there are not sufficient high-quality, globally-distributed, and long term observations of climate fluctuations to study and better understand the climate system with, computerized climate models are now regarded as truth. The modelers’ belief that climate models represent truth is evident from the language they use: climate models are not “tested” with real data, but instead “validated”. The implication is clear: if the data do not agree with the models, it must be the data’s fault.

 

8. Claims that climate models have been tested. A hallmark of a good theory is that it should predict something which, upon further investigation, turns out to be correct. To my knowledge, climate models have not yet forecasted anything of significance. And even if they did, models are ultimately being relied upon to forecast global warming (aka ‘climate change’). As far as I can tell, there is no good way to test them in this regard. And please don’t tell me they can now replicate the seasons quite well. Even the public could predict the seasons before there were climate models. Predicting future warming (or cooling) is slightly more difficult, but not by much: a flip a coin will be correct 50% of the time.

 

9. The claim that the IPCC is unbiased. The IPCC was formed for the explicit purpose of building the case for global warming being our fault, not for investigating the possibility that it is just part of a natural cycle in the climate system. Their accomplices in government have bought off the scientific community for the purpose of achieving specific policy goals.

 

10. The claim that reducing CO2 emissions is the right thing to do anyway. Oh, really? What if life on Earth (which requires CO2 for its existence) is actually benefiting from more CO2? Nature is always changing anyway…why must we always assume that every single change that humans cause is necessarily a bad thing? Even though virtually all Earth scientists believe this, too, it is not science, but religion. I’m all for religion…but not when it masquerades as science.

[sammyboy]

Kildekritikk var poenget mitt. Det kommer lite godt ut av å sluke ting en finner på internett rått. Det som jeg derimot har blitt en smule skeptisk til er de siste tids emailer fra CRU - håper de involverte går ut med noe mer informasjon snart.

 

Her er mer om The Heartland Institute:

1

In April 2008, environmental journalist Richard Littlemore wrote that a bibliography written by Dennis Avery and posted on Heartland’s Web site, titled "500 Scientists with Documented Doubts of Man-Made Global Warming Scares,” included at least 45 scientists who neither knew of their inclusion as "coauthors" of the article, nor agreed with its claims regarding global warming. Dozens of the scientists asked the Heartland Institute to remove their names from the list; for instance, Gregory Cutter of Old Dominion University wrote, "I have NO doubts... the recent changes in global climate ARE man-induced. I insist that you immediately remove my name from this list since I did not give you permission to put it there." Dr. Robert Whittaker, Professor of Biogeography, University of Oxford wrote "Please remove my name. What you have done is totally unethical!"

 

http://www.no-smoke.org/getthefacts.php?id=74 (<- denne må jeg si jeg er skeptisk til, men jeg legger den med - Heartland Institute har tydeligvis en betalt agenda innen tobakk også)

 

 

Dette er jo ikke noe nyttt? IPCC har jo gjort det samme i sine rapporter.

 

 

Eg registerer at så og si ALT av anerkjente forskere og institusjoner som offentlig har stillt seg tvilende til AGW har blitt forsøkt knyttet til olje og eller tobakksindustrien.

 

Her har du et slik forsøk: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/03/05/493960.html

 

(her er en som tydeligvis var ikke likte å få navnet sitt på listen http://www.dagbladet.no/kultur/2007/03/14/494946.html så den er nok ikke 100% den heller)

 

Eg vil tro at slik vridning som det er i media i denne saken vil det meste av evt tilbakevisninger av slike påstander få lite spalteplass dog har f.eks forskning.no gjort Lindzen den heder, det har han fortjent:

 

http://www.forskning.no/Artikler/2007/mars/1173802572.31

 

Du har kanskje merket det men BIG Goverment, BIG Oil og BIG Green er nå på samme side og koker i sammen en liten tragedie for oss vanlige folk på COP15.

 

Olje/tobakks -argumentet fungerer ikke lenger, oljen har skiftet side. Oljesektoren drives (med unntak av norge) av forretningsmenn og de går dit der det er penger å tjene.

 

Om det er på olje eller på karbonkreditter de tjener penger driter de i. Ja takk begge deler sider de bare da...

 

Slik dette ser ut til å utvikle seg vil ikke bare disse selskapene tjene penger på trading med karbonkreditter, de vil nok sannsynligvis klare å få en betydelig høyrere pris for oljen som finnes igjen i verden (30-50 års forbruk?). En vinn-vinn situasjon for dem dette.

 

 

Ang CRU har følgende statements kommet:

 

 

Fra CRU/UEA/P.Jones

 

Fra AMS(American Meteorological Society)

 

Fra Mike "Hocekystick" Mann

 

 

Ellers så har Kevin Trenberth blitt intervjuet på FOX (FOX er eneste kanalen som rapporterer på dette )

Se filmen hos Youtube

Endret 28. november 2009 av sammyboy

[Baltazar94]

Verden har nå knapt en uke igjen inntil en global regjering antakelig blir vedtatt, med bla. globale karbonskatter som resultat.

Dette vil på sikt bety global fattigdom blandt folk, og for fattige land vil det bety katastrofe og millioner vil dø av sult.

Nå begynner det å bli hysterisk på "begge sidene".

 

Forskjellen er likevel at på skeptikersiden kommer dommedagsscenariene fra de mest ekstreme, mens for de CO2-troende er dette mainstream og offisiell linje fra IPCC som slukes rått av de fleste i media.

 

 

Det jeg sier her handler ikke om noe "hysteri" eller andre fantasier. Det er et faktujm. Og hva som kommer til å skje hvis avtalen går igjennom og blir signert som den er. Derfor er det viktig å prøve å få stoppet denne avtalen.

For dette klimahysteriet ble skapt i en spesiell hensikt, og planen har vært hele tiden å opprette en verdensregjering, som skal finansiees med karbonskatter.

Det var ingen tilfeldighet at klimahysteriet oppsto, dette er planlagt på høyt nivå, og hele FN systemet, det meste av offisiell media, samt politikere og miljøvernorganisasjoner er med på denne svindelen. Det handler ikke bare om noen få "forskere" i england og usa.

Forskerne og FN planla svindelen, de andre er med på det fordi de tror de kan tjene på det.

 

Jeg forstå at mange har vanskelig for å tro dette, for det er egentlig ganske uforståelig at mennesker kan være så ond som mange av dem som står bak dette.

 

Siden de som står bak dette kontrollerer det meste av makten, så mener jeg at det kan bli vedtatt. Og de fattige landene vil signere fordi de tror de vil få overført penger.

 

Det er likevel en liten mulighet for at det ikke blir vedtatt, spesielt fordi det i usa er ganske stor motstand mot dette.

Men det er i såfall folk i USA og canada vi kan takke hvis det ikke blir noen avtale.

 

Europa og Norge er styrt av sosialister, og både Norske og europeiske politikere er i lomma på den internasjonale kriminelle organisasjonen som kalles FN. Så både Norske og europeiske politikere har allerede solgt oss til FN.

[Baltazar94]

Kildekritikk var poenget mitt.

 

Ja det er klart. Hvis noen av dem som står bak websiden en eller annen gang har gjort noe som du ikke liker, eller har et annet politisk syn enn deg selv. Så er det jo klart at det som står der ikke kan være riktig.

 

Enda verre er jo at hvis du i tillegg ikke liker personen som linker til disse sidene. Da må jo alle forstå at dette må jo bare være noe propaganda som er diktet opp for å lure folk.

[Gjest Slettet+127836]

Der traff du blink på hva jeg mener baltazar!

Skal vi prøve å komme oss tilbake til en diskusjon eller skal dette være en tråd med linkspamming og umotsagte sitater?

[sammyboy]

Climategate sprer seg som ild i tørt gress:

 

Søkereultater på Google:

 

global warming – 10,100,000

 

climategate – 10,400,000

[sammyboy]

Her er mye god info og lettfordøyelig. Er riktignok den "offisielle" versjonen men vi må jo sette oss inn i den også...

 

Global Warming; Understanding the Forecast, Video Lectures, David Archer

[Skribenten_]

Viste dere at sahara på 6 imer, får like mye energi fra sola som hele verdens befolkning bruker på 1 helt år.

Defor lurer jeg på, hvorfor utnytter ikke vi sol enegi i mye større grad enn hva vi gjør.

I motsetning til foreksempel vind og vann, så har ikke sol energi fanger noe som er i mekanisk bevegelse.

slik som foreksempel en vindmølle, som slites hver eneste dag..og som må holdes vedklike hele tiden osv osv.

[analkløe]

Viste dere at sahara på 6 imer, får like mye energi fra sola som hele verdens befolkning bruker på 1 helt år.

Defor lurer jeg på, hvorfor utnytter ikke vi sol enegi i mye større grad enn hva vi gjør.

I motsetning til foreksempel vind og vann, så har ikke sol energi fanger noe som er i mekanisk bevegelse.

slik som foreksempel en vindmølle, som slites hver eneste dag..og som må holdes vedklike hele tiden osv osv.

Ja det viste jeg, og jeg vet også at de største oljenasjonene er mere intrisert i å opprettholde og utvide sitt energihegemoni.

 

En annen ting er jo at dersom flere bedrifter har utplassert en solpanelpark i sahara ville prisene synket grassalt, og forbrenningsdrivstoff hadde blitt totalt utkonkurert på både pris og effektivitet.

Og det kan vi ikke ha noe av

 

Så må vi heller ikke glemme at det er utrolig farlig å la muslimske land styre energitilførselen til vestlige land

[StormEagle]

Viste dere at sahara på 6 imer, får like mye energi fra sola som hele verdens befolkning bruker på 1 helt år.

Defor lurer jeg på, hvorfor utnytter ikke vi sol enegi i mye større grad enn hva vi gjør.

I motsetning til foreksempel vind og vann, så har ikke sol energi fanger noe som er i mekanisk bevegelse.

slik som foreksempel en vindmølle, som slites hver eneste dag..og som må holdes vedklike hele tiden osv osv.

Vanlige solceller har vel en effektivitet på 10-20% også mister de enda noe energi når strømmen skal gjøres om til vekselstrømm så da blir ikke regnestykket så fint alikevel, også kommer kostnadene da. Solcellepanel er enormt dyre, og pga sin lave effektivitet så må de ta opp stor plass for å få noe særlig effekt ut. (og sahara er et enormt område)

 

Da er det bedre med solkonsentrator speil som varmer opp ett eller annet som driver en generator via en turbin, el, men også her tar det opp enorme områder og er mye dyrere enn annen type kraftverk.

Endret 29. november 2009 av flesvik

[flammekaster]

Du tillegger meg en hel del meninger som eg ikke har postet på denne tråden.

 

Da ber jeg deg helt konkret om å liste opp meninger jeg har 1) tillagt deg i min forrige post, og 2) tillagt deg i tidligere poster (unntagen min kommentar om at du har hevdet at klimasaken burde legges død på grunn av én enkelt kommentar i én post, som var en åpenbar overdrivelse).

 

Det var kjekt at du likte linken og som eg HELE tiden har sagt må denne samlingen av eposter sees i en sammenheng over 10-15 år!! At du m fl. ikke kan denne historien er ikke min feil.

 

Om du kan historien bedre enn meg eller ikke, er i stor grad irrelevant. Om du kunne ha skrevet det som sto i den posten jeg linket til, tviler jeg svært sterkt på, men det er også i stor grad irrelevant. Du har lenket til noen e-poster, og fortalt meg at det er grunnlaget ditt for å mene at denne saken er alvorlig nok til at den burde legge klimasaken død. Du har så lenket meg til en mengde stoff som jeg fremdeles ikke kan se at er relevant i det hele tatt, og du har konsekvent unngått å argumentere for HVORFOR disse lenkene er relevante. Etter en uke eller så makter du å poste en lenke som faktisk er informerende, men du trekker fremdeles altfor ekstreme konklusjoner, selv i forhold til det som står i den.

 

Om du mener eg burde satt meg ned å skrevet hele denne historien til dere for å underbygge mitt argument blir merkelig da dette burde være kjent for alle som har engasjert deg i denne saken.

 

Nei, det som i lenken du postet var svært detaljert informasjon om ganske spesifikke hendelser, som jeg, og svært mange som er ganske engasjert i "denne saken" ikke har hørt om før. Kanskje det er fordi "klimaskeptikerne" forteller om svært mange slike "saker", hvorav 90% slett ikke er alvorlige i det hele tatt. Om du har hørt om alt som ble fortalt om, er det da litt av en tilfeldighet?

 

Og hvis du skal poste informasjon på et åpent forum for dette, hvis man trenger detaljert og SVÆRT SPESIFIKK bakgrunnsinformasjon for å kunne forstå, ja så bør du faktisk poste denne også, eller så blir det bare rene påstander.

 

Kort sagt; argumenter for dine påstander, eller så forlater de ikke den tilstanden.

[sammyboy]

Du tillegger meg en hel del meninger som eg ikke har postet på denne tråden.

 

Da ber jeg deg helt konkret om å liste opp meninger jeg har 1) tillagt deg i min forrige post, og 2) tillagt deg i tidligere poster (unntagen min kommentar om at du har hevdet at klimasaken burde legges død på grunn av én enkelt kommentar i én post, som var en åpenbar overdrivelse).

 

Det var kjekt at du likte linken og som eg HELE tiden har sagt må denne samlingen av eposter sees i en sammenheng over 10-15 år!! At du m fl. ikke kan denne historien er ikke min feil.

 

Om du kan historien bedre enn meg eller ikke, er i stor grad irrelevant. Om du kunne ha skrevet det som sto i den posten jeg linket til, tviler jeg svært sterkt på, men det er også i stor grad irrelevant. Du har lenket til noen e-poster, og fortalt meg at det er grunnlaget ditt for å mene at denne saken er alvorlig nok til at den burde legge klimasaken død. Du har så lenket meg til en mengde stoff som jeg fremdeles ikke kan se at er relevant i det hele tatt, og du har konsekvent unngått å argumentere for HVORFOR disse lenkene er relevante. Etter en uke eller så makter du å poste en lenke som faktisk er informerende, men du trekker fremdeles altfor ekstreme konklusjoner, selv i forhold til det som står i den.

 

Om du mener eg burde satt meg ned å skrevet hele denne historien til dere for å underbygge mitt argument blir merkelig da dette burde være kjent for alle som har engasjert deg i denne saken.

 

Nei, det som i lenken du postet var svært detaljert informasjon om ganske spesifikke hendelser, som jeg, og svært mange som er ganske engasjert i "denne saken" ikke har hørt om før. Kanskje det er fordi "klimaskeptikerne" forteller om svært mange slike "saker", hvorav 90% slett ikke er alvorlige i det hele tatt. Om du har hørt om alt som ble fortalt om, er det da litt av en tilfeldighet?

 

Og hvis du skal poste informasjon på et åpent forum for dette, hvis man trenger detaljert og SVÆRT SPESIFIKK bakgrunnsinformasjon for å kunne forstå, ja så bør du faktisk poste denne også, eller så blir det bare rene påstander.

 

Kort sagt; argumenter for dine påstander, eller så forlater de ikke den tilstanden.

 

 

For eksempel påstanden din om at eg mener denne saken legger klimasaken død. Pølsevev.

 

Eg har argumentert side opp og side ned. De meste går uimotsagt fordi dere ikke klarer å forsvare emailene med rak rygg. Derfor hakker dere på meg istedenfor.

 

Om du, som Camlon, "nekter" å adressere klima i dine videre innlegg og bare prate tull om måten eg presenterer saken på, kommer eg ikke til å respondere på dem.

Så enkelt er det.

 

Telegraph: Climate change: This is the worst scientific scandal of our generation , Our hopelessly compromised scientific establishment cannot be allowed to get away with the Climategate whitewash, says Christopher Booker

Endret 29. november 2009 av sammyboy