Miljø, global oppvarming og veien videre

[Gjest Slettet+127836]

Mere om "hide the decline"

 

IPCC reviewer: “don’t cover up the divergence”

 

Dette "trikset" har tydeligvis blitt oppdaget i peer review prosessen og kommentert:

 

 

Show the Briffa et al reconstruction through to its end; don’t stop in 1960. Then comment and deal with the “divergence problem” if you need to. Don’t cover up the divergence by truncating this graphic. This was done in IPCC TAR; this was misleading (comment ID #: 309-18)

 

 

Men avvist og ikke hensyntatt av IPCC!!!! Her setter det seg som "overdommere" i peer review prosessen. Dersom det da er kamerater/kollegaer av forfatter som gjerne sitter som lead author blir dette høyst kritrikkverdig.

Bla Jones har vert lead author i IPCC, om han var det i dette tilfelle har eg ikke sjekket.

 

Dette bekrefter jo også uttalesene fra bla Lord Monckton at dersom forfatter og peer reviewer er uenige om noe velger IPCC å benytte forfatterens "versjon".

 

Du er fortsatt høyst aktiv med linkingen

 

Vil bare påpeke at den personen som har levert inn disse ser ut til å være S. McIntyre.

 

Her er litt mer om den pågående diskusjonen mellom McIntyre og Mann(også har jeg uthevet utdannelsen til disse to canadierene, uten at skeptikere i tråden trenger gå av skaftet av den grunn. De kan fortsatt ha god peiling på statistikk etc. ):

 

Two Canadians, an economist and a petroleum geologist, took it upon themselves to verify this proxy reconstruction by getting the data and examining the methodology used for themselves. They found that there were errors in the description of data used, as it was published in Nature, that prevented them from duplicating the study. Mann et al., the Hockey Stick's creators, published a correction in Nature, noting where the description of the study did not match what had actually been done. The Canadians, McIntyre and McKitrick, then proceeded to publish a paper that purported to uncover serious methodological flaws and some problems with data sets used.

 

Everything from this point on is hotly disputed and highly technical.

 

All the claims made by McIntyre&McKitrick have been rebutted in detail by many other climatologists(her ville jeg gjerne sett kilder, men det har ikke forfatteren tatt med) and they insist that these folks are completely in error. This of course fits nicely with the expectations of both sides of the Global Warming issue, both the conspiracy theorists and the champions of peer review(unyansert uttalelse, jeg ville nok sagt skeptikere og forkjempere eller noe slikt). All the rebuttals have been objected to and the objections denied and the denials rejected. The specific issues are highly technical and require considerable time and energy to truly understand. Steve McIntyre has a website devoted to his continued probe of this study(tror den er http://www.climateaudit.org/ ) and Michael Mann is a contributor to Real Climate which consumes considerable web space refuting his attacks. In short, M&M raise many specific and technical objections and the climate scientists seem pretty unified in denying the charges. To my knowledge, the worst indictment from the climate science community came from a study led by Hans Von Storch that concluded M&M was right about a particular criticism of methodology but correcting it did not in fact change the study results.

 

Nå skal jeg ærlig innrømme at jeg ikke kjenner Peer-Review prosessen altfor godt - men såvidt jeg forstår så leverer forskerne som ønsker noe publisert inn ett utkast til forlegger. Deretter sender forlegger kopier ut til andre med relevant fagutdannelse(dette kan foregå i flere runder (offentlig / hemmelig). Evt påpekte "feil/mangler" blir så sendt tilbake til forfatterne som så må ta standpunkt til dette. Etter retting / tilbakevisning av "feil/mangler" så kan artikkelen gå til en ny runde peer-review eller bli utgitt.

 

Det er ikke automatisk sånn at selv om noen har en innvending så blir det tatt til følge - ei heller at det blir ignorert slik som jeg fikk inntrykk av at det ble ment i sitatet ditt her.

Endret 27. november 2009 av Slettet+127836

[sammyboy]

Det stemmer nok det du siterer GM250 men igjen er det dette med å ta ballen og ikke mannen.

 

Har du eksempler på vitenskapsmenn/forskere utenom "klikken" til Mann som har gått ut offentlig og støttet ham mot McIntyre's innspill? Eg har ikke funnet noe.

 

 

 

Her har du forresten en gjennomgang av IPPC's 4000 expert scientits

 

fra denne:

 

The evidence shows that the claim of "4000 scientific experts supported the IPCC's claims" is dishonest in almost every word. There were not 4000 people, but just under 2900; they were not all scientists; and it seems that they were not all experts. There is only evidence that about 60 people explicitly supported the claim, although that might not mean much given the vested interests and lack of impartiality of many authors and reviewers. As mentioned at the start of this document the "support" can only be said to apply to the document as a whole and is by virtue of the input of authors and reviewers.

Endret 27. november 2009 av sammyboy

[Gjest Slettet+127836]

Jeg har ikke gått etter noensomhelst, jeg spesifiserte tilogmed at det ikke var det jeg gjorde(jeg sa: De kan fortsatt ha god peiling på statistikk etc., underforstått at det er statistike metoder som er vesentlig i denne diskusjonen sånn den har utartet seg)

 

Jeg fremla tilogmed ett mer nyansert bilde av situasjonen du beskrev på forrige side (hvor jeg påpekte mangler i sitatet mitt inne i teksten).

Du må ikke være så kjapp på labben med å tro at jeg går etter mann. Såfremst det er hold idet som blir sagt så er jeg mer enn villig til å fremlegge ett annet synspunkt for å vise at det er to sider av samme sak.

 

Det kan nok oppfattes som angrep på mann og ikke ball når jeg angriper (etter mitt synspunkt) mindre troverdige kilder, men slik jeg tolker regelen om ball istedetfor mann så går det heller på at jeg ikke skal kalle deg en k*k men argumentere i mot argumentene dine. Såvidt jeg kan se har jeg ikke kalt deg noesomhelst i min forrige post.

Endret 27. november 2009 av Slettet+127836

[sammyboy]

Jeg har ikke gått etter noensomhelst, jeg spesifiserte tilogmed at det ikke var det jeg gjorde(jeg sa: De kan fortsatt ha god peiling på statistikk etc., underforstått at det er statistike metoder som er vesentlig i denne diskusjonen sånn den har utartet seg)

 

Jeg fremla tilogmed ett mer nyansert bilde av situasjonen du beskrev på forrige side (hvor jeg påpekte mangler i sitatet mitt inne i teksten).

Du må ikke være så kjapp på labben med å tro at jeg går etter mann. Såfremst det er hold idet som blir sagt så er jeg mer enn villig til å fremlegge ett annet synspunkt for å vise at det er to sider av samme sak.

 

Det kan nok oppfattes som angrep på mann og ikke ball når jeg angriper (etter mitt synspunkt) mindre troverdige kilder, men slik jeg tolker regelen om ball istedetfor mann så går det heller på at jeg ikke skal kalle deg en k*k men argumentere i mot argumentene dine. Såvidt jeg kan se har jeg ikke kalt deg noesomhelst i min forrige post.

 

 

Ok. du ville bare gi et lite bakteppe til debatten da. Fair det.

 

 

Her er dokumentet der Monckton henviser til at "MWP was real, global and warmer than the present"

Du kunne jo sjekket referansene hans i databasen din?

 

What hockeystick!

 

Her er det han henviser til:

 

Mangini et al. (2005)

Tyson et al. (2000)

Kitagawa and Matsumoto (1995)

Khim et al. (2002)

Noon et al. (2003)

Qiang et al. (2005)

Chu et al. (2002)

Gupta et al. (2005)

Wilson et al. (1979)

Williams et al. (2005)

Pla and Catalan (2005)

Seppa and Birks (2002)

Holzhauser et al. (2005)

Hallett et al. (2003)

Bjorck et al. (2006)

Rein et al. (2005)

Grinsted et al. (2006)

Dahl-Jensen

Loehle (2007)

 

Se filmen hos Youtube

Endret 27. november 2009 av sammyboy

[Camlon]

Grunnen til at jeg skrev det siste innlegget var jo nettopp fordi jeg hadde lest hva du skrev og du tok fortsatt ikke poenget. Og siden jeg leste ditt siste innlegg rettet mot meg så kommer dette innlegget med svar.

 

Vi som diskuterer imot IPCC og klimahysteriet i dag kan ikke gi noen fasit på hvordan klimaet fungerer, men noe av hovedpoenget er at det mener vi IPCC heller ikke kan. Vi sier ikke "Slik er det!" vi sier "dette er det ikke grunnlag for å konkludere". Hvis du hadde skjønt dette hadde du ikke fylt denne tråden med alle "Fortell hvordan klimaet fungerer du da om du ikke tror på IPCC!"-postene dine.

 

En ting er å hevde at IPCC tar feil i sine konklusjoner, men det er ikke problemet. Det er at dere også hevder at CO2 påvirker minimalt eller ingenting. Når man kan si noe sånt, må man også fortelle hvordan man tror verden sin fungerer. Hva er det som gjør at det påvirker minimalt. Hvis du ønsker å vise at IPCC tar feil, har du bare en konklusjon og det er at IPCC tar feil, men konklusjonen deres kan være like korrekt. Forstår du?

 

Når man kommer med en konklusjon må man begrunne den, men det ønsker dere tydligvis ikke å gjøre og er langt mer interesert å forklare hvorfor dere ikke skal forklare.

 

Ser du ikke hvor hyklersk det er å klage over dårlig diskusjon for så å synke lavest av alle med "Du er dum", "Hjernedød"?

Videre vil jeg påstå at det er en stor forskjell i min argumentasjon og din "du er dum" teknikk faktisk akkurat at denne er veldig usakelig.

Jeg vil ikke kalle det jeg skrev drittkasting, jeg forklarte mitt argument nøyere siden du ikke tok essensen i det og påpekte det jeg vil kalle en mangel på kunnskap om forskningsprosess som årsak når du fortsatt ikke så problemet. Det er ganske mye mer konstruktivt enn "så hjernedød og dum han er!" vil jeg tørre å påstå. Jeg forklarer litt lenger ned enda mer detaljert hvorfor jeg mener disse emailene akkurat "er spesielle."

Jeg skrev ikke at han var dum eller hjernedød. Jeg skrev at han visste at han var dum da han lagde den formlen og ville derfor ikke snakke om den videre. Jeg skrev også at formlen hans var hjernedød. Det er en stor forskjell, og du har kalt meg indirekte kunnskapsløs, men du kommer med den verste holdningen jeg vet om.

 

Det er holdningen om at dine egne personangrep ikke er drittkasting, det er opplæring, eller sannheten eller noe annet kødd. Det verste er at jeg har ikke kommet med noen drittkasting mot deg. I debatten her er det bare du som har drevet med drittkasting. Det aller verste man noensinne kan gjøre er å forsvare drittkastingen sin. Du burde skamme deg!

 

Du har lest igjennom alle emailene? Imponerende! Selv har jeg bare hatt tid til å lese de som det har blitt lagt vekt på i blogger da jeg ikke har tid til å gå igjennom alle de litt over tusen emailene. Igjen så kan jeg ikke stoppe meg selv i å tenke at du uten videre grunnlag har forkastet saken akkurat som du på enda tynnere grunnlag prøvde på tidligere i tråden som jeg quoter under.

 

Tilbake til innlegget ditt som gjorde at jeg fikk inntrykket av at du ikke tok sakens kjerne.

Det har jeg ihvertfall ikke og jeg har aldri sagt at jeg gjorde det heller. Jeg leste noen mailer som sto i en avis og skrev hva jeg hadde fått ut fra fra dem. Utifra det hadde du dratt den konklusjonen at jeg var kunnskapsløs om emnet.

 

----

 

Jeg vet ikke hva som står i mailene og jeg vet ikke alvorlighetsgraden om jeg hadde lest dem. Ikke fordi jeg ikke kan noe som helst om den vitenskapelig metode, men fordi jeg ikke er inne i det vitenskapelige miljø. Men tenk logisk. Hvis det var sånn at de opplagt justerte data, da burde også alle statsoverhoder vite det, fordi hvis dere kan finne det ut vil ihvertfall de gjøre det. Så lenge du ikke tror på en verdensorden som Baltzar havner du i problemer. Hvorfor i all verden skal man gjøre tiltak som vil skade nasjonens økonomisk vekst om det er helt klart at det er bare tull. Hvis Kina hadde visst at tallene ville ha blitt justert, tror du de ville gidde å gjøre noe?

 

Det er sikkert litt snusk her og der, men jeg tror egentlig det vitenskapelig miljøet er ganske åpent, men vitenskapelig konsensus er at vi kommer til å få betydlige klimaendringer i fremtiden.

Endret 27. november 2009 av Camlon

[robertaas]

men vitenskapelig konsensus er at vi kommer til å få betydlige klimaendringer i fremtiden.

Den vitenskapelige konsensusen er også at at det har vært betydelige klimaendringer i fortiden.

 

At klimaet nå, i motsetning til variasjoner som alltid har vært der, plutselig skulle stabilisere seg er veldig urealistisk. Og det selv om Obama er med på møtet i København og vi må betale mye mere skatt.

 

Men så er det jo selvsagt noen troende som påstår at klimaendringer var noe som først kom etter at bilen ble oppfunnet.

Endret 28. november 2009 av robertaas

[arnegn]

Det har alltid vært skogbranner, og det kommer alltid til å være skogbranner.

 

Hvorfor skal vi bry oss om det blir flere eller om de er menneskeskapt eller ikke, og hvorfor kaste bort masse tid og penger på å prøve å slukke de? Skogbranner er ikke noe som plutselig kom etter at lighteren ble oppfunnet.

 

Selv om naturen helt fint klarer å endre klimaet selv, og det med all sannsynlighet kommer til å være store klimaendringer etterhvert, så betyr ikke det at:

 

a) Klimaendringer er uproblematiske for menneskeheten. Det har aldri vært i nærheten av å bo så mange mennesker på planeten som det gjør nå, og endringer i klimaet vil utvilsomt ha store konsekvenser for oss.

 

b) Alle klimaendringer automatisk er naturlige. Naturen klarer helt fint å starte skogbranner på egen hånd, men det betyr selvfølgelig ikke at ingen skogbranner er menneskeskapt.

 

Det er ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass, og det er ingen tvil om at vi i nyere tid har økt mengden CO2 i atmosfæren dramatisk. Sist gang det var så mye CO2 i atmosfæren som det er nå, stabiliserte jorden seg rundt et havnivå som er ca 25m høyere enn det vi har nå.

Endret 28. november 2009 av arnegn

[robertaas]

a) Om den globale temperaturen holder seg stabil, går opp eller går ned så vil det få negative konsekvenser for noen og positive for andre, slik har det alltid vært. Totalen har uansett vært at høyere temperatur totalt gir mere plantevekst og mere velferd og gyldne perioder for menneskeheten.

 

b) Det er ingen signifikant forskjell på endringene vi så i slutten av forrige århundre og de vi har sett tidligere. For eksempel steg temperaturen mye raskere på begynnelsen av 1700-tallet, og nå stiger CO2 raskere enn på flere tuen år mens temperaturen går ned. Innvirkningen vi har hatt må derfor være minimal. Hadde vi hatt mere innvirkning på klimaet ville jeg selvsagt bidratt til mere CO2 slik at vi fikk forbedret klimaet.

 

De siste 10.000 år har havnivået steget over 100 meter. Det er 1 meter i århundre. Selv de mest ekstreme hysterikerne påstår at vi vil få 1 meter høyere havnivå denne århundre. Altså ingenting unormalt og det trenger derfor heller ingen unormal forklaring.

Endret 28. november 2009 av robertaas

[arnegn]

Det som er så fint med deg robert, er at du er så inmari flink til å komme med kilder til alle påstandene dine.

 

Du sier at om klimaet endrer seg så vil noen få det værre og andre få det bedre - slik har det alltid visstnok vært. Tror du ikke det kan skape konflikter f.eks.? Ta f.eks. innvandring: Hvis havnivået endrer seg slik at omtrent alle som bor ved kysten må flytte, tror du det kan påvirke verdensbildet på noe vis? Med tanke på hvor glad alle er i innvandring og flyktninger per i dag, tror du det blir bedre hvis havet fortsetter å stige?

 

Ang påstanden din om havnivået så ser det ut for meg som om det har holdt seg ganske flatt de siste 8000 årene. Det har ihvertfall ikke vært en stigning på 1m/århundre siden slutten av siste istid (og da var det ikke så rart at havet steg) slik du sier.

 

[Gjest Slettet+127836]

Robertaas:

 

hvor mye kan du om klimaproblematikken egentlig? Jeg bare lurer siden du kommer på påstander om økt velferd for menneskeheten, kunne du kanskje lest en bok om temaet før du kommer med såpass bastante konklusjoner basert på(for alt jeg vet, din egen) ignoranse?

 

a) Vil høyere temperatur føre til utvidelse av havene? JA Vil denne utvidelsen sammen med smelting av for eksempel den sørlige delen av Grønlandsisen og isdekkene i Vest-Antarktis føre til høyere vannstand? JA

Vil dette omplassere flere millioner mennesker som bor i slumområder i østen? JA

Kan dette føre til kriger og katastrofer? MULIGENS.

Vil høyere temperaturer føre til at grenseområder som allerede i dag er i faresonen for befolkningen der få det bedre? NEI

Vil endret klima føre til endringer av livsviktig monsunregn i for eksempel Sahel regionen i Afrika? JA(det skjer allerede)

ER dette til det beste for menneskenheten?

Hvordan vil det hjelpe med bedrede vekstvilkår for planter grunnet økt CO2 hvis regnmønster endrer seg og vann uteblir? (de siste er retoriske..)

 

b) hvor har du det fra at det ikke er en signifikant forskjell på endringene i slutten av forrige århundre og de tidligere? Videre er det få eller ingen som sier at CO2 er den eneste årsaken til at det er temperaturendringer. Klimaendringer er ett stort og i overkant komplekst system, som svarer til forskjellige ting på forskjellige tidskalaer, og under påvirking av ett flertall forcings. Det som derimot er hevdet er at CO2 er hoveddriver av den nåværende oppvarmingstrenden. Denne trenden har ikke vært jevn eller lineær, og det ville vært banalt å tro at den skulle være det.

 

Videre er det søkt å mene at siden det har vært en havnivåstigning siden for 10000 år siden så bør det ikke være problematisk i dag. Og din antagelse om at dette har skjedd jevnt med 1 meter pr hundre år viser igjen hvor lite forståelse / kunnskap du har om temaet du prøver å diskutere.

 

Gå tilbake til mitt punkt a, og sjekk opp hvor mange mennesker som vil bli forflyttet og hvor store problemer det kan få for eksempel for bryggen i Bergen(for å ta ett hjemlig eksempel) med en meter høyere havnivå i dag..

Endret 28. november 2009 av Slettet+127836

[robertaas]

Du sier at om klimaet endrer seg så vil noen få det værre og andre få det bedre - slik har det alltid visstnok vært. Tror du ikke det kan skape konflikter f.eks.? Ta f.eks. innvandring: Hvis havnivået endrer seg slik at omtrent alle som bor ved kysten må flytte, tror du det kan påvirke verdensbildet på noe vis? Med tanke på hvor glad alle er i innvandring og flyktninger per i dag, tror du det blir bedre hvis havet fortsetter å stige?

Minst like stor krise som om havet hadde synket. Og selv om det hadde vært stabilt hadde det vært konflikter og flyktninger.

 

Og jeg sa 10.000 år, ikke 8.000. De siste 10.000 årene har havet i snitt steget mer enn hva IPCC prøver å skremme oss med de neste 100 årene.

[Gjest Slettet+127836]

Igjen robertaas; Hva så? For 10 000 år siden var det ikke 6,8 mrd mennesker på jorda. Forresten så har ikke havet steget jevnt slik du prøver å si. Og det ville neppe blitt like stor krise om havet hadde sunket. Da kunne folk flyttet etter og vi ville fått større landareal. Ikke slik som situasjonen kan komme til å bli nå. Selv med stabilt har det vært konflikter og flyktninger sier du - ingen som har sagt noe på det. Det som derimot har blitt sagt er at det kommer til å bli flere konflikter og flyktninger enn før.

[robertaas]

Robertaas:

 

hvor mye kan du om klimaproblematikken egentlig? Jeg bare lurer siden du kommer på påstander om økt velferd for menneskeheten, kunne du kanskje lest en bok om temaet før du kommer med såpass bastante konklusjoner basert på(for alt jeg vet, din egen) ignoranse?.

Middelalderen var en varm periode og den er vel å regne som en gylden alder for menneskeheten på de fleste områder?

b) hvor har du det fra at det ikke er en signifikant forskjell på endringene i slutten av forrige århundre og de tidligere?

Man trenger ikke gå lengere enn til direkte meterologiske målinger. Begynnelsen av 1700-tallet hadde raskere stigning enn hva man har observert i de 2 periodene med stigning på 1900-tallet.

Det som derimot er hevdet er at CO2 er hoveddriver av den nåværende oppvarmingstrenden. Denne trenden har ikke vært jevn eller lineær, og det ville vært banalt å tro at den skulle være det.

Da får de sannsynliggjøre den påstanden og det er det fremdeles ingen som har klart.

Videre er det søkt å mene at siden det har vært en havnivåstigning siden for 10000 år siden så bør det ikke være problematisk i dag. Og din antagelse om at dette har skjedd jevnt med 1 meter pr hundre år viser igjen hvor lite forståelse / kunnskap du har om temaet du prøver å diskutere.

Stråmann, jeg har aldri påstått dette har vært en jevn utvikling. Har du så store vansker med å argumentere mot det jeg sier at du må finne på noe som er lettere å argumentere mot?

 

Helt uavhengig av hva som er grunnen til en endring er det underliggende i hele din argumentasjon er at du ser alle endringer som en trussel og lister opp alt som kan gå galt ved en endring og konkluderer med at vi må "gjøre noe" for å stoppe endringen selv om det har null effekt. Du glemmer med at ved enhver endring oppstår det også nye muligheter og forbedringer på områder du ikke har tenkt på. Hadde det aldri vært noen endringer på jorden ville ikke engang livet oppstått.

Endret 28. november 2009 av robertaas

[Gjest Slettet+127836]

De siste 10.000 år har havnivået steget over 100 meter. Det er 1 meter i århundre.

 

Stråmann, jeg har aldri påstått dette har vært en jevn utvikling. Har du så store vansker med å argumentere mot det jeg sier at du må finne på noe som er lettere å argumentere mot?

Litt vanskelig å tolke at du mener at 100 meter på 10 000 år er 1 meter pr 100 år som annet enn jevnt er det ikke? Altså ikke en stråmann, men ett svar på en påstand uten kilde som mr. robertaas fant opp i sitt eget hode. Og tilbakevist av arnegn i tillegg til at jeg påpekte at det er feil.

 

...

Middelalderen var en varm periode og den er vel å regne som en gylden alder for menneskeheten på de fleste områder?

I Europa kanskje, men ikke globalt? Bare se på denne for eksempel:

How Warm Was the Medieval Warm Period? Thomas J. Crowley and Thomas S. Lowery Ambio, Vol. 29, No. 1 (Feb., 2000), pp. 51-54

Anekdotiske bevis på vingårder i England etc forteller ingenting om det globale klimaet.

 

b) Hvor har du det fra at det ikke er en signifikant forskjell på endringene i slutten av forrige århundre og de tidligere?

Man trenger ikke gå lengere enn til direkte meterologiske målinger. Begynnelsen av 1700-tallet hadde raskere stigning enn hva man har observert i de 2 periodene med stigning på 1900-tallet.

 

Igjen - har du regnet på det og fått ett svar, funnet informasjon fra forskningsmiljøet eller har du bare kastet ut denne "informasjonen og lagt til "signifikant forskjell" fordi det hørtes pent ut?

Vis meg en graf som støtter det du sier, globalt, ikke regionalt. Og ikke kom med data fra Oslo igjen er du snill, det er ikke relevant for det globale klimaet.

 

Det som derimot er hevdet er at CO2 er hoveddriver av den nåværende oppvarmingstrenden. Denne trenden har ikke vært jevn eller lineær, og det ville vært banalt å tro at den skulle være det.

Da får de sannsynliggjøre den påstanden og det er det fremdeles ingen som har klart.

Bare fordi du har hodet i sanden betyr ikke det at det ikke er sannsynligjort!

[robertaas]

Igjen robertaas; Hva så? For 10 000 år siden var det ikke 6,8 mrd mennesker på jorda.

Nei, men det endrer ikke på at forandringene var større enn hva vi ser nå. Og nå har vi teknologi til å hjelpe oss til å tilpasse oss endringene.

Forresten så har ikke havet steget jevnt slik du prøver å si.

Slik jeg faktisk sier eller slik du prøver å påstå at jeg sier?

Og det ville neppe blitt like stor krise om havet hadde sunket. Da kunne folk flyttet etter og vi ville fått større landareal. Ikke slik som situasjonen kan komme til å bli nå.

Jeg tror ikke du helt har historiske fakta på din side. Redusert havnivå fører også til tørrere klima mange steder og det har vært disse periodene som har hatt de største folkevandringene. Det var for eksempel det som utløste vandringen ut av Afrika. Ja, det var en stor folkevandring og en stor forandring, men var det i et større perspektiv negativt for menneskeheten?

[Gjest Slettet+127836]

Nei, men det endrer ikke på at forandringene var større enn hva vi ser nå. Og nå har vi teknologi til å hjelpe oss til å tilpasse oss endringene.

Forresten så har ikke havet steget jevnt slik du prøver å si.

Slik jeg faktisk sier eller slik du prøver å påstå at jeg sier?

 

 

Slik du faktisk sa for å kunne bruke "sammenligningen din".

 

 

Jeg tror ikke du helt har historiske fakta på din side. Redusert havnivå fører også til tørrere klima mange steder og det har vært disse periodene som har hatt de største folkevandringene. Det var for eksempel det som utløste vandringen ut av Afrika. Ja, det var en stor folkevandring og en stor forandring, men var det i et større perspektiv negativt for menneskeheten?

 

Har du kilder på at det var det som utløste vandringen eller er det mer unyansert babbel?

 

 

 

Du har forsåvidt rett i at lengre avstand fra kysten er(veldig generelt) tørrere. - men med mer landareal kan man jo flytte etter? Med mindre landareal så må man pakke sammen tettere.

[robertaas]

Litt vanskelig å tolke at du mener at 100 meter på 10 000 år er 1 meter pr 100 år som annet enn jevnt er det ikke? Altså ikke en stråmann, men ett svar på en påstand uten kilde som mr. robertaas fant opp i sitt eget hode. Og tilbakevist av arnegn i tillegg til at jeg påpekte at det er feil.

Jeg kan fremdeles ikke se hvor jeg har sagt at dette er jegnt fordelt utover århundrene, dette er selvsagt et snitt. At jeg for noe jeg har postet og dokumentert flere ganger ikke tok med det selvsagte "i snitt" betyr ikke at jeg har funnet det på. Er du like kritisk til påstandene fra IPCC og deres menighet?

Middelalderen var en varm periode og den er vel å regne som en gylden alder for menneskeheten på de fleste områder?

I Europa kanskje, men ikke globalt?

Ok du er på gli. La oss late som om det kun var varmere i Europa. Hvordan var det så i Europa under den kanskje varmere perioden?

Og ikke kom med data fra Oslo igjen er du snill, det er ikke relevant for det globale klimaet.

Med grafer fra Oslo er det dokumenterte og etterprøvbare påstander. De globale grafene som idag går så langt bak er værstasjonene som er brukt og metoden for beregning av grafene hemmeligholdt. ClimateGate har også vist oss at disse grafene er utsatt for omfattende forskningssvindel så de kan ikke brukes... med mindre man er en troende som ikke bryr seg om sannhet eller vitenskap.

Bare fordi du har hodet i sanden betyr ikke det at det ikke er sannsynligjort!

Jeg forholder meg til vitenskapelige bevis og etterprøvbare påstander og da er det ikke sannsynliggjort i det hele tatt. Alle velger kun å tro og det får være deres valg.

[robertaas]

Du har forsåvidt rett i at lengre avstand fra kysten er(veldig generelt) tørrere. - men med mer landareal kan man jo flytte etter? Med mindre landareal så må man pakke sammen tettere.

Varmere -> mere fordamping -> mere regn

Kaldere -> mindre fordamping -> mindre regn

 

Dette er selvsagt i snitt, det vil være lokale variasjoner.

 

 

Tørrere klima fikk oss både ned av trærne og ut av Afrika. Begge store endringer som datidens troende sikkert også kjempet mot med symbolhandlinger.

[sammyboy]

Her er den fantastiske Wikipedia om Climategate

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate

 

 

Siden er nå stengt og har en klar anti-klimaskeptiker formulering.

I tillegg er et helt kapittel om FOIA (Freedom Of Information Act), som er en svært viktig del av dette, fjernet.

 

 

 

How “The Trick” was pulled off

Endret 28. november 2009 av sammyboy

[Den Polse]

Hvor har jeg hevdet at Co2 har minimal eller ingen effekt på klimaet? Igjen så setter du meg i bås og tiltegner meg meninger jeg ikke har. Her vil jeg henvise til min tidligere post om hvordan "skeptikere" ikke er noen homogen gruppe der alle er enige eller mener det samme. For å belyse dette så kan jeg fortelle at til tross for mitt "skeptiske synspunkt" så har jeg ikke meldt meg inn i klimarealistene, dette fordi flere av deres meninger ikke passer meg og endel finner jeg veldig ensidig og er helt uenig i.

 

Så å kalle noen indirekte hjernedød og dum er mye bedre? Igjen så ser det ikke ut som du ser bjelken i ditt eget øye.

 

La meg gjøre det enkelt:

Jeg skrev ikke at han var dum eller hjernedød. Jeg skrev at han visste at han var dum da han lagde den formlen og ville derfor ikke snakke om den videre. Jeg skrev også at formlen hans var hjernedød. Det er en stor forskjell, og du har kalt meg indirekte kunnskapsløs, men du kommer med den verste holdningen jeg vet om.

Nå skjønner jeg, helt greit å kalle andre dumme og hva de kommer med for hjernedødt, gjerne også bruke kjempebokstaver i spoiler for å skape litt ekstra god diskusjon. Å påpeke at en person kan for lite om en spesiell, kanskje litt sær greie som forskningsprosess og forskningsformidling er ulovelig drittkasting og jeg burde skamme meg. Jeg er forøvrig helt enig i at det er en stor forskjell.

Det aller verste man noensinne kan gjøre er å forsvare drittkastingen sin. Du burde skamme deg!

Forsvarer du ikke din egen drittkasting i sitatet ovenfor?

 

For å påpeke din urimelighet:

I debatten her er det bare du som har drevet med drittkasting.

Jaha?

At jeg brukte drittkasting mot Flesvik er ikke akkuratt et argument for å bruke drittkasting mot meg. Er det?

Her sier du først at det kun er jeg som har drevet med drittkasting. I neste sitat hentet fra tidligere post innrømmer du drittkasting mot Flesvik.

 

Det er din egen mangel på folkeskikk mot de andre debatantene her som har satt deg i denne situasjonen. Les litt tilbake i tråden så burde du med litt innsikt se hvordan du bidrar til lite sakelig diskusjon. At jeg blir revet med og svarer på postene dine bør jeg vel sannsynligvis ta kritikk for da det ikke er særlig relevant for temaet. Synes det er på tide å legge denne delen av diskusjonen død.

 

Michael Mann har endelig brutt stillheten og postet et svar på de siste dagers begivenheter:

The Huffington Post

Lite nytt eller uventet der, men synes det bør være med i denne tråden.