Miljø, global oppvarming og veien videre

[M3tt]

Som vanlig har du vel neppe akkurat lett etter forklaringer fra den andre siden.

http://www.niwa.co.nz/our-science/climate/...emperature-rise

[sammyboy]

Se der var svaret eg leitet etter.

Men har altså så mange stasjoner flyttet seg til så vidt forskjellige temperatursoner at en får en helt annen graf??

Det skurrer litt for meg enda.

 

CRU justeringen som eg viste til, legges jo på alle temperaturene ikke bare de som er flyttet eller lignende.

Endret 26. november 2009 av sammyboy

[M3tt]

Jeg er helt enig i at de bør begynne å komme med hele materialet, spesielt når justeringene ser ut til å være såpass ensidige, men samtidig synes jeg du er temmelig rask til å forhåndsdømme når ting ikke stemmer med det du ønsker å tro. Jeg regner med det vil bli mer press om åpenhet fra flere kanter i tiden som kommer, og at vi da vil få et bedre bilde.

[StormEagle]

Flesvik mener at CO2 påvirker nesten ingenting og tidligere mente han at det ikke påvirket i det hele tatt

Siter meg, og siter mol tullet ditt sammtidig, eller gjør alle en tjeneste og forlat diskusjonen eller hele forumet for den saks skyld og ta med deg alle hersketeknikkene og personanngrepene, for ingen er interessert i dem. Jeg diskuterer ihvertfall ikke med deg lengere.

Endret 26. november 2009 av flesvik

[Camlon]

Flesvik mener at CO2 påvirker nesten ingenting og tidligere mente han at det ikke påvirket i det hele tatt

Siter meg, og siter mol tullet ditt sammtidig, eller gjør alle en tjeneste og forlat diskusjonen eller hele forumet for den saks skyld og ta med deg alle hersketeknikkene og personanngrepene, for ingen er interessert i dem. Jeg diskuterer ihvertfall ikke med deg lengere.

Beklager, du skrev at CO2 påviker en promille. Det er det samme Flesvik. Det var noe lignende med mol, du sa ikke hva i all huleste er mol, men du skrev noe som "usikker på hva du mener med mol", eller noe lignende.

 

Grunnen til at jeg er slik mot deg er fordi du nekter å svare på spørsmål jeg gir deg. Hvis det er deler av posten min du synes er ubehagelig velger du å ikke svare på dem. Det verste er at når jeg gjentar at du ikke svarte, velger du ikke å svare igjen. Når jeg stiller deg et spørsmål er fordi du skal svare på den, ikke ignorere den. Det er faktisk du som velger å angripe meg. Da blir det ganske ironisk når du dereter skriver at du ikke vil svare meg fordi du mener at jeg bruker hersketeknikker. Ærlig talt Flesvik, oppfør deg!

Endret 26. november 2009 av Camlon

[Camlon]

Sammyboy: Jeg skal prøve en litt annen vinkling, siden jeg får deg ikke til å diskutere tankegangen din.

 

Etter det jeg har fått med meg tror du at de holder informasjon skjult og driver å justerer resultatene, men da spør jeg deg. Hvorfor skal de gjøre det? Hvis dette er tilfelle vet helt klart Jens Stoltenberg det og andre statsoverhoder, men hva er da vitsen? Hvorfor skal man nesten ødelegge sin egen økonomi, for å kutte CO2-uttslippene. Så lenge du ikke tror på en verdensorden som Baltzar henger dette ikke på greip.

Endret 26. november 2009 av Camlon

[StormEagle]

men du skrev noe som "usikker på hva du mener med mol", eller noe lignende.

Wrong. Try again. Det er vel ikke så vanskelig for en smarting som deg å lage et sitat (ja dette er en hersketeknikk fra meg men det er for å vise noen av dine).

 

Jeg har svart flere ganger å gidder ikke mer. Bruk søkefunksjonen (ps det står ikke på wiki hvis du søker der (jepp enda en hersketeknikk))

 

Hvem av oss var det som fikk slettet ett inlegg i denne tråden (og skulle ha fått slettet flere hvis noen hadde rapportert dem)? (kansje jeg får det nå hvis ikke mod ser at dette er for å prøve å få deg til å slutte med disse stadige hersketeknikkene og personanngrepene dine)

Endret 26. november 2009 av flesvik

[StormEagle]

Jeg må innrømme jeg har mistet litt oversikt over hva som egentlig diskuteres i denne tråden, siden vi alle er enige om at CO2 i atmosfæren påvirker klimaet. Er det til hvilken grad det påvirker klimaet?

Nei, ikke alle er enige i dette, Baltzar og Flesvik er begge uenige. Ingen her har evner nok til å diskutere om det blir en 2C temperaturøkning eller en 4C temperaturøkning iløpet av det neste 100 årene.

Igjenn hvor har jeg hevdet at CO2 ikke påvirker noen ting? Sitat takk!!!

 

Og du har heller ikke evner til det. Du bare linker til wiki.

[Camlon]

men du skrev noe som "usikker på hva du mener med mol", eller noe lignende.

Wrong. Try again. Det er vel ikke så vanskelig for en smarting som deg å lage et sitat (ja dette er en hersketeknikk fra meg men det er for å vise noen av dine).

 

Jeg har svart flere ganger å gidder ikke mer. Bruk søkefunksjonen (ps det står ikke på wiki hvis du søker der (jepp enda en hersketeknikk))

 

Hvem av oss var det som fikk slettet ett inlegg i denne tråden (og skulle ha fått slettet flere hvis noen hadde rapportert dem)? (kansje jeg får det nå hvis ikke mod ser at dette er for å prøve å få deg til å slutte med disse stadige hersketeknikkene og personanngrepene dine)

Jeg har ikke fått noen innlegg slettet i denne tråden. Flesvik, at du har svart en eller annen gang før er ikke et argument. Du sitter her og tror at hvis du bare har svart, ja da er argumentet borte og kan aldri dras opp igjen, feil! Sannsynligvis har jeg gitt et motangrep og det er en stående diskusjon. Det er frekt å ikke svare, forstår du?

 

Jeg vet ikke hva du skrev om mol, du får dra frem sitatet hvis det er viktig for deg. Det er tydlig at jeg traff nåløyet på det andre jeg skrev fordi du tydligvis valgte å ikke svare.

 

Flesvik du er håpløs, det er du som starter disse debattene, det er du som konsekvent nekter å diskutere noe som er relevant til tema, og det er du som ignorer alt du synes er ubehagelig. Du har skrevet kanskje 10 ganger tidligere at du ikke skal diskutere med meg, kan du gjøre det til en realitet, eller er det tomme ord som alltid?

Endret 26. november 2009 av Camlon

[StormEagle]

.......... men som drukner i personangrep, herskerteknikker og tøv fra et par personer som tydeligvis alltid må ha siste ordet uansett hvor verdiløst det er.

Jepp bare vent litt og du vil se det skje igjenn.

 

Siste ord og hersketeknikker er for noen de eneste argumenter de har.

[Camlon]

Jeg må innrømme jeg har mistet litt oversikt over hva som egentlig diskuteres i denne tråden, siden vi alle er enige om at CO2 i atmosfæren påvirker klimaet. Er det til hvilken grad det påvirker klimaet?

Nei, ikke alle er enige i dette, Baltzar og Flesvik er begge uenige. Ingen her har evner nok til å diskutere om det blir en 2C temperaturøkning eller en 4C temperaturøkning iløpet av det neste 100 årene.

Igjenn hvor har jeg hevdet at CO2 ikke påvirker noen ting? Sitat takk!!!

 

Og du har heller ikke evner til det. Du bare linker til wiki.

Hva betyr ingen her, flesvik?

 

Hvis du leste det jeg skrev i posten du siterte hadde du fått det med deg.

[StormEagle]

Du har skrevet kanskje 10 ganger tidligere at du ikke skal diskutere med meg, kan du gjøre det til en realitet, eller er det tomme ord som alltid?

Jeg diskuterer jo ikke med deg. du skriver det jo selv. jeg svarer ikke. jeg skriver bare om dine hersketeknikker.

 

 

Jeg må innrømme jeg har mistet litt oversikt over hva som egentlig diskuteres i denne tråden, siden vi alle er enige om at CO2 i atmosfæren påvirker klimaet. Er det til hvilken grad det påvirker klimaet?

Nei, ikke alle er enige i dette, Baltzar og Flesvik er begge uenige. Ingen her har evner nok til å diskutere om det blir en 2C temperaturøkning eller en 4C temperaturøkning iløpet av det neste 100 årene.

Igjenn hvor har jeg hevdet at CO2 ikke påvirker noen ting? Sitat takk!!!

 

Og du har heller ikke evner til det. Du bare linker til wiki.

Hva betyr ingen her, flesvik?

 

Hvis du leste det jeg skrev i posten du siterte hadde du fått det med deg.

 

Ingen betyr ingen camlon.

ingen pron inga el. ingen, ikke noe el. intet, ingen (av norr engi, enginn)

1 brukt subst: ikke noe(n), ikke en i- hadde gjort det før / i- av dem svarte / i- annen / i- som helst / i- nevnt, i- glemt / alt eller intet (el. ingenting) / i- ringere enn / intet el. ikke noe mindre enn

2 brukt adj: ikke noe(n) det har jeg i- mening om / jeg vet i- verdens ting / de kom i- vei / det er i- sak / i- biler / det var i- stemmer imot / intet el. ikke noe folk har lidd mer / intet el. ikke noe nytt

Endret 26. november 2009 av flesvik

[StormEagle]

Jeg har ikke fått noen innlegg slettet i denne tråden. Flesvik,

Hm jeg syns tydelig å huske et grovt personanngrep mot Baltzar som plutselig ble borte, men jeg kan jo huske feil eller kansje det var en annen tråd.

 

PS. tror jeg slutter å diskutere OT. nå, tilbake til topic

Endret 26. november 2009 av flesvik

[analkløe]

Jeg har ikke fått noen innlegg slettet i denne tråden. Flesvik,

Hm jeg syns tydelig å huske et grovt personanngrep mot Baltzar som plutselig ble borte, men jeg kan jo huske feil eller kansje det var en annen tråd.

 

PS. tror jeg slutter å diskutere OT. nå, tilbake til topic

Balle har blitt utfryst ved uthenging flere ganger i religionstrådene også, så det er ikke noe nytt.

 

CO2 påvirker alt.

Mangel på co2 = mangel på vegitasjonsvekst = mangel på oksygen.

Dette vil forsterkes når biodisel av trevirke kommer ut av kontroll.

På mange måter kan derfor klimahysteriet faktisk skape en reel trussel som påvirker både dyre og planteliv.

[StormEagle]

Jeg tror jeg har spurt om dette før men ikke fått så mye tilfredsstillende svar. men spørsmålet er:

 

Hva tror de som er tillhengere av IPCC sin teori om mangelen på åpenhet i klimaforskningen?

 

Hvorfor ønsker mange av klimaforskerene ikke å gi ut sine rådata eller metoder/dataprogrammer/beregninger? Hvis de jobber for alles beste så er det vel ikke noe problem å gi ut dette når noen spørr om det, spesiellt hvis deres arbeid har hatt sentrale roller i dokumenter som påvirker politikken som blir ført og dermed folks penger?

[sammyboy]

Jeg tror jeg har spurt om dette før men ikke fått så mye tilfredsstillende svar. men spørsmålet er:

 

Hva tror de som er tillhengere av IPCC sin teori om mangelen på åpenhet i klimaforskningen?

 

Hvorfor ønsker mange av klimaforskerene ikke å gi ut sine rådata eller metoder/dataprogrammer/beregninger? Hvis de jobber for alles beste så er det vel ikke noe problem å gi ut dette når noen spørr om det, spesiellt hvis deres arbeid har hatt sentrale roller i dokumenter som påvirker politikken som blir ført og dermed folks penger?

 

Slik det ser ut for meg er det litt elitetenkning blant disse klimaforskerene samt at det ser på arbeidet sitt på som noe som de selv "eier", et åndsverk om du vil.

 

Eg kan jo forstå tankemåten men synes den er fullstendig feil. Disse karene er ansatte i offentlige institusjoner betalt med våre skattepenger. Men eg ser jo at det gjerne ikke er morro å få et arbeide som en gjerne har lagt år med arbeid ned i, potensiellt "slaktet" av noen andre som en i tillegg kanskje mener ikke er kvalifisert.

 

Enhver som jobber i det private næringsliv er innforstått med at det arbeide som blir utført er bedriftens eiendom om ikke annet er avtalt.

 

Slik er det nok i disse institusjonen også men det ser ut for at det ikke er mye praktisert/godt likt.

 

Dette er noen forklaringer, en annen er jo at de skjuler noe eller har et politisk motiv, noe som en del av epostene kan tyde på.

 

Uansett er den eneste måten å få dette til gjennom fullstendig gjennomsiktighet. Kun da vil folk få tillitt og være "ombord" med eventulle tiltak.

 

Det hele tyder på at det hersker mye større usikkerheter innenfor klimaforskningen enn det blir forsøkt gitt inntrykk av. Det angir endringer i global temperatur i tiendeler og så ser vi i kildekodene at "harry" får resultater med feilmargin på +- 1 grad C og er ganske så oppgitt over det men samtidig opprømt da det var det beste han hadde fått..

 

Hadde konsensusen vært så unison og "the science is settled" burde det vært uproblematisk å lette litt på sløret.

 

---

Sitter å ser "Age of Stupid" som er visstnok en dokumentar om klimaendringer.

Den begynner med året 2055 der verden mer eller mindre ser ut som den er tatt fra en scene i en Mad Max film. Alt skal vissnok være "sant" av det som vises her.

Katarina blir selvsagt også lagt på global warming. Dokumentaren burde kanskje hatt tittelen "the end of man" eller "the end of time". For det er slik der er fremstillt.

---

Endret 26. november 2009 av sammyboy

[Den Polse]

Camlon

Grunnen til at jeg skrev det siste innlegget var jo nettopp fordi jeg hadde lest hva du skrev og du tok fortsatt ikke poenget. Og siden jeg leste ditt siste innlegg rettet mot meg så kommer dette innlegget med svar.

 

Vi som diskuterer imot IPCC og klimahysteriet i dag kan ikke gi noen fasit på hvordan klimaet fungerer, men noe av hovedpoenget er at det mener vi IPCC heller ikke kan. Vi sier ikke "Slik er det!" vi sier "dette er det ikke grunnlag for å konkludere". Hvis du hadde skjønt dette hadde du ikke fylt denne tråden med alle "Fortell hvordan klimaet fungerer du da om du ikke tror på IPCC!"-postene dine.

 

Kanskje lese det jeg skriver neste gang, istedenfor å forsette med drittkastingen din. At jeg brukte drittkasting mot Flesvik er ikke akkuratt et argument for å bruke drittkasting mot meg. Er det? Det er tydlig du har den tanken at din egen drittkasting er opplæring, mens andres er usakelig. Hvis du skal beskylde meg for å ignorere det andre skriver, får du jammen meg ikke ignorere det jeg skriver selv.

Ser du ikke hvor hyklersk det er å klage over dårlig diskusjon for så å synke lavest av alle med "Du er dum", "Hjernedød"?

Videre vil jeg påstå at det er en stor forskjell i min argumentasjon og din "du er dum" teknikk faktisk akkurat at denne er veldig usakelig.

Jeg vil ikke kalle det jeg skrev drittkasting, jeg forklarte mitt argument nøyere siden du ikke tok essensen i det og påpekte det jeg vil kalle en mangel på kunnskap om forskningsprosess som årsak når du fortsatt ikke så problemet. Det er ganske mye mer konstruktivt enn "så hjernedød og dum han er!" vil jeg tørre å påstå. Jeg forklarer litt lenger ned enda mer detaljert hvorfor jeg mener disse emailene akkurat "er spesielle."

 

Det jeg skrev var at jeg har lest de brevene som skrev at de ville det holde det vekk fra folk flest. De skrev ingenting om at de skulle hindre dem i å utgi artiklene sine. At du tolker det som om jeg mente at peer-reviwed artikler er noe som hvermansen leser og dereter sier at jeg ikke forstår hva det er, er ganske frekt, og det sier mer om deg enn meg.

Du har lest igjennom alle emailene? Imponerende! Selv har jeg bare hatt tid til å lese de som det har blitt lagt vekt på i blogger da jeg ikke har tid til å gå igjennom alle de litt over tusen emailene. Igjen så kan jeg ikke stoppe meg selv i å tenke at du uten videre grunnlag har forkastet saken akkurat som du på enda tynnere grunnlag prøvde på tidligere i tråden som jeg quoter under.

 

Tilbake til innlegget ditt som gjorde at jeg fikk inntrykket av at du ikke tok sakens kjerne.

Avsløringene er ikke spesielle. At de debaterer hvordan de skal holde idiotiske meninger vekk fra publikum er helt naturlig. De gjør det samme rundt evolusjon også. Betyr det at evolusjon ikke eksisterer?

Kanskje du var litt rask i svingene her?

 

Når jeg snakker om peer reviews og artikler i fagtidsskrifter, hvorfor gjentar du da at det handler om å skjerme allmennheten fra dårlig forskning? Dette ville du ikke gjort om du hadde vært klar over den vesentlige forskjellen mellom da et peer review og f. eks en artikkel vinklet mot allmennheten.

Jeg mener at det som kommer frem i emailene avslører ting som lenge har blitt hevdet, men som ikke har fått noe oppmerksomhet. At "the hockey team" har brukt metoder som er hårreisende for å dekreditere forskere som tør å være åpent uenige med dem. Min påstand om at du ikke kan nok om vitenskapelig metode er basert på at om du hadde vært mer kjent med hvordan det foregår, så hadde du sett mye som er veldig galt i de mest siterte emailene som nå er ute. Hva som kan virke som litt ufint, men ingen kjempesak i næringslivet eller politikken er ofte totalt uakseptabelt og kanskje også kriminelt i et forskningsmiljø. Det er helt forskjellige spilleregler, og disse reglene har forskerne som nå har emailene ufrivillig ute på internett brutt, grovt og med overlegg.

 

Her er referansenummerne på emailene jeg baserer mye av mitt syn på saken:

 

1089318616

1107454306

1210341221

1212073451

1228330629

1106322460

0942777075

1256765544

1047388489

1051190249

1237496573

1255553034

 

Aller sist. Vil jeg beklage at jeg lot meg bli dratt ned og bort fra sakens egentlige tema, men til mitt forsvar så er jeg ikke den eneste. Nå er jeg ferdig.

 

 

 

Tilbake til CRU emailene:

 

 

Fortsatt veldig skuffet over pressedekningen i mainstream media. Forskning.no hadde en artikkel om saken som mer eller mindre var en eneste lang unnskylding for de involverte forskerne og skyldte på referanserot og dårlig kommunikasjon. Særdeles skuffende. Virket ut som journalisten ikke hadde satt seg inn i saken og istedet hadde lest et referat fra en pro AGW side og oversatt til norsk for å være ærlig.

 

Nå håper jeg virkelig på et oppgjør med de involverte forskerne så fort som mulig. Slik jeg ser det så blir sjansen for at saken blir gjennomgått av de passende instanser mindre for hver dag og at de "rir stormen ut" for så å fortsette som før. Lengre tid betyr også bedre tid til å "rydde opp" bevis i saken. De landene som kan gjøre noe er i stor grad England, USA og Australia, da det er i disse landene universitetene berørt ligger. Disse har også et politisk miljø som jeg har mye mer tiltro til at kan ta tak i denne saken enn for eksempel Norge, noe som heldigvis ikke er tilfellet.

 

For meg så handler disse CRU emailene om bevis for ufine metoder brukt mot forskere som kritiserer IPCCs konklusjoner og forskningen de er basert på. Videre støtter det opp om forvridning av data og resultater. Disse resultatene står sentralt i akkurat denne konsensusen for at det foregår en menneskeskapt global oppvarming. Emailene forteller også en "oss og dem" mentalitet som ikke hører hjemme blant seriøse forskere. Mange emailer som går i retningen "Slett alt om sak X, person Y skal også gjøre det", "Hvis du gjør sånn og sånn unngår du å gi innsyn i forskningsprosessen" er veldig urovekkende. Spesielt siden verden i dag er i ferd med å gjøre beslutninger som resulterer i beløp man kjenner best fra Onkel Skrue i Donald blader.

Kort fortalt; det er snakk om sentral forskning i en sak som er av ytterst viktighet og det kommer frem mer og mer bevis for skittent spill, manipulasjon, mangel på innsyn i forskningsprosessen og mer. Burde det ikke være innsyn i internasjonalt forskningsarbeid som noen av vår tids viktigste politiske beslutninger skal taes på grunnlag av? Hvilken annen grunn enn at de har noe å skjule forklarer all hindringen av åpenhet i saken?

[Den Polse]

Wikipedia om forskningsprosess:

 

Confirmation

 

Science is a social enterprise, and scientific work tends to be accepted by the community when it has been confirmed. Crucially, experimental and theoretical results must be reproduced by others within the science community. Researchers have given their lives for this vision; Georg Wilhelm Richmann was killed by ball lightning (1753) when attempting to replicate the 1752 kite-flying experiment of Benjamin Franklin.[45]

 

To protect against bad science and fraudulent data, government research granting agencies like NSF and science journals like Nature and Science have a policy that researchers must archive their data and methods so other researchers can access it, test the data and methods and build on the research that has gone before. Scientific data archiving can be done at a number of national archives in the U.S. or in the World Data Center.

 

Kilde

 

Ganske fasinerende i hvor stor kontrast dette er til hva som kommer frem i emailene. Da spesielt 1107454306 og 1210341221

 

*Edit, putter en ny artikkel om saken i denne posten for å ikke lage alt for mange poster.

 

I artikkelen under har vi McIntyre som setter "hide the decline" i sammenhengen, har også med referansenummer til en email som angår grafen.

McIntyres artikkel

Endret 27. november 2009 av Den Polse

[sammyboy]

Mere om "hide the decline"

 

IPCC reviewer: “don’t cover up the divergence”

 

Dette "trikset" har tydeligvis blitt oppdaget i peer review prosessen og kommentert:

 

 

Show the Briffa et al reconstruction through to its end; don’t stop in 1960. Then comment and deal with the “divergence problem” if you need to. Don’t cover up the divergence by truncating this graphic. This was done in IPCC TAR; this was misleading (comment ID #: 309-18)

 

 

Men avvist og ikke hensyntatt av IPCC!!!! Her setter det seg som "overdommere" i peer review prosessen. Dersom det da er kamerater/kollegaer av forfatter som gjerne sitter som lead author blir dette høyst kritrikkverdig.

Bla Jones har vert lead author i IPCC, om han var det i dette tilfelle har eg ikke sjekket.

 

Dette bekrefter jo også uttalesene fra bla Lord Monckton at dersom forfatter og peer reviewer er uenige om noe velger IPCC å benytte forfatterens "versjon".

Endret 27. november 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Why 'climategate' won't stop greens

 

If you're wondering how the robot-like march of the world's politicians towards Copenhagen can possibly continue in the face of the scientific scandal dubbed "climategate," it's because Big Government, Big Business and Big Green don't give a s*** about "the science."

 

They never have.

 

What "climategate" suggests is many of the world's leading climate scientists didn't either. Apparently they stifled their own doubts about recent global cooling not explained by their computer models, manipulated data, plotted ways to avoid releasing it under freedom of information laws and attacked fellow scientists and scientific journals for publishing even peer-reviewed literature of which they did not approve.

 

Now they and their media shills -- who sneered that all who questioned their phony "consensus" were despicable "deniers," the moral equivalent of those who deny the Holocaust -- are the ones in denial about the enormity of the scandal enveloping them.

Endret 27. november 2009 av sammyboy