Miljø, global oppvarming og veien videre

[sammyboy]

Din tiltro til autoriteter og konsensus er beundringsverdig. Hadde vert morro om livet var så enkelt.

 

Eg vet hva som står på wikipedia og du har linket inn det meste som står der et utall ganger.

 

I den en øyblikket blir eg kritisert for å linke for mye, i neste øyeblikk for det motsatte.

Ikke lat som om jeg skriver noe annet enn det jeg skriver. Jeg har kritisert deg for en ting hele veien, og det er manglen på egne argumenter. Jeg vil at du skal argumentere selv og bruke en annarkjent kilde for data. Du drev for det meste å brukte linker til å argumenere for deg og vi har ingen anelse om det som står i lenkene dine er korrekt eller ikke, og mange av dem forstår du ikke selv en gang.

 

Når jeg kommenterte det lagde du en post med samme format, bare at du droppet lenkene sånn at det ble masse ubegrunnete påstander. Det er ikke noe bedre det.

 

 

Kan du ikke bare innrømme at du IKKE vil sette deg inn i de siste dagers hendelser og at du IKKE leser mine linker eller referanser at du IKKE vil ha en meningsfyllt debatte men er opptatt av å "vinne" men å bombe oss med wikibilder og artikkler som vi alle kjenner til fra før.

 

Eneste argumentet du sitter igjen med er "tror du alle disse tar feil"?

Når åtte ulike studier bruker identiske data for klimasensitivitet er det ikke så overaskende at de får tilnærmet likt resultat.

Det blir ikke noe mere riktig av den grunn.

Nå synker du dypt. Jeg er faktisk mer interesert i vitenskapen, og ikke siste dagers hendelser. Det synes jeg du også burde være.

 

De bruker ikke samme klimasentivitet. Hvis de hadde gjort det ville de ha fått samme grafer. Bruk hodet neste gang.

 

Her er Lindzen Og Choi's rapport som eg har nevnt tidligere:

 

http://www.seas.harvard.edu/climate/semina...oi.grl.2009.pdf

Det er helt klart diskusjon om hvor stor effeten er, men som sagt dette er linkbombing. Ingen av oss er i stand til å se om de har rett elller feil, eller om noen andre har rett eller feil. Dette er en diskusjon for fagmiljøene, og det er derfor noen grafer viste høyere temperaturøkning de neste 100 årene enn de andre.

 

Hva er poenget ditt med å vise den artikelen. Jeg kan også poste en annen artikkel som skriver at klimasensiviteten er høyere, men beviser det noe? Hvorfor kan du ikke heller prøve å forstå artiklene dine og begrunne dem her?

 

[Camlon]

Med det utfyllende svaret utfordrer jeg deg forklare hvordan du tror klimaet fungerer. Hvor mye vil temperaturen stige, eller vil den stige i det hele tatt? Hva er det som de forskningsprosjektene ikke har tatt med?

Endret 25. november 2009 av Camlon

[Baltazar94]

Den Polse: Klimaskeptiker er en som ikke tror på vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming. Det er ikke en person som mener at temperaturen øker med 2 grader istedenfor 4. Jeg kan også kalle dem klimanektere. Slike folk inkluderer Baltzar, Flesvik, kanskje deg og kanskje Sammyboy. Diskusjonen innenfor fagmiljøene vil jeg ikke gå inn i.

 

De brevene jeg har lest har handlet om å holde meningene vekk fra offentligheten. De fant jeg i en nyhetsartikkel. Hvis du mener at noen av brevene skriver at de prøver å skjule informasjon må du for det første vise at dette er noe som er vanlig, for det andre vise at de gjør det. Det er ikke min jobb. Drittkastingen din er ulovelig på dette forumet, jeg foreslår at du viser mer respekt til dine meddebatanter og holder slike angrep for deg selv. Angrep som "du kan for lite om vitenskapelig metode" viser egentlig hvor barnslig du er.

 

2,3. Det jeg skrev til Flesvik er helt sant og riktig. Jeg skulle gjerne ha skrevet om den faktiske saken, men hver gang jeg utfordrer Flesvik til noe ignorer han det. Det er ikke første gangen jeg gjentok det med formlen hans. Det er ikke første gang jeg har prøvd å diskutere med han om noe relevant, men etter alle bommertene hans har han gitt opp å diskutere saklig og driver nå med bare personangrep og diskutere hvorfor han ikke skal diskutere. Legg forresten merke til at det var han som startet diskusjonen, men allikavel kommer han etterpå "dette gidder jeg ikke mer".

 

Jeg har ikke oppdaget noen drittkasting eller personangrep hverken fra Den Polse eller flesvik, derimot er det mye rart som du har prestert i den retning mot alle her som ikke til enhver tid er enig med deg om den såkalte "konsensusen" ol.

 

Jeg skulle også gjerne likt å vite hva det er du har skrevet som er"sant og riktig" Mulig det er gjemt en plass, men jeg har nå hittil ikke oppdaget noe slikt.

[Camlon]

Jeg har ikke oppdaget noen drittkasting eller personangrep hverken fra Den Polse eller flesvik, derimot er det mye rart som du har prestert i den retning mot alle her som ikke til enhver tid er enig med deg om den såkalte "konsensusen" ol.

 

Jeg skulle også gjerne likt å vite hva det er du har skrevet som er"sant og riktig" Mulig det er gjemt en plass, men jeg har nå hittil ikke oppdaget noe slikt.

Nei

"du kan for lite om vitenskapelig metode" og masse andre sitater er ikke drittkasting. I dine øyne er jeg med i den verdenordenen din, så det er det ikke rart at det meste jeg skriver er feil i dine øyne.

Endret 25. november 2009 av Camlon

[Gjest Slettet+127836]

....

 

Galt og galt. Eg har satt BOLD på det navnene som går igjen to eller flere ganger i to eller flere studier.

Som du ser er det mye samme folkene som har laget disse og brukt stort sett samme treringdata. Da blir det jo ikke så underlig at de kommer frem til samme resultat. Som du ser går mange av navnene igjen i epostutvekslingen som er lekket på nettet.

Denne grafen blir presentert som "bevis" på at hockeysticken til M. Mann ikke var feil siden den blir bekreftet av mange flere studier. Problemet er jo bare at de samme personene sitter er å verifiserer sitt eget arbeid og peer reviewer hverandres arbeid. Noe som tildels bekreftes i epostene.

 

Du kan jo også legge merke til at den eneste grafen som viser en voldsom økning i temp idag er den i sort fra nettopp CRU der P. Jones er direktør. Her ligger litt av det som diskuteres nemlig at treringdata blir spleiset med målte temperaturer rundt 1960 fordi treringdata fra 1960 og frem til idag ikke viser en så markant økning som målte temp. Så kan en jo spørre seg om den spleisingen virker fornuftig... I think not.

Hvis CRU og P. Jones sitt arbeid ikke er godt nok så gjenstår det fortsatt 5 av eksemplene i grafen. Det finnes også flere andre proxy rekonstruksjoner som ikke baserer seg på treringer, men for eksempel koraller, stalagmitter, kjerneprøver(is/sedimenter). Forøvrig så er den sorte den eneste som når frem til 2004 - så det er ikke så rart at den er alene om å vise de siste årene. Hvis treringdata ikke er nøyaktig nok, som du sier over her - så betyr ikke det noenting annet enn at dataene fra før de kan kobles med temp målinger er usikrere.

 

Den generelle konklusjonen av disse datasettene i grafen er vel og det viktige:

 

"Although each of the temperature reconstructions are different (due to differing calibration methods and data used), they all show some similar patterns of temperature change over the last several centuries. Most striking is the fact that each record reveals that the 20th century is the warmest of the entire record, and that warming was most dramatic after 1920."

 

noe paleoklimatologisk arbeid:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/paleolast.html

Bok som oppsummerer noe av de forskjellige arbeidsmetodene brukt:

http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11676#toc

(bare for å påpeke at det blir brukt annet enn treringer)

[sammyboy]

....

 

Galt og galt. Eg har satt BOLD på det navnene som går igjen to eller flere ganger i to eller flere studier.

Som du ser er det mye samme folkene som har laget disse og brukt stort sett samme treringdata. Da blir det jo ikke så underlig at de kommer frem til samme resultat. Som du ser går mange av navnene igjen i epostutvekslingen som er lekket på nettet.

Denne grafen blir presentert som "bevis" på at hockeysticken til M. Mann ikke var feil siden den blir bekreftet av mange flere studier. Problemet er jo bare at de samme personene sitter er å verifiserer sitt eget arbeid og peer reviewer hverandres arbeid. Noe som tildels bekreftes i epostene.

 

Du kan jo også legge merke til at den eneste grafen som viser en voldsom økning i temp idag er den i sort fra nettopp CRU der P. Jones er direktør. Her ligger litt av det som diskuteres nemlig at treringdata blir spleiset med målte temperaturer rundt 1960 fordi treringdata fra 1960 og frem til idag ikke viser en så markant økning som målte temp. Så kan en jo spørre seg om den spleisingen virker fornuftig... I think not.

Hvis CRU og P. Jones sitt arbeid ikke er godt nok så gjenstår det fortsatt 5 av eksemplene i grafen. Det finnes også flere andre proxy rekonstruksjoner som ikke baserer seg på treringer, men for eksempel koraller, stalagmitter, kjerneprøver(is/sedimenter). Forøvrig så er den sorte den eneste som når frem til 2004 - så det er ikke så rart at den er alene om å vise de siste årene. Hvis treringdata ikke er nøyaktig nok, som du sier over her - så betyr ikke det noenting annet enn at dataene fra før de kan kobles med temp målinger er usikrere.

 

Den generelle konklusjonen av disse datasettene i grafen er vel og det viktige:

 

"Although each of the temperature reconstructions are different (due to differing calibration methods and data used), they all show some similar patterns of temperature change over the last several centuries. Most striking is the fact that each record reveals that the 20th century is the warmest of the entire record, and that warming was most dramatic after 1920."

 

noe paleoklimatologisk arbeid:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/paleolast.html

Bok som oppsummerer noe av de forskjellige arbeidsmetodene brukt:

http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11676#toc

(bare for å påpeke at det blir brukt annet enn treringer)

 

 

joda. men det blir vel bare 4 som står igjen. (M. Mann er med i det gode selskap også) Det 4 andre rapportene kjenner eg ikke og kan ikke uttale meg om hvilket forhold det har til Jones, Mann og CRU.

 

Og konklusjonen er vel at det bare er CRU sin sorte graf som viser at: the 20th century is the warmest of the entire record.

 

Som du ser er det mye som står og faller på CRU, Mann &co sitt arbeide. Derfor har også epostavsløringene blitt så svært viktige.

Endret 25. november 2009 av sammyboy

[Baltazar94]

I dine øyne er jeg med i den verdenordenen din, så det er det ikke rart at det meste jeg skriver er feil i dine øyne.

 

Feil. De som står bak den nye verdensordenen er onde mennesker. Men de er likevel uendelig mye smartere enn du er.

 

I mine øyne er du en religiøs fanatiker, og en "nyttig idiot" som blir brukt kynisk av folkene bak den nye verdensordenen for å oppnå det de vil, noe som inkluderer massemord på mesteparten av jordens befolkning.

 

Jeg syns synd på deg fordi du ikke er smart nok til å forstå at du blir brukt på denne måten, slik jeg også har medfølelse med alle andre som heller ikke klarer å forstå hva som foregår, og at de selv blir utnyttet og brukt.

Endret 25. november 2009 av Baltazar94

[sammyboy]

GM250

 

Her er et lite uttdrag fra en av filene fra CRU:

 

 

From the file data4alps.pro:

"IMPORTANT NOTE: The data after 1960 should not be used. The tree-ring density' records tend to show a decline after 1960 relative to the summer temperature in many high-latitude locations. In this data set this "decline" has been artificially removed in an ad-hoc way, and this means that data after 1960 no longer represent tree-ring density variations, but have been modified to look more like the observed temperatures."

 

Så da må en spørre seg hvorfor treringdata ikke stemmer overens med målte temperaturer og er da treringdata en god proxy for å rekonstruere temperaturer? Og er det da fornuftig å spleise treringdata med målte observasjoner?

 

 

Har du lagt merke til at dere er forholdsvis stor forskjell mellom kurvene helt til vi kommer til ca 1900. Da er plutselig "alle" enig.

Eg legger ikke noe særlig i det annet at de slo meg som litt rart.

Endret 25. november 2009 av sammyboy

[Den Polse]

Jeg skjønner hvordan det å få høre at man kan for lite om vitenskapelig metode og forskningsformidling kan være sårende, men det er slik jeg ser det. Du ser tydeligvis ikke forskjellen på å publisere vitenskapelig arbeid innen et fagmiljø og det å publisere til allmennheten. Det er en stor forskjell. Når du da etter at jeg har forklart denne forskjellen allerede fortsetter å argumentere med de samme feilaktige argumentasjonene så sier det meg to ting: 1, Du tar ikke til deg hva andre folk kommer med i diskusjonen. 2, Du kan fortsatt for lite om vitenskapelig metode og formidling til å skjønne hva problemet jeg tok opp egentlig dreier seg om når du igjen taler for å skjerme allmennheten fra forskerens arbeid.

 

Jeg må le litt av hvordan du sier at drittkastingen min er ulovelig på forumet samtidig som du poster akkurat hva jeg siterte av deg om Flesvik. Jeg kan ta ut de beste delene i tilfelle du ikke ser dem selv:

 

"Forresten legg merke til at Flesvik ikke svarte på det jeg skrev om den hjernedøde formlen han lagde. Det er fordi han vet hvor dum han er."

 

"Jeg angriper deg fordi svaret ditt var møkk."

 

Spesielt godt likte jeg spoilertag greia, virkelig diskusjon på et nivå man forventer av en som klager over andres måte å diskutere på.

 

Allikevel så skriker du nå ut at jeg driver med ulovelig drittkasting når du selv har sunket til et nivå ikke sett tidligere i denne tråden. Derfor følte jeg at feie for egen dør analogien min var rettmessig.

 

Merk at jeg over kommer med argumentasjon for denne "ulovelige drittkastingen" min om hvorfor jeg mener du ikke forstår ting som er sentralt for diskusjonen.

 

Videre vil jeg ikke poste emailene der jeg mener å ha belegg for å påstå hindring av peer review og mer da jeg ikke vet hvordan HW.no står med tanke på å poste materiale fra de hackede emailene. Skulle dette vise seg å være greit så vil jeg poste utdrag fra mailer med referansekoder slik at folk kan sjekke mailen i sin helhet om de skulle ønske slik at de kan bedømme selv og kontrollere at jeg ikke forvrenger fakta ved å ta teksten ut av sammenheng. Uansett så er emailene ganske lette å få tak i ved at veldig mye ligger på veldig mange sider og man kan laste ned hele pakken alt startet med flere steder så det er lett å ta en titt selv.

 

Din gjentatte "Så forklar hvordan alt fungerer du da!" er også et dårlig forsøk på hersketeknikk. Vil påstå at ingen på forumet her har kompetansen til å forklare hva forskere ikke klarer å bli enige om.

[Gjest Slettet+127836]

...

 

 

joda. men det blir vel bare 4 som står igjen. (M. Mann er med i det gode selskap også) Det 4 andre rapportene kjenner eg ikke og kan ikke uttale meg om hvilket forhold det har til Jones, Mann og CRU.

 

Og konklusjonen er vel at det bare er CRU sin sorte graf som viser at: the 20th century is the warmest of the entire record.

 

Som du ser er det mye som står og faller på CRU, Mann &co sitt arbeide. Derfor har også epostavsløringene blitt så svært viktige.

 

Jeg gjorde ett kjapt søk i Web of Science med relevante keywords(paleoclimatology, holocene bl.a.), hvor jeg ba spesifikt om arbeid som ikke inkluderer Briffa, Jones, eller Mann(selv om andre forskere med de navnene blir ekskludert da også hvis det er noen) - Fikk opp 141 treff, endel av de var arbeider på regionalt nivå, evt halvkulenivå, men det eksisterer da altså arbeid fra andre der ute.

 

Konklusjonen din er feil - for selv om ikke alle de andre går opp til 2004 er det faktisk endel av de som går opp til 1990, sjekk ut tallene i komma i posten min, det er årene grafene spenner.

 

Og ja, CRU har endel av arbeidet - men som jeg skriver lenger opp er det masse annet arbeid også.

[Gjest Slettet+127836]

Så da må en spørre seg hvorfor treringdata ikke stemmer overens med målte temperaturer og er da treringdata en god proxy for å rekonstruerer temperaturer? Og er det da fornuftig å spleise treringdata med målte observasjoner?

Har du lagt merke til at dere er forholdsvis stor forskjell mellom kurvene helt til vi kommer til ca 1900. Da er plutselig "alle" enig.

Eg legger ikke noe særlig i det annet at de slo meg som litt rart.

 

Jeg hadde ikke lagt altfor mye i det selv heller. Treringdata fra en lokalitet stemmer nok ikke overens med Globalt klima nei, det skulle vært litt av ett sammentreff. Man kan derimot bruke andre proxyer, som jeg foreslo ovenfor, og danne seg nye grafer hvis man føler usikkerheten er for stor.

 

Dendrokronologi har store usikkerheter tilknyttet seg og i den sammenheng er det ganske naturlig at man også får forskjellige grafer. Det at grafene er forskjellige frem til ca 1900 har bl.a. med usikkerheten å gjøre, for den er større jo lenger bakover man kommer(naturlig nok). Mens fra ca 1900 og utover har man mye bedre data å jobbe med som gjør at grafene "møtes" og er "enige" derfra og ut.

[DasDiskusjonsDude]

Folk som forsøpler irriterer.

[sammyboy]

...

 

 

joda. men det blir vel bare 4 som står igjen. (M. Mann er med i det gode selskap også) Det 4 andre rapportene kjenner eg ikke og kan ikke uttale meg om hvilket forhold det har til Jones, Mann og CRU.

 

Og konklusjonen er vel at det bare er CRU sin sorte graf som viser at: the 20th century is the warmest of the entire record.

 

Som du ser er det mye som står og faller på CRU, Mann &co sitt arbeide. Derfor har også epostavsløringene blitt så svært viktige.

 

Jeg gjorde ett kjapt søk i Web of Science med relevante keywords(paleoclimatology, holocene bl.a.), hvor jeg ba spesifikt om arbeid som ikke inkluderer Briffa, Jones, eller Mann(selv om andre forskere med de navnene blir ekskludert da også hvis det er noen) - Fikk opp 141 treff, endel av de var arbeider på regionalt nivå, evt halvkulenivå, men det eksisterer da altså arbeid fra andre der ute.

 

Konklusjonen din er feil - for selv om ikke alle de andre går opp til 2004 er det faktisk endel av de som går opp til 1990, sjekk ut tallene i komma i posten min, det er årene grafene spenner.

 

Og ja, CRU har endel av arbeidet - men som jeg skriver lenger opp er det masse annet arbeid også.

 

Ja klart der finnes andre arbeider. Men eg ser ikke de 141 andre på grafen der. Lord Monckton gjør et stort nummer av legge fram dusinvis med rapporter som viser noe annet enn disse 10 grafene, alt peer reviewed. tror han snakker om 500 rapporter som viser at "MWP was real, was global and warmer than the present"

 

 

Vi snakker sikkert litt forbi hverandre men mener du at noen av de andre kurvene viser det samme som den sorte frem til 1990? Blir vanskelig å se ut fra grafen så det blir i alle tillfelle synsing.

 

For meg ser det ut for at de bøyer av og ikke er varmere en MWP ihvertfall de som er synlige.

Endret 25. november 2009 av sammyboy

[Camlon]

Jeg skjønner hvordan det å få høre at man kan for lite om vitenskapelig metode og forskningsformidling kan være sårende, men det er slik jeg ser det. Du ser tydeligvis ikke forskjellen på å publisere vitenskapelig arbeid innen et fagmiljø og det å publisere til allmennheten. Det er en stor forskjell. Når du da etter at jeg har forklart denne forskjellen allerede fortsetter å argumentere med de samme feilaktige argumentasjonene så sier det meg to ting: 1, Du tar ikke til deg hva andre folk kommer med i diskusjonen. 2, Du kan fortsatt for lite om vitenskapelig metode og formidling til å skjønne hva problemet jeg tok opp egentlig dreier seg om når du igjen taler for å skjerme allmennheten fra forskerens arbeid.

 

Jeg må le litt av hvordan du sier at drittkastingen min er ulovelig på forumet samtidig som du poster akkurat hva jeg siterte av deg om Flesvik. Jeg kan ta ut de beste delene i tilfelle du ikke ser dem selv:

Kanskje lese det jeg skriver neste gang, istedenfor å forsette med drittkastingen din. At jeg brukte drittkasting mot Flesvik er ikke akkuratt et argument for å bruke drittkasting mot meg. Er det? Det er tydlig du har den tanken at din egen drittkasting er opplæring, mens andres er usakelig. Hvis du skal beskylde meg for å ignorere det andre skriver, får du jammen meg ikke ignorere det jeg skriver selv.

 

Det jeg skrev var at jeg har lest de brevene som skrev at de ville det holde det vekk fra folk flest. De skrev ingenting om at de skulle hindre dem i å utgi artiklene sine. At du tolker det som om jeg mente at peer-reviwed artikler er noe som hvermansen leser og dereter sier at jeg ikke forstår hva det er, er ganske frekt, og det sier mer om deg enn meg.

 

Videre vil jeg ikke poste emailene der jeg mener å ha belegg for å påstå hindring av peer review og mer da jeg ikke vet hvordan HW.no står med tanke på å poste materiale fra de hackede emailene. Skulle dette vise seg å være greit så vil jeg poste utdrag fra mailer med referansekoder slik at folk kan sjekke mailen i sin helhet om de skulle ønske slik at de kan bedømme selv og kontrollere at jeg ikke forvrenger fakta ved å ta teksten ut av sammenheng. Uansett så er emailene ganske lette å få tak i ved at veldig mye ligger på veldig mange sider og man kan laste ned hele pakken alt startet med flere steder så det er lett å ta en titt selv.

Helt greit, da har du ingen belegg for å påstå noe som helst og vi kan diskutere det saklige.

 

Din gjentatte "Så forklar hvordan alt fungerer du da!" er også et dårlig forsøk på hersketeknikk. Vil påstå at ingen på forumet her har kompetansen til å forklare hva forskere ikke klarer å bli enige om.

Nei, jeg ber deg om å forklare dine egne teorier. Forskere er enig om ganske mye, og en enkelt forsker har ganske presise meninger. Han kan ikke si nøyaktig hvor mye varmere remperaturen kommer til å bli, men han har sannsynligvis et ca tall. Han har en ide om hvordan klima fungerer.

 

Jeg vil at du skal forklare dine egne teorier. Det er ikke et hersketeknikk, det er hva tråden handler om. Når en person drev å debaterte hvorfor han mente stråleteorien er riktige istedenfor einsteins gravitasjonsteori, forklarte han hvorfor. Nei, han debaterte ikke hvor usaklige andres innlegg var. Tidligere drev skeptikere på forumet og forklarte at det var solen og masse andre grunner for tempreaturøkningen. Hvorfor ikke komme deg tilbake til tema og forklar hvordan ditt univers fungerer. Eller skal du forsette å forklare hvorfor du ikke skal forklare.

Endret 25. november 2009 av Camlon

[Gjest Slettet+127836]

Det kan godt hende vi snakker rundt hverandre ja, og sort var nok ett dårlig fargevalg for å vise grafene under.. Jeg har derimot funnet en ny sammenligningsgraf fra 2008 som er sakset fra en artikkel hvor de adresserer problemer(fremlag av for eks. S. McIntyre and R. McKitrick)

 

Artikkelen er her: http://www.pnas.org/content/105/36/13252.full

 

grafen jeg sikter til er her:

http://www.pnas.org/content/105/36/13252/F3.large.jpg

 

Hvordan vi velger å tolke disse er individuellt, som du påpeker. Jeg tror nok at det ikke er tilfeldig at alle viser samme trend fra 1900 og utover.

[Baltazar94]

Se filmen hos Youtube

[sammyboy]

Det kan godt hende vi snakker rundt hverandre ja, og sort var nok ett dårlig fargevalg for å vise grafene under.. Jeg har derimot funnet en ny sammenligningsgraf fra 2008 som er sakset fra en artikkel hvor de adresserer problemer(fremlag av for eks. S. McIntyre and R. McKitrick)

 

Artikkelen er her: http://www.pnas.org/content/105/36/13252.full

 

grafen jeg sikter til er her:

http://www.pnas.org/content/105/36/13252/F3.large.jpg

 

Hvordan vi velger å tolke disse er individuellt, som du påpeker. Jeg tror nok at det ikke er tilfeldig at alle viser samme trend fra 1900 og utover.

 

 

Den var bedre ja.

Men eg mener at det to Instrumental record fra HAD og CRU ikke burde vært der da det til en viss grad ikke blir sammelignet epler med epler men instrumentdata med proxydata :-)

Ser du den?

 

Da hadde resten av grafene også vært mindre alarmerende mhp temperaturutvikling.

 

Ellers virker jo forklaringen din med større usikkerheter dess lenger tilbake i tid fornuftig.

Endret 25. november 2009 av sammyboy

[vanedyret]

Cosmic Rays and Climate

26 Mar 2008

Among the most puzzling questions in climate change is that of solar-climate variability, which has attracted the attention of scientists for more than two centuries. Until recently, even the existence of solar-climate variability has been controversial, €”perhaps because the observations had largely involved correlations between climate and the sunspot cycle that had persisted for only a few decades. Over the last few years, however, diverse reconstructions of past climate change have revealed clear associations with cosmic ray variations recorded in cosmogenic isotope archives, providing persuasive evidence for solar or cosmic ray forcing of the climate. However, despite the increasing evidence of its importance, solar-climate variability is likely to remain controversial until a physical mechanism is established. Although this remains a mystery, observations suggest that cloud cover may be influenced by cosmic rays, which are modulated by the solar wind and, on longer time scales, by the geomagnetic field and by the galactic environment of Earth. Two different classes of microphysical mechanisms have been proposed to connect cosmic rays with clouds: firstly, an influence of cosmic rays on the production of cloud condensation nuclei and, secondly, an influence of cosmic rays on the global electrical circuit in the atmosphere and, in turn, on ice nucleation and other cloud microphysical processes. Considerable progress on understanding ion-aerosol-cloud processes has been made in recent years, and the results are suggestive of a physically-plausible link between cosmic rays, clouds and climate. However, a concerted effort is now required to carry out definitive laboratory measurements of the fundamental physical and chemical processes involved, and to evaluate their climatic significance with dedicated field observations and modelling studies.

http://cdsweb.cern.ch/record/1098138?ln=bg

 

Cosmic rays and climate

2009-06-04

The current understanding of climate change in the industrial age is that it is predominantly caused by anthropogenic greenhouse gases, with relatively small natural contributions due to solar irradiance and volcanoes. However, palaeoclimatic reconstructions show that the climate has frequently varied on 100-year time scales during the Holocene (last 10 kyr) by amounts comparable to the present warming - and yet the mechanism or mechanisms are not understood. Some of these reconstructions show clear associations with solar variability, which is recorded in the light radio-isotope archives that measure past variations of cosmic ray intensity. However, despite the increasing evidence of its importance, solar-climate variability is likely to remain controversial until a physical mechanism is established. Estimated changes of solar irradiance on these time scales appear to be too small to account for the climate observations. This raises the question of whether cosmic rays may directly affect the climate, providing an effective indirect solar forcing mechanism. Indeed recent satellite observations - although disputed - suggest that cosmic rays may affect clouds. This talk presents an overview of the palaeoclimatic evidence for solar/cosmic ray forcing of the climate, and reviews the possible physical mechanisms. These will be investigated in the CLOUD experiment which begins to take data at the CERN PS later this year.

http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/

 

Climate Change: The Physical Basis and Latest Results

2009-09-03

The 2007 Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concludes: "Warming in the climate system is unequivocal." Without the contribution of Physics to climate science over many decades, such a statement would not have been possible. Experimental physics enables us to read climate archives such as polar ice cores and so provides the context for the current changes. For example, today the concentration of CO2 in the atmosphere, the second most important greenhouse gas, is 28% higher than any time during the last 800,000 years. Classical fluid mechanics and numerical mathematics are the basis of climate models from which estimates of future climate change are obtained. But major instabilities and surprises in the Earth System are still unknown. These are also to be considered when the climatic consequences of proposals for geo-engineering are estimated. Only Physics will permit us to further improve our understanding in order to provide the foundation for policy decisions facing the global climate change challenge.

http://cdsweb.cern.ch/record/1205595

 

http://www.google.no/search?hl=no&lr=&...art=10&sa=N

[sammyboy]

Her er en fersk oppdatering på gjennomgangen av programmeringskodene til CRU.

 

Climategate: hide the decline – codified

[sammyboy]

Denne var intreressant. Her får de altså to helt forskjellige kurver ut fra samme rådata.

 

Uh, oh – raw data in New Zealand tells a different story than the “official” one.

 

Her er den offisielle versjonen som er "justert":

 

Her er den alternative versjonen som er ujustert:

 

Vi ser dette i filene fra CRU at de justerer/vekter temperaturene fra det ulike årstall.

I et eksempel ser vektingen slik ut(fra CRU filene):

(0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,2.6,2.6,2.6)

Her ser vi hvordan 1930-40 tallet blir gitt en negativ vekting og nyere tid blir gitt en kraftig positiv vekting.

Finnes der noen god vitenskapelig grunn for å differensiere temperaturene så kraftig??

Her er dette plottet.

 

Endret 26. november 2009 av sammyboy