Miljø, global oppvarming og veien videre

[sammyboy]

eg har etter beste evne prøvd å ta deg seriøst Camlon men du skuffer hver gang. Hvor blir det hevdet at CO2 ikke påvirker klima? Eg skjønner det er vanskelig for deg nå som kilden din (Wiki) ikke er oppdatert på det seneste hendelser.

 

Det er kommet litt: http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate

 

du får kikke om du finner noe som kan hjelpe..

[flammekaster]

Eg tror ikke vi kan hjelpe degmed å bli overbevist. At du tolker dette som en "ikkesak" viser like dårlig dømmekraft som forskernen har utvist. Det har garanater blitt trykket ekstra mye på DELETE knappen rundt og i verden de siste dagene, helt sikkert på begge sider.

 

...

 

Willis vs. The CRU: A History of (FOI) Evasion

 

Og igjen kan jeg demonstrere det eneste som har vært mitt poeng hele tiden i denne debatten: At du, og mange med deg, trekker konklusjoner altfor raskt på altfor lite kildemateriale. Jeg har aldri sagt at det er en "ikkesak"; jeg har sagt at det godt kan hende det er mye rusk i disse e-postene, jeg har sagt det godt kan hende Phil Jones er korrupt - men jeg kunne ikke se at det bevismaterialet som ble lagt frem var overbevisende i det hele tatt, og jeg argumenterte for hvorfor (på flere konkrete sitater), og ba deg GJENTATTE GANGER om å argumentere for HVORFOR du menter det var overbevisende materiale. I stedet sendte du meg kun en lenke til en lang liste sitater som, utifra de jeg leste, jeg fremdeles ikke kan se at argumenterer noe godt for de påstandene om korrupsjon og en del vel så ille saker, du kom med.

 

Etter å ha hevdet at klimasaken burde legges død på grunn av en kommentar i en privat e-post om at en klimaforsker ikke var så lei seg for at sin argeste meningsmotstander var død, har du nå endelig klart å poste en lenke som faktisk har noe substans. Den setter en mengde e-poster i sammenheng og kontekst, og jeg synes slett ikke det ser bra ut for CRUs omdømme etter å ha lest den. Jeg kan selvsagt ikke konkludere med noe bare etter å ha lest dette heller (og jeg er ikke nødvendigvis alltid enig med forfatteren om hva som er "etisk" og hva som ikke er det), men jeg ser nå på det som en del mer sannsynlig at CRU nok kan ha bedrevet en del virksomhet som kan sterkt kritiseres.

[Camlon]

Og camelon presterer å gjennta seg selv for tusende gang eller noe slikt. Grattis.

 

Jeg gidder ikke å svare flere ganger på dette da jeg har gjordt det flere ganger før. Se på mine tideligere svar så vil du se hva jeg ville ha svart enda en gang men som ikke går inn hos deg.

 

Du har ikke kommet med noen egene argumenter, el. men bare vist til allmektige wikipedia og sagt at CO2 er en drivhusgass (ja hvor har jeg fornektet det? ting er litt mer sammensatt enn det sjønner du). Og jeg har svart at hvis man redigerer wikipedia vil det bli forandret tilbake iløpet av minutter eller timer sikkert av noen av de samme folkene som står bak disse e-postene så det er ganske fånyttes, dessuten har ikke jeg noen interesse av, tid til eller kunnskap nokk til å endre denne artikkelen og hvis du ser på artikkelen så er den såkallt semi-protected så det var ikke så lett å redigere den alikevel. Og hvis du ser på diskusjonen på artikkelen så vil du se at mange har redigert for så å bli redigert bort igjenn. Og wikipedia er heller ingen kilde, den viser bare til kilder. Så lykke til med å vise til wikipedia som kilde i hovedoppgaven din.

Jeg og andre har linket til div. rapporter og websider akkurat som du hal linket til wikipedia (og jeg har også oppsummert hva flere av disse går ut på men gidder ikke det flere ganger nå) også kommer du bare med att det er userriøst uten noen argumenter for hvorfor eller hva som er feil. Også krever du at "skeptikerene" liksom skal "argumentere for sine egene teorier" når det jo helt klart er andre forskere som står bak teoriene og disse "skeptikerene" bare refererer til deres arbeid.

 

Jeg gidder ikke mer av dine uendelige gjenntagelser og hersketeknikker og jeg gidder heller ikke å gjennta meg selv i det uendelige "so goodbye camlon" det nytter ikke å snakke til en vegg lengere.

Jeg gjentar meg selv fordi du ikke svarer Flesvik. En diskusjon fungerer ved at en gir et svar, så kommer et motangrep, etc. Når du da ikke svarer på motangrepet og jeg tar opp det samme spørsmålet, kan du ikke si at du har allerede svart. Jeg angriper deg fordi svaret ditt var møkk.

 

Du sier det selv. "Du har ingen bevis for det du skriver", og "det blir forandret tilbake" lurer på hvorfor Flesvik? Kanskje fordi du tar feil? Du sier selv at du ikke har kunnskap nok til å forandre den, men du har tydligvis kunnskap nok til å vite at forskerene som har doktorgrader i dette emnet tar feil.

 

Hva er du prøver å vise med lenkene dine. Vitenskapelig konsensus vet vi allerede, du forandrer ikke vitenskapelig konsensus ved å hente artikler som du ikke forstår som du tror er imot vitenskapelig konsensus. (selv om de i mange tilfeller ikke er det) Det eneste du vil er forklare hvorfor du ikke skal forklare og hvorfor du ikke skal diskutere med meg selv om det var tydlig at det var du som startet diskusjonen her. Hva er galt meg deg?

 

Forresten legg merke til at Flesvik ikke svarte på det jeg skrev om den hjernedøde formlen han lagde. Det er fordi han vet hvor dum han er.

 

Svar da flesvik, hvis du kan så mye om dette emnet hvordan presterte du å lage en så dårlig formel?

 

Hvis dere lurer på hva formlen var, så skulle den beskrive PPM i atmosfæren og var dette

C=C0 +((I+M)-U)/V hvor I er naturlig uttslipp av PPM M er mennesklig uttslipp, U er naturlig inntak og V er volum. Som er idiotisk på mange måter, fordi man ikke kan legge sammen PPM verdier, tid mangler, volum har ingenting med saken å gjøre og units passer ikke sammen. Allikavel tvihold Flesvik på den og nå har han blitt stum.

 

Dette er forresten bare toppen av isfjellet av alle dummhetene Flesvik har kommet med. Nå foretrekker han å diskutere hvorfor han ikke skal diskutere, fordi det er han flinkere til.

Endret 25. november 2009 av Camlon

[Camlon]

eg har etter beste evne prøvd å ta deg seriøst Camlon men du skuffer hver gang. Hvor blir det hevdet at CO2 ikke påvirker klima? Eg skjønner det er vanskelig for deg nå som kilden din (Wiki) ikke er oppdatert på det seneste hendelser.

 

Det er kommet litt: http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate

 

du får kikke om du finner noe som kan hjelpe..

Alle andre enn deg hevder det.

 

Baltzar tror på en verdensorden og at alt er bare tull, Flesvik mener at CO2 påvirker nesten ingenting og tidligere mente han at det ikke påvirket i det hele tatt, robertaas tror heller det ikke påvirker, likeledes med samtlige som har debatert. Du vet jeg ikke fordi det eneste du poster er lenker, og du har aldri diskutert en eneste gang. Jeg har vanskelig å ta deg seriøst også, det eneste du klarer er tydligvis å poste en haug med lenker fra skeptikersidene dine. Hva med å argumentere ordentlig?

 

Wikipedia er en kilde du kan forandre Sammyboy? Ja, deg! Men det er tydlig at du ikke gjør det. Hvorfor det? Det er også tydlig at du liker å kritisere meg, fordi jeg bruker en god kilde med seriøs informasjon som alle kan forandre. Jeg trenger ikke å hente random støttekilder, jeg kan bruke en kilde som til og med du kan forandre som er regnet som veldig seriøs. Jeg synes du skal holde deg for god til slikt.

 

De seneste hendelsene er at det ble sendt noen brev fra et institutt som ikke var spesielt bra. Hvis det var sånn lokk over skeptikerene, hvorfor klarer du å finne så mye skeptikermateriale da?

Endret 25. november 2009 av Camlon

[sammyboy]

Eg tror ikke vi kan hjelpe degmed å bli overbevist. At du tolker dette som en "ikkesak" viser like dårlig dømmekraft som forskernen har utvist. Det har garanater blitt trykket ekstra mye på DELETE knappen rundt og i verden de siste dagene, helt sikkert på begge sider.

 

...

 

Willis vs. The CRU: A History of (FOI) Evasion

 

Og igjen kan jeg demonstrere det eneste som har vært mitt poeng hele tiden i denne debatten: At du, og mange med deg, trekker konklusjoner altfor raskt på altfor lite kildemateriale. Jeg har aldri sagt at det er en "ikkesak"; jeg har sagt at det godt kan hende det er mye rusk i disse e-postene, jeg har sagt det godt kan hende Phil Jones er korrupt - men jeg kunne ikke se at det bevismaterialet som ble lagt frem var overbevisende i det hele tatt, og jeg argumenterte for hvorfor (på flere konkrete sitater), og ba deg GJENTATTE GANGER om å argumentere for HVORFOR du menter det var overbevisende materiale. I stedet sendte du meg kun en lenke til en lang liste sitater som, utifra de jeg leste, jeg fremdeles ikke kan se at argumenterer noe godt for de påstandene om korrupsjon og en del vel så ille saker, du kom med.

 

Etter å ha hevdet at klimasaken burde legges død på grunn av en kommentar i en privat e-post om at en klimaforsker ikke var så lei seg for at sin argeste meningsmotstander var død, har du nå endelig klart å poste en lenke som faktisk har noe substans. Den setter en mengde e-poster i sammenheng og kontekst, og jeg synes slett ikke det ser bra ut for CRUs omdømme etter å ha lest den. Jeg kan selvsagt ikke konkludere med noe bare etter å ha lest dette heller (og jeg er ikke nødvendigvis alltid enig med forfatteren om hva som er "etisk" og hva som ikke er det), men jeg ser nå på det som en del mer sannsynlig at CRU nok kan ha bedrevet en del virksomhet som kan sterkt kritiseres.

 

Du tillegger meg en hel del meninger som eg ikke har postet på denne tråden.

 

Det var kjekt at du likte linken og som eg HELE tiden har sagt må denne samlingen av eposter sees i en sammenheng over 10-15 år!! At du m fl. ikke kan denne historien er ikke min feil.

 

Om du mener eg burde satt meg ned å skrevet hele denne historien til dere for å underbygge mitt argument blir merkelig da dette burde være kjent for alle som har engasjert deg i denne saken.

[sammyboy]

eg har etter beste evne prøvd å ta deg seriøst Camlon men du skuffer hver gang. Hvor blir det hevdet at CO2 ikke påvirker klima? Eg skjønner det er vanskelig for deg nå som kilden din (Wiki) ikke er oppdatert på det seneste hendelser.

 

Det er kommet litt: http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate

 

du får kikke om du finner noe som kan hjelpe..

Alle andre enn deg hevder det.

 

Baltzar tror på en verdensorden og at alt er bare tull, Flesvik mener at CO2 påvirker nesten ingenting og tidligere mente han at det ikke påvirket i det hele tatt, robertaas tror heller det ikke påvirker, likeledes med samtlige som har debatert. Du vet jeg ikke fordi det eneste du poster er lenker, og du har aldri diskutert en eneste gang. Jeg har vanskelig å ta deg seriøst også, det eneste du klarer er tydligvis å poste en haug med lenker fra skeptikersidene dine. Hva med å argumentere ordentlig?

 

Wikipedia er en kilde du kan forandre Sammyboy? Ja, deg! Men det er tydlig at du ikke gjør det. Hvorfor det? Det er også tydlig at du liker å kritisere meg, fordi jeg bruker en god kilde med seriøs informasjon som alle kan forandre. Jeg trenger ikke å hente random støttekilder, jeg kan bruke en kilde som til og med du kan forandre som er regnet som veldig seriøs. Jeg synes du skal holde deg for god til slikt.

 

De seneste hendelsene er at det ble sendt noen brev fra et institutt som ikke var spesielt bra. Hvis det var sånn lokk over skeptikerene, hvorfor klarer du å finne så mye skeptikermateriale da?

 

Dette har eg skrevet om wikipedia før:

 

Eg er ukonfortabel med måten Wikipedia blir brukt som en "seriøs" klide.

All informasjon som ligger der vil være farget av oppfattningene til de som legger inn "informasjonen".

 

Wikipedia er ikke mye annet enn en meningsmåling som gjengir flertallets oppfatning og/eller oppfatingen til dem som føler sterkest for det enkelte emner.Det er svært lett for interessegrupper å manipulere dersom de ser verdien av det.

 

Wikipedia kan være en grei plass til å finne ut f.eks hvor høy Galdhøpiggen er, men å søke informasjon der angående kontroversielle tema som f.eks klima (et tema der det finnes økonomiske egeninteresser i 100- milliardklassen) blir fullstendig feil. Det blir som å slå opp i Bibelen for å få bekreftet at GUD finnes.

[Camlon]

Dette har eg skrevet om wikipedia før:

 

Eg er ukonfortabel med måten Wikipedia blir brukt som en "seriøs" klide.

All informasjon som ligger der vil være farget av oppfattningene til de som legger inn "informasjonen".

 

Wikipedia er ikke mye annet enn en meningsmåling som gjengir flertallets oppfatning og/eller oppfatingen til dem som føler sterkest for det enkelte emner.Det er svært lett for interessegrupper å manipulere dersom de ser verdien av det.

 

Wikipedia kan være en grei plass til å finne ut f.eks hvor høy Galdhøpiggen er, men å søke informasjon der angående kontroversielle tema som f.eks klima (et tema der det finnes økonomiske egeninteresser i 100- milliardklassen) blir fullstendig feil. Det blir som å slå opp i Bibelen for å få bekreftet at GUD finnes.

Jeg er ihvertfall ukomfertabel av å lese lukkete kilder som du kommer med. De kan spre enhver løgn, skjult i et vanskelig språk eller mangel på dokumentasjon uten at jeg kan finne det ut. Det jeg bruker wikipedia hovedsakelig til er ikke konklusjonen deres, men det de skriver om konsensus og dataene deres, fordi hvis det er ett sted jeg kan hente ordentlige data for f.eks. CO2-økning er det wikipedia.

 

Wikipedia er kanskje ikke perfekt, men det er den beste kilden ute på nettet. Det er fordi at de skriver det sånn at man kan forstå uten å ha studert emnet i mange år, du kan være ganske sikker på at dataene er korrekte og det er en meningsmåling istedenfor en lukket kilde som kan spre løgner uten å bli tatt for det.

Endret 25. november 2009 av Camlon

[sammyboy]

Dette har eg skrevet om wikipedia før:

 

Eg er ukonfortabel med måten Wikipedia blir brukt som en "seriøs" klide.

All informasjon som ligger der vil være farget av oppfattningene til de som legger inn "informasjonen".

 

Wikipedia er ikke mye annet enn en meningsmåling som gjengir flertallets oppfatning og/eller oppfatingen til dem som føler sterkest for det enkelte emner.Det er svært lett for interessegrupper å manipulere dersom de ser verdien av det.

 

Wikipedia kan være en grei plass til å finne ut f.eks hvor høy Galdhøpiggen er, men å søke informasjon der angående kontroversielle tema som f.eks klima (et tema der det finnes økonomiske egeninteresser i 100- milliardklassen) blir fullstendig feil. Det blir som å slå opp i Bibelen for å få bekreftet at GUD finnes.

 

Jeg er ihvertfall ukomfertabel av å lese lukkete kilder som du kommer med. De kan spre enhver løgn, skjult i et vanskelig språk eller mangel på dokumentasjon uten at jeg kan finne det ut. Det jeg bruker wikipedia hovedsakelig til er ikke konklusjonen deres, men det de skriver om konsensus og dataene deres, fordi hvis det er ett sted jeg kan hente ordentlige data for f.eks. CO2-økning er det wikipedia.

 

Wikipedia er kanskje ikke perfekt, men det er den beste kilden ute på nettet. Det er fordi at de skriver det sånn at man kan forstå uten å ha studert emnet i mange år, du kan være ganske sikker på at dataene er korrekte og det er en meningsmåling istedenfor en lukket kilde.

 

Forskjellen er at eg har aldri linket til sider som om det var "sannhet" det avgjør enhver leser selv om de vil ta dette for god fisk. Du derimot poster WIKI-linkene dine som om det var oppleste og vedtatte sannheter.

Endret 25. november 2009 av sammyboy

[Camlon]

Forskjellen er at eg har aldri linket til sider som om det var "sannhet" det avgjør enhver leser selv om de vil ta dette for god fisk. Du derimot poster WIKI-linkene dine som om det var oppleste og vedtatte sannheter.

Nei, jeg gjør ikke det.

 

Jeg bruker wikipedia til en ting, og det er å hente data. Grunnen til at jeg bruker wikipedia er fordi det er det beste stedet å hente data, fordi jeg antar at hvis det er feil vil noen med kunnskap komme å forandre det. Jeg ville gjort det hvis jeg så at noen data var feil innenfor et emne jeg har peiling på. Jeg bruker aldri wikipedia til å argumentere for meg. Du bruker derimot lukkete kilder til å argumentere for deg selv. Som sagt de kan spre enhver løgn uten at man vet det.

 

Jeg ønsker at du skal argumentere selv. Bruk noen data som jeg kan stole på og forklar hvorfor du mener at konklusjonen din er riktig. Hvorfor vil du ikke gjøre det?

Endret 25. november 2009 av Camlon

[sammyboy]

Eg har argumenter i massevis.

Det blir veldig lite produktiv diskusjon av at eg argumenterer for et skeptisk syn på AGW når alt du klarer å komme tilbake med er en link til Wikipedia og "du tar feil"...

 

Og de siste dagene når eg har argumentert i lengre innelegg har du, i mangel på wikipediastoff, gått på meg som person og anklaget med for ikke å debattere og argumentere slik du vil.

Endret 25. november 2009 av sammyboy

[robertaas]

Akkurat som at det er ikkesak at Dr. Lindzen ble betalt for foredrag og lignende og stod på lønningslippen til oljeselskap for 15 år siden

Om man fikk betalt en flybilett for 16 år siden så står man altså på lønninglisten?

[Camlon]

Eg har argumenter i massevis.

Det blir veldig lite produktiv diskusjon av at eg argmenterer for et skeptisk syn på AGW når alt du klarer å komme tilbake med er en link til Wikipedia og "du tar feil"...

 

Og de siste dagene når eg har argumentert i lengre innelegg har du, i mangel på wikipediastoff, gått på meg som person og anklaget med for ikke å debattere og argumentere slik du vil.

For det første synes jeg det er meget frekt av deg å komme med slike løgner. Jeg har aldri postet en wikipedialink og skrevet, du tar feil. Jeg bruker som sagt wikipedia til en ting og det er å hente data, hvis noen poster data fra andre kilder må jeg sjekke wikipedia for å se om dataene er korrekte. Det hadde vært mye mer meningsfylt hvis skeptikerene hadde brukt data fra wikipedia, enn når de må alltid hente skeptikerdata fra lukkete kilder.

 

Nei, du har ikke det. Faktisk har jeg aldri sett deg forklare et eneste sted hvorfor du har rett. Du har linket til mange lukkete lenker, men du har aldri skrevet hvorfor du har rett. Du bruker veldig mye tid på å skrive hvorfor du mener IPCC er dumme, og andre lignende ting. Men du bruker ikke noe tid på å forklare hvorfor du har rett.

 

F.eks. i en annen tråd debaterer jeg imot en som ikke tror på einsteins gravitasjonsteori. Til forskjell fra dere forklarer han hvorfor han tror stråleteorien sin er korrekt. Nei, han linker ikke til masse andre folk og nei han skriver ikke om hvor dumme han mener forskere er, eller hvordan de skjuler informasjon. Dette gjorde dere også tidligere, men det har dere tydligvis sluttet å gjøre.

Endret 25. november 2009 av Camlon

[sammyboy]

Litt mer bakgrunn for de som måtte være interessert

 

Endret 25. november 2009 av sammyboy

[Gjest Slettet+127836]

Hvordan i alle dager kan det brukes Youtube som en ukritisk kilde, når brukere i tråden misliker wikipedia så sterkt? Det er faktisk mer usikkert, i og med at ikke folk kan påpeke feil og i så måte rette innholdet..

 

Her er forresten hva de selv sier om Corbett Report:

The Corbett Report provides podcasts, interviews, articles and videos about breaking news and important issues from 9/11 Truth and false flag terror to the Big Brother police state, eugenics, geopolitics, the central banking fraud and more

(www.corbettreport.com/)

 

Jeg må innrømme jeg har mistet litt oversikt over hva som egentlig diskuteres i denne tråden, siden vi alle er enige om at CO2 i atmosfæren påvirker klimaet. Er det til hvilken grad det påvirker klimaet?

 

Mer kildekritikk, mindre personangrep

[Baltazar94]

Nei, de snakket i hovedsak om å få idiotiske meninger vekk fra publikum. Stråmenn kan du holde deg god for. I alle fagmiljøer finnes det idioter

 

Riktig. De er samme type personer som deg. De mener også at de som har andre meninger enn dem selv er idioter.

 

Og de vil også skjule sannheten, og fremføre løgnen som sannhet. Akkurat som deg.

[Camlon]

Nei, de snakket i hovedsak om å få idiotiske meninger vekk fra publikum. Stråmenn kan du holde deg god for. I alle fagmiljøer finnes det idioter

 

Riktig. De er samme type personer som deg. De mener også at de som har andre meninger enn dem selv er idioter.

 

Og de vil også skjule sannheten, og fremføre løgnen som sannhet. Akkurat som deg.

Mer det at folk som deg vil plukke opp den ene forskeren som gir ut mye kødd og late som om det er vitenskapelig konsensus. Det verste er at noen som ikke er klimaskeptikere en gang, later dere som om er klimaskeptikere.

 

Jeg må innrømme jeg har mistet litt oversikt over hva som egentlig diskuteres i denne tråden, siden vi alle er enige om at CO2 i atmosfæren påvirker klimaet. Er det til hvilken grad det påvirker klimaet?

Nei, ikke alle er enige i dette, Baltzar og Flesvik er begge uenige. Ingen her har evner nok til å diskutere om det blir en 2C temperaturøkning eller en 4C temperaturøkning iløpet av det neste 100 årene.

Endret 25. november 2009 av Camlon

[sammyboy]

Hvordan i alle dager kan det brukes Youtube som en ukritisk kilde, når brukere i tråden misliker wikipedia så sterkt? Det er faktisk mer usikkert, i og med at ikke folk kan påpeke feil og i så måte rette innholdet..

 

Her er forresten hva de selv sier om Corbett Report:

The Corbett Report provides podcasts, interviews, articles and videos about breaking news and important issues from 9/11 Truth and false flag terror to the Big Brother police state, eugenics, geopolitics, the central banking fraud and more

(www.corbettreport.com/)

 

Jeg må innrømme jeg har mistet litt oversikt over hva som egentlig diskuteres i denne tråden, siden vi alle er enige om at CO2 i atmosfæren påvirker klimaet. Er det til hvilken grad det påvirker klimaet?

 

Mer kildekritikk, mindre personangrep

 

Klart der bør være klidekritikk. Som sagt blir det opptil hver enkelt selv å vurdere verdien av det f.eks jeg poster av linker.

 

Men her forsøker du å antyde at intervjuobjektets fortelling ikke er sannferdig ved å så tvil om budbringeren, Corbettreport.

En mønster som går igjen svært ofte, klarer en ikke å ta ballen tar en mannen istedenfor.

 

Kunne sikkert vært mer konstruktivt om du hadde adressert det Prof. Ball sier istedenfor med en kommentar eller to.

 

Det er klart du mister oversikten når eg poster relevante synspunkter og linker til de siste dagers hendelser men som drukner i personangrep, herskerteknikker og tøv fra et par personer som tydeligvis alltid må ha siste ordet uansett hvor verdiløst det er.

Endret 25. november 2009 av sammyboy

[Gjest Slettet+127836]

Sammyboy; kanskje roe deg ned litt nå. Du kan ikke klage på personangrep fra motdebatanter når du synker like lavt, om ikke lavere selv.

 

Tror forøvrig ikke du ser skogen for bare trær akkurat nå. Jeg mener at i stedet for å poste propaganda fra forkvaklede sinn her i tråden, så bør du også utøve kildekritikk og spørre deg selv om du kanskje kan utelate noe av linkspammen din fra de mest useriøse kildene. Enkelte som leser tråden svelger alt om konspirasjoner har jeg inntrykk av, og det kan ikke være sunt å helle så mye bensin på bålet som du gjør.

 

Og, selv om ting i ditt syn er relevant, er det ikke dermed sagt at det er relevant for tråden. Du utfører veldig mange avsporinger i stedet for å kanskje avgrense debatten til ett område(men det er kanskje meningen?). Hersketeknikker bruker du aktivt selv, så sitt ikke der på din høye hest..

[Baltazar94]

Nei, de snakket i hovedsak om å få idiotiske meninger vekk fra publikum. Stråmenn kan du holde deg god for. I alle fagmiljøer finnes det idioter

 

Riktig. De er samme type personer som deg. De mener også at de som har andre meninger enn dem selv er idioter.

 

Og de vil også skjule sannheten, og fremføre løgnen som sannhet. Akkurat som deg.

Mer det at folk som deg vil plukke opp den ene forskeren som gir ut mye kødd og late som om det er vitenskapelig konsensus. Det verste er at noen som ikke er klimaskeptikere en gang, later dere som om er klimaskeptikere.

 

Jeg må innrømme jeg har mistet litt oversikt over hva som egentlig diskuteres i denne tråden, siden vi alle er enige om at CO2 i atmosfæren påvirker klimaet. Er det til hvilken grad det påvirker klimaet?

Nei, ikke alle er enige i dette, Baltzar og Flesvik er begge uenige. Ingen her har evner nok til å diskutere om det blir en 2C temperaturøkning eller en 4C temperaturøkning iløpet av det neste 100 årene.

 

 

Det er ikke lenger noen vits å diskutere co2, temperaturer ol.

Fordi det som nå har skjedd er at de epostene og dokumentene som nå er lekket ut, viser det som jeg hele tiden har hevdet, nemlig at alt er en stor svindel og et politisk vedtak av ipcc. Det har ikke noe med vitenskap å gjøre.

 

Ingen kan heller si noe om temperaturen vil gå opp eller ned de neste hundre årene.

Det er umulig, fordi klimaet forandrer seg hele tiden, uavhengig av hva vi mennesker gjør.

[Baltazar94]

Etter det som nå har skjedd med denne klimasvindelen som nå er blitt avslørt, så må vi gå ut fra at hvis politikere eller noen andre fremdeles pusher på med dette tøvet om "menneskeskapt global oppvarming" og at våre utslipp av co2 er "skadelig"

Så er de svindlere, og/eller religiøse fanatikere som desperat prøver å redde sin religion.

 

For de tusenvis av dokumenter og eposter som nå er lekket ut og avslører svindelen, kan ganske enkelt ikke overses av noen som har en interesse i dette emnet.