Miljø, global oppvarming og veien videre

[sammyboy]

Avsløringene er MEGET spesielle Camlon. Dette kommer det til å bli leven av, spesiellt i US.

 

 

Her er en artikkel som eg anbefaler de som har prøvd å sverte Prof R. Lindzen's rykte ved å koble ham til oljeindustrien.

Koker vel ned til 300 dollar for en flyreise for mange mange år siden.

 

http://www.forskning.no/artikler/2007/mars/1173436376.97

[Den Polse]

Camlon

Publikum? Det er ikke snakk om publikum her, det er i hovedsak snakk om peer reviews og fagtidsskrifter, altså ikke noe som alle og enhver kommer over, men beregnet for fagmiljøet. Hvis du ikke ser problemet med hvordan det diskuteres måter å holde "skeptiske forskere" fra å få arbeidet sitt igjennom peer review og i fagtidsskrifter eller hvordan de har virkelig gjort en innsats for å forhindre innsyn i tallmaterialet og metode brukt så er det endel om vitenskapelig metode og forskningsformidling som har gått deg hus forbi og du burde være veldig varsom i uttalelser om akkurat dette.

 

Det ser også ut til at du er av den overbevisningen at alle som ikke støtter menneskeskapt global oppvarming i hovedsak er en liten gjeng uopplyste individer og forskere. Dette stemmer ikke. Sjekk ut forskere som Richard Lindzen, legg også gjerne merke til hvordan det på wikipedia om ham er en del som ingen klimaforskere som støtter IPCC sin konklusjon har, nemlig: "Consulting fees and Funding sources of other organizations". Noe jeg synes er ganske underholdende med tanke på denne artikkelen på Forskning.no jeg leste for en stund siden. Ellers har man Henk Tenneke, Aksel Winn-Nielsen og mange fler

 

 

Disse emailene betyr ikke nødvendigvis at menneskeskapt global oppvarming ikke skjer, men at mange av de sentrale forskerne bak IPCC rapporten har urent mel i posen og at "hockey stick" grafen er manipulert. Denne grafen som har blitt løftet frem som beviset på global oppvarming. Her ser det også ut som du polariserer ståstedene til partene, noe som gjør det vanskeligere å forstå hvor "vi" vil med dette. "Klimaskeptikerne" er verken organisert eller har nødvendigvis de samme målene. Poenget er overordnet at skal klimaforskning og global oppvarming være grunnlagt vitenskapelig så MÅ det tåle å utsettes for testing og deriblant kritikk, det er en del av den vitenskapelige metode. Klimaforskningen har gått i en retning der kun forskning som støtter synet til IPCC blir "tillatt". Vitenskap går i stor grad fremover ved at den utfordrer det etablerte.

 

Sammyboy diskuterer ikke ordentlig? Dette er helt unødvendig forsøk på hersketeknikk. Han poster oppdateringer i denne veldig aktuelle saken, noe jeg ihvertfall setter stor pris på i tillegg til at han forklarer sine synspunker. Det er du som kaster bort folks tid her med å klage om dårlig diskusjon uten grunnlag.

 

Aller sist. Hvordan kan du si at avsløringene ikke er spesielle? Du skrev over at du ikke har lest dem og ikke hadde tenkt å lese dem. Hvilket grunnlag har du da for å påstå at dette ikke er stort? Hvordan argumenterer du for din påstand om at de ikke er spesielle? Ganske tynt vil jeg påstå.

[sammyboy]

Vi hører nok ikke mye fra Camlon nå før Wiki-bloody-pedia er oppdatert på de siste dagers hendelser ;-)

[flammekaster]

Sammyboy diskuterer ikke ordentlig? Dette er helt unødvendig forsøk på hersketeknikk. Han poster oppdateringer i denne veldig aktuelle saken, noe jeg ihvertfall setter stor pris på i tillegg til at han forklarer sine synspunker.

 

Han poster oppdateringer, OG kommer med sine personlige konklusjoner. Jeg har spurt ham mangfoldige ganger om å argumentere ordentlig for dem, men det gjør han ikke. Om det er galt å ikke diskutere på et diskusjonsforum kan jo - diskuteres (!), men jeg vil ihvertfall til en viss grad stille meg bak Camlons påstand.

[Baltazar94]

Jeg referer aldri til IPCC, jeg referer til wikipedia. Det er en kilde som du kan forandre om du ønsker det. Det er helt klart den aller beste kilden på nettet, fordi temaet er turbulent, det er et svar og det er en veldig aktivt emne. Det er det beste stedet å hente offesielle data, for uttslipp av CO2 og ligndende.

 

 

Wikipedia er ikke noen god kilde til noe som helst, og den kan kun brukes i de tilfeller der den bakkes opp av andre uavhengige kilder.

 

Wikipedia er bare en forlengelse av svindelsystemet i ipcc, fordi wikipedia kontrolleres av de samme folkene som står bak ipcc og hele den internasjonale kriminelle organisasjonen kalt FN.

[Baltazar94]

Alarmistjournalisten George Monbiot sier unnskyld og krever oppvask.

 

Monbiot issues an unprecedented apology - calls for Jones resignation

 

Her har vi noe så sjeldent som en ærlig journalist. Og det han gjør bør han respekteres for. Jeg skulle bare ønske at journalister i Norge, samt politikere og andre klimahysterikere var like ærlige og sto fram og ba om unnskyldning for den falske skremselspropagandaen de har spredt.

[sammyboy]

Meget godt og relativt nøytralt skrevet av Judy Curry, 2009 November 22 Endret 24. november 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Denne var knakende god, om medias rolle og da spesiellt Andy Revkin i NYtimes.

 

Andrew Revkin Spins ‘ClimateGate’ Story By K. Daniel Glover | November 23, 2009

[StormEagle]

Hvorfor ellers argumentere så bastant på at "vi/konsensusen" har rett, når svært få (visst noen) faktisk kan underbygge den så og si vedtatte forskningen man har kommet fram til. Dersom det da ikke er nok til å vise til et hav av grafer og hvordan man har forstått CO2 sin virkning som klimagass og andre faktorers relative ubetydelighet.

 

Klimaskeptikere (ihvertfall her) har sluttet å gjøre det. Det eneste de gjør nå er å linke til sine andre medfølgere, eller hevde at offesielle grafer er feil. Hadde klimaskeptikere faktisk giddet å argumentere for hvorfor de mener det de sier er riktig kunne jeg ha debatert. De vet dermed godt at de vil bli debatert i senk om de prøver seg.

Du har vel ikke gjordt noe annet enn å linke til wikipedia selv og ikke kommet med noen egene argumenter. Hvorfor forventer du dette av "skeptikerene" når du ikke evner å gjøre det selv?

 

Jeg har skrevet dette flere ganger men det eneste du sier at at "du holder deg til den offisielle teorien" som tydeligvis er wikipedia, etterfulgt av hvis du ikke tror på det kan du redigere wikipedia selv og noen andre usakelige hersketeknikker og personanngerp. Dette begynner å bli ganske gammelt og oppbrukt.

 

Argumenter for "teoriene dine" selv hvis du forventer dette fra "skeptikerene"

Litt vanskelig å argumentere for noe, hvis dere ikke gidder å argumentere. Jeg har argumentert veldig mye faktisk, og du har vist deg å være virkelig kunnskapsløst når du argumenter. F.eks. husker du formlen din Flesvik. Legg forresten merke til at Flesvik ikke vil komme til å svare på dette, fordi han har forstått hvor dum han var.

 

Jeg bruker wikipedia som kilde, det er en kilde som til og med du kan redigere. Hvorfor forandrer du ikke wikipedia hvis den tar feil. Du skrev det selv tidligere, de ville redigere det tilbake fordi du har ingen bevis på det du skriver. Vi bruker wikipedia som kilde, fordi alle kan forandre den. Jeg vet at du ikke liker argumentet "Hvorfor redigerer du ikke wikipedia", men det er fordi det er sant. Du kan gjøre det, og de vil la det stå om du har rett.

 

Og camelon presterer å gjennta seg selv for tusende gang eller noe slikt. Grattis.

 

Jeg gidder ikke å svare flere ganger på dette da jeg har gjordt det flere ganger før. Se på mine tideligere svar så vil du se hva jeg ville ha svart enda en gang men som ikke går inn hos deg.

 

Du har ikke kommet med noen egene argumenter, el. men bare vist til allmektige wikipedia og sagt at CO2 er en drivhusgass (ja hvor har jeg fornektet det? ting er litt mer sammensatt enn det sjønner du). Og jeg har svart at hvis man redigerer wikipedia vil det bli forandret tilbake iløpet av minutter eller timer sikkert av noen av de samme folkene som står bak disse e-postene så det er ganske fånyttes, dessuten har ikke jeg noen interesse av, tid til eller kunnskap nokk til å endre denne artikkelen og hvis du ser på artikkelen så er den såkallt semi-protected så det var ikke så lett å redigere den alikevel. Og hvis du ser på diskusjonen på artikkelen så vil du se at mange har redigert for så å bli redigert bort igjenn. Og wikipedia er heller ingen kilde, den viser bare til kilder. Så lykke til med å vise til wikipedia som kilde i hovedoppgaven din.

Jeg og andre har linket til div. rapporter og websider akkurat som du hal linket til wikipedia (og jeg har også oppsummert hva flere av disse går ut på men gidder ikke det flere ganger nå) også kommer du bare med att det er userriøst uten noen argumenter for hvorfor eller hva som er feil. Også krever du at "skeptikerene" liksom skal "argumentere for sine egene teorier" når det jo helt klart er andre forskere som står bak teoriene og disse "skeptikerene" bare refererer til deres arbeid.

 

Jeg gidder ikke mer av dine uendelige gjenntagelser og hersketeknikker og jeg gidder heller ikke å gjennta meg selv i det uendelige "so goodbye camlon" det nytter ikke å snakke til en vegg lengere.

Endret 24. november 2009 av flesvik

[StormEagle]

Teknisk ukeblad har forresten også tatt saken, men det virker som at resten av norges media ikke tør, eller har en annen agenda.

http://www.tu.no/natur/article229434.ece

 

Og jeg kan nokk tenke meg at det foregår massiv gjennomgåing og sletting av e-post på Bjerknessenteret, CICERO, ol. organisasjoner og universiteter nå for å unngå noe liknende som CRU. Vi får bare håpe at hvis noe slikt foregår så er det noen på innsiden som er fornuftig nokk til å varsle de rette folkene/mediene om dette.

Endret 24. november 2009 av flesvik

[StormEagle]

At det er en politisert og manipulert prosess kan vi nok være enige om. Men så har de også måttet "kjempe" mot en motstand som ikke akkurat heller har virket å være villig til å lempe på sine meninger.

Viljen til å vurdere kompromisser eller møtes på halvveien har jeg ikke sett noe til hverken fra den ene eller andre siden.

Kjempe mot en motstand? Har det ikke vært konsensus, og fryd og gammen blandt forskerene da i følge IPCC med fler? I følge alle klimahysterikerene har det jo ikke vært noe særlig å kjempe mot annet enn et fåtall konspirasjonsgærninger ikke sannt? Og hvis man ser på media så er det vel ikke så mye tvil om hvem som har fått suverent mest dekning heller?

 

Hva er det de har kjempet mot som har legitimert juks, utskvising, lattterliggjøring og løgn?

Endret 24. november 2009 av flesvik

[Baltazar94]

Teknisk ukeblad har forresten også tatt saken, men det virker som at resten av norges media ikke tør, eller har en annen agenda.

http://www.tu.no/natur/article229434.ece

 

Og jeg kan nokk tenke meg at det foregår massiv gjennomgåing og sletting av e-post på Bjerknessenteret, CICERO, ol. organisasjoner og universiteter nå for å unngå noe liknende som CRU. Vi får bare håpe at hvis noe slikt foregår så er det noen på innsiden som er fornuftig nokk til å varsle de rette folkene/mediene om dette.

 

 

Vi må nok regne med at CICERO var godt informert om dette, og med på svindelen.

 

Så her er det etter min mening grunn til å se på folkene i CICERO som skyldige inntil det motsatte er bevist.

[robertaas]

 

:!:

[sammyboy]

Obama's Science Advisor, John Holdren, figurerer også i epostene som en forkjemper for Hockeysticken til Mann.

 

Obama’s Science Czar John Holdren involved in unwinding “Climategate” scandal

Endret 24. november 2009 av sammyboy

[cFc]

Flott fyr det der.

 

In a book Holdren co-authored in 1977, the man now firmly in control of science policy in this country wrote that:

 

• Women could be forced to abort their pregnancies, whether they wanted to or not;

• The population at large could be sterilized by infertility drugs intentionally put into the nation's drinking water or in food;

• Single mothers and teen mothers should have their babies seized from them against their will and given away to other couples to raise;

• People who "contribute to social deterioration" (i.e. undesirables) "can be required by law to exercise reproductive responsibility" -- in other words, be compelled to have abortions or be sterilized.

• A transnational "Planetary Regime" should assume control of the global economy and also dictate the most intimate details of Americans' lives -- using an armed international police force.

 

linky, (også bekreftet på wikipedia)

 

(Ikke alle påstandene er bekreftet, men at han var med på denne boken. Da jeg ikke har lest den selv så kan jeg ikke gå god for alle disse påstandene)

Endret 24. november 2009 av cFc

[flammekaster]

Og jeg kan nokk tenke meg at det foregår massiv gjennomgåing og sletting av e-post på Bjerknessenteret, CICERO, ol. organisasjoner og universiteter nå for å unngå noe liknende som CRU. Vi får bare håpe at hvis noe slikt foregår så er det noen på innsiden som er fornuftig nokk til å varsle de rette folkene/mediene om dette.

 

Det kan jo godt hende, om CRU og CICERO har rent mel i posen eller ikke. Når man ser hvor lett det er å lage en storm av et slikt tynt kildemateriale, som tilsynelatende gjør det greit å lese privat e-post stjålet og ulovlig lagt ut for alle og enhver til å lese, vil jo enhver organisasjon, om de er korrupte eller ikke, unngå en slik situasjon. Dette må jo ihvertfall være konklusjonen så lenge ingen klarer å komme med en enkel liten liste med sitater som man med en stor grad av sannsynlighet kan si at har graverende innhold. Jeg er ikke overbevist av noen av "overskriftene" jeg har lest blant de fra den listen Sammyboy har postet en del ganger, og jeg har argumentert for hvorfor. De av dere som er svært sikre på at denne saken er alvorlig, har vel derfor lest noen andre sitater enn de jeg har. Post dem gjerne, og argumenter for hvorfor de er graverende, og hvorfor de sannsynligvis ikke er tatt ut av kontekst.

[sammyboy]

Eg tror ikke vi kan hjelpe degmed å bli overbevist. At du tolker dette som en "ikkesak" viser like dårlig dømmekraft som forskernen har utvist. Det har garanater blitt trykket ekstra mye på DELETE knappen rundt og i verden de siste dagene, helt sikkert på begge sider.

 

Som sagt så et er en skam at disse meget sentrale forskerne har fått "kuppe" sannheten i dette ekstremt viktige spørsmålet og igjennom sine arbeidsmetoder, som er godt synlig i eposkommunikasjonen, har diskreditert tiår med klimaforskning og på et avgjørende øyeblikk der verdens ledere og IPCC behøver verdens befolknings tillit.

 

Dette har ikke noe med hvem som har rett eller ikke, det går på tillit. Metodene som brukes på være av en karakter som skaper tillit. Her har "the Hockey Team" misbrukt denne tilliten som er gitt dem på det groveste og dette kommer til å store kosekvenser for hele prosessen og forsinke den, i verste fall stoppe den helt.

 

 

Her kan du lese litt om FOI prosessen satt i sammenheng med dem som har etterspurt data gjennom FOI og epostene som er lekket ut. Da er det gjerne enklere å se den RØDE tråden....

 

Willis vs. The CRU: A History of (FOI) Evasion

Endret 25. november 2009 av sammyboy

[Gjest Slettet+127836]

Akkurat som at det er ikkesak at Dr. Lindzen ble betalt for foredrag og lignende og stod på lønningslippen til oljeselskap for 15 år siden så bør det være en ikkesak for skeptikerene at Holdren var medforfatter av en bok i 1977. (Hvilken del av boken skrev han?)

[sammyboy]

Her er mer tech stuff der coden gåes etter i sømmene.

 

Climategate Computer Codes Are the Real Story

 

 

konklusjon:

 

 

1. They didn't want to release their data or code, and they particularly weren't interested in releasing any intermediate steps that would help someone else

 

2. They clearly have some history of massaging the data - hell, practically water-boarding the data - to get it to fit their other results. Results they can no longer even replicate on their own systems.

 

3. They had successfully managed to restrict peer review to what we might call the "RealClimate clique" - the small group of true believers they knew could be trusted to say the right things.

Endret 25. november 2009 av sammyboy

[Camlon]

Camlon

Publikum? Det er ikke snakk om publikum her, det er i hovedsak snakk om peer reviews og fagtidsskrifter, altså ikke noe som alle og enhver kommer over, men beregnet for fagmiljøet. Hvis du ikke ser problemet med hvordan det diskuteres måter å holde "skeptiske forskere" fra å få arbeidet sitt igjennom peer review og i fagtidsskrifter eller hvordan de har virkelig gjort en innsats for å forhindre innsyn i tallmaterialet og metode brukt så er det endel om vitenskapelig metode og forskningsformidling som har gått deg hus forbi og du burde være veldig varsom i uttalelser om akkurat dette.

 

Det ser også ut til at du er av den overbevisningen at alle som ikke støtter menneskeskapt global oppvarming i hovedsak er en liten gjeng uopplyste individer og forskere. Dette stemmer ikke. Sjekk ut forskere som Richard Lindzen, legg også gjerne merke til hvordan det på wikipedia om ham er en del som ingen klimaforskere som støtter IPCC sin konklusjon har, nemlig: "Consulting fees and Funding sources of other organizations". Noe jeg synes er ganske underholdende med tanke på denne artikkelen på Forskning.no jeg leste for en stund siden. Ellers har man Henk Tenneke, Aksel Winn-Nielsen og mange fler

 

 

Disse emailene betyr ikke nødvendigvis at menneskeskapt global oppvarming ikke skjer, men at mange av de sentrale forskerne bak IPCC rapporten har urent mel i posen og at "hockey stick" grafen er manipulert. Denne grafen som har blitt løftet frem som beviset på global oppvarming. Her ser det også ut som du polariserer ståstedene til partene, noe som gjør det vanskeligere å forstå hvor "vi" vil med dette. "Klimaskeptikerne" er verken organisert eller har nødvendigvis de samme målene. Poenget er overordnet at skal klimaforskning og global oppvarming være grunnlagt vitenskapelig så MÅ det tåle å utsettes for testing og deriblant kritikk, det er en del av den vitenskapelige metode. Klimaforskningen har gått i en retning der kun forskning som støtter synet til IPCC blir "tillatt". Vitenskap går i stor grad fremover ved at den utfordrer det etablerte.

 

Sammyboy diskuterer ikke ordentlig? Dette er helt unødvendig forsøk på hersketeknikk. Han poster oppdateringer i denne veldig aktuelle saken, noe jeg ihvertfall setter stor pris på i tillegg til at han forklarer sine synspunker. Det er du som kaster bort folks tid her med å klage om dårlig diskusjon uten grunnlag.

 

Aller sist. Hvordan kan du si at avsløringene ikke er spesielle? Du skrev over at du ikke har lest dem og ikke hadde tenkt å lese dem. Hvilket grunnlag har du da for å påstå at dette ikke er stort? Hvordan argumenterer du for din påstand om at de ikke er spesielle? Ganske tynt vil jeg påstå.

Nei, de snakket i hovedsak om å få idiotiske meninger vekk fra publikum. Stråmenn kan du holde deg god for. I alle fagmiljøer finnes det idioter. Det finnes fagfolk som mener at evolusjon ikke eksisterer og det finnes fagfolk som mener at CO2 ikek påvirker klimaet. Begge to er idioter, men du mener kanskje det bare gjelder de som ikke tror på evolusjon og at det er "annerledes".

 

Richard Lindzen er ingen klimaskeptiker. Han støtter ikke teoriene til IPCC, men han er ingen klimaskeptiker fordi han forsatt mener at CO2 påvirker klimaet og bruiker ordentlig data.

 

Ingen av dere diskuterer ordentlig. Når jeg til og med utfordret dere og ba dere om å forklare hvordan CO2 ikke påvirket klimaet var det ingen av dere som ville det. Dere har sluttet med det, fordi dere mangler argumenter og vil bli banket i enhver diskusjon. Prøv deg, forklar hvorfor CO2 ikke påvirker klimaet, eller skal du forklare hvorfor du ikke skal forklare som alle andre her i tråden?

Endret 25. november 2009 av Camlon