Miljø, global oppvarming og veien videre

[sammyboy]

Hvilket mandat mener du at disse karene som klimaforskere har for å prøve å hindre henne. ??

 

Tar de en besluttning på egne vegne "til alles beste"??

Er det klimaforskningens "miljøangenter" dette?

Endret 23. november 2009 av sammyboy

[M3tt]

vilket mandat mener du at disse karene som klimaforskere har for å prøve å hindre henne. ??

Tar de en besluttning på egne vegne "til alles beste"??

De prøver å stoppe henne fordi de mener hun tar feil og har en politisk agenda, akkurat som dere prøver å stoppe dem fordi dere mener de tar feil og har en politisk agenda. Med mindre man er totalt blottet for evnen til å se ting fra mer enn en side er det trivielt å se at det er det samme som skjer i begge tilfeller. Dessverre ser det ut til å gjelde ganske mange i denne saken.

[sammyboy]

vilket mandat mener du at disse karene som klimaforskere har for å prøve å hindre henne. ??

Tar de en besluttning på egne vegne "til alles beste"??

De prøver å stoppe henne fordi de mener hun tar feil og har en politisk agenda, akkurat som dere prøver å stoppe dem fordi dere mener de tar feil og har en politisk agenda. Med mindre man er totalt blottet for evnen til å se ting fra mer enn en side er det trivielt å se at det er det samme som skjer i begge tilfeller. Dessverre ser det ut til å gjelde ganske mange i denne saken.

 

Eg forstår hvorfor de prøver å stoppe henne men er det disse karenes jobb?? Hele epost utvekslingen viser jo akkkurat det som har blitt hevdet før, en elite-tenkning der kun "vår" forskning er riktig og alle andre bør stoppes.

Den viser også forskere som er mer opptatt av å ha rett og vet svaret og prøver å få resultatene til å passe med dette.

 

Dette skjer helt sikker på begge sider, men poenget her er at forskningen som ligger som grunnlag for mye av IPPC's konklusjoner kan han en sterkt bias mot en politisk agenda.

 

Dette bør sjekkes nermere og da i første omgang men et krav om FULL åpenhet og deling av data, metoder og resultater. Uten dette vil det alltid kunne stilles tvil ved et hvilket som helst resultat.

 

Så langt registerer eg at det er denne gjengen som ikke liker åpenhet... Har de da noe å skjule? Hvis ikke, hva er da problemet???

Endret 23. november 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Denne er litt teknisk men setter dette med databehandlig, åpenhet og kontroll i et perspektiv når ser antydninger på hvordan databehandlingen forgår hos de "anerkjente" klima forskerene.

 

 

I'm a statistical programmer for "BIG PHARMA" . For every new drug application, the FDA requires that we give them: raw data, analysis datasets (which are a merging of raw datasets and algorithms applied to raw data), a description of the algorithms and statistical methods, AND all our code. Then, the FDA reviewers try to come up with our results. This is done for every drug or medical device before approval.

 

--

I've done "qualified installs" for Pharma companies.

 

What the non-Pharma folks might not know: For every single bit of hardware and software used for all the stuff JNL listed, it must be installed "just so". Every Single Step of Every Single Procedure must be defined in advance. Even if it is just "Open box. Plug in cord. Turn power switch on.".

 

A "Qualified Install" has a predefined process and it has an implementor. It also has a Manager (that was me) and a QA officer (that may have been specific to the particular company, but the rest is FDA mandated).

 

The Manager watches the Implementor (i.e. systems admin) do each step.

Each step must be done EXACTLY AS WRITTEN. Then both the sysadmin and the manager sign off the step. At the end of the entire process a PREDEFINED QA process is performed and the output must match EXACTLY.

 

Then the manager gets to sign off the whole package and hand it over to the Company QA guy (who was watching over the shoulder of the manager watching over the shoulder of the SysAdmin.).

 

The whole package is copied, filed with the company, and sent to the FDA.

 

This is so that they can exactly duplicate everything the drug company did, including "Open the box, plug it in, turn on power". (Though that second list would not pass a "Qualified Install" since I used commas instead of periods and said "turn on power" instead of "Turn power switch on"; it did not match my first list. Yes, it IS that picky.)

 

So not only must all the stuff JNL listed be sent to the FDA, but also every single bit of hardware assembly, software installation, software configuration, (the works) must be a "Qualified Install" and documented. And lord help you if NetApp changes the power-on button from Red to Orange and your Qualified Install says "Turn On Red Power Button Lower Left".

 

IF the FDA decides to test something you sent, and the Qualified Install docs don't match what they experience when, oh, booting up a Sun Server, guess what: Your drug gets rejected until you get it right. So when you say "install Solaris" you'd better have the exact release number noted and it better behave exactly the same each time.

 

So that is what you must do if you want to sell a an aspirin with a new type of inert binder in it or even just wanted to make a "kosher aspirin" with an enteric coating blessed by a Rabbi .

 

But enslave the world with carbon taxes? Destroy world economies? Claim thermageddon happening now? That can be done with completely undefined and substantially broken software with no comments, no procedures, irreproducible runs (as the comments in HARRY_README show), and with no clue if the product works.

Grab an aspirin tin / bottle and think about it, for just a few moments.

[sammyboy]

Litt om medias rolle...

 

 

Media missing the plot on "climate gate"; Its the fraud! stupid

 

Uttdrag:

 

 

To the credit of the New York Times, Associated Press and Washington Post - reliable outlets for promoting global warming alarmism, protecting those who craft it and marginalizing those who point out its weaknesses and excesses - they all ran stories in the past 48 hours addressing the documents somehow obtained from the computers of a UK university serving as the warming movement and industry's Mother Ship. My great surprise is even greater because these outlets have demonstrated a pattern of only giving ink to embarrassing controversies after a week or so, once it appears that damage control is needed and the alarmists have gotten their story straight.

 

Since this affirms, not "reveals", the scandal that so many have been explaining is the global warming industry, it also raises the issue of how can each of these media outlets still miss the plot? Well, they are doing so in a fashion so uniform, and in the face of such outrageous exposition of the scandal that is unfolding, that I conclude it is nonetheless yet another exercise in damage-control.

[Baltazar94]

Nå begynner disse svindlerne som kaller seg selv for "klimaforskere" å stå frem for å fremstille seg selv som ofre.

 

De mener jo at det er forgalt at de ikke skal få lov til å svindle folk som de vil.

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2764049.ece

Endret 23. november 2009 av Baltazar94

[jonlem]

jon

 

så konklusjonen din er at når den ene siden bøyer og tøyer reglene så kan den andre siden gjøre det også?

Hvor så du at jeg skrev det?

Min konklusjon er akkurat hva jeg skrev; dette er en høyst unødvendig og smålig storm i et lite vannglass.

Jeg sier på ingen måte at det er greit at noen tøyer og bøyer reglene, bare at jeg overhodet ikke er sjokkert over at det foregår. Og at ingen bør prøve å påstå at den ene siden er det spor bedre enn den andre. Sånn sett bør skeptikerne trå varsomt her, plutselig er det de som blir "avslørt".

 

Det er jo de som står bak CO2-svindelen og deres menighet som i en årrekke har stått for svertekampanjer og sensurering av sine meningsmotstandere og forskere som har ønsket å få tilgang til data for å sjekke påstandene.

Og dette er liksom noe som kun foregår på den ene "siden" ? Særlig.

 

Det viktigste spørsmålet her er korrupsjon og forskningssvindel. Det burde være klart at de har hatt økonomisk gevinst av sin svindel.

Igjen, er det heller ikke en enveis ting. Uten å vite om konkrete eksempler, tør jeg vedde minst en arm og et bein på at det eksisterer "klimaskeptisk" forskning som også er kraftig farget av økonomiske interesser. Det er plenty mennesker og industri som vil tape store penger på eventuelle tiltak mot menneskeskapte klimaendringe.

Jeg mener fortsatt det viktigste i denne saken nå må være å bli enige. Enten den ene eller den andre veien.

 

Legfolk bør klart stille klav til åpenhet i slike prosesser som de må betale dyrt for. Det var jo ganske mange milliarder som man skulle brenne av på tull for å stoppe en konstruert krise. Legfolk bør også stille krav til at svindel, korrupsjon og maktmisbruk bør få konsekvenser for de forskere de gjelder.

 

Synes du virkelig det er helt greit at man foreslår store omlegginger av vårt samfunn basert på:

-resultater man har kommet frem til ved manipulering av målinger for å nå en bestemt konklusjon?

-metoder som man nekter å offentliggjøre?

-data som hemmeligholdes/destrueres?

-sensur og forfølgelse av forskere som er uenige eller ønsker å sjekke fakta?

Det er da en viss forskjell på å stille krav til åpenhet og ærlighet i forskningen, og å stille fagfolks kunnskaper i tvil? Hvem er du til å så tvil om en høyt utdannet fagpersons kunnskaper?

Du gjør ikke det med mindre den aktuelle fagpersonens konklusjoner strider mot egne egoistisk baserte ønsker og behov, gjør du vel?

 

Ellers er jeg ett hundre prosent enig i at forsknig av såpass stor viktighet for samfunnet bør foregå med store krav til åpenhet og ærlighet, men en vil aldri kunne klare å forhindre at den er til en viss grad farget og påvirket av økonomiske og ikke minst politiske interesser.

Så igjen, min mening om dette er at det bare er nok et spark mellom meningsmotstanderne i en stor, kontroversiell og kompleks sak. Det er på ingen måte slik at dette bør være "døden" for klimadebatten, da vil vi stå igjen med en veldig ufullstendig og usikker "konklusjon".

Jeg mener det viktigste må være å enes om et felles standpunkt, ikke drive på med slik smålig skittgraving som dette er.

[StormEagle]

Hmm. Det kan virke som at det har vært en misstanke lenge innen dette "klimaforskermiljøet" om at noe slikt kunne skje eller hadde skjedd siden det er flere oppfordringer til å slette e-poster og til å skrive e-poster som om de skulle kunne bli offentliggjordt. Så det kan jo hende at det ville sett mye værre ut også hvis ikke denne misstanken hadde vært der. Bare en spekulasjon fra min side.

Endret 23. november 2009 av flesvik

[sammyboy]

Det er påfallende å registere at en del debatanter ikke evner å se hvor stort dette egentlig er og hvilke konsekvenser dette vil få. Storm i et vannglass er det definitivt ikke.

 

Her vil de komme granskinger og høringer på løpende bånd, både i UK og US. Dette sprer seg som ild i tørt gress nå, søk på ClimateGate på google og du får nå nesten 100 000 treff.

 

Her er fra fox news:

 

Endret 23. november 2009 av sammyboy

[jonlem]

Og når ble egentlig Fox News og andre massemedia en god kilde til uhildet og objektiv informasjon?

Det er jo de som tjener på slikt, og selvfølgelig blåser de det opp. De skal jo skape overskrifter og tjene penger.

[robertaas]

Det er da en viss forskjell på å stille krav til åpenhet og ærlighet i forskningen, og å stille fagfolks kunnskaper i tvil? Hvem er du til å så tvil om en høyt utdannet fagpersons kunnskaper

Når i alle dager har jeg påstått at de har gjennomført svindel av ren ignoranse? Etter å ha satt meg inn i fagområdet og lest mye fra IPCC og andre rapporter har jeg lenge postet her at det var både på tvers av vitenskapelige tradisjoner har vært en lukket prosess hvor de har nektet andre tilgang til data og metoder og at de har har drevet ren forskningssvindel med manipulering av resultater. Publiseringen av brevene har bare bekreftet det jeg lenge har sagt.

Du gjør ikke det med mindre den aktuelle fagpersonens konklusjoner strider mot egne egoistisk baserte ønsker og behov, gjør du vel?

Når ble det egoisme å ønske å følge vitenskapelige prinsipper og ha en åpen debatt? Endret 23. november 2009 av robertaas

[robertaas]

Og når ble egentlig Fox News og andre massemedia en god kilde til uhildet og objektiv informasjon?

Det er jo de som tjener på slikt, og selvfølgelig blåser de det opp. De skal jo skape overskrifter og tjene penger.

På samme måter som andre medier i lengere tid har hatt konkurranse med oppslag om hvor ille "klimakrisen" ville bli?

[jonlem]

Når i alle dager har jeg påstått at de har gjennomført svindel av ren ignoranse? Etter å ha satt meg inn i fagområdet og lest mye fra IPCC og andre rapporter har jeg lenge postet her at det var både på tvers av vitenskapelige tradisjoner har vært en lukket prosess hvor de har nektet andre tilgang til data og metoder og at de har har drevet ren forskningssvindel med manipulering av resultater. Publiseringen av brevene har bare bekreftet det jeg lenge har sagt.

Så gjør det deg isåfall til noe langt mer troverdig enn hvordan jeg oppfatter fryktelig mange andre i slike saker; det er skremmende mange som ytrer meninger om slikt på intet annet grunnlag enn egne behov.

Litt som "nei, global oppvarming er ikke vår skyld, det kan det ikke være, for da må jeg jo slutte å kjøre bil. Det vil jeg ikke, så da er jeg uenig." Det er ofte de samme som baserer alle sine standpunkter på overskrifter i Dagbladet.

 

Men helt ærlig, er dette egentlig forskningssvindel? Er du helt overbevist om det? Har de jukset, fabrikkert data?

Eller har de vært kreative og "pyntet" litt på enkelte, kanskje svake, resultater for å understreke og framheve hva de mener å komme fram til uansett?

[robertaas]

Her er fra fox news:

 

Interessant påstand om at det kan være noen "på innsiden" som har frigitt alle dataene pga. dårlig samvittighet.

[jonlem]

Og når ble egentlig Fox News og andre massemedia en god kilde til uhildet og objektiv informasjon?

Det er jo de som tjener på slikt, og selvfølgelig blåser de det opp. De skal jo skape overskrifter og tjene penger.

På samme måter som andre medier i lengere tid har hatt konkurranse med oppslag om hvor ille "klimakrisen" ville bli?

Det også er ingen enveis ting nei. Det prøvde jeg heller ikke å si?

[robertaas]

Men helt ærlig, er dette egentlig forskningssvindel? Er du helt overbevist om det? Har de jukset, fabrikkert data?

Eller har de vært kreative og "pyntet" litt på enkelte, kanskje svake, resultater for å understreke og framheve hva de mener å komme fram til uansett?

De har hatt en klar oppfatning om hva de ønsket å vise... noe som er en veldig uvitenskapelig tilnærming. Og har så lett etter datasett og metoder for å vise det resultatet de ønsket. Dette går langt utover "litt pynting".

 

Forøvrig har jeg ikke bil.

 

Siste: TV2 skal ta opp publiseringen i nyhetene.

[vanedyret]

Bare å sette seg ned og nyte det som kommer: http://www.youtube.com/watch?v=RHXWvqDofRg

 

Det kan til tider virke som noen faktisk ønsker at økte CO2-utslipp forårsaker global oppvarming/klimaendringer. Hvorfor ellers argumentere så bastant på at "vi/konsensusen" har rett, når svært få (visst noen) faktisk kan underbygge den så og si vedtatte forskningen man har kommet fram til. Dersom det da ikke er nok til å vise til et hav av grafer og hvordan man har forstått CO2 sin virkning som klimagass og andre faktorers relative ubetydelighet.

 

Det å være skeptisk var for meg et naturlig utfall av to ting. Fossilt brensel er en svært viktig og ikke-fornybar ressurs i en globalisert verden, og jeg vurderte hvorvidt det ble kjørt et taktisk spill for å kontrollere disse ressursene. For det andre ønsket jeg ikke en verden hvor CO2 ble sett på som en miljøgift.

 

For all del, kjør på med CO2-tiltak dersom man er ærlig redd for en større katastrofe, men ikke sett kjepper i hjulene for forskning som kan vise at det hele er unødvendig. Nå er jeg ikke den som følger mest med i miljøsakene, men det virker som svært mange områder ikke får det fokuset de fortjener grunnet det enorme fokuset vi har hatt på CO2 og global oppvarming/klimaendringer.

 

Blir spennende å se hvorvidt denne episoden faktisk kan få konsekvenser. Jeg lever i håpet.

 

ConTrari:

Forøvrig: Dørgende stilt fra våre AGW-forkjempere i denne saken? De sitter vel klistret til RC og venter på His Masters Voice.

http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=18&ThreadID=286718&s=1&page=5

 

[sammyboy]

Morro at Jansen skulle nevne peer review litteraturen.

 

Her er et ferskt eksempel på hva som skjer:

 

Først kommer Knorr med denne studien (som han nesten ber om unskyldning for å ha laget, sannsynligvis fordi han vet at dette er imot "konsensus")

 

The study is about how much of the human emissions stay in the atmosphere as quantity, not as individual molecules. And it confirmes that there is little or no statistical change in this fraction. That is the core of the difference between reality and models: models predict that the oceans get saturated and that the extra growth of the biosphere is limited, so that the absorption rate of ever increasing emissions are reducing. In reality there is no sign of this in the data. The fraction is about constant over time:

 

http://wattsupwiththat.com/2009/11/10/bomb...-no/#more-12703

 

 

Knorr studien varte ikke mange dagene før noen kom frem til "stikk motsatt" resultat.

 

http://www.forskning.no/artikler/2009/november/234827

 

 

Globalcarbonproject.org står bak "konsensus-studien" og ser ut til å være en av mydeleret av entiteter som har blitt opprettet for å underbygge hypotesen, og igjen kan de se ut som de har de lekt seg med modeller isteden å benytte faktiske målinger som Knorr har gjort..

Endret 23. november 2009 av sammyboy

[Camlon]

Hvorfor ellers argumentere så bastant på at "vi/konsensusen" har rett, når svært få (visst noen) faktisk kan underbygge den så og si vedtatte forskningen man har kommet fram til. Dersom det da ikke er nok til å vise til et hav av grafer og hvordan man har forstått CO2 sin virkning som klimagass og andre faktorers relative ubetydelighet.

 

Klimaskeptikere (ihvertfall her) har sluttet å gjøre det. Det eneste de gjør nå er å linke til sine andre medfølgere, eller hevde at offesielle grafer er feil. Hadde klimaskeptikere faktisk giddet å argumentere for hvorfor de mener det de sier er riktig kunne jeg ha debatert. De vet dermed godt at de vil bli debatert i senk om de prøver seg.

[sammyboy]

Hvorfor ellers argumentere så bastant på at "vi/konsensusen" har rett, når svært få (visst noen) faktisk kan underbygge den så og si vedtatte forskningen man har kommet fram til. Dersom det da ikke er nok til å vise til et hav av grafer og hvordan man har forstått CO2 sin virkning som klimagass og andre faktorers relative ubetydelighet.

 

Klimaskeptikere (ihvertfall her) har sluttet å gjøre det. Det eneste de gjør nå er å linke til sine andre medfølgere, eller hevde at offesielle grafer er feil. Hadde klimaskeptikere faktisk giddet å argumentere for hvorfor de mener det de sier er riktig kunne jeg ha debatert. De vet dermed godt at de vil bli debatert i senk om de prøver seg.

 

:!:

 

Hva er din "take" på epostene da Camlon, alt som det skal være?