Miljø, global oppvarming og veien videre

[sammyboy]

Her er en fin gjennomgang av ClimateGate av Dr. Roy Spencer.

 

ClimateGate and the Elitist Roots of Global Warming Alarmism

 

uttdrag:

 

RealClimate.org routinely ignores or deletes posts that might cast doubt on their tidy worldview. The same thing happens at Wikipedia, where a gatekeeper deletes newly posted content that departs from the IPCC party line.

 

A few of the CRU e-mails suggest that manipulation of climate data in order to reduce the signature of natural climate variations, and to exaggerate the supposed evidence for manmade climate change, is OK with these folks. Apparently, the ends justify the means.

 

The defense posted at RealClimate.org actually reinforces my point. Do the IPCC scientists assume that this is how all climate scientists behave? If it really was how the rest of us behave, why would our eyebrows be raised up to our hairlines as we read the e-mails?

 

Year after year, the evidence keeps mounting that most climate research now being funded is for the purpose of supporting the IPCC’s politics, not to find out how nature works. The ‘data spin’ is increasingly difficult to ignore or to explain away as just sloppy science. If it walks like a duck, and quacks like a duck…

Endret 22. november 2009 av sammyboy

[flammekaster]

The defense posted at RealClimate.org actually reinforces my point. Do the IPCC scientists assume that this is how all climate scientists behave? If it really was how the rest of us behave, why would our eyebrows be raised up to our hairlines as we read the e-mails?

 

Fordi dere leser e-poster tatt helt ut av kontekst, med den forventningen og det håpet om det dere skal lese skal få øyenbrynene deres til å heve seg opp til hårlinjen når dere leser dem. Jeg har til gode å lese noen e-poster som man kan si med god sikkerhet at ikke har noen frifinnende kontekst, og som inneholder svært graverende tekst som ikke burde skrives av noen forsker til sine forskerkolleger per e-post. Noen av dem virker ganske tvilsomme, men det overdrives over alle bauer og kanter.

[sammyboy]

Flamme.

 

Vi kan vel konstatere at vi er på ulike kunnskapsnivå i klimadebatten.

Bare det at du ikke forstår hvor sentrale disse karene er i opp i dette, som f.eks P. Jones, sier sitt.

 

Det blir også rart når du skriver om og om igjen at du vil diskutere men du vil ikke lese/sette deg inn det som diskuteres....

 

Her er det ferdig drøvtygget for deg:

 

http://bishophill.squarespace.com/blog/200...uttings-33.html

 

Denne helt ferske finske dokumentaren om bla Hockysticken kan kanskje hjelpe deg med å forstå sammenhengen som mange av disse epostene må sees i sammenheng med. Da blir det gjerne litt klarere.

 

Climate Catastrophe Canceled

 

Som sagt må du kjenne historien 10-15 år tilbake for å kunne lese epostene i riktig kontekst. Det er i denne sammenheng eg og det aller fleste leser den. Det gjør åpenbart ikke du..

Endret 22. november 2009 av sammyboy

[flammekaster]

Flamme.

 

Vi kan vel konstatere at vi er på ulike kunnskapsnivå i klimadebatten.

Bare det at du ikke forstår hvor sentrale disse karene er i opp i dette, som f.eks P. Jones, sier sitt.

 

Nå er du frekk. Jeg konstaterer slett ikke at vi er på ulike kunnskapsnivå i klimadebatten, jeg vet alt for lite om deg. Det jeg observerer er at du ser ut til å dra konklusjoner svært raskt på dårlig grunnlag. For er ikke min argumentasjon avhengig av et dypt nivå av kunnskap i klimadebatten. Jeg sier bare at det trekkes for raske slutninger basert på private e-poster tatt ut av kontekst.

 

Igjen, du må gjerne dokumtere at Phil Jones er så viktig for IPCC som du gir inntrykk av.

 

Det blir også rart når du skriver om og om igjen at du vil diskutere men du vil ikke lese/sette deg inn det som diskuteres....

 

Her er det ferdig drøvtygget for deg:

 

http://bishophill.squarespace.com/blog/200...uttings-33.html

 

Jeg har kommentert flere av e-postene, men jeg har ikke tid til å argumentere for hvorfor alle disse e-postene ikke er svært graverende hver for seg, jeg har ikke kompetanse til å vurdere hvorvidt mye av det mer tekniske innholdet er graverende (det tror jeg heller ikke du har), og jeg har ikke lyst til å invadere noens privatliv ved å lese en mengde av deres PRIVATE korrespondanse mot deres vilje, da det for meg foreløpig ikke ser ut til å være mye verdt å lese der.

 

Jeg ga deg en helt konkret oppgave. Hvis du kan poste her e-poster som du er svært sikker på at har veldig graverende innhold, og argumenterer for hvorfor du tror det, så skal jeg argumentere for mine syn på den e-posten, hva de enn måtte være. I stedet poster du igjen den lenken fylt med "overskrifter" (en eller annens spekulasjoner), hvorfra jeg allerede plukket ut den første og skrev mine kommentarer til den, som konkluderte med at dette IKKE var graverende. Jeg har ikke lyst til å lese flere slike private e-poster som jeg ikke tror er graverende. Hvis du vil ha en ordentlig debatt, så får du poste noen argumenter i stedet.

[flammekaster]

Som sagt må du kjenne historien 10-15 år tilbake for å kunne lese epostene i riktig kontekst. Det er i denne sammenheng eg og det aller fleste leser den. Det gjør åpenbart ikke du..

 

Hvorfor er det åpenbart? Jeg vet ikke hvor godt du kjenner til klimaforskningshistorie 10-15 år tilbake, for alt jeg vet kan vi godt være på omtrent samme nivå.

 

Hvis du har så god greie på klimaforskningshistorie, får du bruke den i dine argumenter for hvorfor disse e-postene er graverende, istedet for bare å si at "jeg vet mye mer enn deg om dette, så derfor har jeg rett".

[Den Polse]

En veldig bra artikkel skrevet av Lindzen fra 2006 som etter min mening bare står sterkere etter at CRU emailene kom ut: Climate of fear

[sammyboy]

Flamme

 

Vil igjen anbefale deg å se igjennom den finske dokumentaren som ble postet litt lenger oppe.

 

Det kan være sunt å godt å få frisket opp historien de siste 10-15 årene (selv om du visstnok kan den) og det blir mye enklere å lese alle epostene som har lekket fra CRU i en skikkelig sammenheng/kontekst.

 

Blir mye enklere å se helheten...

 

 

Climate Catastrophe Canceled, YLE (nå også med norske sub-tekster)

[flammekaster]

sammyboy, jeg ser at du konsekvent nekter å argumentere for standpunktet du tok tidligere (at CRU-saken definitivt er så alvorlig at den alene burde slå store sprekker i alle "klimahysterikernes" kredibilitet). Jeg håper du gjør dette når du får tid, hvis du fremdeles da har det standpunktet, siden jeg slett ikke ser hvorfor det må være sant.

[Den Polse]

Vil mene at det er for tidlig å komme med noen konklusjon rundt all den nye informasjonen som nå har sett dagens lys, men så langt peker det i retning at klimaskeptikernes tidligere påstander om skittent spill ser ut til å være styrket.

[jonlem]

Uh, nå har jeg lest på og "studert" disse mailene litt, og prøvd å forstå hva det er som er så forferdelig skandale med dette. Etter et par timer har jeg overhodet ikke funnet noe som skulle tilsi at dette er noe som helst annet enn hva jeg umiddelbart tenkte når jeg først hørte om dette; her er det noen som prøver å lage et voldsomt uvær i et vannglass, den klassiske fjæra som blir til 10 høns.

Så jeg har noen tanker til dere.

 

Overalt der mennesker er innblandet vil det foregå ting et annet menneske kan kritisere, og da spesielt når det gjelder vitenskap og forskning. Historien viser at dette er det lange tradisjoner for.

Vitenskapsmenn har i alle år latt seg rive med i faglig iver og jaget etter anseelse og respekt. Drømmen om en plass i historiebøkene virker å være bedre enn en hvilken som helst sexfantasi for mange av dem.

Et sted som Royal Society har opp gjennom årene virkelig bestått av en til tider meget spesiell forsamling mennesker, gjennomsyret av store doser ufyselig, smålig og til tider umenneskelig kniving mellom store tenkere som inkluderer både Darwin, Newton, Rutherford og nå også Richard Dawkins.

Det er heller ikke noe nytt fenomen at forskningsmiljøer deler seg i to "leire" når det blir snakk om saker som i tiden er kontroversielle og diskutable. Klimasaken slik den fremstår nå for tiden er uten tvil en slik tvilssak, der forskere og vitenskapsmenn ikke klarer å enes om et felles synspunkt.

La oss nå for ordens skyld kalle dem "hysterikere" og "skeptikere", siden det nå ser ut til å være de gjengse begrepene for disse to leirene, de såkalte motstanderne.

 

Det minner på mange måter om noe som foregikk tidlig på 1800-tallet, i geologi-fagets unge år. Da var det et spørsmål som opptok mange vitenskapsmenn, nemlig hvordan i alle dager det kunne ha seg at en fant muslinger og andre eldgamle marine fossiler på fjelltopper?

De som mente å sitte med svaret på dette delte seg i to leire; neptunister og plutonister.

Neptunistene mente å kunne forklare fenomenet med stigende og synkende vannstand, mens plutonistene forklarte det med vulkaner og jordskjelv opp gjennom historien.

Vi vet vel alle hvilket syn som kom seirende ut, men poenget er at her var det gjennom mange år stor usikkerhet rundt hva som var riktig, og iløpet av disse årene foregikk det uten tvil en hel del snusk og lureri blant forskere og vitenskapsmenn på begge sider for å både sverte motstanderne og for å løfte sine synspunkter fram i lyset.

 

Hvilken situasjon er det vi nå står midt oppi? Et vanskelig og på mange måter kontroversielt spørsmål, der motstanderne selvfølgelig har interesse av å sverte hverandre.

All den tid det er såpass store, eksistensielle spørsmål som tas opp, vil det bli en stor, global debatt ut av det. Og all den tid det er såpass mange mennesker, såkalte eksperter, involvert og engasjert for å løse problemet, vil det alltid være noen som skiller seg ut med ufine meninger, tvilsomme metoder og noen som har mindre skrupler enn andre.

 

Disse e-postene er ikke annet enn nok et spark i den store debatten; kan vi mennesker lastes for global oppvarming?

At hysterikerne tyr til kreative løsninger og kanskje småfrekke tilnærminger for å fremme sin sak, finner jeg ikke det minste rart. Jeg sier ikke at det er greit, eller bra på noen måte, bare at jeg er langt fra overrasket.

Men ingen skal få meg til å tro at skeptikerne er en eneste millimeter bedre. Enkelte fremstiller disse e-postene som "klimadebattens Watergate", døden for klimadebatten og bevis for at der eksisterer en "klima-mafia". Jeg er ikke overrasket, selvfølgelig kommer slike utsagn. Men så langt har det virket som det har vært litt ensporet i en retning; nemlig at hysterikerne et en samling onde, korrupte mennesker.

Men i alle dager? Hvem trodde de var englebarn? Forskere blir forskere på grunn av kunnskap og en dyp interesse for en fag, ikke på grunn av velutviklede sosiale antenner og gode formidlingsevner.

Det gjelder også skeptikerne. Igjen, ingen kan få meg til å tro at de er mors beste barn, de heller.

 

Poenget mitt?

Dette er en storm i et vannglass. Ingenting å rope opp om, det er en smålig svertekampanje som forskere og vitenskapsmenn burde holde seg for gode til å drive med. Det tar fokuset bort fra de langt viktigere spørsmålene.

At legfolk tillater seg å i det hele tatt mene noe om dette, er egentlig bare ødeleggende for hele klimadebatten. Men så er det vel i all hovedsak også legfolk som blåser dette så vilt ut av proporsjoner, ut fra egeninteresse og kanskje for en del også økonomiske interesser.

Endret 23. november 2009 av jonlem

[sammyboy]

jon

 

så konklusjonen din er at når den ene siden bøyer og tøyer reglene så kan den andre siden gjøre det også??

 

Her er siste nytt:

 

http://wattsupwiththat.com/2009/11/22/cru-...ory/#more-13065

 

uttdrag:

 

There’s a file of code also in the collection of emails and documents from CRU. A commenter named Neal on climate audit writes:

 

People are talking about the emails being smoking guns but I find the remarks in the code and the code more of a smoking gun. The code is so hacked around to give predetermined results that it shows the bias of the coder. In other words make the code ignore inconvenient data to show what I want it to show. The code after a quick scan is quite a mess. Anyone with any pride would be to ashamed of to let it out public viewing. As examples [of] bias take a look at the following remarks from the MANN code files:

 

Here’s the code with the comments left by the programmer:

Endret 23. november 2009 av sammyboy

[robertaas]

Poenget mitt?Dette er en storm i et vannglass. Ingenting å rope opp om, det er en smålig svertekampanje som forskere og vitenskapsmenn burde holde seg for gode til å drive med.

Det er jo de som står bak CO2-svindelen og deres menighet som i en årrekke har stått for svertekampanjer og sensurering av sine meningsmotstandere og forskere som har ønsket å få tilgang til data for å sjekke påstandene.

Det tar fokuset bort fra de langt viktigere spørsmålene.

Det viktigste spørsmålet her er korrupsjon og forskningssvindel. Det burde være klart at de har hatt økonomisk gevinst av sin svindel.

At legfolk tillater seg å i det hele tatt mene noe om dette, er egentlig bare ødeleggende for hele klimadebatten. Men så er det vel i all hovedsak også legfolk som blåser dette så vilt ut av proporsjoner, ut fra egeninteresse og kanskje for en del også økonomiske interesser.

Legfolk bør klart stille klav til åpenhet i slike prosesser som de må betale dyrt for. Det var jo ganske mange milliarder som man skulle brenne av på tull for å stoppe en konstruert krise. Legfolk bør også stille krav til at svindel, korrupsjon og maktmisbruk bør få konsekvenser for de forskere de gjelder.

 

Synes du virkelig det er helt greit at man foreslår store omlegginger av vårt samfunn basert på:

-resultater man har kommet frem til ved manipulering av målinger for å nå en bestemt konklusjon?

-metoder som man nekter å offentliggjøre?

-data som hemmeligholdes/destrueres?

-sensur og forfølgelse av forskere som er uenige eller ønsker å sjekke fakta?

[sammyboy]

Filene fra CRU plukkes i fra hverandre og her siste nytt. Sies å være mer alarmerende enn epostene, men nå er jeg ingen programerer så det tør ikke jeg si noen om..

 

The Harry Read Me File

 

 

fra noen commentarer:

 

CB - I spent several hours (boy! did time fly) skimming through a lot of the code yesterday (there's a shitload in there!) and it's all pretty much chew-your-arm-off UGLY.

 

It's really pretty unbelievable. Not to defend the AGW Alarmists, but if I based a publication on that code I wouldn't willingly release it either. I mean, I have my pride..!

 

I strongly suspect that McIntyre and the other Fortran dilettantes are going to find SERIOUS flaws with the analyses. No surprise though.

 

I bet Mann and the Team are shitting their collective diapers about now.

 

And they'll shit again when McIntyre not only finds every error - but then CORRECTS them, reruns them, and shows what the actual curves look like.

 

You know - without hockey sticks. Nothing to see here. Move along..

 

--

 

Well, they're sure not programmers.

 

Perhaps someone should inform them of the exciting careers in long-haul trucking!

[M3tt]

Det er interessant å se hvor polariserte partene er i denne saken. Når Lindzen har fått $2500 for ørten år siden og jobbet for en organisasjon som har fått penger fra oljeselskapene så er det for GW-siden et ugjendrivelig bevis for at han er korrupt, mens "skeptiker"-siden bare feier det bort. Når en på GW-siden i en eneste gang i løpet av 10 år, og i en uklar sammenheng, snakker om "hide the decline", så feier GW-siden det bort, mens det for "skeptiker"-siden er et ugjendrivelig bevis på en global konspirasjon mellom tusenvis av forskere.

[sammyboy]

M3tt

 

Du har tydeligvis ikke satt deg inn i saken om du koker dette ned til ordene "hide the decline"

 

WJS gir en grei beskrivelse så langt:

 

http://online.wsj.com/article/SB125883405294859215.html

[M3tt]

Du har tydeligvis ikke satt deg inn i saken om du koker dette ned til ordene "hide the decline"

Nei, det er klart. Den eneste grunnen til at man ikke ser ting på samme måte som deg må jo være at ikke man har satt seg inn i saken, akkurat som mange kristne mener at den eneste grunnen til at noen ikke er kristne er at de ikke har satt seg inn i hva bibelen sier.

 

Det står ikke noe nytt i artikkelen du refererer til i forhold til det jeg visste fra før. Det er enkelte setninger som tatt ut av sin sammenheng og med den rette forhåndsinnstillingen kan se svært negative ut, men jeg har lastet ned alle epostene og lest hele diskusjonstrådene som har vært tilgjengelige. Med det utgangspunktet er stort sett den eneste som jeg fortsatt mener kan være virkelig negativ den om å gjemme nedgangen. Det er imidlertid uklart akkurat hva det betyr, og å snakke om noen global konspirasjon på det grunnlaget sier etter mitt syn mer om utgangspunktet "skeptiker"-gjengen har enn GW-gjengen.

[sammyboy]

Eg er helt uenig med deg.. Det er summen av disse som antyder et bilde som svært få synes noe om og som må settes i kontekst med historien som fortelles i den finske dokumentaren som eg linket lenger oppe.

 

Hvilken sammenheng er det du mener disse epostene tatt ut av??

 

Eg tipper der kommer mer etter hvert som filene undersøkes, spesielt interessant er "code" filen som eg linket til litt lenger oppe. Blir ikke forundret om det kommer en 2-wave med eposter når den første er tygget igjennom.

Det ble sagt i brevet at dette var en "random selection of correspondence, code, and documents."

 

■ Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)

 

■ Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)

 

■ Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709). Analysis of impact here. Wow!

 

■ Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as "cheering news".(1075403821)

 

■ Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122)

 

■ Phil Jones says he has use Mann's "Nature trick of adding in the real temps to each series"...to hide the decline". Real Climate says "hiding" was an unfortunate turn of phrase.(0942777075)

 

■ Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064)

 

■ Mann thinks he will contact BBC's Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257)

 

■ Kevin Trenberth says they can't account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can't.(1255352257)

 

■ Tom Wigley says that Lindzen and Choi's paper is crap.(1257532857)

 

■ Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn't matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249)

 

■ Ben Santer says (presumably jokingly!) he's "tempted, very tempted, to beat the crap" out of sceptic Pat Michaels. (1255100876)

 

■ Mann tells Jones that it would be nice to '"contain" the putative Medieval Warm Period'. (1054736277)

 

■ Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands.(1257546975)

 

■ Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it's insignificant. Wonders how Briffa explains McIntyre's sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many "good" scientists condemn it.(1254756944)

 

■ Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research.(0826209667)

 

■ Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible.(1255523796)

 

■ Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate.(1139521913)

 

■ Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be "hiding behind them".(1106338806)

 

■ Overpeck has no recollection of saying that he wanted to "get rid of the Medieval Warm Period". Thinks he may have been quoted out of context.(1206628118)

 

■ Mann launches RealClimate to the scientific community.(1102687002)

 

■ Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case).(1228330629)

 

■ Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically.(1140554230)

 

■ Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the "increasing trend of self-opinionated verbiage" he produces. Ed Cook agrees with problems.(1024334440)

 

■ Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman's admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings.(1252164302)

 

■ Jones calls Pielke Snr a prat.(1233249393)

 

■ Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why?data?] and has threatened to resign from RMS.(1237496573)

 

■ Reaction to McIntyre's 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper's editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted]

 

■ Later on Mann refers to the leak at GRL being plugged.(1132094873)

 

■ Jones says he's found a way around releasing AR4 review comments to David Holland.(1210367056)

 

■Wigley says Keenan's fraud accusation against Wang is correct. (1188557698)

 

■ Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4](1189722851)

 

■ Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal.(0926010576)

 

■ Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn't be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don't want in the hands of those who might distort it.(1059664704)

 

■ Prior to AR3 Briffa talks of pressure to produce a tidy picture of "apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data". [This appears to be the politics leading the science] Briffa says it was just as warm a thousand years ago.(0938018124)

 

■ Jones says that UK climate organisations are coordinating themselves to resist FoI. They got advice from the Information Commissioner [!](1219239172)

 

■ Mann tells Revkin that McIntyre is not to be trusted.(1254259645)

 

■ Revkin quotes von Storch as saying it is time to toss the Hockey Stick . This back in 2004.(1096382684)

 

■ Funkhouser says he's pulled every trick up his sleeve to milk his Kyrgistan series. Doesn't think it's productive to juggle the chronology statistics any more than he has.(0843161829)

 

■ Wigley discusses fixing an issue with sea surface temperatures in the context of making the results look both warmer but still plausible. (1254108338)

 

■ Jones says he and Kevin will keep some papers out of the next IPCC report.(1089318616)

 

■ Tom Wigley tells Mann that a figure Schmidt put together to refute Monckton is deceptive and that the match it shows of instrumental to model predictions is a fluke. Says there have been a number of dishonest presentations of model output by authors and IPCC.(1255553034)

 

■Grant Foster putting together a critical comment on a sceptic paper. Asks for help for names of possible reviewers. Jones replies with a list of people, telling Foster they know what to say about the paper and the comment without any prompting.(1249503274)

 

■ David Parker discussing the possibility of changing the reference period for global temperature index. Thinks this shouldn't be done because it confuses people and because it will make things look less warm.(1105019698)

 

■ Briffa discusses an sceptic article review with Ed Cook. Says that confidentially he needs to put together a case to reject it (1054756929)

 

■ Ben Santer, referring to McIntyre says he hopes Mr "I'm not entirely there in the head" will not be at the AGU.(1233249393)

 

■ Jones tells Mann that he is sending station data. Says that if McIntyre requests it under FoI he will delete it rather than hand it over. Says he will hide behind data protection laws. Says Rutherford screwed up big time by creating an FTP directory for Osborn. Says Wigley worried he will have to release his model code. Also discuss AR4 draft. Mann says paleoclimate chapter will be contentious but that the author team has the right personalities to deal with sceptics.(1107454306)

 

■ Phil Jones having problems with explaining issues over the Lamb image of global temps in the early IPCC reports. Says it shouldn't be discussed openly at Real Climate. Says better left buried.(1168356704)

 

■ Phil Jones emails Steve [schneider], editor of Climatic Change [plus others, editorial board of the journal?], telling him he shouldn't accede to McIntyre's request for Mann's computer code. In later email to Mann ("For your eyes only, delete after reading") Jones says he told Jones separately [presumably meaning without saying to the rest of the board] that he should seek advice elsewhere and also consult the publisher and take legal advice.(1074277559)

 

■ Briffa says he tried hard to balance the needs of the IPCC and science, which were not always the same.(1177890796)

 

■ An anonymous source says that robustness problems with the Hockey Stick are known to anyone who understands his methodology. The source says that there will be a lot of noise over McIntyre's 2003 paper and that knowing Mann'svery thin skin he will react strongly, unless he has learned from the past.(1067194064)

Endret 23. november 2009 av sammyboy

[M3tt]

Hvilken sammenheng er det du mener disse epostene tatt ut av?

Epostene er ikke tatt ut av noen sammenheng, men sitatene (slike som du poster en haug av) er det. Ser du f.eks. på den første i listen blir konteksten mye tydeligere hvis du leser hele diskusjonen. Den er at de mener Sonja til stadighet kritiserer på usaklig og kunnskapsløst grunnlag og at hun derfor bare er i veien for virkelig fremgang, ikke at hun har fakta som må undertrykkes. Slik er det for omtrent alle sitatene jeg har sjekket.

Endret 23. november 2009 av M3tt

[sammyboy]

Hvilken sammenheng er det du mener disse epostene tatt ut av?

Epostene er ikke tatt ut av noen sammenheng, men sitatene (slike som du poster en haug av) er det. Ser du f.eks. på den første i listen blir konteksten mye tydeligere hvis du leser hele diskusjonen. Den er at de mener Sonja til stadighet kritiserer på usaklig og kunnskapsløst grunnlag og at hun derfor bare er i veien for virkelig fremgang, ikke at hun har fakta som må undertrykkes. Slik er det for omtrent alle sitatene jeg har sjekket.

 

 

Hvilket mandat mener du at disse karene som klimaforskere har for å prøve å hindre henne. ??

Tar de en besluttning på egne vegne "til alles beste"??

 

Trodde god/dårlig vitenskap ble avslørt i peer review prosessen eg??

Endret 23. november 2009 av sammyboy

[M3tt]

Trodde god/dårlig vitenskap ble avslørt i peer review prosessen eg??

I den sammenhengen kan det være beleilig å være redaktør for sin egen journal (slik Sonja Boehmer-Christiansen er), slik at man kan styre den i "riktig" retning ved å velge "riktige" reviewere. Som det fremgår av eposten er det dette GW-gjengen mente skjedde. Det er etter mitt syn ikke noen mindre legitim frykt enn den du har.