Miljø, global oppvarming og veien videre

[sammyboy]

Når en da opplever at en konferanse der 2 av verdens fremste på forskning på akkurat dette spørsmålet deltar, blir latterliggjort og knyttet olje/tobakksindustri blir det hele ganske absurd.

Hvis du mener det samme om den tilsvarende kritikken som rettes mot IPCC, så er vi enige. Bare i denne tråden er det en drøss med eksempler på folk som ignorer alt som kommer fra IPCC fordi de mener de "har en agenda".

 

Ja eg er enig i at en bør holde tunge rett i munnen og være forsiktige med hva en antyder uten å ha skikkelig belegg for det.

Et betalt oppdrag for 15 år siden er en ikkesak.

 

Samme er det at Heartland mottar ca 5% av sine "donasjoner" fra olje/energi sektoren.

[sammyboy]

Her er Sigbjørn Grønås, Professor i meteorologi,(som er dypt uening med Lindzen) sin beskrivelse av R. Lindzen

 

 

 

Verdens mest respekterte klimaskeptiker heter Richard S. Lindzen, professor i meteorologi ved MIT, Boston, USA. Han er avgjort en usedvanlig dyktig og høyt respektert forsker som har mottatt mange priser for sin forskning.

 

Om han hadde rett i sine tanker om global oppvarming, ville han fått Nobelprisen i fysikk.

 

I sine unge år på 1960-tallet arbeidet han som postdoktor ved Universitetet i Oslo med professor Arnt Eliassen som veileder. Arnt Eliassen var en gigant innen dynamisk meteorologi. Blant annet overførte han resultater fra norsk forskning fra Osloskolen i meteorologi til USA. Dette skjedde i tiden rundt 1950 da Eliassen var med i gruppen som etter krigen utnyttet den første datamaskinen til utvikling av numeriske metoder for værvarsling i Princeton, USA.

 

Slik bidro Eliassen sterkt til framgang for meteorologisk forskning i USA på universiteter som MIT. Toppforskere som Jule Charney og Ed Lorenz sto fram, den fremste arvtakeren etter disse ble trolig Dick Lindzen.

 

Lindzen har besøkt Norge mange ganger og er medlem av Det norske vitenskapsakademi. Da han arbeidet i Oslo ble han kalt "wonderboy", som uttrykk for hans skarpsyn og intelligens.

 

Selv har jeg truffet han flere ganger. På jubileumssymposiet for Bergensskolen i meteorologi i 1994, som jeg hadde ansvaret for, var Lindzen en prominent gjest.

 

--

Du kan lese hele kronikken samt diskusjonen mellom Grønås og Lindzen her (Også Grønås får gjennomgå av Lindzen)

 

http://www.forskning.no/artikler/2006/mai/1147079393.09

Endret 18. november 2009 av sammyboy

[Gjest Slettet+127836]

Det var interessant lesning. Står bl.a. at Lindzen er enig i at økningen i CO2 er menneskeskapt der, men at han er uenig i effekten av denne økningen. Det gjorde det litt klarere for meg ihvertfall. Samtidig må jeg si jeg at herr Lindzen ikke er videre taktfull, hvis det er slik han vil opplyse folk for sitt ståsted.

 

Da kan vi jo debattere effekten av økte mengder CO2 i atmosfæren, fremfor om den er menneskeskapt eller ikke(siden selv Lindzen er enig i det slik det ser ut i denne korrenspondansen)

[sammyboy]

Audaauda.. dette kan være en "klimabombe" om dette viser seg å være ekte saker..

 

 

Breaking News Story: Hadley CRU has apparently been hacked - hundreds of files released

 

The details on this are still sketchy, we'll probably never know what went on. But it appears that Hadley Climate Research Unit has been hacked and many many files have been released by the hacker or person unknown

 

 

The director of Britain's leading Climate Research Unit, Phil Jones, has told Investigate magazine's TGIF Edition tonight that his organization has been hacked, and the data flying all over the internet appears to be genuine.

 

utdrag fra en epost:

 

From: Phil Jones

To: ray bradley ,[email protected], [email protected]

Subject: Diagram for WMO Statement

Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000

Cc: [email protected],[email protected]

 

 

 

Dear Ray, Mike and Malcolm,

Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or first thing tomorrow.

I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline.

 

 

 

Her kan en lese litt mer om innholdet samt link til selve filen om noen skulle være interessert

Endret 20. november 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Her er meldingen som kom fra "hackeren" eller insideren:

med referanser til en noen av mailene og kort beskrivelse av innholdet. En må kjenne historien godt for å lese noe fornuftig ut av dette men det lukter lang vei om dette er ekte...

 

We feel that climate science is, in the current situation, too important to be kept under wraps.

We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents.

Hopefully it will give some insight into the science and the people behind it.

This is a limited time offer, download now: http://ftp.xxxxx.ru/incoming/free/FOI2009.zip

Sample:

0926010576.txt * Mann: working towards a common goal

1189722851.txt * Jones: "try and change the Received date!"

0924532891.txt * Mann vs. CRU

0847838200.txt * Briffa & Yamal 1996: "too much growth in recent years makes it difficult to derive a valid age/growth curve"

0926026654.txt * Jones: MBH dodgy ground

1225026120.txt * CRU's truncated temperature curve

1059664704.txt * Mann: dirty laundry

1062189235.txt * Osborn: concerns with MBH uncertainty

0926947295.txt * IPCC scenarios not supposed to be realistic

0938018124.txt * Mann: "something else" causing discrepancies

0939154709.txt * Osborn: we usually stop the series in 1960

0933255789.txt * WWF report: beef up if possible

0998926751.txt * "Carefully constructed" model scenarios to get "distinguishable results"

0968705882.txt * CLA: "IPCC is not any more an assessment of published science but production of results"

1075403821.txt * Jones: Daly death "cheering news"

1029966978.txt * Briffa - last decades exceptional, or not?

1092167224.txt * Mann: "not necessarily wrong, but it makes a small difference" (factor 1.29)

1188557698.txt * Wigley: "Keenan has a valid point"

1118949061.txt * we'd like to do some experiments with different proxy combinations

1120593115.txt * I am reviewing a couple of papers on extremes, so that I can refer to them in the chapter for AR4

Endret 20. november 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Her er en grei gjennomgang av "Climategate" så langt:

 

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdel...global-warming/

 

Uttdrag:

 

Manipulation of evidence:

 

I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline.

 

Private doubts about whether the world really is heating up:

 

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

 

Suppression of evidence:

 

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He's not in at the moment - minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don't have his new email address.

We will be getting Caspar to do likewise.

 

Fantasies of violence against prominent Climate Sceptic scientists:

 

Next time I see Pat Michaels at a scientific meeting, I'll be tempted to beat the crap out of him. Very tempted.

 

 

Attempts to disguise the inconvenient truth of the Medieval Warm Period (MWP):

 

..Phil and I have recently submitted a paper using about a dozen NH records that fit this category, and many of which are available nearly 2K back-I think that trying to adopt a timeframe of 2K, rather than the usual 1K, addresses a good earlier point that Peck made w/ regard to the memo, that it would be nice to try to "contain" the putative "MWP", even if we don't yet have a hemispheric mean reconstruction available that far back..

 

 

And, perhaps most reprehensibly, a long series of communications discussing how best to squeeze dissenting scientists out of the peer review process. How, in other words, to create a scientific climate in which anyone who disagrees with AGW can be written off as a crank, whose views do not have a scrap of authority.

"This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the "peer-reviewed literature". Obviously, they found a solution to that-take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering "Climate Research" as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board.What do others think?"

 

"I will be emailing the journal to tell them I'm having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor.""It results from this journal having a number of editors. The responsible one for this is a well-known skeptic in NZ. He has let a few papers through by Michaels and Gray in the past. I've had words with Hans von Storch about this, but got nowhere. Another thing to discuss in Nice !"

Endret 21. november 2009 av sammyboy

[sammyboy]

RealClimate.org bekrefter...

[robertaas]

Første kommentar var "This is an argumnet for total transperancy in data and methods."

 

Kunne ikke sagt det bedre selv. Det er velfortjent at mye av grumset kommer frem nå.

[flammekaster]

Om ikke alt i disse filene og e-postene, som går så lang tilbake som til 1996 (!), kunne blitt kopiert og direkte limt inn i vitenskapelige tidsskrift, må jeg si jeg er litt enig med RealClimate her:

 

More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords. The truly paranoid will put this down to the hackers also being in on the plot though.

 

Jeg vet ikke om klimaforskning til å personlig kunne gå god for at f.eks. ordet "trick" i denne konteksten egentlig ikke betyr et "triks" som skal holdes hemmelig, men heller en generell teknikk; men man må likevel innrømme at f.eks. RealClimate har en helt rasjonell forklaring på det meste av "grumset" som graves frem. Kanskje det faktisk har blitt skrevet noe uakseptabelt av en eller annen forsker i en av de mange mange tusen e-postene som har blitt skrevet på forskningssenteret de siste 13 årene (!!!) (noen mener f.eks. tydeligvis at det er forkastelig å spøke med hvordan man vil utøve fysisk vold på folk man ikke liker, i en 100% privat samtale), men jeg vil faktisk si det er helt hodeløst å lage titler som "Climategate: the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'?" (en av lenkene til sammyboy). "Klimaskeptikerne" har nå fått et massivt arkiv fra noen av "klimahysterikernes" PRIVATE korrespondanse, og om det virkelig står noe fullstendig entydig ekstremt graverende her, burde de jo bare vise det frem og kommentere det. Det som har kommet frem så langt, er jo knapt nok graverende i det hele tatt, men viser vel heller at klimaforskning er en helt normal forskningsgren, og slett ikke sammenlignbart med for eksempel homeopati, en sammenligning som har blitt foreslått her før.

[sammyboy]

flammekaster

 

Du og Gavin fra RealClimate er ganske så alene om den fortolkningen bortsett fra et par indignerte alarmister som henger seg opp i at dette er "private" mail (som om det skulle forsvare det som står i dem).

For å si det enkelt så har dere ikke konsensus med dere

 

Husk også på at de involverte er betalt av UK og US skattebetalere og en kan da om satt på spissen argumentere for at skattebetalerene har rett til innsyn i hva de foretar seg i sitt arbeide. Gjengangeren i disse mailene er at de jobber mot et fellesmål:

å "slå" skeptikerene koste hva det vil og lage en graf som er mest mulig alarmerende. Dette kan knapt kalles vitenskap. Her er også antydninger om at Briffa som står bak treringene i Hockesticken har betalt russiske forskere "under bordet" for datasett fra Yamal.

 

 

 

Her er visst over 1000 mail som nå gjennomgåes og vi vil nok om noen dager få dette analysert og satt i sammenheng med løpende hendelser i klimadebatten og IPCC's arbeid. Da blir nok noe tydligere for alle.

 

Et eksempel har eg her som er satt i sammenheng med arbeid på AR4:

 

The context ( I believe, CA is down so I can't check) is the jesus paper. The jesus paper ( see bishop hill) was needed for chapter 6 of AR4.

If you look at the mails in the July time frame you will see the authors of the chapter ( 6) asking the authors of the paper if it will get published in time to be used in the chapter. Its very clear they all knew about the deadline. Well, some very irregular things went on to insure that that paper could be referenced.

 

McIntyre got on the case after the publication of Ar4 and started to inquire about the paper and how it got referenced.

 

We are NOT talking about a science issue here. We are talking about scientists bending and breaking the rules of the IPCC to get a certain paper into the document.

So, WRT scientific issues this is totally minor. its not about science.

What it is about is the lengths these INDIVIDUALS will go to to persue their agenda.

The document ( AR4) had a cutoff date. Papers referenced must be published before a certain date. Say August 1, 2006.

 

Question: what do you do if there is a vital paper that won't be published

until Sept 1 2006? what do you do?

 

1. write the chapter without the paper. follow the rules.

2. Mess about with the rules to get that paper in because dammit this is important. screw the rules.

 

Now, I can surely sympathize with somebody "hacking" the rules of the IPCC

to be able to reference this paper. I understand their passion. I understand

that "it doesnt matter" in the end. its only one paper. its only one chapter.

So, it's really just all about the character of the individuals.

 

Then comes the coverup. When McIntyre got on the trail of this, the person who wrote this mail ( if its real) tell everybody to delete their mails.

 

One thing is clear throughout these 1003 mails.

 

- There is one individual who consistently works to thwart the release of data and code.

- One individual who suggests that people delete files.

- One individual who says he would delete files before turning them over.

- One individual who convinced his FOI department to reject the requests.

- One individual who said something to the effect " why should I give you this data when all you want to do is find something wrong"

- One individual who was happy one of his critics died.

 

Han snakker her om P. Jones, Director of the Climatic Research Unit (CRU)

----

 

Her er også "Mikes Nature trick" beskrevet

 

http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/mike...ick/#more-12962

 

Ellers kan du se på sammendraget i sammyboy 446 og spesiellt det som gjelder inngripen i peer review prosessen samt manipuleringen av FOI ansatte for å unngå å måtte gi fra seg data til vitenskapsmenn som vil sjekke deres resultat. Mye av koorespondansen går på Hockeysticken og som vi vet har den vært tuklet med før. Ingen røyk uten ild...

 

Så langt kan epostene vise indikasjoner på at "The Hockey Team" er involvert i:

 

1. Conspiracy

2. Government Fraud

3. Computer Fraud

4. Obstruction of Justice

5. Environmental Law Violations (Falsifying lab data pertaining to environmental regulations)

6. Suppression of evidence

7. Tampering with evidence

8. Public Corruption

9. Bribery

 

At Gavin på RealClimate.org kaller dette "robuste" vitenskapelige samtaler mellom forsker virker meningsløst.

Her diskusteres mest politikk og strategi og "vitenskapen" blir bare benyttet som et verktøy for å oppnå dette.

 

Her kan dere lese og søke igjennom epostene selv:

 

http://www.anelegantchaos.org/cru/

Endret 21. november 2009 av sammyboy

[flammekaster]

flammekaster

 

Du og Gavin fra RealClimate er ganske så alene om den fortolkningen bortsett fra et par indignerte alarmister som henger seg opp i at dette er "private" mail (som om det skulle forsvare det som står i dem).

For å si det enkelt så har dere ikke konsensus med dere

 

Og dette har du noen som helst dekning for å si? Eller har du bare ventet på en mulighet på å kunne bruke det pene ordet konsensus, som så ofte brukes mot deg, så lenge at du ikke tok deg bryet med å sjekke en slik påstand før du skrev dette?

 

Husk også på at de involverte er betalt av UK og US skattebetalere og en kan da om satt på spissen argumentere for at skattebetalerene har rett til innsyn i hva de foretar seg i sitt arbeide.

Nei, det kan man ikke. Jeg har ikke detaljkunnskap om Storbritannias og USA's lovverk rundt e-post på arbeidsplassen, men at man har rett til å uten videre å stjele og spre til alle i verden innholdet i e-poster man på forhånd ikke har fått beskjed om at skal være tilgjengelig for alle, tror jeg nok ikke. HVIS det er innkriminerende nok innhold i meldningene, kan nok f.eks. media publisere dem lovlig; men det må være etter grundig gjennomgang, gjerne anonymisering, og vil ikke kunne inkludere så mange irrelevante dokumenter som her er publisert. Og det har ikke nødvendigvis noe å gjøre med om det er skattebetalere som betaler stillingene deres eller ikke, heller.

 

Gjengangeren i disse mailene er at de jobber mot et fellesmål:

å "slå" skeptikerene koste hva det vil og lage en graf som er mest mulig alarmerende. Dette kan knapt kalles vitenskap. Her er også antydninger om at Briffa som står bak treringene i Hockesticken har betalt russiske forskere "under bordet" for datasett fra Yamal.

 

Dette er din tolkning. Dersom du kan komme med en mengde e-poster som så åpenbart viser at deres eneste mål er å spre propaganda, heller enn å drive med vitenskap, at det er utvetydig at dette er alle de involvertes fellesmål, kan du med rette uttale deg slik du gjør nå. Inntil videre kan du heller argumentere for deg litt mer, og når du ikke klarer det kan du bruke litt mindre bastante uttrykk.

 

 

 

Her er visst over 1000 mail som nå gjennomgåes og vi vil nok om noen dager få dette analysert og satt i sammenheng med løpende hendelser i klimadebatten og IPCC's arbeid. Da blir nok noe tydligere for alle.

 

Det tviler jeg på. Det meste sannsynlige er nok at jeg ikke synes det står noe forferdelig graverende i e-postene som antyder at alle klimaforskere er pill råtne og gjennomkorrupte, mens du synes omtrent det motsatte.

 

Et eksempel har eg her som er satt i sammenheng med arbeid på AR4:

 

The context ( I believe, CA is down so I can't check) is the jesus paper. The jesus paper ( see bishop hill) was needed for chapter 6 of AR4.

If you look at the mails in the July time frame you will see the authors of the chapter ( 6) asking the authors of the paper if it will get published in time to be used in the chapter. Its very clear they all knew about the deadline. Well, some very irregular things went on to insure that that paper could be referenced.

 

McIntyre got on the case after the publication of Ar4 and started to inquire about the paper and how it got referenced.

 

We are NOT talking about a science issue here. We are talking about scientists bending and breaking the rules of the IPCC to get a certain paper into the document.

So, WRT scientific issues this is totally minor. its not about science.

What it is about is the lengths these INDIVIDUALS will go to to persue their agenda.

The document ( AR4) had a cutoff date. Papers referenced must be published before a certain date. Say August 1, 2006.

 

Question: what do you do if there is a vital paper that won't be published

until Sept 1 2006? what do you do?

 

1. write the chapter without the paper. follow the rules.

2. Mess about with the rules to get that paper in because dammit this is important. screw the rules.

 

Now, I can surely sympathize with somebody "hacking" the rules of the IPCC

to be able to reference this paper. I understand their passion. I understand

that "it doesnt matter" in the end. its only one paper. its only one chapter.

So, it's really just all about the character of the individuals.

 

Then comes the coverup. When McIntyre got on the trail of this, the person who wrote this mail ( if its real) tell everybody to delete their mails.

 

One thing is clear throughout these 1003 mails.

 

- There is one individual who consistently works to thwart the release of data and code.

- One individual who suggests that people delete files.

- One individual who says he would delete files before turning them over.

- One individual who convinced his FOI department to reject the requests.

- One individual who said something to the effect " why should I give you this data when all you want to do is find something wrong"

- One individual who was happy one of his critics died.

 

Han snakker her om P. Jones, Director of the Climatic Research Unit (CRU)

----

 

Igjen, dette er bare en eller annen persons tolkning, og uten å få konkrete eksempler (jeg har ikke tenkt å lese gjennom 1000 e-poster) må den tas med en klype salt. For det første nevner han ikke hva han mener med å "jukse" med reglene; for alt jeg vet er det ikke noe juksing i det hele tatt, men bare et smutthull i reglene, som for meg i mange sammenhenger er helt greit å utnytte, så lenge man faktisk holder seg til reglene. For det andre henger han seg opp i denne "one individual" (ifølge deg P. Jones), og selv om alt det han hevder er helt "clear" skulle være sant (jeg skal like å se et utvetydig bevis for at Jones er "happy one of his critics died." - hvis den ene e-posten som ble postet tidligere er kilden til det utsagnet, har han ganske lave kriterier for å bevise ting), viser jo dette isåfall ikke mer enn at én person er korrupt. OK, slem person, suspender ham, kast ham ut, skriv en offentlig unnskyldning. Hva har dette med klimaforksning som forskningsgren å gjøre? Med mindre det kan klart vises at det er en gjennomgående trend blant disse klimaforskerne at de er korrupte, er dette bare snakk om en enkelt, relativt ukjent klimaforsker som ikke har helt rent mel i posen. Hvorfor er dette en skandale?

 

Her er også "Mikes Nature trick" beskrevet

 

http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/mike...ick/#more-12962

 

Dette er én beskrivelse, du postet en lenke til en beskrivelse med en annen konklusjon litt tilbake. Ingen av oss er klimaforskere, og vi kan ikke vite hvilken som stemmer. Ja, det virker litt mistenkelig, og nei, det viser knapt nok ingenting for øyeblikket.

 

Ellers kan du se på sammendraget i sammyboy 446 og spesiellt det som gjelder inngripen i peer review prosessen samt manipuleringen av FOI ansatte for å unngå å måtte gi fra seg data til vitenskapsmenn som vil sjekke deres resultat. Mye av koorespondansen går på Hockeysticken og som vi vet har den vært tuklet med før. Ingen røyk uten ild...

 

Kom med konkrete eksempler på skandalekorrespondanse, du, så har du ihvertfall noen argumenter, i stedet for å bare løst kast rundt deg beskyldninger slik som dette:

 

Så langt kan epostene vise indikasjoner på at "The Hockey Team" er involvert i:

 

1. Conspiracy

2. Government Fraud

3. Computer Fraud

4. Obstruction of Justice

5. Environmental Law Violations (Falsifying lab data pertaining to environmental regulations)

6. Suppression of evidence

7. Tampering with evidence

8. Public Corruption

9. Bribery

 

At Gavin på RealClimate.org kaller dette "robuste" vitenskapelige samtaler mellom forsker virker meningsløst.

Her diskusteres mest politikk og strategi og "vitenskapen" blir bare benyttet som et verktøy for å oppnå dette.

 

Så langt kan korrespondansen jeg har hatt med deg vise indikasjoner på at du:

1. Er en gutt ved navn Sammy

2. Har foreldre som inndoktrinerer deg med anti-"klimahysteriske" tanker

3. Bruker alt for mye tid foran datamaskinen

4. Ikke forstår logikk

 

Det vil si, dette er bare mine løse antagelser basert på et utrolig tynt grunnlag, og det meste av dem er sannsynligvis bare sprøyt (skjønt sjansen for at du er hannkjønn er vel ikke så lav).

 

E-poster som diskuterer strategi, er e-poster som diskuterer strategi. Det viser ikke at det ikke ble skrevet e-poster som diskuterer vitenskap. Er det galt av vitenskapsmenn å diskutere strategi?

 

Her kan dere lese og søke igjennom epostene selv:

 

http://www.anelegantchaos.org/cru/

Ja, det er viktig at alle skal få tilgang til denne private korrespondansen. Kan tenke meg du hadde blitt glad om noen hadde lagt ut alle dine e-poster på Internett.

[sammyboy]

flamme

 

du skriver mye men med lite innhold. påstandene mine kan du verifisere i linkene eg har gjengitt.

 

Igjen faller typer som deg for fristelsen å hakke på budbringeren istedenfor å prøve å sette seg inn i problematikken og gjøre seg opp en mening om det og evt diskutere det med andre.

 

Eg har på ingen måte hevdet at alle klimaforskere er skurker men "The Hockey Team" som ligger i kjernen på mye av IPCC's arbeid ser ut til å være vel overivrige i sitt arbeide.

 

Den "ene ukjente klimaforskeren" som du kaller han er en MEGET sentral person i dette spillet, ser du ikke det?

 

Sammyboy #447 er alle sitater fra epostene bortsett fra teksten i BOLD men det kan du ikke ha lest siden du hevder jeg ikke har konkrete eksempler.

 

eg hadde tenkt å la være å sitere alle epostene.. det blir fort veldig uryddig.. men her er f.eks en:

 

From: Phil Jones

To: [email protected]

Subject: Fwd: John L. Daly dead

Date: Thu Jan 29 14:17:01 2004

 

 

 

From: Timo H‰meranta

To:

Subject: John L. Daly dead

Date: Thu, 29 Jan 2004 12:04:28 +0200

X-Mailer: Microsoft Outlook, Build 10.0.4510

Importance: Normal

 

Mike,

In an odd way this is cheering news ! One other thing about the CC paper – just found

another email – is that McKittrick says it is standard practice in Econometrics journals

to give all the data and codes !! According to legal advice IPR overrides this.

 

Cheers

Phil

 

“It is with deep sadness that the Daly Family have to announce the sudden death of John

Daly.Condolences may be sent to John’s email account ([email protected])

“

 

Nå har har du selvsagt rett i at alle disse epostene kan ha vært tuklet og med men så langt er det ingen som har hevdet dette, ikke engang RealClimate ...(de har antydet at det kan være mulig)

Endret 21. november 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Her er noen "overskrifter" fra epostene med (referanse) til txt-filen som inneholder den omtalte eposten.

Fritt for alle å sjekke selv om dette stemmer...

 

* Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)

 

* Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)

 

* Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709).

 

* Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as “cheering news”.

 

* Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122)

 

* Phil Jones says he has use Mann’s “Nature trick of adding in the real temps to each series”…to hide the decline”. Real Climate says “hiding” was an unfortunate turn of phrase.(0942777075)

 

* Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064)

 

* Mann thinks he will contact BBC’s Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257)

 

* Kevin Trenberth says they can’t account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can’t.(1255352257)

 

* Tom Wigley says that Lindzen and Choi’s paper is crap.(1257532857)

 

* Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn’t matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249)

 

* Ben Santer says (presumably jokingly!) he’s “tempted, very tempted, to beat the crap” out of sceptic Pat Michaels. (1255100876)

 

* Mann tells Jones that it would be nice to ‘”contain” the putative Medieval Warm Period’. (1054736277)

 

* Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands.(1257546975)

 

* Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it’s insignificant. Wonders how Briffa explains McIntyre’s sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many “good” scientists condemn it.(1254756944)

 

* Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research.(0826209667)

 

* Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible. (1255523796)

 

* Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate.(1139521913)

 

* Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be “hiding behind them”.(1106338806)

 

* Overpeck has no recollection of saying that he wanted to “get rid of the Medieval Warm Period”. Thinks he may have been quoted out of context.(1206628118)

 

* Mann launches RealClimate to the scientific community.(1102687002)

 

* Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case).(1228330629)

 

* Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically.(1140554230)

 

* Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the “increasing trend of self-opinionated verbiage” he produces. Ed Cook agrees with problems.(1024334440)

 

* Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman’s admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings.(1252164302)

 

* Jones calls Pielke Snr a prat.(1233249393)

 

* Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why?data?] and has threatened to resign from RMS.(1237496573)

 

* Reaction to McIntyre’s 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper’s editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted]

 

* Later on Mann refers to the leak at GRL being plugged.(1132094873)

 

* Jones says he’s found a way around releasing AR4 review comments to David Holland.(1210367056)

 

* Wigley says Keenan’s fraud accusation against Wang is correct. (1188557698)

 

* Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4](1189722851)

 

* Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal.(0926010576)

 

* Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn’t be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don’t want in the hands of those who might distort it.(1059664704)

 

* Prior to AR3 Briffa talks of pressure to produce a tidy picture of “apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data”. [This appears to be the politics leading the science] Briffa says it was just as warm a thousand years ago.(0938018124)

 

* Jones says that UK climate organisations are coordinating themselves to resist FoI. They got advice from the Information Commissioner [!](1219239172)

 

* Mann tells Revkin that McIntyre is not to be trusted.(1254259645)

 

* Revkin quotes von Storch as saying it is time to toss the Hockey Stick . This back in 2004.(1096382684)

 

* Funkhouser says he’s pulled every trick up his sleeve to milk his Kyrgistan series. Doesn’t think it’s productive to juggle the chronology statistics any more than he has.(0843161829)

 

* Wigley discusses fixing an issue with sea surface temperatures in the context of making the results look both warmer but still plausible. (1254108338)

 

* Jones says he and Kevin will keep some papers out of the next IPCC report.(1089318616)

 

* Tom Wigley tells Mann that a figure Schmidt put together to refute Monckton is deceptive and that the match it shows of instrumental to model predictions is a fluke. Says there have been a number of dishonest presentations of model output by authors and IPCC.(1255553034)

 

* Grant Foster putting together a critical comment on a sceptic paper. Asks for help for names of possible reviewers. Jones replies with a list of people, telling Foster they know what to say about the paper and the comment without any prompting.(1249503274)

 

* David Parker discussing the possibility of changing the reference period for global temperature index. Thinks this shouldn’t be done because it confuses people and because it will make things look less warm.(1105019698)

 

* Briffa discusses an sceptic article review with Ed Cook. Says that confidentially he needs to put together a case to reject it (1054756929)

 

* Ben Santer, referring to McIntyre says he hopes Mr “I’m not entirely there in the head” will not be at the AGU.(1233249393)

 

* Jones tells Mann that he is sending station data. Says that if McIntyre requests it under FoI he will delete it rather than hand it over. Says he will hide behind data protection laws. Says Rutherford screwed up big time by creating an FTP directory for Osborn. Says Wigley worried he will have to release his model code. Also discuss AR4 draft. Mann says paleoclimate chapter will be contentious but that the author team has the right personalities to deal with sceptics.(1107454306)

[robertaas]

Jeg har sagt det før og vil si det mange ganger, IPCC vil lenge forbli et mørkt kapittel for forskning og vitenskap.

[sammyboy]

Ref Sammyboy #450

 

Caspar and the jesus paper

[StormEagle]

Så langt kan korrespondansen jeg har hatt med deg vise indikasjoner på at du:

1. Er en gutt ved navn Sammy

2. Har foreldre som inndoktrinerer deg med anti-"klimahysteriske" tanker

3. Bruker alt for mye tid foran datamaskinen

4. Ikke forstår logikk

Hva er hensikten bak disse personanngrepene flammekaster?

 

Jeg så på din og sammyboy sin profil og fannt ut at han hadde 0,2 innlegg per dag mens du hadde 1,2 innlegg per dag. Hvem var det som bruker allt for mye tid forran datamaskinen sa du? Og nicket ditt i seg selv sier vel litt det også.

 

Og det er vel du som oppfører deg barnselig med disse personanngrepene.

 

Hvilken dekning har du i det heletatt for noen av disse utsagnene. Forresten så var den bortforklaringen til realclimate ganske latterlig. Når i all verden ble f.eks. "decline" det samme som "divergence problem" ?

 

Har du sett på hvem som står bak realclimate? Det er nemmelig akkurat de samme folkene som det her diskuteres. Det er ikke akkurat så rart at de vil prøve og forsvare seg selv med div. bortforklaringer.

Folkene bak realclimate

Endret 21. november 2009 av flesvik

[Baltazar94]

Audaauda.. dette kan være en "klimabombe" om dette viser seg å være ekte saker..

 

 

Breaking News Story: Hadley CRU has apparently been hacked - hundreds of files released

 

The details on this are still sketchy, we'll probably never know what went on. But it appears that Hadley Climate Research Unit has been hacked and many many files have been released by the hacker or person unknown

 

 

The director of Britain's leading Climate Research Unit, Phil Jones, has told Investigate magazine's TGIF Edition tonight that his organization has been hacked, and the data flying all over the internet appears to be genuine.

 

utdrag fra en epost:

 

From: Phil Jones

To: ray bradley ,[email protected], [email protected]

Subject: Diagram for WMO Statement

Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000

Cc: [email protected],[email protected]

 

 

 

Dear Ray, Mike and Malcolm,

Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or first thing tomorrow.

I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline.

 

 

 

Her kan en lese litt mer om innholdet samt link til selve filen om noen skulle være interessert

 

 

Dette burde bety slutten på klimahysteriet.

Men jeg tror ikke at det vil skje. Polikere og media vil gjøre alt for å dysse det ned og skjule det.

Og klimahysterikerne er rett og slett ikke smarte nok til å forstå hva dette betyr,

[sammyboy]

Enkelte er ikke nådige i sin dom.

 

The Death Blow to Climate Science

 

 

uttdrag:

 

 

Climate science hijacked and corrupted by this small group of scientists

Dominant names involved are ones I have followed throughout my career including, Phil Jones, Benjamin Santer, Michael Mann, Kevin Trenberth, Jonathan Overpeck, Ken Briffa and Tom Wigley. I have watched climate science hijacked and corrupted by this small group of scientists. This small, elite, community was named by Professor Wegman in his report to the National Academy of Science (NAS).

 

I had the pleasure of meeting the founder of CRU Professor Hubert Lamb, considered the Father of Modern Climatology, on a couple of occasions. He also peer reviewed one of my early publications. I know he would be mortified with what was disclosed in the last couple of days.

 

Jones claims the files were obtained illegally as if that absolves the content. It doesn't and it is enough to destroy all their careers. Jones gave a foretaste of his behavior in 2005. Warwick Hughes asked for the data and method he used for his claim of a 0.6°C temperature rise since the end of the nineteenth century. Jones responded, "We have 25 years or so invested in the work. Why should I make the data available to you when your aim is to try and find something wrong with it?"

He has stonewalled ever since. The main reason was because it was used as a key argument in the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Reports to convince the world humans caused rapid warming in the 20th century.

 

The emails obtained are a frightening record of arrogance, and deception far beyond his 2005 effort.

Another glimpse into what the files and emails reveal was the report by Professor Deming. He wrote, " With publication of an article in Science (in 1995) I gained sufficient credibility in the community of scientists working on climate change. They thought I was one of them someone who would pervert science in the service of social and political causes. So one of them let his guard down. A major person working in the area of climate change and global warming sent me an astonishing email that said. "We must get rid of the Medieval Warm Period." The person in question was Jonathan Overpeck and his even more revealing emails are part of those exposed by the hacker. It is now very clear that Deming's charge was precise. They have perverted science in the service of social and political causes.

 

 

Professor Wegman showed how this "community of scientists" published together and peer reviewed each other's work. I was always suspicious about why peer review was such a big deal. Now all my suspicions are confirmed. The emails reveal how they controlled the process, including manipulating some of the major journals like Science and Nature. We know the editor of the Journal of Climate, Andrew Weaver, was one of the "community". They organized lists of reviewers when required making sure they gave the editor only favorable names. They threatened to isolate and marginalize one editor who they believed was recalcitrant.

 

 

These people controlled the global weather data used by the IPCC through the joint Hadley and CRU and produced the HadCRUT data. They controlled the IPCC, especially crucial chapters and especially preparation of the Summary for PolicyMakers (SPM). Stephen Schneider was a prime mover there from the earliest reports to the most influential in 2001. They also had a left wing conduit to the New York Times. The emails between Andy Revkin and the community are very revealing and must place his journalistic integrity in serious jeopardy. Of course the IPCC Reports and especially the SPM Reports are the basis for Kyoto and the Copenhagen Accord, but now we know they are based on completely falsified and manipulated data and science. It is no longer a suspicion. Surely this is the death knell for the CRU, the IPCC, Kyoto and Copenhagen and the Carbon Credits shell game.

Endret 21. november 2009 av sammyboy

[flammekaster]

flamme

 

du skriver mye men med lite innhold. påstandene mine kan du verifisere i linkene eg har gjengitt.

 

Det er nettopp fordi jeg ikke påstår så mye. Jeg hevder ikke at global oppvarming er et faktum (ihvertfall ikke i denne e-post-debatten), og jeg hevder ikke at disse forskerne ikke er korrupte. Jeg ber bare om at folk ikke drar konklusjoner for raskt, at man forholder seg rasjonelle, og jeg viser hvordan enkelte antagelser ikke har god nok grunn i noe bevismateriale. De e-postene jeg har lest så langt, har ikke vært godt nok grunnlag til å anta det meste du ser ut til å anta. Hvis du viser meg spesifikke e-poster, og argumenterer for hvorfor denne har et svært graverende innhold, så kanskje du kan overbevise meg om at det likevel er hold i påstandene dine.

 

Igjen faller typer som deg for fristelsen å hakke på budbringeren istedenfor å prøve å sette seg inn i problematikken og gjøre seg opp en mening om det og evt diskutere det med andre.

 

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg påpeker at det eneste du og den personen du siterte kommer med er generelle spekulasjoner, og ikke lett kan motbevises med argumentasjon. Hvis du viser til spesifikke graverene forhold, kan jeg argumentere mot disse, men så langt har jeg ikke sett noe det er opplagt at er graverende, og er derfor ikke enig i deres speukulasjoner.

 

Eg har på ingen måte hevdet at alle klimaforskere er skurker

 

Du har langt på vei hevdet at de fleste klimaforskere i verden er korrupte, i tidligere poster.

 

Den "ene ukjente klimaforskeren" som du kaller han er en MEGET sentral person i dette spillet, ser du ikke det?

 

Nei, jeg ser ikke at han er en svært sentral i et spill som er svært sentralt i IPCC. Det kan godt være at han er det, jeg har bare ikke sett noe bevis for det. At det finnes en korrupt vitenskapsmann i en av de mange grupper som har bidratt til IPCC, synes jeg ikke er rart, selv om det er alvorlig i seg selv.

 

Sammyboy #447 er alle sitater fra epostene bortsett fra teksten i BOLD men det kan du ikke ha lest siden du hevder jeg ikke har konkrete eksempler.

 

Jeg har lest dem, og jeg syntes ikke man kan si med en svært høy grad av sannsynlighet at det diskuteres ting som ikke burde blitt diskutert (for å si det på en litt kronglete måte). Du får poste dem igjen, og argumentere for hvorfor du synes de er graverende, og hvorfor du kan være svært sikker på at du drar riktig konklusjon, og ikke bare feilkonkluderer fordi du ikke har hele konteksten.

 

From: Phil Jones

To: [email protected]

Subject: Fwd: John L. Daly dead

Date: Thu Jan 29 14:17:01 2004

 

 

 

From: Timo H‰meranta

To:

Subject: John L. Daly dead

Date: Thu, 29 Jan 2004 12:04:28 +0200

X-Mailer: Microsoft Outlook, Build 10.0.4510

Importance: Normal

 

Mike,

In an odd way this is cheering news ! One other thing about the CC paper – just found

another email – is that McKittrick says it is standard practice in Econometrics journals

to give all the data and codes !! According to legal advice IPR overrides this.

 

Cheers

Phil

 

“It is with deep sadness that the Daly Family have to announce the sudden death of John

Daly.Condolences may be sent to John’s email account ([email protected])

“

Her er det altså en person som ikke er kjempelei seg for at en av hans argeste meningsmotstandere er død. Det er ikke jeg heller. Jeg kunne godt å ha skrevet noe liknende til en kamerat i en e-post. Du tok kanskje til tårer da du leste at han var død? Kanskje du ikke liker folk med en slik personlighet som jeg og Phil har, men har det noe som helst å si for hans egenskaper som forsker/administrator for forskergruppen? Eller tror du han hadde noe med dødsfallet å gjøre?

 

Nå har har du selvsagt rett i at alle disse epostene kan ha vært tuklet og med

Jeg har aldri hevdet det, og som du sier ser det ikke ut til å være tilfelle.

 

Hva er hensikten bak disse personanngrepene flammekaster?

 

Jeg så på din og sammyboy sin profil og fannt ut at han hadde 0,2 innlegg per dag mens du hadde 1,2 innlegg per dag. Hvem var det som bruker allt for mye tid forran datamaskinen sa du? Og nicket ditt i seg selv sier vel litt det også.

 

Og det er vel du som oppfører deg barnselig med disse personanngrepene.

 

Hvilken dekning har du i det heletatt for noen av disse utsagnene.

 

Jeg beklager at jeg ikke gjorde det klart nok hva jeg mente, jeg får sitere meg selv:

 

Det vil si, dette er bare mine løse antagelser basert på et utrolig tynt grunnlag, og det meste av dem er sannsynligvis bare sprøyt (skjønt sjansen for at du er hannkjønn er vel ikke så lav).

 

Jeg angriper ham ikke, jeg har ikke dekning for noen av utsagnene, og hensikten er å vise at de påstandene som ble postet om Jones også bare er påstander basert på et svært tynt materiale, ihvertfall om man skal tro argumentasjonen deres.

 

Forresten så var den bortforklaringen til realclimate ganske latterlig. Når i all verden ble f.eks. "decline" det samme som "divergence problem" ?

 

Jeg er ikke klimaforsker, og det er ikke du heller. Jeg har sett flere forklaringen på disse e-postene, og de virker alle mulige for meg. Jeg er enig i at dette KAN være graverende, men du og jeg kan ikke på dette tidspunkt konkludere med at det er det. DET er mitt poeng.

 

Her er noen "overskrifter" fra epostene med (referanse) til txt-filen som inneholder den omtalte eposten.

Fritt for alle å sjekke selv om dette stemmer...

 

* Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)

 

Som sagt, jeg synes ikke det er særlig pent av alle å lese gjennom alle disse private e-postene til en håndfull mennesker. Hvis det er noe man har svært god grunn til å tro er graverende, kan man poste det og argumentere for det, men da det jeg har sett så langt ikke har hatt spesielt graverende innhold, har ikke lyst til å grave rundt i all denne private-posten for finne du graverende selv. Jeg leste denne første e-posten det ble lenket til, og dro omtrent den samme konklusjonen som overskriften, uten å synes det var spesielt alvorlig. Jones er uenig i Christiansens konklusjoner, og dessuten at hun refererer til forskere som ikke publiserer gjennom peer-review-prosessen, og lurer på om det er greit å gjøre slikt samtidig som man skriver under som assosiert med Hull University. Kanskje han kunne ha gjor dette på en litt annen måte, men uten noen mer konkrete argumenter på hva han har gjort så forferdelig korrupt, kan ikke jeg dra noen særlige konklusjoner ut fra denne e-posten.

 

Og jeg har ikke tenkt å lese gjennom hundrevis av andre uskyldige PRIVATE e-poster. Post konkrete e-poster som du selv er helt sikker på at har et svært graverende innhold, og argumenter for det. Hvis du ikke kan det, får du heller innse at dette kun er POTENSIELT krutt sålangt, og at man IKKE kan trekke noen bastante konklusjoner basert på disse e-postene.

 

Dette burde bety slutten på klimahysteriet.

Nei, det burde det ikke. Dette er én e-post, fra én forsker, tatt ut av kontekst. Du kan ikke vite om denne ene e-posten er graverende, siden den er tatt ut av kontekst. Om den skulle være det, er det EN eneste e-post, og bør ikke under NOEN omstendigheter bety slutten på klimahysteriet. Du overdriver, og det er ikke et spørsmål om det engang.

[Den Polse]

Veldig mye spennende i mailene. Spesielt synes jeg måten de diskuterer skeptikere, hvordan de snakker om flere måter å få dem eksludert på. Dette er vel absolutt ikke slik forskere vanligvis arbeider innenfor et felt? Ved å kneble forskere som mener noe annet? Kanskje de skulle ta steget videre og benytte seg av scientologikirkens metoder for å uskadeliggjøre motstandere?

 

Ellers er jeg også veldig skeptisk til hvordan CRU i etterkant av IPCC rapporten hadde en massiv data purge og kan derfor ikke gi full tilgang på dataen rapporten var basert på. I mailene er det veldig mye snakk om sletting av mailer, viktigheten av det og hvordan endel annen informasjon på død og liv ikke må ut.

 

Dette er min tolkning av det jeg har lest hittil. Den er ikke nødvendigvis korrekt, men selv om noe kan være ute av kontekst eller kanskje dårlig formulert, så går disse to sakene jeg påpeker igjen og igjen her ganske så unektelig.